Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1617-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федыны Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 50, 51, 52, 72 и пункта 1 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1617-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федыны Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 50, 51, 52, 72 и пункта 1 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Федыны к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Н. Федына оспаривает конституционность статей 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника», 52 «Отказ от защитника», 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» и пункта 1 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, содержащиеся в названных статьях законоположения не соответствуют требованиям статей 17-18, 21, 24 (часть 2), 29 (часть 3), 45, 48-49, 50 (часть 2),51 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду в ходе рассмотрения его уголовного дела отказать в удовлетворении заявленных им отводов своему защитнику, действия которого его не устраивали, и ходатайств стороны защиты об исключении как недопустимых доказательств явок подсудимых с повинной и их показаний в ходе предварительного расследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.