Модернизируя судебную систему (Бахтияр Булеулиев, доктор юридических наук)

Модернизируя судебную систему

На 20 ноября запланировано проведение очередного, VI съезда судей с участием Главы государства Нурсултана Назарбаева. В ходе форума предполагается подвести основные итоги реформирования судебной системы за прошедшие пять лет.

Как известно, Глава государства на V съезде судей поставил перед судебным корпусом важную задачу - вернуть доверие народа к судебной власти. В этом вопросе, конечно, надо учитывать, что по гражданскому делу одна сторона, как правило, всегда остается недовольной принятыми судебными актами, по уголовным делам интересы потерпевших и подсудимых также являются диаметрально противоположными. Тем не менее задача правосудия заключается в первую очередь в соблюдении конституционного принципа законности (статья 77 Конституции РК).

Статистика обращений граждан и юридических лиц с исками в суды для защиты своих прав, свобод и охраняемых законом интересов и, соответственно, количество рассмотренных гражданских дел, безусловно, говорят о возросшем доверии к судебной системе, но в данном вопросе эйфории, «головокружения от успехов» не должно быть.

Вместе с тем возросшее доверие граждан к судебной власти не является исключительной заслугой судейского корпуса, как хотелось бы представить некоторым чиновникам. Более чем очевидно, что это результат громадных демократических и правовых преобразований, инициированных Лидером нации Н. Назарбаевым.

Мне импонирует позиция нынешнего руководства Верховного суда, когда при подведении итогов работы за 9 месяцев было акцентировано внимание не столько на достижениях, сколько на проблемах судебной системы, требующих безотлагательного решения. К примеру, вместе с увеличением количества оправдательных приговоров в стране неуклонно растет число отмененных и измененных судебных актов.

В среднем по республике обжалуется 9,5% судебных актов, из которых практически отменяется каждое второе судебное решение. Только за 9 месяцев текущего года признаны ошибочными приговоры районных судов в отношении 1 796 лиц, что на 2% выше, чем в прошлом году. Отменено почти 6 тыс. решений местных судов.

Бесспорно, за годы независимости, и особенно в последнее время, в судебной системе Казахстана произошли качественные преобразования, которые, в свою очередь, дают дополнительный импульс политическим реформам и экономической модернизации государства. Создана вполне самостоятельная, отвечающая реалиям сегодняшнего дня, национальным интересам судебная система. Мы ушли от слепого копирования не только тоталитарной советской правовой машины, но и российской модели.

Следуя принципам унитарного государства, унифицировали вертикаль судебных органов, выстроив ее таким образом, что все местные суды (районные, специализированные и приравненные к ним, военные, областные) в организационном и процессуальном плане подчинены высшей судебной инстанции - Верховному суду. А в самой структуре Верховного суда отказались от военной, хозяйственной коллегий. Вместо одной объединенной образовали две надзорные коллегии: одну - по гражданским и административным, другую - по уголовным делам.

Кроме того, ушли в прошлое и арбитражные суды (кстати, Россия только сейчас занялась их реорганизацией), трансформированные, в том или ином виде, в специализированные межрайонные экономические суды. Более того, в Верховном суде отказались от двухинстанционности коллегий.

Заработали специализированные межрайонные экономические, административные, уголовные суды, в том числе военные, ювенальные (по делам несовершеннолетних), финансовый суд в Алматы.

С 1 января 2007 года введен институт суда с участием присяжных заседателей. Динамика развития этого правового института, статистические данные - рост числа дел, рассмотренных с участием присяжных, увеличение числа оправданных, расширение категорий подсудности и так далее - показали его жизнеспособность. Заслуживают поддержки и усилия Верховного суда в продвижении идеи института медиации.

С 1 июля 2012 года начали действовать поправки в процессуальный закон, предусматривающие некоторые новшества. В частности, исключение института направления дел на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, вступление в законную силу судебных актов апелляционной инстанции со дня их оглашения. Кассационное производство стало обязательным условием для дальнейшего обращения в Верховный суд. Указанные нововведения в определенной мере положительно сказались на ситуации с бесконечными судебными разбирательствами.

Верховным судом уже внесен на рассмотрение в Парламент проект закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшего упрощения отправления правосудия, снижения бюрократических процедур». Скажу коротко о его основных положениях и том, как они корреспондируются с конституционным правом на судебную защиту, принципом доступности правосудия.

Во-первых, законопроект предусматривает, что лица, занимающиеся судебным представительством, должны иметь высшее юридическое образование. Во-вторых, вводится досудебный претензионный порядок по большинству споров. В-третьих, увеличиваются сроки апелляционного и надзорного разбирательства до 2 месяцев.

Кроме того, в районных судах (судах первой инстанции) вводится упрощенная форма судопроизводства по гражданским делам при цене иска: для юридических лиц - 500 МРП, для физических - 100 МРП. Сокращается срок кассационного обжалования до 3 месяцев, а надзорного - до 6 месяцев. Подача апелляционных жалоб по имущественным искам облагается госпошлиной - 50% от суммы, внесенной при подаче иска в суд первой инстанции, а по неимущественным искам - 50% от МРП. Также по законопроекту правом надзорного обжалования обладают только адвокаты и прокуроры.

Первые три новеллы, на мой взгляд, являются прогрессивными и заслуживают поддержки, а вот остальные не согласуются с конституционными принципами права на судебную защиту, доступности правосудия. Не совсем понятен критерий упрощенного судопроизводства - цена иска именно в 500 и 100 МРП. Учитывая, что судья, исходя из собственных соображений, вкупе с вышеназванными (по тексту закона) может принять к упрощенному производству иные дела, необходимо констатировать, что в проекте закона заложены коррупциогенные нормы.

Вопрос обложения апелляционных жалоб 50-процентной госпошлиной решает проблему бюджета, но не качественного отправления правосудия, к тому же лишает граждан и организации доступа к правосудию.

Право надзорного обжалования, предоставленное только адвокатам и прокурорам, на мой взгляд, является вообще дискриминационным, поскольку вынуждает лиц, занимающихся судебным представительством (индивидуальные предприниматели, малый и средний бизнес), массово вступать в коллегии адвокатов, естественно, с уплатой вступительного взноса, в среднем равного 700 тыс. тенге, но при этом, замечу, что профессиональная квалификация некоторых адвокатов оставляет желать лучшего.

В целом если посмотреть пояснительную записку к законопроекту, то предлагаемые изменения в действующее законодательство вносятся «в целях снижения нагрузки на судей». В связи с этим не совсем понятна логика разработчиков законопроекта - либо решается эффективность и законность отправления правосудия, либо преследуется цель снизить нагрузку на судей. Это несовместимые и разноплановые задачи.

Районными судами сейчас по первой инстанции рассматривается абсолютное большинство как гражданских, так и уголовных дел, за исключением некоторых категорий по вопросам выборного законодательства. Отмечу, что отнесение всей процессуальной нагрузки к компетенции районных судов как судам первой инстанции, исходя из принципа «перед законом все равны», очень своевременная и правильная постановка вопроса.

Действительно, именно в районные суды надо передавать и компетенцию, и полномочия, но и, соответственно, туда необходимо делегировать соответствующую ответственность за принимаемые решения.

Автор статьи уже неоднократно становился свидетелем и участником дискуссий, в которых высказываются мнения о том, что «если что, то апелляция еще раз разберется, подкорректирует», иными словами, есть судьи, да и представители сторон, не делающие акцент на разбирательстве в суде первой инстанции. Поэтому сейчас апелляционная инстанция областных судов, судов городов Алматы и Астаны превратилась, по сути, во «вторичную первую инстанцию».

По закону, действующему с 1 июля 2012 года, апелляционная инстанция весьма ограниченна в праве на отмену решения районного суда с направлением на новое рассмотрение (если только не было допущено грубого нарушения процессуального закона). Вместе с тем создавать еще одну первую инстанцию в виде апелляционной коллегии с точки зрения государственного подхода было бы неправильно и расточительно.

Необходимо четко установить значение, роль, место и функции апелляционной коллегии. По закону судья апелляционной инстанции единолично рассматривает дело. Однако если председатель апелляционной коллегии областного суда не несет юридической ответственности за принимаемое решение, то зачем создавать еще одну бюрократическую единицу? Может, было бы эффективней общее организационное руководство апелляционной коллегией оставить за председателем суда, а на вакантное высвободившееся место назначить судью?

Надеюсь, что на съезде будет затронута и важнейшая проблема, касающаяся обжалования и опротестования вступивших в законную силу постановлений специализированных межрайонных административных судов. Указанные постановления не могут быть обжалованы гражданами самостоятельно в кассационном, а также в надзорном порядке в Верховный суд. А могут быть опротестованы только Генеральным прокурором (протест вносится по ходатайствам граждан или юридических лиц в Верховной суд).

Согласитесь, что не по каждому административному делу Генеральный прокурор сможет принести протест. Да и пройти все инстанции, начиная с районного прокурора до Генерального, - задача, которая по силам не каждому. Мне могут возразить, что административные дела не столь общественно значимы и актуальны. Но для законопослушного человека или организации такие акты не менее важны по последствиям, чем решения по гражданским и приговоры по уголовным делам.

Согласно пункту 1 статьи 383-1 Гражданско-процессуального кодекса, право кассационного обжалования и опротестования постановлений и определений суда апелляционной инстанции принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. И далее, согласно статье 383-2 ГПК, кассационная жалоба или протест на постановление и определение суда апелляционной инстанции рассматриваются областным и приравненным к нему судом. Таким образом, не обжаловав судебный акт по гражданскому делу в апелляционном порядке, сторона и другие лица, участвующие в деле, лишаются права оспорить его в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГПК, вступившие в законную силу акты местных судов, не обжалованные в кассационном порядке, проверке в порядке судебного надзора не подлежат. Здесь нормы процессуального закона вошли в явное противоречие с конституционной нормой - правом на судебную защиту. Ведь данное конституционное положение (пункт 2 статьи 13 Конституции) включает и право на судебное обжалование решений и действий, которые повлекли нарушение закона и ущемление прав и свобод человека и гражданина. При этом право на судебную защиту относится к числу конституционных, не подлежащих ограничению (пункт 3 статьи 39 Основного закона). Следовательно, существующий процессуальный порядок необходимо корректировать.

Надеюсь, что на съезде состоится дискуссия и по исключению двухинстанционности в областных судах в целях следования вполне разумному общепризнанному мировому принципу: «один суд - одна инстанция».

Полагал бы своевременным обсудить в рамках предстоящего форума судей вопрос обеспечения реального исполнения судебных актов. Ведь не восстановление нарушенного права как раз и подрывает авторитет судебной власти в глазах общественности.

Бахтияр Булеулиев,

доктор юридических наук