Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 674-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 20 и пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 года № 674-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 20 и пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Шишкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления гражданина В.Н. Шишкина о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения этого же суда об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию. В удовлетворении ходатайства об отводе судьи, рассматривавшего данное дело, заявителю также отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Шишкин оспаривает конституционность части второй статьи 20 «Порядок разрешения заявления об отводе» ГПК Российской Федерации, а также пункта 5 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)»этого же Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье единолично разрешать ходатайство об отводе и отказывать в его удовлетворении, а также позволяют суду отказывать в пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, когда судебное постановление принято в результате судебной ошибки, наличие которой, как полагает В.Н. Шишкин, выявлено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.