Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. № 163-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучаева Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года № 163-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучаева Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Н. Кучаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 12 июля 2005 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации, гражданину М.Н. Кучаеву отказано в принятии искового заявления о взыскании с Усинского городского суда суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с незаконными действиями судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел.

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46, 52-53 Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку наличие приговора как обязательного условия для возмещения вреда лишает гражданина возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав и свобод в порядке гражданского судопроизводства.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.