| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Гражданско-правовая ответственность предпринимателей за нарушение договорных обязательств
В настоящей статье речь идет об отдельных проблемах правового регулирования ответственности предпринимателей за нарушение договорных обязательств и предложениях, направленных на совершенствование гражданского законодательства и правоприменительной практики в сфере взыскания убытков и неустойки за нарушение обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В современном гражданском праве институт имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств не просто сохраняет свою актуальность, но и демонстрирует динамику своего развития и необходимость дальнейшего совершенствования. Об этом свидетельствует как постоянный научный интерес правоведов к проблемам регулирования договорной ответственности предпринимателей, так и систематические поправки в отечественное законодательство, направленные в основном на усиление мер ответственности участников гражданского оборота. Точечные изменения законодательства, как правило, касаются регулирования различных специальных групп предпринимательских отношений: корпоративных, в сфере недропользования, финансовом секторе, антимонопольном, в области защиты прав потребителей и др. При этом в настоящее время предпринимается попытка комплексной модернизации отечественного гражданского законодательства в части гарантирования защиты договорных обязательств и ужесточения ответственности за их нарушение. В частности, в этих целях Министерством юстиции Республики Казахстан разработан проект Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления защиты прав собственности, гарантирования защиты договорных обязательств и ужесточению ответственности за их нарушение». Другим ярким свидетельством актуальности исследования имущественной ответственности предпринимателей за нарушение договорных обязательств является неоднозначная судебная практика в области взыскания убытков и неустойки. Наиболее принципиальные проблемы правового регулирования ответственности предпринимателей за нарушение договорных обязательств, нуждающиеся, на наш взгляд, в пересмотре законодательных предписаний, сводятся к следующему. Состав и доказывание убытков. Общее правило, относящееся к убыткам, состоит в том, что понесенные убытки должны быть взысканы. На основании законодательства Казахстана убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. Реальный ущерб означает расходы, которые произведены или будут произведены лицом, чье право нарушено, утрату или повреждение его собственности. Упущенная выгода определяется, как выгода, которую лицо могло бы получить при нормальных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (п. 4 ст. 9 Гражданского кодекса РК). Исходя из общего принципа, что сторона, заявляющая материальные требования, должна обосновать основания и размер своих притязаний, судебная практика как советского периода, так и современная основывается на том, что подлежат взысканию только определенные (доказанные) убытки, размер которых точно рассчитан взыскателем. При этом на практике наибольшие сложности возникают с расчетом упущенной выгоды. В социалистический период планового хозяйства обоснование было простое: суды исходили из того, было или нет запланировано получение той или иной прибыли. Сейчас суды исходят из того, реально ли было получение той выгоды, на которую претендует истец. Степень реальности оценивается в каждом конкретном случае; общих рекомендаций не только в законодательстве, но и в науке пока не выработано. В соответствии с п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса РК при определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором, для ее получения и сделанные с этой целью приготовления. В силу существующих сложностей в определении размера убытков, с которыми сталкиваются участники гражданского оборота, отдельными исследователями предлагаются формулы расчета размера убытков /См., например, Басин Ю.Г. Определение размера убытков, подлежащих взысканию за нарушение обязательства внешнеэкономической коммерческой поставки. Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Избранное. Т. 1. Под ред. А.Г. Диденко. Алматы: Раритет, Институт правовых исслед. и анализа, 2008. С. 264/. Однако применение соответствующих методик расчета убытков не всегда эффективно в тех случаях, когда сам факт причинения убытков доказан, но по каким-либо объективным причинам отсутствует возможность установить их точную сумму. В этой связи обращает на себя внимание правило, закрепленное в Принципах УНИДРУА, согласно которому, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда Также весьма своевременным видится следующее высказанное в научной литературе предложение, направленное на совершенствование законодательного механизма расчета убытков за нарушение договоров в предпринимательской сфере. Идея состоит в распространении способов исчисления убытков, применяемых при расторжении договора поставки (ст. 477 ГК РК), на другие договоры в предпринимательской сфере /Горячева Е.В. Ответственность предпринимателей за нарушение договорных обязательств: автореф. … канд. юрид. наук:12.00.03. Алматы, 2004. С. 7/. Действительно, предусмотренные ст. 477 ГК РК правила о возмещении разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой по совершенной взамен сделке (или текущей ценой) представляют собой весьма удобный механизм расчета убытков за нарушение предпринимателями договоров и должны носить универсальный характер. Следующий более частный аспект рассматриваемой проблемы упирается в необходимость законодательного обеспечения прозрачных и простых правил расчета упущенной выгоды в тех случаях, когда лицо, нарушившее обязательство, получило вследствие этого необоснованные доходы. В частности, предлагается установить в ГК РК норму, согласно которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Предлагаемый способ расчета упущенной выгоды позволит усилить ответственность за нарушение договорных обязательств и смягчить бремя доказывания упущенной выгоды. Рассмотрим условную ситуацию. Если поставщик не исполнил свое обязательство по поставке товара, то у покупателя, по общему правилу, есть право обосновать и взыскать и реальный ущерб, и упущенную выгоду. Бремя доказывания - на покупателе. Если же поставщик не исполнил обязательство по поставке индивидуализированного товара на сумму 1 млн. тенге, но при этом установлено, что он продал товар, являвшийся предметом соответствующей поставки, другому лицу за 1,5 млн. тенге и извлек из этого необоснованный доход в размере 0,5 млн. тенге, то у потерпевшей стороны (покупателя) появляется дополнительная возможность взыскать не только те убытки, которые она сможет доказать, но и сумму необоснованного дохода, полученного другой стороной. Предлагаемая норма не изменяет общее определение упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено). Как видно из изложенного выше примера, тот факт, что поставщик извлек доход в размере 0,5 млн. тенге, вовсе не исключает, что при обычном обороте и покупатель, мог бы извлечь такой же доход, если бы поставщик надлежаще бы исполнил свои обязательства. Другой вопрос, что по текущей редакции п. 4 ст. 9 и п. 4 ст. 350 ГК РК покупатель попросту не сможет доказать свою упущенную выгоду, если только не представит суду в качестве доказательства свой «сорвавшийся» из-за действий поставщика контракт или другие меры, предпринятые им, для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления. А таковых может и не быть. В итоге получается, что покупатель в большинстве случаев претендует лишь на возврат той суммы, которую он уплатил по договору и прочих сумм реального ущерба (ст. 477 ГК РК). Упущенную выгоду он взыскать, как правило, не может. Даже когда она явно видна из действий самого поставщика. Предлагаемая же норма устанавливает новый способ расчета упущенной выгоды, существенно смягчая бремя доказывания упущенной выгоды для договорного контрагента. Иными словами, если есть факт того, что лицо, нарушившее право другого лица, извлекло вследствие нарушения доход, то потерпевшему уже не нужно будет доказывать, что и он мог бы извлечь такой же доход в качестве своей упущенной выгоды. Это обстоятельство будет считаться доказанным. Схожая по своему содержанию норма уже имеется в действующем законодательстве. Имеется в виду Закон РК «Об акционерных обществах», который в п. 2 ст. 63 устанавливает: «2. Общество на основании решения общего собрания акционеров или акционер (акционеры), владеющий (владеющие в совокупности) пятью и более процентами голосующих акций общества, от своего имени вправе обратиться в суд с иском к должностному лицу о возмещении обществу вреда либо убытков, причиненных им обществу, а также о возврате обществу должностным лицом и (или) его аффилиированными лицами прибыли (дохода), полученной в результате принятия решений о заключении (предложения к заключению) крупных сделок и (или) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, повлекших возникновение убытков общества, в случае если должностное лицо действовало недобросовестно и (или) бездействовало». Процитированная норма позволяет обществу взыскивать не только убытки в их общепринятом понимании (когда на обществе лежит бремя их доказывания), но и всего дохода, который необоснованно получили лица, причинившие обществу убытки. Уменьшение судом размера неустойки. В соответствии со ст. 297 ГК РК, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора. По нашему мнению, соответствующая норма предусматривает чрезмерно широкую свободу судебного усмотрения, допуская необоснованное вторжение в основополагающий гражданско-правовой принцип свободы договора. Особенно сомнительным видится право суда на снижение размера договорной неустойки по соглашениям, заключаемым в процессе предпринимательской деятельности. В этой связи предлагается пересмотреть содержание указанного предписания в сторону существенного сужения предусмотренной в нем возможности судебного усмотрения. В частности, следует ввести законодательный запрет на уменьшение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Это, во-первых, усилит ответственность предпринимателей за нарушение договорных обязательств, и будет способствовать неукоснительному соблюдению условий обязательств в процессе предпринимательской деятельности, а во-вторых, обеспечит соблюдение гражданско-правового принципа свободы договора. Освобождение предпринимателя от имущественной ответственности и ограничение ее размера. Как известно, Гражданский кодекс РК императивно устанавливает недействительность принятых до нарушения обязательств соглашений сторон об освобождении должника от возмещения убытков, вызванных нарушением, допуская лишь возможность соглашений о взыскании только реального ущерба в имуществе (п. 2 ст. 350 ГК РК). Мы полагаем возможным пересмотреть соответствующее правило применительно к ответственности предпринимателей за нарушение своих договорных обязательств, установив запрет на заключение в предпринимательской сфере соглашений, ограничивающих ответственность предпринимателей суммой реального ущерба. Кроме того, в пересмотре нуждается и п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса РК, предусматривающий возможность соглашений об исключительной неустойке (когда по соглашению сторон за нарушение обязательства взыскивается только неустойка, но не убытки). Так, необходимо ввести запрет на установление исключительной неустойки в договоре. Неустойка, не допускающая взыскания убытков (исключительная неустойка), не должна устанавливаться в договорах, поскольку это противоречит императивному предписанию п. 2 ст. 350 ГК РК. Иными словами, включение в договор исключительной неустойки позволяет установить предельный размер ответственности должника, который будет ниже фактического реального ущерба. В этой связи приходится прибегать к ограничительному толкованию части второй п. 1 ст. 351 ГК РК, заключающемуся в том, что исключительная неустойка, в отличие от штрафной и альтернативной, может устанавливаться только в законодательстве /См., например, Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий. В двух книгах. Книга 2. Ответственные редакторы: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы: «Жетi жарғы», 1998. С. 272/. В то же время отдельные исследователи по-иному толкуют данную норму, склоняясь к выводу о возможности включения в договор соглашения об исключительной неустойке /См., например, Ф. Амиров. Возмещение убытков: закон и правоприменительная практика. Юрист. 2004. № 9/. Таким образом, в целях устранения данного противоречия, однозначного правоприменения, а также усиления ответственности за нарушение обязательств предлагается прямо установить в ГК, что исключительная неустойка может предусматриваться только в законодательстве, но не в договоре.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |