|
|
|
О некоторых вопросах применения трудового
Быстрые темпы социально-экономических преобразований в стране, порой не всегда позитивных, появление всё новых усложняющихся задач по управлению хозяйственным комплексом республики, развитие новых общественных отношений во всех областях жизни общества, в частности в сфере трудовых отношений, требуют динамизма законодательства, приближения его к нуждам сегодняшнего дня. Экономическая реформа и становление рыночных отношений в Республике Казахстан вызывают ряд новых проблем в деле использования трудовых ресурсов, особенно на предприятиях с участием иностранного инвестора, в проведении оптимизации производственной и управленческой структуры этих предприятий, в налаживании производственной дисциплины и т.д. Между тем, доставшееся в наследство от советского строя Кодекс законов о труде (в дальнейшем КЗоТ) и другие конкурирующие с ним нормативно-правовые акты не решают эти проблемы, а наоборот загоняют разрешение сложных ситуаций в правовой тупик. В данной работе мне хотелось бы остановиться на освещении некоторых из них и представить свои соображения по их разрешению. Так, статья 2 КЗоТ устанавливает «право граждан… на труд, право на выбор профессии, рода занятий и работы…»Эта же норма закона предусматривает и обязанность гражданина - добросовестно трудиться, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять нормы труда и повышать его производительность. Статья же 24 Конституции Республики Казахстан, нормы которой имеют прямое действие, особенно в тех случаях, когда действующие нормативно-правовые акты противоречат ей, закрепляет положение о том, что каждый гражданин имеет право лишь на свободу труда и свободный выбор профессии. В связи с этим хочу остановиться на одном из этих положении, который наиболее спорен в правоприменительной деятельности. Итак, КЗоТ определяет право граждан на труд, а Конституция - право граждан на свободу труда. Идентичны ли эти понятия? На мой взгляд нет, и вот почему. Право на труд, как закреплено в КЗоТ, обязывает государство реально обеспечить каждого трудоспособного гражданина работой и этот законодательный термин исключает возможность существования такого социального явления, как безработица. В условиях государственного планового управления народным хозяйством, отсутствия частной формы собственности, решать эти задачи было посильно государству и его институтам управления обществом. Ради справедливости, следует признать это обстоятельство одним из немногих достижений социалистического (коммунистического) строя. Именно поэтому, это важное положение, касающееся субъективных прав граждан, нашло своё отражение в Конституциях и иных законах советского периода развития Казахстана. И это, действительно, можно назвать достижением советского общества. С обретением Республикой Казахстан своей независимости и суверенитета, переходом экономики страны к рыночным отношениям, юридическим признанием факта существования различных и равных форм собственности, изменением условий государственного управления обществом, приватизацией государственной собственности, допуском иностранных инвесторов к управлению экономикой, государство пересмотрело основные конституционные гарантий, связанные с обеспечением прав и свобод граждан. В частности, с учётом реальностей в управлении обществом в условиях рыночной экономики, государство отказалось от реальной гарантии обязательного обеспечения граждан общественно-полезным трудом. В настоящее время, как это указано в Конституции, государство гарантирует право граждан лишь на свободу труда, под которой подразумевается только обеспечение равных возможностей всем гражданам вне зависимости от их расы, национальности, пола, языка, социального и имущественного положения, отношения к религии, убеждений, членства в общественных объединениях в выборе вида деятельности, занятости и трудоустройства. Таким образом, государство освободило себя от обязанности обязательного трудоустройства гражданина на работу. В силу этого, на мой взгляд, правоприменительные органы, в том числе суды, при рассмотрении дел, вытекающих из трудовых споров, должны руководствоваться вышеуказанной нормой Конституции Республики Казахстан, а не устаревшими положениями КЗоТ, которые не могут быть более регуляторами новых отношений, возникающих между государством и гражданами, работодателем и работником. Ещё одна проблема касается вопросов трудоиспользования в Республике Казахстан иностранцев. Хотя Конституция Республики Казахстан (статья 12) гарантирует таким субъектам правоотношений одинаковые права с гражданами нашей страны, тем не менее процесс привлечения их к труду на территории Казахстана регулируется ещё рядом нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми найм иностранных работников производится с официального разрешения государства и с обязательным соблюдением установленных правил. Видимо это и правильно, поскольку обеспечение работой граждан нашей страны должно быть более приоритетным направлением государственной деятельности в условиях повальной безработицы и спада производства. К большому сожалению, КЗоТ, как нормативный акт, доставшийся обществу из прошлого, не регулирует трудовые отношения, связанные с наймом иностранных граждан. Сейчас эти вопросы регулируются несколькими нормативно-правовыми актами: Законом Республики Казахстан «О занятости населения» от 5 января 1999 года; Указом Президента Республики Казахстан, имеющим силу закона, «О лицензировании» от 17 апреля 1995 года; Постановлением Правительства Республики Казахстан № 924 от 4 июня 1997 года «О лицензировании деятельности, связанной с привлечением в Республику Казахстан иностранной рабочей силы, а также вывозом рабочей силы из Республики Казахстан за границу»; Положением «О порядке и условиях выдачи лицензии на деятельность, связанную с привлечением в Республику Казахстан иностранной рабочей силы, а также вывозом рабочей силы из Республики Казахстан за границу». Так, статья 16 Закона «О занятости населения» определяет, что квоту на привлечение иностранных граждан, нанимаемых работодателями за пределами страны (из дальнего и ближнего зарубежья) устанавливает Правительство Республики Казахстан в целом и по группам профессий. При этом, центральный исполнительный орган, таковым сейчас является Министерство труда и социальной защиты населения, выдаёт разрешение работодателям на привлечение иностранной рабочей силы в пределах установленной квоты. Данная норма Закона определяет, что деятельность, связанная с привлечением иностранной рабочей силы лицензируется в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Таким образом, для найма иностранного работника работодатель должен получить лицензию на этот вид деятельности, а также разрешение от государственных органов на ввоз иностранной рабочей силы в пределах, установленных квот. Процедура же решения этих вопросов в настоящее время настолько забюрократизирована и запутанна, что работодателю приходится нелегко ориентироваться в них. Более того, вышеуказанные Постановление Правительства и Положение по вопросам найма иностранных работников была принята в развитие старого Закона Казахской ССР от 15 декабря 1990 года «О занятости населения», в настоящее время утратившего свою силу. К сожалению, в данный период нет подзаконных нормативно-правовых актов, подробно регулирующих отношения, связанные с привлечением иностранной рабочей силы в Республике Казахстан. Если же взять во внимание, что в Казахстане в настоящее время работают много иностранных и совместных предприятий, то можно судить насколько сложно администрациям этих предприятий решать вопросы, связанные с наймом иностранных работников. В этой связи есть ещё одна проблема, которая не нашла своего правильного разрешения. Всем известно, что до распада СССР и объявления Республикой Казахстан своего суверенитета, на территории нашей страны, особенно в нефтегазовой отрасли, действовали и действуют сейчас крупные предприятия, где в основном работали граждане, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, Азербайджана, Грузии, Украины, Белоруссии и других республик, которые в настоящее время являются гражданами этих независимых государств. Многие из них не прервали свои трудовые отношения с этими предприятиями до сегодняшнего дня, хотя уже приобрели статус иностранных работников. Естественно в советский период на их трудоиспользование не требовалось получения каких-либо разрешений (лицензий) от государственных органов, поскольку они имели равные права с жителями (гражданами) нашей страны. 15 декабря 1990 года выходит в свет Закон Казахской ССР «О занятости населения», который определяет, что предприятия и учреждения, расположенные на территории Казахской ССР могут привлекать рабочую силу из дальнего и ближнего зарубежья (из бывших союзных республик, входящих в состав СССР) только по лицензии Министерства труда Казахской ССР. Закона же о лицензировании в тот период ещё не было. Трудовое же законодательство того периода не предусматривало и не предусматривает сейчас отсутствие лицензии на найм иностранного работника, как самостоятельное основание к расторжению трудового договора (контракта) с работником по инициативе администрации. Складывается парадоксальная ситуация. Как быть сейчас с работниками этих предприятий, которые заключили трудовые договоры с работодателем до распада СССР и принятия вышеназванных нормативно-правовых актов? Видимо здесь уместно обратиться к позиции Верховного Суда Республики Казахстан, считающего, что лица, принятые на работу до выхода в свет Закона Казахской ССР от 15 декабря 1990 года «О занятости населения», вне зависимости от их гражданства и места жительства, не могут быть уволены с работы по мотивам отсутствия лицензии или разрешения. Такой довод имеет под собой правовое обоснование. Так, согласно статьи 39 Конституции права человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения. Следует признать, что здесь даётся исчерпывающий перечень целей, ради которых Конституция допускает возможность ограничения прав человека и гражданина. Каждый согласится, что это положение не может применимо к случаю описанному выше. Эта позиция Верховного Суда, на мой взгляд, основывается и на положениях, закреплённых в статье 37 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 года «О нормативных правовых актах», где говорится о том, что действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. При этом, нормативные правовые акты, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. В силу этого, нельзя признать достаточно законными и обоснованными требования ряда государственных органов, особенно местных, о необходимости расторжения трудовых договоров со всеми иностранцами вне зависимости от даты заключения этих договоров и депортации их за пределы Казахстана, предъявляемых к работодателям, которые имеют трудовые отношения с гражданами других стран, возникшие ещё задолго до законодательного урегулирования этих процессов в Республике Казахстан. Интересна практика применения и статьи 35 КЗоТ, которая устанавливает, что расторжение трудового договора по инициативе администрации предприятия, учреждения, организации не допускается без согласия профсоюзного комитета. Исходя из буквального понимания данной нормы закона можно сделать вывод, что это требование необходимо соблюдать в каждом случае увольнения работника по инициативе администрации. Такой позиции, в основном, придерживаются суды, органы прокуратуры, профсоюзы и иные контролирующие и надзирающие государственные органы. Между тем новые отношения, складывающиеся между работником и работодателем в условиях рыночной экономики; разграничение полномочий между государством и общественными объединениями, как известно к последним относятся и профсоюзы; разделение функций администрации предприятия и профсоюзов; принятие новых законов, регулирующих отношения в этой сфере, дают основание не согласиться с такой позицией государственных институтов власти. Так, в соответствии со статьёй 1 Закона Республики Казахстан «О профессиональных союзах» от 9 апреля 1993 года профсоюзы - это самостоятельные, с фиксированным индивидуальным членством общественные объединения, добровольно создаваемые гражданами на основе общности их профессиональных интересов для представления и защиты трудовых, а также других социально-экономических прав и интересов своих членов, охраны и улучшения условий труда. В силу этого, профсоюзы могут представлять интересы и защищать трудовые и иные социально-экономические права только своих членов. Следовательно, администрация предприятия вправе по своей инициативе и без согласия профсоюза уволить работника, который не является членом профсоюза, однако, при этом, администрация обязана соблюсти иные требования трудового законодательства. На защиту трудовых прав именно своих членов указывают и положения, закреплённые в статьях 10 и 11 данного Закона. Можно с удовлетворением отметить, что Верховный Суд Республики Казахстан и в этом вопросе занимает радикальную позицию, придерживаясь мнения, что профсоюзы могут представлять интересы лишь своих членов, а не всех работников. При возникновении трудовых споров, связанных с высвобождением работников, правоприменительные органы по различному трактуют и положения статей 41-1 и 41-2 КЗоТ. При этом, позиция этих органов заключается в том, что высвобождаемым работникам вследствие прекращения деятельности предприятия, сокращения численности или штата работников, должно быть гарантировано предоставление другой работы на этом же предприятии либо на другом предприятии либо предоставление возможности обучения новым профессиям с предоставлением соответствующей работы. Между тем статья 41-1 КЗоТ очерчивает общие гарантии, которые предоставляло государство высвобождаемым работникам, и не возлагает на администрацию предприятия никаких дополнительных обязанностей, кроме тех, что содержится в статье 41-2 КЗоТ, в соответствии с которой администрация предприятия обязана предложить работнику не любую другую работу, а работу по соответствующей профессии или специальности, при этом, при отсутствие таковых на предприятии, работник по своему усмотрению обращается за содействием в государственный орган по трудоустройству или трудоустраивается самостоятельно. Такое понимание требований закона согласуется и с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Казахстан № 17 от 10 октября 1986 года «О судебной практике по делам о восстановлении на работе рабочих и служащих» (с изменениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда № 3 от 31 марта 1989 года), где в пункте 7, в частности, закреплено положение о том, что «Если на данном предприятии, в учреждении, организации нет другой работы, на которую можно было бы перевести работника, или если работник не согласится с переводом на имеющиеся вакантные должности (работы), он может быть уволен с работы. Непринятие администрацией мер к трудоустройству увольняемого на работу в другом предприятии, учреждении, организации, расположенном в той же местности, само по себе не может служить основанием к признанию увольнения незаконным». Таким образом, трудно согласиться с ошибочной, на мой взгляд, позицией местных судов и других правоприменительных органов по вопросу применения положений статьи 41-1 КЗоТ, поскольку при такой позиции бессмысленным становится действие института высвобождения работников вследствие прекращения деятельности предприятия, сокращения численности или штата работников и не возможно будет уволить ни одного человека по этим основаниям. Хотелось бы остановиться ещё на одной проблеме. Статья 227 КЗоТ приводит достаточно обширный перечень прав профсоюзного комитета в области трудовых отношений на предприятии и учреждении. Между тем ряд из них, например, такие как: заслушивание доклада руководителей предприятий о выполнении производственного плана и по другим вопросам; распределение фонда материального поощрения, утверждение сметы расходов этого и других фондов предприятия; обязательное участие в решении вопросов труда и заработной платы, прямо и косвенно посягают на исключительные права администрации предприятия. Эта норма Закона препятствует осуществлению основного права собственника в лице администрации управлять принадлежащим ему предприятием, самостоятельно решать все производственные вопросы, осуществлять свободную от чьего-либо вмешательства предпринимательскую деятельность. Таким образом, она посягает на основной рыночный принцип, закреплённый в статье 10 Гражданского Кодекса Республики Казахстан. Кроме того, данная статья Закона противоречит положениям статей 10 и 20 Закона Республики Казахстан от 9 апреля 1993 года «О профессиональных союзах», где права профсоюзов и его органов в регулировании трудовых отношений крайне ограничены. В частности, в них не содержатся положения об обязательном участии профсоюзов при решении администрацией вопросов, связанных с оптимизацией структуры предприятия, изменением условий труда и заработной платы, выплатой премиальных вознаграждений и т.д. В силу этого представляется, что профсоюзы и его органы должны защищать интересы своих членов лишь теми способами, которые предусмотрены в названном Законе о профсоюзах. Такая позиция согласуется с положениями, закреплёнными в статье 6 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 года «О нормативных правовых актах», где отмечается, что «при наличии противоречий в нормах права нормативных правовых актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня, а при наличии противоречий в нормах права нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, принятого позднее». Поскольку «Кодекс» и «Закон» являются нормативно-правовыми актами одного уровня, то следует признать, что отношения собственника и администрации предприятия с профсоюзами и его органами должны регулироваться только Законом «О профессиональных союзах». Описанные выше проблемы в сфере трудовых отношений, противоречивость нормативных правовых актов, их несоответствие реалиям рыночной экономики являются основными причинами и условиями возникновения трудовых споров и социальных конфликтов, они отрицательно влияют на судебную и иную правоприменительную практику, подрывают деловую репутацию собственника и авторитет профсоюзов, поэтому скорейшее принятие и введение в действие нового Закона о труде, а также приведение других нормативно-правовых актов в соответствии с конституционными положениями будет ещё одним свидетельством движения нашей страны по пути к демократии и правовому государству.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |