Защита гражданских прав: Монография (Скрябин С.В. , к.ю.н., доцент Глава 5. Защита вещных прав: § 1. Общие положения о защите вещных прав; § 2. Защита права собственности; § 3. Особенности защиты прав хозяйственного ведения и оперативного управления)

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

Защита гражданских прав: Монография

Отв. ред. М.К. Сулейменов. - Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2011.

Скрябин С.В. , к.ю.н., доцент

Глава 5. Защита вещных прав: § 1. Общие положения о защите вещных прав; § 2. Защита права собственности; § 3. Особенности защиты прав хозяйственного ведения и оперативного управления (С. 133-190).

Глава 5. ЗАЩИТА ВЕЩНЫХ ПРАВ

§ 1. Общие положения о защите вещных прав

Большинство исследователей проблем собственности предлагают в гражданском праве различать понятия «охрана отношений собственности» с помощью всех норм гражданского права, которые обеспечивают нормальное развитие экономических отношений (в широком смысле), и «защита права собственности» - совокупность гражданско-правовых средств, которые применяются в связи с совершением против отношений собственности правонарушений1. Мы полагаем необходимым разграничить понятия «охрана» и «защита» права собственности и иных вещных прав еще по одному основанию. Вполне очевидно, что их охрана осуществляется до факта нарушения этих прав и носит превентивный, предупредительный характер. Защита вещных прав применяется тогда, когда необходимо «включение» конкретных приемов и способов гражданско-правовой защиты, и есть нарушение (либо реальная угроза такого нарушения) прав собственника (обладателей иных вещных прав) хотя бы в чем-то. Поэтому нельзя рассматривать понятия охраны и защиты вещных прав как тождественные.

¹ См., например: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М, 1967. С. 472-473.

Нормы гражданского права играют неодинаковую роль в деле защиты права собственности и иных вещных прав. Теоретически их можно свести в следующие группы:

1) нормы, устанавливающие принадлежность материальных благ (вещей) тем или иным субъектам права. Сюда, прежде всего, относятся правила о приобретении и прекращении права собственности и иных вещных прав (главы тринадцатая и четырнадцатая ГК РК соответственно);

2) правила, обеспечивающие условия для осуществления собственниками принадлежащих им прав. В эту группу, например, следует отнести нормы о необходимости регистрации прав на недвижимое имущество, возможность отчуждения вещи другому лицу и др.;

3) нормы, непосредственно охраняющие и защищающие право собственности и иные вещные права от воздействия на вещь всех третьих лиц. Сюда, например, можно отнести нормы, устанавливающие ответственность за причинение материального ущерба собственникам, и др. Кроме того, в гражданском праве есть специальные нормы о непосредственной защите права собственности и иных вещных прав;

4) нормы косвенной защиты обладателей вещных прав.

Для целей настоящего исследования следует обратить внимание только на две последние группы норм.

Нормы о непосредственной охране и защите права собственности и иных вещных прав также разнородны. Понятие защиты вещных прав до недавнего времени включало в себя вещно-правовые и обязательственно-правовые способы. Кроме этих способов защиты, в теории выделяют и так называемые иные гражданско-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав. Сюда, в частности, относятся нормы о последствиях явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим¹. Кроме этого, в связи с принятием Закона о собственности, а впоследствии ОГЗ 1991 года, положение в сфере конкретных гражданско-правовых способов защиты права собственности изменилось. В этих нормативных актах была предусмотрена возможность предъявления исков к государственным органам об оспаривании законности их решений, нарушающих право собственности. Возник новый, ранее в законодательстве не предусмотренный, способ защиты права собственности.

Самостоятельный характер исков к государственным органам о защите права собственности и иных вещных прав практически не оспаривается никем из исследователей. Например, Е.А. Суханов говорит об особой природе этих исков, которые направлены не против равноправных участников гражданско-правовых отношений, а против обладающих властными полномочиями государственных органов². В настоящее время эта категория внедоговорных исков существует в гражданском законодательстве как Республики Казахстан, так и Российской Федерации (п. 1 ст. 9, ст. 267 ГК РК; ст. 12 ГК РФ).

Мы полагаем возможным, на основании действующего гражданского законодательства, выделить четыре основных непосредственных гражданско-правовых способа защиты права собственности и иных вещных прав:

1) вещно-правовые иски о защите права собственности и иных вещных прав;

2) обязательственно-правовые иски о защите права собственности и иных вещных прав;

3) иски к государственным органам, нарушающим право собственности и иные вещные права;

4)иные способы защиты права собственности и иных вещных прав.

В последующем мы полагаем возможным остановиться только на анализе вещно-правовых способов защиты и исков к государственным органам, нарушающим вещные права, так как обязательственно-правовые и иные способы защиты составляют предмет иных исследований гражданско-правовых явлений и не рассматриваются в разделе гражданского права, посвященному вещным правам.

¹ См.: Советское гражданское право. T.l. M., 1979. С. 306.

² Суханов ЕА. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 210.

Косвенная защита обладателей вещных прав в современном гражданском законодательстве Республики Казахстан в настоящий момент отсутствует. Речь идет о возможной защите обладателей вещных прав (прежде всего права собственности) с помощью т.н. владельческих исков. Заметим, подобной категории исков действующее гражданское законодательство Республики Казахстан не знает, а существует лишь общее правило, согласно которому владелец в течение срока приобретательной давности имеет право на защиту владения против других лиц, не обладающих правом на вещь (п. 2 ст. 240 ГК РК). Законодатель тем самым противопоставляет владение при приобретательной давности другому владению (титульному), когда это осуществляется лицом по праву. Таким образом, различаются титульное (законное) и беститульное (незаконное) владение. В теории гражданского права эти виды владения имеют существенные особенности защиты. Относительно защиты титульного владения особых проблем нет. Во всяком случае, эти проблемы имеют более частный характер по сравнению с защитой незаконного владения. Конструкция любого иска, указанного в главе 15 ГК РК, главным условием их предъявления требует доказанности титула (права) лица на вещь. Здесь укажем на три обстоятельства, которые связаны с защитой титульного владения.

Во-первых, из защиты титульного владения выпадает положение об ограничении виндикации. Эти правила касаются незаконного владельца (ответчика по виндикационному иску), владение которого отвечает следующим условиям: 1) является добросовестным, 2) приобретенным возмездно, 3) выбыло из владения собственника или другого уполномоченного на владение лица без участия их воли. Если первые два условия всецело зависят от незаконного владельца, то третье - от воли других лиц и, следовательно, по отношению к незаконному владению имеет объективный характер. Возникает достаточно сложная и поэтому дискуссионная проблема: на чем основывается защита незаконного владельца в этом случае? Здесь мнения расходятся. Одни авторы полагают, что за незаконным владельцем должно быть признано право собственности на вещь (ст. 259 ГК). В этом случае основанием является право собственности, которое приобретается по специальному законному основанию (п. 3 ст. 235, п. 1 ст. 261, ст. 259 ГК РК)¹. Другие авторы выступают за то, чтобы основание защиты владения основывалось на правилах о приобретательной давности (ст. 240 ГК). Как видим, проблема здесь касается не титульного, а незаконного владения. Более того, для целей оборота незаконное владение получает преимущество перед защитой титульного владения².

¹ См., например: Киреева Т.Т., Кмимкин СИ. Защита права собственности:

Учебное пособие. Алматы: Издательство КазГЮА, 2000. С. 36.

² К этому положению виндикационного иска мы еще вернемся.135

Вторым важным обстоятельством защиты титульного владения является правило ст. 265 ГК о защите вещных прав лиц, не являющихся собственниками. Буквальное толкование положений этой статьи позволяет их распространить только на титульное владение (владение по праву), исключая незаконное владение. По нашему мнению, это обстоятельство также имеет принципиальное значение.

В-третьих, всегда защита титульного владения имеет приоритет перед защитой незаконного владения, т.к. последняя не может быть осуществлена против притязания лица, который обладает правом на вещь. Единственным исключением из этого права являются нормы о приобретательной давности. В этом случае незаконный владелец, при соблюдении всех условий приобретения по давности владения, становится новым собственником. Возникшее право незаконного владельца прекращает право прежнего собственника.

Более серьезные проблемы как практического, так и теоретического свойства возникают с защитой незаконного владения. Помимо рассмотренной выше ситуации защиты незаконного владения при ограничении виндикации, основу ее составляют положения п. 2 ст. 240 ГК: «до приобретения на имущество права собственности гражданин или юридическое лицо, владеющие им как своим собственным, имеют право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного, предусмотренного законодательными актами или договором основания».

Анализ положений современной цивилистической доктрины и правоприменительной практики дает порой просто противоречивые ответы на следующие вопросы: 1) какими средствами может быть защищено незаконное владение; 2) в рамках каких процедур (исковое, особое исковое либо особое) осуществляется подобная защита; 3) может ли подобная защита использоваться для защиты титульного владения?

Первоначально отметим некоторые общие положения о защите незаконного владения. Эта защита, начиная с римского права, получила именование посессорной, или упрощенной защиты. Простота посессорной защиты заключалась в том, что владелец был освобожден от необходимости доказывания своего права (титула) на владение вещью. Предметом доказывания выступал только сам факт обладания, что установить много легче, чем доказать право на владение. Именно поэтому к посессорной защите прибегали не только незаконные владельцы, но и титульные. Поэтому ответ на третий вопрос будет простым - посессорной защитой теоретически и практически могут воспользоваться титульные владельцы. Именно поэтому можно говорить о косвенной защите права собственности и иных вещных прав¹.

1 В известной работе Р. фон Иеринг говорил о неполноте защиты собственности без защиты владения, обосновывая следующее положение: «защита владения как реальности собственности есть необходимое дополнение защиты собственности, облегчение доказывания, предназначенное для собственника, но по необходимости служащее на пользу и несобственнику». См.: фон Иеринг Р. Об основании защиты владения // Избранные труды: В 2 т. Т. II. СПб.: Юридический ЦентрПресс, 2006. С. 419, и сл.

136

Здесь принципиально важным обстоятельством является то, что в рамках посессор-ной защиты принципиально не мог быть поднят вопрос о праве на вещь. Праве любом - вещном или обязательственном. Между тем казахстанская судебная практика применения положений ст. 240 ГК позволяет сформулировать этот вопрос по-другому: может ли лицо, владеющее вещью на законном основании, но не на праве собственности, требовать признания права собственности на вещь? Рассмотрим практический пример применения этих норм.

ТОО «Э», заявило в суд требование об установлении юридического факта - права собственности на движимое имущество. Это требование было обосновано тем, что горный комбайн 2600 SM находится во владении ТОО «Э» с учетом правопреемства более пяти лет, и расходы, связанные с его хранением, на момент предъявления заявления составляют значительную сумму. Отсутствие собственника (АО «Э», которое по материалам дела являлось собственником, было ликвидировано по отдельному решению суда) делает невозможным погашение возникшей задолженности, что и явилось основанием для обращения с заявлением в суд. Суд посчитал, что обстоятельства, им установленные, ввиду императивного характера части 2 ст. 240 ГК РК (выделено мною. - С.С.) являются основанием для приобретения права собственности на горный комбайн 2600 SM, поскольку было достоверно установлено владение ТОО «Э» этим имуществом как своим собственным с 1 ноября 1996 года по настоящее время с учетом правопреемства, что составляет более пяти лет. При этом сделан вывод о том, что установление права собственности необходимо для разрешения вопроса о бремени содержания данного имущества, и поскольку сам хранитель ввиду приобретательной давности становится собственником хранимого имущества, то задолженность по хранению возлагается на него самого. На этом основании судом было удовлетворено заявление ТОО «Э» об установлении юридического факта - права собственности на движимое имущество и признано право собственности на горный комбайн 2600 SM, находящийся (в разобранном виде) на хранении в СВХ ТОО «Э» за заявителем¹.

В данном случае налицо очевидное непонимание судом существа приобретательной давности. Еще в Риме существовал следующий принцип, который применялся для посессорной защиты - «никто не может сам себе изменить основание владения»². В приведенном примере как раз было все наоборот. Хранитель при помощи суда самостоятельно изменил основание владения вещью с обязательственного (договор хранения), на вещное (право собственности). Заметим, признал право собственности вместо того, чтобы воспользоваться обязательственными способами защиты своего права (п. 2 ст. 781 ГК РК).

¹ См.: Решение (краткое) специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области (г. Павлодар) от 30 октября 2002 года по делу № 2-339. Документ цитируется по ИС «ПАРАГРАФ».

² Санфшиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В.Дождева. М.: БЕК, 2002. С. 187.

Практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в данном случае совершенно справедливо исходит из того, что нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления¹.

Сказанное позволяет ответить отрицательно на вопрос о возможности приобретения права собственности по нормам о приобретательной давности для титульных владельцев несобственников.

В п. 8 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 28 июня 2002 года № 13 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение»² установлено, что факты владения, пользования и (или) распоряжения имуществом на правах собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (подп. 5 ч. 2 ст. 291 ГПК) устанавливаются судом только при условии, если у заявителя имелся правоустанавливающий документ о принадлежности имущества, но он утрачен, и указанный факт не может быть установлен во внесудебном порядке. При этом суд при рассмотрении таких дел устанавливает лишь факт наличия документов, подтверждающих принадлежность имущества заявителю, а не его право собственности (ч. 1). Факты владения самовольно возведенным, не принятым в эксплуатацию строением, а также строением, зарегистрированным на другое имя, не подлежат установлению судом (ч. 2), Факты владения, пользования и (или) распоряжения автотранспортными средствами и любым другим имуществом, приобретенными по сделке, не оформленной в соответствии с законодательством, также не могут быть установлены. В этом случае заявитель вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности или признании сделки, состоявшейся на общих основаниях (ч. 3).

Данная позиция Верховного Суда делает практически неразрешимой в современном казахстанском законодательстве проблему защиты незаконного владения. И вот почему. В настоящее время гражданский процесс осуществляется в следующих формах:

1) приказное производство;

2) исковое производство;

3) особое исковое производство;

4) особое производство.

'Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Документ цитируется по Интернет-версии системы ГАРАНТ «Законодательство России».

² Бюллетень ВС РК. 2002 г. № 7; Казахстанская правда. 20 августа 2002 года. № 181.

Вторая и третья форма принципиально не могут быть использованы для защиты незаконного владения, т.к. в них предметом обращения в суд является требование о защите права лица. Приказное производство также основано на защите определенных прав (ст. 140 ГПК). Его отличает существенно упрощенная процедура, которая применяется для бесспорных требований (требования основаны на нотариально удостоверенной сделке; на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, и других). Спор при защите незаконного владения возможен и заключается в установлении самого факта владения тем или другим лицом.

Защита незаконного владения в рамках особого производства теоретически возможна. На это указывают некоторые положения ст. 289 ГПК: 1) возможность признания движимой вещи бесхозяйной и признании права коммунальной собственности на недвижимое имущество (подп. 6 п. 1) и отсылочная норма п. 2 о том, что законом может быть предусмотрено рассмотрение и других дел в порядке особого производства. Мы полагаем, что существо посессорной защиты заключается именно в установлении факта владения вещью. Именно на этом основании суд предоставляет защиту по правилам п. 2 ст. 240 ГК РК. Поэтому сформулированная выше позиция Верховного суда, по нашему мнению, должна быть уточнена и скорректирована.

В определенной степени это уже произошло. 20 апреля 2006 года было принято Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан за № 3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником»¹. В этом документе была уточнена позиция Верховного Суда относительно правил о приобретательной давности, которые имеют непосредственное отношение к защите незаконного владения. Согласно п. 12 Постановления лицо, считающее, что стало собственником в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на это жилище. Данное дело подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства, а при отсутствии спора о праве и предъявлении заявления в соответствии с подп. 5 ч. 2 ст. 291 ГПК дело рассматривается в порядке особого производства. Решение суда об удовлетворении заявления является основанием для регистрации права собственности на это жилище. Кроме того, в срок приобретательной давности не засчитывается время, когда владение жилищем осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), или жилище было закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Но возможность установления именно факта владения, как это требует п. 2 ст. 240 ГК РК, современным гражданско-процессуальным законодательством и правоприменительной практикой не разрешен.

¹ Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан. 2006. № 6.

Аналогичная ситуация пробельности существует и применительно к определению средств (способов) защиты незаконного владения. Между тем эти способы защиты просты и традиционны. Для защиты владения можно использовать два иска: 1) иск об удержании владения; 2) иск о восстановлении владения вещью.

Первый должен применяться тогда, когда на вещь, находящуюся в обладании одного лица, претендует другое. Условия защиты владения по этому иску: а) оно должно возникнуть не насильственно; б) быть открытым, т.е. известным неопределенному кругу лиц (в основе лежали, как правило, показания свидетелей); в) не должно быть прекарным - то есть пользование вещью до востребования.

Иск о восстановлении владения вещью применяется для защиты лица, ранее владевшего спорной вещью, но к настоящему моменту утратившему владение вещью в результате противоправных (насильственных) действий лица,, обладающего ею. Условия защиты владения по этому иску заключаются в доказывании двух обстоятельств: а) владение вещью до нарушения; б) сам факт нарушения. В противном случае владение сохраняется за фактически владеющим вещью лицом¹.

В заключение укажем на особенности владельческой защиты, которые должны быть закреплены в ГК. Во-первых, владельческая защита не требует ссылки на право лица владеть вещью. Во-вторых, при владельческой защите предметом доказывания является только сам факт владения.

Таким образом, защитой незаконного владения обеспечивается, по сути, защита владения вещью по праву (теория владения из гражданского мира), в котором проявляется уважение к человеку как личности, так как в большинстве случаев фактическое состояние присвоения вещей совпадает с правовым. Для этих целей необходимо разработать институт владения и закрепить его в ГК РК².

Следует отметить, что для защиты права собственности и иных вещных прав в гражданском законодательстве Республики Казахстан имеют значение общие положения о защите гражданских прав, которые направлены на беспрепятственное осуществление принадлежащего лицу права. По сути, речь идет об осуществлении права на защиту как самостоятельного субъективного гражданского права (п.п. 3 и 5 ст. 8 ГК РК). Сюда, например, можно отнести правила о том, что осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде. При этом также не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

¹Подробнее о владельческой защите см., например: Хутыз М.Х. Римское частное право. М., 1994. С. 90-91.

²Отметим тот факт, что в Российской Федерации предполагается закрепить в действующем ГК РФ институт владения. Подробнее об этом см.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2009. С. 72-75.

Самостоятельного анализа требует проблема действенности средств защиты. Это является одной из актуальных проблем цивилистической практики и теории. Конечно, юридическая практика в области защиты права собственности и иных вещных прав в Республике Казахстан, как и во многих других странах, еще далека от совершенства. Но вместе с тем, это положение не означает отсутствие в гражданском законодательстве достаточно действенных и результативных способов защиты прав. В той или иной степени мы будем затрагивать эту проблему при рассмотрении конкретных способов защиты. Здесь же нам представляется оправданным остановиться на некоторых положениях из ГК и ГПК, а также определенных теоретических положениях, которые свидетельствуют об эффективности защиты имущественных прав. Сюда относятся, например, правила ст. 5 ГК РК, которые предоставляют суду возможность применить положения гражданского закона, исходя из общих начал, принципов гражданского права (институт аналогии). Далее, в п. 1 ст. 9 ГК РК содержится только примерный перечень средств защиты имущественных прав, и соответственно суд может выработать иной, тем самым добиться большей ее эффективности.

Кроме того, глава 13 ГПК содержит правила о приказном производстве. Согласно ГПК РК, суд может вынести решение, которое обязывает ответчика совершить определенные действия, а также срок, в течение которого оно может быть исполнено. Кроме того, у суда есть право обратить решение к немедленному исполнению (ст.ст. 237, 238 ГПК). При этом Конституция Республики Казахстан существенно увеличила возможности суда по защите субъективных прав. Здесь можно указать на положение п. 1 ст. 4, согласно которому нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда являются действующим правом. Следовательно, суды могут самостоятельно вырабатывать средства защиты в виде общеобязательных нормативных предписаний1.

В заключение укажем на еще одно обстоятельство, которое имеет важное значение в контексте общих положений о защите вещных прав. Речь идет о правилах ст. 265 ГК РК, которая посвящена защите вещных прав лиц, не являющихся собственниками. По существу речь идет о защите титульных владельцев. Положениям этой статьи можно дать как легальное, так и доктринальное толкование.

Буквальная трактовка этой нормы позволяет определить титульных владельцев как лиц, обладающих вещью по основанию, указанному в законе или договоре. Законодатель в тексте ст. 265 ГК РК указывает на некоторые из возможных оснований. Например, это лица, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования, либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором.

1 См., например: Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище». Укажем, что нормативный правовой характер предписаний Верховного суда Республики Казахстан является предметом научной дискуссии. Обзор некоторых мнений см.: Скрябин СВ. Юридическая природа нормативных постановлений Верховного суда Республики Казахстан: продолжение дискуссии // Юрист. 2009. № 11. С. 41-49.

В Российской Федерации аналогичное правило изложено иначе. В качестве законных владельцев определены лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ). В каждом случае им предоставлено право на защиту владения также против собственника. Можно заметить, что разница не носит принципиальный характер, а перечень субъективных прав, указанных в кодексах, свидетельствует об их вещной природе. Анализ отдельных оснований, предусмотренных законом, показывает определенные расхождения законодателя Казахстана и России. Так, например, в Республике Казахстан такие возможности предоставлены нанимателю (ст. 563 ГК РК), а в Российской Федерации это право нанимателя ГК формально не закрепляет.

По нашему мнению, указанные нормы ГК о возможности защиты титульного владения следует понимать ограничительно. Подобным правом должны обладать только обладатели иных вещных прав. Указание ГК на то, что основанием для вещно-правовой защиты может выступить договор, следует рассматривать через призму п.п. 1 и 3 ст. 379 ГК РК о том, что договор может порождать вещные правоотношения, а не только обязательственные.

Это положение находит подтверждение в судебной практике.

Так, Президиум ВАС РФ отказал в признании истца законным владельцем спорного имущества, а его исковые требования не подлежащими удовлетворению в следующем случае. В арбитражный суд обратилась организация с иском об истребовании имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью. Представленные в арбитражный суд документы свидетельствуют, что организация является учредителем акционерного общества. Истцом в качестве учредительного взноса в уставный фонд был передан автомобиль. Ответчик иск не признал, сославшись на то, что после передачи в уставный фонд акционерного общества автомобиля он является собственностью акционерного общества, имеющего право совершать в отношении своей собственности любые виды сделок, в том числе и продавать обществу с ограниченной ответственностью. Арбитражный суд обоснованно отказал в иске по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 301-303, 305 ГК РФ виндикационные иски в защиту своих прав и интересов предъявляют собственники и субъекты иных прав - законные владельцы. В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ акционерное общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов учредителями. Поэтому истец не может являться законным владельцем спорного имущества, и его исковые требования не подлежат удовлетворению¹.

¹ П. 18 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав // Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13. Документ цитируется по базе правовой информации LEXPRO Version 1.204.0.

По существу ВАС РФ признал, что учредитель, обладая обязательственными правами на имущество АО, не признается законным владельцем по ст. 305 ГК РФ (ст. 265 ГК РК).

Защита вещных прав имеет особенности в зависимости от структуры субъектного состава. Можно говорить о защите, при которой обладателю вещного права противостоит любое обязанное лицо. Эта особенность защиты прямо вытекает из аналогичных особенностей абсолютности правоотношений и субъективных прав, имеющих вещный характер. В других случаях есть особенности защиты, которые основываются на специфике взаимоотношений между собственниками и обладателями вещных прав на чужую вещь. Здесь важное значение будет придаваться легальной конструкции каждого субъективного вещного права, которая закреплена в действующем законодательстве Республики Казахстан.

§ 2. Защита права собственности

Общие положения о защите права собственности. Наличие вещно-правовых способов защиты права собственности свидетельствует об абсолютной защите права собственности, т.к. собственник может их использовать от любых посягательств на вещь со стороны третьих лиц. Сейчас эта защита осуществляется независимо от субъекта такого посягательства. Ранее в гражданском законодательстве допускались некоторые преимущества для отдельных форм собственности. Как пример можно привести ст. 145 ГК Казахской ССР, которая устанавливала право неограниченной виндикации государственного имущества от всякого приобретателя. Впоследствии это было устранено с введением в действие Закона о собственности от 15 декабря 1990 года¹. С принятием закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Казахской ССР «О собственности в Казахской ССР» от 9 апреля 1993 года вопросы равной защиты права собственности вновь стали актуальными. Пункт 3 ст. 23 Закона о собственности провозгласил защиту интересов государственной казны в приоритетном порядке. Причем сам термин «приоритетный порядок» законодателем никак не был расшифрован и все было оставлено на откуп подзаконным нормативным актам или толкованию суда. Само же понятие государственной казны, данное законодателем в п. 1 этой же статьи, имело довольно широкое значение и могло включать в себя, помимо прочего, любое имущество, не закрепленное за государственными юридическими лицами. Это при том, что в п. 1 ст. 26 этого же закона законодатель гарантировал равенство всех субъектов права собственности. Налицо было явное противоречие, которое было устранено только с принятием в 1994 г. Общей части нового ГК РК.

1 П. 2 ст. 23 указанного Закона.

Вместе с тем, не так давно в законодательстве Казахстана появился новый институт - приоритетное право государства, который, по нашему мнению, ведет к возрождению преимуществ защиты государственной собственности перед частной, вмешательству государства в отношения собственности. Наличие в гражданском законодательстве норм о приоритетном праве государства влечет существенное ограничение права собственности, особенно его защиты, и свидетельствует о возвращении (ренессансе) преимуществ государственной собственности, от которого последовательно уходили, начиная с середины 90-х годов прошлого века¹.

Вещно-правовые способы защиты права собственности. Внедоговорные способы защиты права собственности в гражданском праве известны еще со времен Древнего Рима. Именно там получили свое признание и развитие иск об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также иск о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск). В настоящее время ряд ученых-цивилистов добавляют к этим двум искам еще один - иск о признании права собственности на какое-либо имущество. Признавая возможность подобной классификации вещно-правовых исков (подробней аргументируем это позднее), можно перейти непосредственно к характеристике этой группы, рассмотрев три вещно-правовых способа защиты права собственности:

1) иск об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения;

2) иск о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения;

3) иск о признании права собственности.

Для всех вещно-правовых исков характерны следующие особенности:

а)они имеют внедоговорный характер;

б)могут быть обращены к любому лицу, которое незаконно втор

гается в сферу отношения собственника и вещи;

в)вытекают непосредственно из закона;

г)свидетельствуют об абсолютности защиты права собственности.

Иск об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Современная трактовка виндикационного иска изложена в ст. 260 ГК РК, которая устанавливает правило о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

1 Наше критическое отношение к данному нововведению основывается на ряде причин как юридико-технического свойства, так и по содержанию норм о стратегических объектах. Аргументы, обосновывающие это утверждение, см.: Скрябин СВ. Современная модель участия Республики Казахстан в отношениях собственности: анализ некоторых законодательных новелл // Государство и гражданское право: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти и 85-летию со дня рождения д.ю.н., профессора Ю.Г. Васина (в рамках ежегодных цивилистических чтений). Алматы. 29-30 мая 2008 г. / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2008. С. 92-97.

144

Виндикационный иск как способ защиты права собственности известей давно. Название иска произошло от латинского слова vindicere, т.е. объявлять о применении силы. В последнем заключалось исторически обусловленное процессуальное наименование регламентированного правом поведения собственника по розыску и возвращению своей вещи - где нахожу, там и виндицирую. Истцом в этом иске выступал собственник вещи, а ответчиком - всякий ее владелец на момент возбуждения спора. Причем истенция данного иска прямо ставила вопрос о принадлежности предмета спора истцу на праве собственности, а также уточняла и индивидуализировала предмет, о котором идет спор. Истец обязан был доказать свое право собственности на точно обозначенную, определенную вещь - species, отклонение от этого правила возможно было только при виндикации большого количества каких-либо вещей (например, стадо скота), являющихся предметом иска, и достаточно было доказать право собственности на большую часть¹. Если же истец доказывал свое право собственности на вещь, то у ответчика уже не было практически никаких шансов сохранить за собой ту же вещь. Причем в римском праве существовало правило о том, что «никто против воли не принуждает отстаивать вещь». Исходя из этого, ответчик должен был выдать истребуемую вещь истцу. Но нужно отметить, что у незаконного владельца было право оспаривать приведенные собственником доказательства своего права с помощью трех т.н. процессуальных оговорок. «Exteptio doli - особый вид процессуальной оговорки, когда ответчик отрицает наличие права собственности у истца вообще или по крайней мере свою обязанность исполнять это право в настоящее время. Кроме этого, эта оговорка давалась тогда, когда еще не произошло исполнение сделки, отягощенной обманом, когда обман заключался именно в притязании из сделки, которая была не справедливой; exteptio in faktum - особый вид оговорки, которую претор давал в связи со специфическими особенностями отдельного случая (дела), которая не предусматривалась законом, если владение собственника опиралось на другое право, например, право пользования; exteptio letigiosi - (спорной вещи), то есть защиты первоначального ответчика от иска неправомерного приобретателя вещи, о которой еще ведется спор»².