Вместе с тем представляется, что поиск определения понятия «злоупотребление процессуальными правами» если и интересен в научном плане, то в практическом - малоперспективен. Для прагматических нужд законодательства и правоприменения следует разграничить злоупотребление правом и невыполнение требования добросовестности. Если злоупотребление правом всегда есть проявление недобросовестности, то недобросовестное поведение не всегда есть злоупотребление правом. Судебная симуляция отличается от злоупотребления правом тем, что при симуляции субъективное право или вообще отсутствует, но есть незаконный интерес к приобретению его неправомерным способом, или право есть, но нет необходимости в его защите, поскольку оно не нарушено. Злоупотребление же правом всегда предполагает наличие субъективного права. Уже высказывалась мысль о том, что симулятивный процесс является одной из форм злоупотребления правом на иск, так как речь идет о нарушении общеправовой обязанности добросовестного осуществления прав и об отсутствии интереса в судебной защите, проверка которого в качестве обязательной предпосылки является обязанностью суда1. Соглашаясь с тем, что заведомо безосновательное обращение в суд является нарушением общего требования добросовестности, вряд ли можно признать такие действия именно злоупотреблением правом, поскольку в таком случае у лица, действующего недобросовестно, право на иск отсутствует. Очевидно, что отсутствующим правом злоупотреблять невозможно. ________________ 1 Все разнообразие взглядов сводится к тому, что: 1) злоупотребление правом - это искусственная конструкция; 2) действия, называемые злоупотреблениями правом, находятся фактически за пределами права и лишь внешне напоминают реализацию права, но являются противоправными; 3) злоупотребление правом является особой правовой конструкцией (как осознанные вредоносные действия, как осуществление субъективного права в противоречии с доброй совестью, добрыми намерениями, как особый тип правонарушения, совершаемый уполномоченным лицом с использованием недозволенных конкретных форм в пределах дозволенного общего типа поведения).
* * * История человечества свидетельствует о том, что ни один закон не способен обеспечить юридическими средствами добросовестность в отношениях между членами сообщества. Но создать определенный «минимум добра» возможно. Бесспорно, что эффективно противодействовать судебным симуляциям может прежде всего компетентный, непредвзятый, независимый и справедливый судья. В случаях, когда суд участвует в судебной симуляции, он выносит заведомо неправосудное решение, поэтому должен эффективно работать механизм юридической ответственности судьи за принятие таких решений. Касательно иных участников процесса приведем Принцип 2, содержащийся в Рекомендации № R (84) 5 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о принципах гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование функционирования правосудия, утвержденной 28.02.1984 г., который может быть воспринят как пример украинским законодателем: «1. Если сторона начинает явно необоснованное производство, суд должен быть наделен полномочием постановлять решение по делу в упрощенном порядке и, если это уместно, налагать на эту сторону штраф или выносить решение о возмещении убытков, причиненных иной стороне. ___________________ 1 Аболонин В.О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии. С. 133.
2. Когда в ходе судебного производства сторона ведет себя недобросовестно и явно злоупотребляет процедурой с очевидной целью затянуть производство, суд должен быть наделен полномочиями или неотложно вынести решение по сути дела, или применить санкции, такие как наложение штрафа, возмещение причиненных убытков или лишение права на процессуальное действие; в особых случаях суд должен иметь возможность взыскать судебные издержки с адвоката. 3. Профессиональным организациям адвокатов следует предложить предусмотреть дисциплинарные санкции для случаев, когда какой-то из их членов действовал способами, описанными в предыдущих параграфах»1. Напомним мудрый совет, данный В.Л. Исаченко студентам и начинающим юристам более ста лет назад: прежде чем изъявить согласие на принятие на себя обязанности поверенного по предлагаемому делу, адвокат должен установить, что истец имеет то гражданское право, которое намерен искать; что оно не погашено, действительно нарушено и кем именно, и только по установлении этого он может принять на себя ведение дел, в противном же случае нравственный долг обязывает его отвергнуть предложение, иначе он поступит недобросовестно2. ______________________ 1 Международные стандарты в сфере судопроизводства. Киев: Істина, 2010. С. 300. (На укр. яз.) 2 См.: Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство: Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. І: Судопроизводство исковое. СПб., 1910. С. 11, 12.
Подведем итог изложенному словами В.М. Гордона: «Право на иск вообще есть публичное право, обращаемое к государству и удовлетворяемое им чрез посредство суда путем объективно-правильного решения, обладающего установленной законом силою. К ответчику право на иск не относится, указание же ответчика необходимо для определения того направления, в котором истец добивается ограждения со стороны государства»1. Публичный порядок является совокупностью базовых ценностей, принципов устройства государственной и общественной жизни, закрепленных главным образом в нормах публичного права и, прежде всего, в Конституции Украины. Национальный (внутренний) публичный порядок можно рассматривать как составляющую социального порядка в стране, такую упорядоченность социальных связей, которая делает возможным согласованность и стабильность общественной жизни, беспрепятственное осуществление участниками общественных отношений своих прав, исполнение ими своих обязанностей, защищенность их обоснованных интересов, общественное и личное спокойствие и ощущение уверенности. Использование права на иск не по назначению следует рассматривать как нарушение публичного порядка в сфере судопроизводства2. О действительности реализации права на суд можно говорить лишь тогда, когда правомерным будет характер отношений, возникающих в силу судебного решения как юридического факта, судебные же симуляции, как полные, так и неполные, являются нарушением публичного порядка в сфере судопроизводства. Каждый участник процесса должен быть уверен в том, что суд действует с соблюдением ст. 19 Конституции Украины, но в этом должно быть уверено и общество, по крайней мере в том, что суд не будет «слепым» орудием в руках экономически более сильного или недобросовестного субъекта для достижения неправомерной цели. __________________ 1 Гордон В.М. Иски о признании. С. 355. 2 Концепция интересов правосудия, о которой говорит судья Роберт Рид, выходит за пределы интересов сторон в разрешении спора и охватывает более широкий - публичный - интерес в отправлении правосудия // См.: The Rt Hon Lord Reed. Op. cit.
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА (УЩЕРБА),
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда является одним из важнейших в системе мер по охране окружающей среды. Вместе с тем анализ законодательства Республики Казахстан и практики его применения показывает, что правовое регулирование указанных отношений противоречиво, при определении последствий причинения вреда в результате совершения экологических правонарушений не всегда учитываются правовая природа отношений и особенности окружающей среды. Более того, определение соотношения таких понятий, как окружающая среда и имущество, которым может быть причинен вред в результате совершения указанных правонарушений, в ряде случаев является затруднительным, что оказывает влияние на методику определения ущерба упомянутым объектам. Экологический кодекс Республики Казахстан (далее - ЭК РК) разграничивает объекты, которым может быть причинен вред в результате совершения экологических правонарушений: окружающая среда, имущество физических и юридических лиц и здоровье граждан. Согласно подп. 41 ст. 1 ЭК РК окружающая среда - это совокупность природных и искусственных объектов, включая атмосферный воздух, озоновый слой Земли, поверхностные и подземные воды, земли, недра, растительный и животный мир, а также климат в их взаимодействии. Согласно ст. 6 Конституции РК, входящие в состав окружающей среды недра, воды, леса, растительный и животный мир находятся в государственной собственности и соответственно как объекты вещных прав являются имуществом (вещами). В отличие от вышеперечисленных, объектами вещных прав не являются такие входящие в состав окружающей среды объекты, как атмосферный воздух, озоновый слой земли, климат. Исходя из дифференциации указанных объектов, согласно п. 2 ст. 321 ЭК РК возмещению подлежит ущерб, причиненный окружающей среде, здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государству вследствие: уничтожения и повреждения природных ресурсов; самовольного и нерационального использования природных ресурсов; самовольного загрязнения окружающей среды, в том числе аварийных, несогласованных залповых выбросов и сбросов, размещения отходов производства и потребления; сверхнормативного загрязнения окружающей среды. В приведенных положениях противопоставляются объекты и субъекты, которым причиняется ущерб. Так, государство тоже может иметь имущество, которому причиняется вред вследствие экологических правонарушений. При этом полагаю, что термин «ущерб» в контексте изложенного нужно понимать как вред. Изложенное дает основание полагать, что окружающая среда не является имуществом и правила возмещения вреда такому объекту не могут быть идентичными правилам возмещения вреда имуществу, в то время как правила возмещения вреда окружающей среде в целом построены по правилам возмещения вреда имуществу. Вместе с тем ряд объектов, входящих в состав окружающей среды, являются также имуществом, являются объектами права собственности или иных вещных прав, имеют рыночную стоимость. Из вышеизложенного следует, что: 1) при причинении вреда объектам окружающей среды независимо от того, относятся они к имуществу или нет, вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным для возмещения вреда окружающей природной среде; 2) если в состав окружающей среды входят объекты, которые являются имуществом, то при определении правил возмещения вреда возникает вопрос о соотношении правил, предусмотренных для возмещения вреда окружающей среде и имуществу. Так, согласно п. 3 ст. 321 ЭК РК возмещение вреда здоровью физических лиц, ущерба имуществу физических и юридических лиц, государства лицами, совершившими экологические правонарушения, производится добровольно или по решению суда в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Вред подлежит возмещению в полном объеме с учетом степени потери трудоспособности потерпевшего, затрат на его лечение и восстановление здоровья, затрат по уходу за больным, иных расходов и потерь. Возмещение вреда, причиненного имуществу, может осуществляться согласно нормам ГК в полном объеме, включая реальный ущерб и неполученные доходы. Однако если в состав окружающей среды входят объекты, обладающие свойством имущества, то вопрос о соотношении норм о возмещении вреда окружающей среде и имуществу актуализируется. Так, если в результате экологических правонарушений на земельном участке, принадлежащем членам крестьянского или фермерского хозяйства, уничтожен или поврежден сад, то, с одной стороны, поскольку вред причинен окружающей среде, существуют основания для применения норм о возмещении вреда на основании экономической оценки ущерба согласно п. 4 ст. 321 ЭК РК, но, с другой стороны, поскольку многолетние насаждения являются объектами права частной собственности, то на основании п. 3 ст. 321 ЭК РК возникают основания для применения норм ГК РК о возмещении вреда, причиненного имуществу. При этом правила определения размера возмещения вреда таким объектам по указанным основаниям не совпадают. Если при возмещении вреда, причиненного окружающей среде, учитывается экономическая оценка ущерба, то при возмещении вреда имуществу действует принцип полного возмещения ущерба и учитывается рыночная стоимость объекта. Это подтверждается следующими положениями: 1) экономическая оценка ущерба, нанесенного окружающей среде, - стоимостное выражение затрат, необходимых для восстановления окружающей среды и потребительских свойств природных ресурсов (п. 1 ст. 109 ЭК РК); 2) возмещение вреда здоровью физических лиц, ущерба имуществу физических и юридических лиц, государства лицами, совершившими экологические правонарушения, производится добровольно или по решению суда в соответствии с законодательством Республики Казахстан (п. 3 ст. 321 ЭК РК); 3) возмещение ущерба, причиненного окружающей среде вследствие нарушения экологического законодательства Республики Казахстан, производится добровольно или по решению суда на основании экономической оценки ущерба, порядок проведения которой определяется в соответствии с настоящим Кодексом (п. 4 ст. 321 ЭК РК); 4) вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также может быть установлен более высокий размер возмещения (п. 1 ст. 917 ГК РК); 5) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 4 ст. 9 ГК РК); 6) взыскиваемые суммы возмещения вреда перечисляются в государственный бюджет, а в установленных законодательством Республики Казахстан случаях - потерпевшему лицу (п. 6 ст. 322 ЭК РК). Из приведенных положений из законодательств РК следует, что если при возмещении вреда, причиненного окружающей среде, учитывается экономическая оценка ущерба, то при возмещении вреда имуществу действует принцип полного возмещения ущерба. Экономическая оценка включает, по сути, реальный ущерб, а размер вреда, причиненного имуществу, - как реальный ущерб, так и неполученные доходы. Наряду с этим, согласно п. 3 ст. 322 ЭК РК, к стоимостным формам возмещения вреда относятся денежные средства для восстановления окружающей среды до состояния, имевшегося к моменту причинения вреда, выполнения мероприятий по воспроизводству природных ресурсов, возмещения истцу иных убытков, включая упущенную выгоду. Данное положение противоречит п. 1 ст. 109 ЭК РК, поскольку экономическая оценка ущерба, нанесенного окружающей среде, определяемая как стоимостное выражение затрат, необходимых для восстановления окружающей среды и потребительских свойств природных ресурсов, не включает неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в настоящее время экологическое законодательство РК не позволяет дифференцировать правила возмещения вреда, причиненного окружающей среде и объектам, которые входят в состав окружающей среды и являются имуществом. Нет и полной определенности в регулировании указанных отношений. При причинении вреда имуществу затрагиваются частные интересы, в то время как при причинении вреда окружающей среде нарушаются в целом публичные интересы. Отличаются также субъекты, чьи интересы затрагиваются указанными правонарушениями. Между тем при возмещении вреда, причиненного имуществу, которое входит в состав окружающей среды (недра, воды, леса, растительный и животный мир) в натуре или иной форме, влекущее восстановление поврежденных объектов (ст. 934 ГК РК), в определенной степени имеет место и восстановление объектов окружающей среды. Таким образом, затраты на восстановление имущества как объекта вещных прав, направленные на защиту частных интересов, и затраты, необходимые для восстановления окружающей среды и потребительских свойств природных ресурсов, направленные на защиту публичных интересов, могут в определенной степени совпадать. Однако, субъекты, которые вправе требовать возмещения таких затрат, различаются. Отсюда следует, что нормы о возмещении вреда окружающей среде и о возмещении вреда, причиненного имуществу, которое входит в состав окружающей среды, должны быть соотнесены между собой. Следующая актуальная правовая проблема возмещения вреда окружающей среде, причиненного природопользователем, связана с последствиями совершения экологических правонарушений, которые предусмотрены как экологическим, административным, так и налоговым законодательством. Анализ законодательства показывает, что при совершении экологических правонарушений наступают следующие правовые последствия: 1) возмещение ущерба, причиненного окружающей среде (ст. 321 ЭК РК); 2) возмещение вреда не освобождает лицо, причинившее вред окружающей среде, от административной и уголовной ответственности (п. 7 ст. 422 ЭК РК); 3) наложение мер административной ответственности в виде штрафа за превышение нормативов эмиссий в окружающую среду, установленных в экологическом разрешении, либо за отсутствие экологического разрешения; 4) увеличение ставок платы, установленных в ст. 495 НК РК, в десять раз за эмиссии в окружающую среду сверх установленных нормативов (п. 10 ст. 495 НК РК). Возможность привлечения природопользователя к имущественной и административной ответственности и, кроме того, взимание с него ставки платы за эмиссии в окружающую среду сверх установленных нормативов в десятикратном размере в соответствии с НК РК подвергались критике: на ХI Международной Атырауской правовой конференции, а также на экологическом форуме, прошедшем в г. Астане в мае 2013 г. Сама возможность привлечения к имущественной и административной ответственности не противоречит правовым принципам, однако функции этих видов ответственности являются разными. В частности, функция имущественной ответственности заключается в возмещении причиненного вреда. Что касается административной ответственности, то она не направлена на возмещение вреда, так как основанием для применения мер административной ответственности является совершение административного правонарушения. Анализ понятия и целей административного взыскания показывает, что возмещение ущерба не является целью административной ответственности. Так, в соответствии со ст. 44 КоАП РК административное взыскание является мерой государственного принуждения, применяемой уполномоченными на то лицами за совершение административного правонарушения, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица, совершившего такое правонарушение. Административное взыскание применяется в целях восстановления социальной справедливости и воспитания лица, совершившего правонарушение, в духе соблюдения требований законодательства и уважения правопорядка, а также предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное взыскание не имеет своей целью причинение физических страданий лицу, совершившему административное правонарушение, или унижение его человеческого достоинства, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Таким образом, административное взыскание не является средством возмещения имущественного ущерба. Причиненный административным правонарушением вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 64 КоАП РК. Между тем в ст. 243 КоАП РК дифференцируются правила исчисления штрафов для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов малого, среднего и крупного предпринимательства. Если для субъектов крупного предпринимательства размер штрафа определяется в размере одной тысячи процентов ставки платы за эмиссии в окружающую среду за превышенный объем эмиссий, то для остальных лиц - в размере, кратном месячному расчетному показателю (МРП). Полагаю, что предусмотренные в ст. 44 КоАП РК функции административной ответственности не могут обосновать правила определения в ст. 243 размера штрафа за превышение нормативов эмиссий в окружающую среду либо за отсутствие экологического разрешения в зависимости от категории субъекта, к которому применяется такой штраф. Что касается такого последствия, предусмотренного в НК РК, как увеличение ставок платы, установленных в ст. 495 НК РК, в десять раз за эмиссии в окружающую среду сверх установленных нормативов (п. 10 ст. 495 НК РК), то считаю, что данное положение противоречит предмету регулирования и принципам налогового законодательства. Налоги и другие обязательные платежи в бюджет, предусмотренные в ст. 55 НК РК, связаны с правоотношениями, которые носят правомерный характер. Установление же ставок плат, предусмотренных в ст. 495 НК РК, в десятикратном размере за эмиссии в окружающую среду сверх установленных нормативов обусловлено совершением неправомерного поведения, в частности совершением экологического правонарушения. Соответственно увеличение ставки платы за эмиссии в окружающую среду сверх установленных нормативов противоречит природе обязательных платежей в бюджет. Задачей НК РК не является установление, по сути, мер ответственности за экологические правонарушения. Это - задача гражданского, экологического, административного и уголовного законодательства. Более того, в ст. 319 ЭК РК не указан вид экологического правонарушения, который может влечь последствия, предусмотренные в НК РК. Так, согласно указанной статье к видам экологических правонарушений относятся: 1) нарушения экологического законодательства Республики Казахстан, влекущие имущественную ответственность; 2) административные правонарушения в области охраны окружающей среды, использования природных ресурсов; 3) экологические преступления. В этой связи необходимо признать, что такая мера, как увеличение ставок платы, установленных в ст. 495 НК РК, в десять раз за эмиссии в окружающую среду сверх установленных нормативов не является обоснованной. При этом судебная практика противоречиво подходит к применению норм о возмещении вреда согласно ЭК РК и взиманию платы в десятикратном размере согласно НК РК. В судебной практике имеют место случаи, когда суды отказывают в удовлетворении иска на том основании, что расчет экономического ущерба был произведен согласно Правилам экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды, утвержденным постановлением Правительства Республики Казахстан от 27 июня 2007 г. № 535 (далее - Правила от 27.06.2007 г.), которые не приведены в соответствие с Налоговым кодексом РК и содержат параметры, не предусмотренные Кодексом. Так, в Решении Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области по иску ГУ «Иртышский департамент экологии Комитета экологического регулирования и контроля Министерства охраны окружающей среды РК» к ТОО «Асфальтобетон» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в сумме более чем 50 млн. тенге, и о приостановлении эксплуатации стационарного источника выбросов в атмосферу отмечается, что судом установлено, что истцом расчет экономического ущерба был сделан согласно Правилам экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды, утвержденным постановлением Правительства от 27.06.2007 г. № 535, по которым при расчете экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды брались ставки платы за выброс (сброс), размещение отходов одной условной тонны загрязняющих веществ, утвержденные местными представительными органами на текущий год (условная тонна). Однако согласно Налоговому кодексу РК от 11.12.2008 г., ставки платы определяются исходя из размера месячного расчетного показателя (ст. 495 НК РК). Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 495 НК РК за эмиссии в окружающую среду сверхустановленных лимитов ставки платы, установленные настоящей статьей, увеличиваются в десять раз. Согласно же п. 2 этой же статьи за выбросы загрязняющих веществ (пыль, зола) от стационарных источников ставки платы устанавливаются в размере 5 МРП за одну тонну. Однако истец в приведенных расчетах необоснованно применил ставку в размере 7,5 МРП за одну тонну, сославшись при этом на решение маслихата Павлодарской области от 10.01.2009 г. № 158/12 «О ставках платы за эмиссии в окружающую среду на 2009 год по Павлодарской области», хотя по действующему Налоговому кодексу при расчете должны применяться ставки, установленные в п. 2 ст. 495 НК РК. Таким образом, в настоящее время Правила от 27.06.2007 г. не приведены в соответствие со статьями НК РК и содержат параметры, не предусмотренные Кодексом. Суд считает, что в рассматриваемом деле истец не подкрепил свои требования достоверными, допустимыми и относящимися к делу доказательствами и не представил суду обоснованный и соответствующий действующему законодательству, т.е. Налоговому Кодексу РК, экономический расчет. Исходя из этого, суд признал, что при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, не имеется1. _________________ 1 ИС Параграф. URL: www.http://online.zakon.kz
В Обзоре судебной практики по рассмотрению гражданских дел об охране окружающей среды, в том числе с применением норм международного права, проведенном Коллегией по гражданским делам ВС РК совместно с областными и приравненными к ним судами за 2007-2008 гг., также указано, что в судебной практике по-разному подходят к расчетам экономической оценки вреда, причиненного окружающей среде. Одни суды, удовлетворяя подобные иски, указывают в решении, что расчет экономической оценки вреда произведен в соответствии с Правилами от 27.06.2007 г. с учетом ставки платы за эмиссии в окружающую среду, которые устанавливаются местными представительными органами. Другие суды помимо вышеназванного нормативного правового акта указывают и ст. 462 Налогового кодекса, согласно которой за эмиссию в окружающую среду сверх установленных лимитов ставки платы увеличиваются в 10 раз1. Однако очевидно, что в НК РК не содержатся положения о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде. Плата за эмиссии в окружающую среду - обязательный платеж в бюджет, а не возмещение вреда (ущерба). В этой связи в настоящее время не исключается применение норм о возмещении вреда в соответствии с Правилами от 27.06.2007 г. и взимание ставки платы в десятикратном размере за эмиссии в окружающую среду сверх установленных нормативов согласно нормам, предусмотренным в п. 10 ст. 495 НК РК. Одна из актуальных проблем правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде, связана с методикой определения размера возмещения. В настоящее время в соответствии с действующим законодательством при определении размера возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, необходимо исходить из следующих основных положений: ________________ 1 Источник: ИС Параграф. URL: www http://online.zakon.kz
1) согласно п. 4 ст. 321 ЭК РК возмещение ущерба, причиненного окружающей среде вследствие нарушения экологического законодательства РК, производится добровольно или по решению суда на основании экономической оценки ущерба, порядок проведения которой определяется в соответствии с указанным Кодексом; 2) в п. 1 ст. 108 ЭК РК предусмотрено, что экономическая оценка ущерба, нанесенного окружающей среде, - стоимостное выражение затрат, необходимых для восстановления окружающей среды и потребительских свойств природных ресурсов; 3) согласно п. 3 ст. 321 ЭК РК экономическая оценка ущерба от загрязнения атмосферного воздуха и водных, земельных ресурсов сверх установленных нормативов, а также от размещения отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных, сверх установленных нормативов определяется прямым или косвенным методами согласно правилам, утверждаемым Правительством Республики Казахстан; 4) согласно п. 7 Правил от 27.06.2007 г. косвенный метод экономической оценки ущерба основывается на разнице между фактическим воздействием на окружающую среду и установленным нормативом по всем видам загрязняющих веществ, а также исходя из размера месячного расчетного показателя, уровня экологической опасности и экологического риска. Согласно косвенному методу определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, который привязан к таким показателям, как МРП, объем загрязнения, уровни экологической опасности и экологического риска, нельзя рассчитать затраты, необходимые для восстановления окружающей среды и потребительских свойств природных ресурсов. Из этого следует, что косвенный метод оценки не соответствует понятию экономической оценки ущерба, нанесенного окружающей среде, что свидетельствует о противоречиях в законодательстве к определению размера возмещения за вред, причиненный окружающей среде. Вместе с тем необходимо отметить, что процесс оценки экологического вреда и выработки критериев определения причиненного ущерба являются довольно сложным. Согласно ст. 934 ГК РК суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за вред, полностью возместить причиненные убытки или возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). Однако традиционные гражданско-правовые способы не всегда учитывают особенности окружающей среды, поскольку экологические последствия могут наступить в отдаленном времени, могут иметь необратимый характер (уничтожение природного объекта, исчезновение вида флоры или фауны и т.п.). Более того, в литературе справедливо обосновано, что экологический вред может быть индивидуализированным, т.е. причиняться конкретным объектам, или общим, т.е. выражающимся в общем изменении состояния экосистемы или всего природного ресурса. Сложность оценки экологического ущерба в денежном выражении заключается еще и в том, что помимо вполне измеряемого материального вреда есть и нематериальная составляющая, которая может проявляться в ухудшении этических, эстетических или иных качеств объектов окружающей среды, что ущемляет интересы не только ныне живущих, но и будущих поколений1. Поскольку предельно точно учесть затраты на восстановление окружающей среды и потребительских свойств природных ресурсов невозможно, экономическая оценка ущерба окружающей среде носит условный характер. _________________ 1 См.: Иванова А.Л. Возмещение экологического вреда: сравнительно-правовой анализ европейского, немецкого и российского права: Автореф. дис. М., 2006.
В связи с этим еще в советской литературе справедливо обращалось внимание на произвольность и недостаточную научную обоснованность такс1. Некоторые казахстанские авторы также разделяют позицию коллег, рассматривающих таксовый метод как вынужденное и исторически временное отступление от обычной формы возмещения вреда, являющееся следствием значительного отставания исследований экономической и естественных наук от потребностей судебной практики, невозможности установления отдаленных экологических последствий в связи с недостаточностью научных представлений о комплексном характере негативных результатов антропогенного воздействия на биосферу2. _____________________ 1См.: Колбасов О.С. Правовые исследования по охране окружающей среды в СССР // Итоги науки и техники. Сер. «Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов». Т. 5. М., 1978. С. 132-133; Полянская Г.Н. Правовые вопросы экономического учета природных ресурсов и возмещения убытков при их расхищении // Вопросы географии. М., 1968. Вып. 78. С. 54; Розовский Б.Г. Правовое стимулирование рационального природопользования. Киев, 1981. С. 97. 2 См.: Абдраимов Б., Жарылкасын Е. Возмещение экологического вреда по законодательству Республики Казахстан. Источник: ИС Параграф. URL: www.http://online.zakon.kz
В процессе выбора способа возмещения экологического ущерба важно учитывать, что природная среда является динамичным, постоянно меняющимся объектом. В доктрине экологического права существует несколько мнений о конечном результате, к которому должна приводить натуральная реституция: а) восстановление первоначального состояния объекта, б) восстановление состояния, которое могло бы быть достигнуто при естественном развитии событий; в) просто исправление явных негативных последствий. При этом имеет значение то, чтобы в социальном и экономическом планах цель осуществляемых в ходе процесса возмещения экологического вреда мероприятий определялась в каждом конкретном случае с учетом характеристик природного объекта и произошедшего события1. В Обзоре судебной практики по рассмотрению гражданских дел об охране окружающей среды, в том числе с применением норм международного права за 2007-2008 гг., в обосновании применения косвенного метода исходят из того, что в этом случае вся масса эмиссии в окружающую среду загрязняющих веществ рассматривается как сверхнормативное загрязнение. В таких случаях нет никакой необходимости доказывать наличие реального вреда, поскольку установленный факт самовольного загрязнения окружающей среды свидетельствует о нарушении природоохранного законодательства и является достаточным основанием для возмещения ущерба. Некоторые суды требуют доказательств невозможности применения прямого метода экономической оценки ущерба. Из материалов дела по иску Жамбылского областного территориального управления охраны окружающей среды о взыскании с акимата сельского округа ущерба, причиненного окружающей среде, видно, что руководством сельского округа не получено разрешение на размещение твердых бытовых отходов. В ходе проверки на территории округа были выявлены стихийные свалки отходов, размещенные в неустановленных местах. Из текста искового заявления и приложенного к нему расчета ущерба, причиненного в результате самовольного размещения отходов, следует, что истцом применен косвенный метод экономической оценки ущерба. Ставка платежей за размещение одной тонны нетоксичных производственных отходов в соответствии с решением Жамбылского областного маслихата составляет 120 тенге. В соответствии со ст. 462 НК РК за загрязнение окружающей среды сверх установленных лимитов ставки платы увеличиваются в 10 раз. __________________ 1 См.: Иванова А.Л. Возмещение экологического вреда...
Заочным решением специализированного межрайонного экономического суда иск о взыскании 1 230 000 тенге удовлетворен. Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд надзорной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства невозможности применения прямого метода экономической оценки ущерба, предусматривающего проведение наиболее эффективных инженерных, организационно-технических и технологических мероприятий для определения фактических затрат, необходимых для восстановления окружающей среды. При новом рассмотрении решением суда в иске отказано. В мотивировочной части нового решения указано, что необходимо применить прямой метод экономической оценки ущерба, поскольку последствия нанесенного ущерба могут быть ликвидированы путем проведения соответствующих мероприятий. Ответчиком полностью устранены допущенные нарушения, очищены все улицы поселка, произведен вывоз отходов и проведена их утилизация1.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |