Об устранении из некоторых законодательных актов Республики Казахстан норм, ущемляющих конституционные права граждан (Пономаренко Ю.А., судья Верховного Суда РК в отставке)

09.04.2014

Об устранении из некоторых законодательных актов Республики Казахстан норм, ущемляющих конституционные права граждан

Пономаренко Ю.А.,

судья Верховного Суда РК в отставке

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Конституции Республики Казахстан действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств Республики, а также нормативных постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда Республики. Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что имеется немало законодательных актов, не соответствующих положениям Конституции Республики Казахстан. Здесь и законодательные акты, нормы которых прямо противоречат положениям Конституции, и законодательные акты, нечёткость изложения положений которых позволяет двусмысленное толкование и применение в нарушение гарантированных Конституцией прав граждан, и пробелы в законодательстве.

Учитывая ограниченность объёма работы и значимость для общества и государства правового регулирования гражданско-правовых и налоговых отношений, проанализируем некоторые нормы законодательных актов, регулирующих указанные правоотношения.

1. НЕКОНСТИТУЦИОННОСТЬ РЯДА НОРМ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА.

В силу пункта 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения.

Совершенно очевидно, что указанной конституционной нормой закреплено принципиальное для демократического государства с рыночной экономикой положение о том, что гражданин может быть лишен своего имущества только по решению суда.

Названная конституционная норма соответствует требованиям пункта 2 статьи 18 Всеобщей декларации прав человека о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Но для коррумпированных чиновников и беспринципных депутатов Парламента РК нормы Конституции РК и международных нормативных правовых актов не обязательны.

Именно поэтому в действующем Налоговом кодексе РК имеются, например, статья 615, предоставляющая чиновникам налоговых органов право взыскивать суммы налоговой задолженности с банковских счетов налогоплательщика без решения суда на основании инкассового распоряжения налогового органа; статья 616, уполномачивающая чиновников налоговых органов взыскивать без решения суда суммы налоговой задолженности налогоплательщика с банковских счетов третьих лиц, имеющих задолженность перед налогоплательщиком; статьи 617 и 618 Налогового кодекса РК, уполномочивающих чиновников налоговых органов обращать взыскание на ограниченное в распоряжении имущество налогоплательщика без решения суда.

Следует отметить, что действующее гражданское процессуальное законодательство позволяет налоговым органам оперативно решать вопросы о взыскании недоимки в судебном порядке, а именно - в порядке приказного производства.

В соответствии со статьями 139, 140 и 145 Гражданского процессуального кодекса РК (далее - ГПК) судебный акт представляет собой акт судьи, вынесенный по заявлению взыскателя о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника по бесспорным требованиям без вызова должника и взыскателя для заслушивания их объяснений и без судебного разбирательства. В числе требований, по которым выносится судебный приказ, относятся и требования налоговых органов о взыскании с граждан и юридических лиц недоимки по налогам и другим обязательным платежам (подп. 5 статьи 140 ГПК). Судебный приказ по существу заявленного требования выносится судьей в течение трех дней со дня поступления заявления в суд.

Вместе с тем нередки случаи, когда налогоплательщики не согласны с начисленными налоговыми органами по результатам проверок суммами недоимки и пени полностью или частично.

В связи с этим возникает вопрос: должны ли налоговые органы обращаться в суды с исками к налогоплательщикам, не согласным с начисленными суммами недоимки и пени, о взыскании налоговой задолженности, или они могут взыскивать с налогоплательщика недоимку и пени без судебного решения?

Обратимся к закону.

Согласно пункту 2 статьи 24 ГПК суды рассматривают иски по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, административных, финансовых, хозяйственных, земельных правоотношений, отношений по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды и других правоотношений, в том числе отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Казалось бы вопрос ясен: если налогоплательщик не согласен с начисленной налоговым органом суммой налоговой задолженности, то для решения вопроса о принудительном взыскании налоговой задолженности налоговый орган должен обратиться с иском в суд, то есть поступить так, как это предусмотрено статьёй 622 Налогового кодекса в отношении взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с частных нотариусов, частных судебных исполнителей и адвокатов.

Но не тут- то было.

«Независимый» от органов исполнительной власти Верховный Суд РК в пункте 13 нормативного постановления от 27 февраля 2013 года № 1 «О судебной практике применения налогового законодательства» запретил судам принимать к производству заявления органов налоговой службы о взыскании с налогоплательщиков налоговой задолженности, ссылаясь на то, что «…Нормами Налогового кодекса в полной мере обеспечена возможность взыскания налоговой задолженности с указанных выше налогоплательщиков во внесудебном порядке. Поэтому исковые заявления органов налоговой службы о взыскании недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и пени с этих лиц не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом пункта 3 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» не может быть применено положение части 1 статьи 139 и подпункта 5) статьи 140 ГПК касательно вынесения судебного приказа о взыскании с юридических лиц недоимки по налогам и другим обязательным платежам. Данное положение противоречит приведенным выше нормам Налогового кодекса, предусматривающим полномочия органов налоговой службы по принудительному взысканию налоговой задолженности. В этой связи должны применяться нормы Налогового кодекса, который введен в действие позднее ГПК».

Между тем взыскание налоговой задолженности из имущества налогоплательщика есть не что иное, как лишение налогоплательщика этого имущества.

В силу же пункта 3 статьи 26 Конституции РК, как уже отмечалось выше, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, а согласно статье 78 Конституции РК суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина.

Таким образом, угождая органам исполнительной власти и стремясь избавиться от части работы, Верховный Суд РК, как и Парламент, игнорировал требования Конституции РК о гарантировании права собственности граждан. Видимо положение пункта 2 статьи 4 Конституции РК о том, что Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики Казахстан, не обязательно ни для Парламента, ни для Верховного Суда.

Предложение: исключить из Налогового кодекса Республики Казахстан статьи 615, 616, 617 и 618. Это даст возможность устранить из законодательного акта нормы, противоречащие Конституции, повысить уровень гарантий права собственности и улучшить инвестиционный климат в Республике Казахстан.

2. КОРРУПЦИОГЕННОСТЬ РЯДА НОРМ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА.

Имеющиеся в действующем Налоговом кодексе коррупционные факторы являются причиной нарушения баланса прав и законных интересов налоговых органов и налогоплательщиков. Здесь имеет место всевластие и безответственность чиновников налоговых органов и, как следствие этого, их произвол в отношении налогоплательщиков, с одной стороны, и полное бесправие и беззащитность налогоплательщиков, с другой.

Как показывает практика, при всех ее недостатках, более-менее реальным способом защиты прав и законных интересов налогоплательщиков является судебная защита.

Согласно пункту 2 статьи 13 Конституции РК каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Право налогоплательщика обжаловать в суде уведомление по акту налоговой проверки в части начисленной суммы налогов и пени, а также действия (бездействия) должностных лиц органов налоговой службы, предусмотрено пунктом 3 статьи 666 Налогового кодекса РК.

Однако гарантированное Конституцией РК право на судебную защиту в значительной степени превращено в фикцию включением в Налоговый кодекс депутатами Парламента по предложению чиновников Министерства финансов РК нормы, обязывающей налогоплательщиков при подаче в суд жалобы на уведомление налогового органа о начислении налога и пени платить огромную сумму государственной пошлины, что далеко не каждый налогоплательщик может. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 535 Налогового кодекса с исковых заявлений об оспаривании уведомлений по актам налоговых проверок госпошлина взимается с индивидуальных предпринимателей в размере 0,1 процента от начисленных сумм налога и пени, а с юридических лиц - в размере 1 процента. Налоговые органы же, в случае обращения в суд с иском к налогоплательщику о взыскании налоговой задолженности, госпошлину платить не обязаны в силу подпункта 16 статьи 541 Налогового кодекса.

Предложение: в целях реального обеспечения конституционного права налогоплательщиков на судебную защиту необходимо исключить из статьи 535 Налогового кодекса подпункт 4) пункта 1, а взимание государственной пошлины в судах с заявлений об оспаривании уведомлений по актам налоговых проверок производить на основании подпункта 3) пункта 1 статьи 535 Налогового кодекса, так как заявление об оспаривании уведомлений по актам налоговых проверок является одним из видов жалоб на неправомерные решения и действия государственных органов и их должностных лиц.

3. Противоречивость некоторых норм законодательных актов, регулирующих правоотношения, связанные с принудительным отчуждением земельных участков для государственных нужд

В настоящее время в Республике Казахстан, особенно в городах Астане и Алматы, весьма актуальными являются правоотношения, возникающие между собственниками земельных участков и государством в связи с принудительным отчуждением земельных участков для государственных нужд.

Как уже отмечалось выше, пунктом 3 статьи 26 Конституции предусмотрена возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, при условии равноценного его возмещения.

Из содержания названной нормы Конституции следует, что это принудительное отчуждение возможно лишь при обязательном соблюдении следующих условий: во-первых, оно должно производиться для государственных нужд, во-вторых, в исключительных случаях, предусмотренных законами, и, в-третьих, при условии равноценного его возмещения.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев споры возникают по поводу определения размера возмещения.

Дело в том, что содержание термина «равноценность возмещения» в Конституции не раскрыто.

В действующем законодательстве Республики Казахстан вопросы возмещения убытков собственникам в связи с принудительным отчуждением для государственных нужд земельных участков и другого недвижимого имущества регламентированы нормами целого ряда законодательных актов, в том числе статьями 9 и 255 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), нормами глав 6 и 16 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» (далее - ЗГИ РК), статьями 85 - 88, 96, 165 и 166 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - ЗК РК).

Анализ названных норм законодательства показывает, что одни из них соответствуют положениям Конституции, другие - противоречат им.

Так, пунктом 1 статьи 255 ГК предусмотрено, что «… Прекращение права собственности на недвижимость в связи с решением государственного органа, не направленным непосредственно на изъятие имущества у собственника, в том числе решением об изъятии земельного участка, на котором находятся принадлежащие собственнику дом, иные строения, сооружения или насаждения, допускается лишь в случаях и порядке, установленных законодательными актами, с представлением собственнику равноценного имущества и возмещением иных понесенных убытков или возмещением ему в полном объеме убытков, причиненных прекращением права собственности».

Очевидно, что положение пункта 1 статьи 255 ГК, предусматривающее предоставление собственнику равноценного имущества или возмещение ему в полном объёме убытков, причинённых прекращением права собственности, полностью соответствует положению пункта 3 статьи 26 Конституции.

Положения же статьи 67 ЗГИ РК и частично дублирующее их положение статьи 96 ЗК РК противоречат как пункту 3 статьи 26 Конституции, так и пункту 1 статьи 255 ГК. Более того, имеются противоречия и в самой статье 67 ЗГИ РК.

Для удобства исследования приведу выдержку из текста статьи 67 ЗГИ РК:

«1. Стоимость земельного участка, отчуждаемого для государственных нужд (без учета убытков), приобретенного собственником у государства, определяется в размере суммы, уплаченной государству, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При неполной оплате суммы за земельный участок (без учета убытков), проданный государством в рассрочку, и изъятии его при принудительном отчуждении для государственных нужд цена отчуждаемого земельного участка определяется в размере выплаченной государству суммы.

2. Стоимость земельного участка, отчуждаемого для государственных нужд, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, для ведения личного подсобного хозяйства (кроме полевых наделов), на котором находится индивидуальный жилой дом, определяется в размере стоимости земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества в размере, не превышающем их ночную стоимость.

Стоимость земельного участка, отчуждаемого для государственных нужд, перешедшего к собственнику по гражданско-правовой сделке или по решению суда, определяется в размере стоимости, указанной в гражданско-правовом договоре или в решении суда, но не превышающей рыночную стоимость. В случае, если в гражданско-правовом договоре цена за земельный участок не указана, стоимость земельного участка определяется по его кадастровой (оценочной) стоимости.

3. Стоимость недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, определяется в размере, не превышающем его рыночную стоимость.

Рыночная стоимость земельного участка или иного недвижимого имущества, отчуждаемого в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, определяется независимым оценщиком в соответствии со статьей 208 настоящего Закона на момент получения собственником или негосударственным землепользователем уведомления о предстоящем принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд.

4. Размер возмещения определяется в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан исходя из стоимости имущества и убытков в полном объеме, причиненных собственнику или негосударственному землепользователю в результате принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд и (или) вызванных досрочным прекращением исполнения собственником или негосударственным землепользователем обязательств перед третьими лицами …».

Прежде чем перейти к анализу положений статьи 67 ЗГИ РК, необходимо учесть то, что в Республике Казахстан сформирована рыночная модель хозяйствования.

В полном соответствии с положениями названных выше норм Конституции и ГК, а также в соответствии с принципами рыночной экономики в пункте 1 статьи 208 ЗГИ РК указано, что при проведении оценки отчуждаемого для государственных нужд земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием для государственных нужд установлению подлежит рыночная стоимость данного имущества, а в пункте 4 статьи 67 ЗГИ РК указано о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости имущества и убытков в полном объёме, причинённых собственнику в результате принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд. А поскольку это так, то предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 67 ЗГИ РК и статьи 96 ЗК РК ограничения размера возмещения убытков, причинённых собственнику принудительным отчуждением земельного участка для государственных нужд, размерами сумм, ранее уплаченных собственником государству или другим собственникам при покупке земельного участка, являются явно антиконституционными.

Предложения: исключить из статьи 67 ЗГИ РК пункты 1 и 2, а из ЗК РК исключить статью 96.

Указанные изменения реально повысят конституционные гарантии права собственности, устранят существенные противоречия в действующем законодательстве и, соответственно, уменьшат количество споров, связанных с принудительным отчуждением земельных участков и другого недвижимого имущества для государственных нужд.

Юрий Пономаренко,

судья Верховного Суда РК

в отставке