|
|
|
Объективный баланс процессуальных прав и обязанностей
Инна ЛИТВИНЕНКО
Обсуждение проекта Гражданского процессуального кодекса РК стало важным событием в нормотворчестве страны, объединившем идеи по усовершенствованию закона юридической общественности северных регионов государства. В конструктивном споре рождается Истина - именно такая атмосфера царила на региональном семинаре «Проект Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (новая редакция): проблемы и предложения по совершенствованию». Тема форума оказалась актуальной и вызвала неподдельный интерес всех участников. Впервые в истории Северо-Казахстанской области участниками обсуждения законопроекта, организованного областным судом, стали не только судьи нескольких регионов - города Астаны, Акмолинской, Костанайской и Северо-Казахстанской областей. В режиме он-лайн через видеоконференцсвязь внести свои предложения по проекту мог каждый районный суд из глубинки. Более того, встреча собрала всех, не равнодушных к законотворчеству в гражданском процессуальном праве. Открывая форум, председатель Северо-Казахстанского областного суда Мұратғали Әкетай отметил: «Данный проект - итог длительной и кропотливой работы, проведенной рабочей группой Верховного Суда по реализации задачи, поставленной Главой государства Нурсултаном Назарбаевым на VI Съезде судей. Важность совершенствования гражданского процессуального закона сложно переоценить - это одно из главных направлений правовой политики нашего государства. Обновить Гражданский процессуальный кодекс РК, сделав его максимально удобным и быстрым для сторон процесса, - это поручение председателя Верховного Суда Кайрата Мами стало одним из важнейших приоритетов в деятельности всего судейского корпуса, который вложил максимум усилий и инициатив в реализацию обозначенной цели. За пятнадцать лет со дня принятия кодекса в него неоднократно вносились различные поправки. Этот процесс отражает объективные реалии развития нашего государства, роста правопонимания и правовой культуры в обществе, повышения роли и значимости судебной защиты для каждого казахстанца. Все это обусловило необходимость системной модернизации процессуального законодательства. Основная цель данного законопроекта - обеспечить эффективную судебную защиту конституционных прав и свобод граждан». Презентовал законопроект Николай Мамонтов - судья Верховного Суда РК, член рабочей группы по разработке проекта ГПК, который сразу настроил форум на демократическое конструктивное обсуждение.
Право на апелляционное обжалование
Анализ 5-й главы проекта ГПК РК у прокурорского корпуса области вызвал ряд замечаний. В частности, Шолпан Абдрахманова, начальник управления по представительству интересов государства в судах прокуратуры области, высказала мнение по поводу нормы, позволяющей прокурору вступить в процесс по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, для дачи правового заключения: «В целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон предлагалось сократить перечень дел, по которым участие прокурора обязательно, оставив только споры, где прокурорский надзор необходим для обеспечения социальной, экономической и политической стабильности. В связи с этим абзац 2 ч. 2 ст. 50 ГПК РК предлагаем изложить так: участие прокурора в гражданском судопроизводстве обязательно, когда это предусмотрено законом, когда необходимость участия прокурора в данном деле признана судом, о чем вынесено определение, по делам, возбужденным по инициативе прокурора, затрагивающим интересы государства, а также о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в случаях, когда затронуты интересы значительного числа граждан, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате несчастного случая на производстве». Шолпан Абдрахманова отметила, что именно такая редакция, на взгляд прокуроров, целесообразна и соответствует нормам Закона «О прокуратуре», Конституции РК. Так как в суде прокуроры не выступают в поддержку той или иной стороны, а дают заключение, руководствуясь исключительно принципом законности. Ограничение процессуальных полномочий прокурора может повлечь отстранение государства от решения вопросов социальной и общественной значимости, бесконтрольность использования бюджетных средств и ряд негативных последствий для государства и общества, экономической, национальной безопасности. Николай Мамонтов продолжил дискуссию: - Насколько обоснованно в проекте сохраняется положение о том, что апелляционный протест может подавать прокурор вышестоящей инстанции, который не участвовал в рассмотрении дела? Тогда в соответствии с Законом «О прокуратуре» мы должны будем относить любого прокурора к участвующему в деле лицу, независимо от того, что он физически находится за тысячи километров от суда. Ведь мы должны исходить из того понятия термина «прокурор», который закладывается в Законе «О прокуратуре», - это любой аттестованный сотрудник прокуратуры, начиная от помощника прокурора района до Генерального прокурора. Но когда мы говорим об участвующем в деле лице, мы имеем в виду не такого абстрактного прокурора, а прокурора, участвующего по делу. Надо определиться с процессуальным равенством, может ли прокурор, который не принимал участия в рассмотрении дела, вступать в процесс и высказывать свое суждение о законности или незаконности судебного акта суда первой инстанции? Второй аспект вопроса, поднятый судьей Верховного Суда: какой прокурор обладает правом апелляционного обжалования - прокурор, который представлял интересы государства или участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции? «Поскольку прокуратура - централизованный орган и указание вышестоящего прокурора является обязательным для нижестоящего, нижестоящий прокурор не вправе игнорировать указание вышестоящего и занимать отличную по делу правовую позицию. Встает вопрос: прокурор, который вступает в процесс для дачи заключения, обладает ли правом апелляционного оспаривания решения, по которому он давал заключение? Ведь когда мы говорим об участвующем в деле лице, имеем в виду то, что в процессуальном правоотношении это лицо имеет свой интерес. Интерес прокурора, когда он предъявляет иск, выражается в реализации полномочий по представительству, по защите нарушенных субъективных прав физического лица определенной категории, он это реализует. А когда он дает заключение по делу, что он реализует, какой процессуальный интерес? Тогда любой государственный орган, общественная организация, которые в силу закона или устава дают по делу заключение, обладают процессуальным правом оспаривать решение суда? Если мы различаем объем процессуальных прав лиц, которые дают заключение и которые участвуют в деле, представляя интересы другого лица посредством предъявления иска в интересах этого лица, тогда нужен иной подход. Разработка обсуждаемого сейчас законопроекта влечет за собой уяснение тех положений, которые априори закреплены в ранее действующих законодательных актах, насколько они соответствуют тому пониманию, которое мы вкладываем сегодня. Это - информация к размышлению», - считает Николай Мамонтов.
Суд перестает бегать за людьми
Упрощение процедур рассмотрения дела при безусловном соблюдении процессуальных прав - такой подход стал одним из главных концептуальных элементов нового ГПК. Причем законодатель решительно прибегнул к «непопулярным» мерам. К примеру, предусматривается возложить обязанность по доставке судебных уведомлений на истца. Николай Мамонтов с позиции разработчиков законопроекта считает, что именно этот участник процесса заинтересован в том, чтобы противоположная сторона была извещена о его судебных претензиях. Если процесс выльется в затраты, законодатель предусматривает их отнесение на сторону, не в пользу которой состоялось решение. - Новшеством является норма ч. 4 ст. 129 проекта, в соответствии с которой суд вправе за счет средств истца осуществить публикации сообщения в средствах массовой информации о вызове ответчика в суд. В сообщении указывается место и время, дата явки в суд. Далее, в ч. 5 данной статьи дано понятие надлежащего извещения, однако опубликование в СМИ сообщения о вызове ответчика в суд к таковым не отнесено, что, на наш взгляд, является упущением, - считает Аскар Дарбаев, судья Рудненского городского суда Костанайской области. Он также отметил, что нуждается в уточнении и корректировке ч. 4 ст. 131 проекта, оговаривающая, что судебная повестка и извещение считаются доставленными, если не доказано обратное. В ст. 132 проекта исключена возможность вручения повестки в жилищно-эксплуатационную организацию, органу местного самоуправления или соответствующему исполнительному органу по месту жительству адресата, как было предусмотрено в ныне действующей редакции. Это, по мнению судьи, - упущение нового законодательства. Исключение из ГПК института оставления иска без движения, предусмотренное проектом, на взгляд Дениса Шиппа, председателя апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда, не верно, оно повлечет шквал жалоб населения. Николай Мамонтов не согласен: «Суд не должен превращаться в камеру хранения исковых заявлений. Мы избавляем суд от огромного пласта проблем, исключая этот институт. Жестко, но справедливо». Категорично представитель рабочей группы по разработке проекта высказался и по поводу правовых последствий непредставления отзыва на исковое заявление: «Отсутствие отзыва суд вправе расценивать как признание иска и принимать решение без исследования тех доказательств, которые представлены истцом. Это положение вытекает из принципа диспозитивности, суть которого состоит в том, что каждый участник соответствующего правоотношения по своему собственному усмотрению распоряжается принадлежащими ему материальными и процессуальными правами и определяет, каким образом, в каком объеме их использовать. Это существенно сокращает сроки и упрощает само рассмотрение дела. Гульжан Альмагамбетова, судья Акмолинского областного суда, продолжила дискуссию темой о кассационном производстве, высказала мнение о целесообразности предусмотренного порядка возвращения кассационной жалобы. По ее мнению, в ст. 437 проекта следует предусмотреть, что кассационная жалоба, не отвечающая установленным требованиям, возвращается определением судьи, а не суда. Это обусловлено тем, что рассмотрение дела по такой жалобе не производится, нет необходимости назначать судебное заседание и вызывать стороны для объявления о том, что жалоба возвращается. Особое внимание она обратила на необходимость соблюдения правил юридической техники при изложении норм ГПК, уточнения отдельных положений. Так, в ст. 4 помимо государства излишне включение административно-территориальной единицы как субъекта гражданско-процессуальных правоотношений. В ст. 5 представляется более правильным указывать на применение законодательства, а не только законодательных актов, так как суды, помимо законов, применяют и иные нормативные правовые акты. В одной и той же ст. 7 о судебной защите прав, свобод и законных интересов лица используются различные термины «вправе» и «имеют право», что нуждается в унификации. При применении ст. 8 могут возникнуть вопросы, так как не уточнено, кем именно может быть причинен моральный вред в ходе гражданского судопроизводства, это может быть расценено как возможность предъявить соответствующий иск к суду, рассматривающему дело, что представляется недопустимым.
Судье ничто человеческое
Марат Сарсенбаев, судья Специализированного межрайонного экономического суда СКО, поднял деликатную проблему, связанную с процедурой отвода, самоотвода судьи по основанию, изложенному в главе 4 проекта ГПК. Речь идет о случаях, когда беспристрастность судьи вызывает у участвующих в деле лиц обоснованные сомнения, а также новелла, касающаяся дружеских, приятельских либо иных деловых или личных отношений судьи с любым из участвующих в деле лиц или их представителями. «Видится, что данное обстоятельство может вызвать возможность процедуры самоустранения судьи от рассмотрения дела в тех случаях, когда, по его мнению, такое рассмотрение составляет определенную сложность, поскольку имеется возможность по-разному трактовать понятие: приятельские отношения или иные личные отношения, так как города и села, в которых мы работаем, кроме Астаны и Алматы, довольно малочисленны, люди зачастую просто вынуждены общаться друг с другом, и если человек приходит на работу судьей, при этом не совсем молодым человеком, то поневоле за ним тянется груз его связей, общения, причем почти любые взаимоотношения людей, если они здороваются и общаются в пределах общих норм приличий, окружающие могут охарактеризовать как приятельские. Предложение: исключить данную норму», - делится мнением судья М. Сарсенбаев. В числе положительных новаций, предлагаемых новым ГПК, судья отмечает невозможность подавать заявление об отводе на одного и того же судью по тем же основаниям, поскольку данной нормой пользуются недобросовестные представители, пытаясь затянуть процесс рассмотрения дела и оказать психологическое давление на судью.
Адвокатский спецназ?
Обсуждение главы законопроекта «Представительство в суде» вызвало острые дебаты. Представители Северо-Казахстанской коллегии адвокатов адвокаты Алия Казиева и Юлия Бурумбаева отметили правильность исключения из проекта ГПК пп. 7 ст. 59 действующей редакции кодекса, предусматривающего, что представителями в суде по поручению могут быть «другие лица, допущенные судом по просьбе лиц, участвующих в деле». «Зачастую данные лица либо не имеют вообще юридического образования, либо обладают недостаточной квалификацией, что приводит к затягиванию судебного разбирательства: многочисленные необоснованные ходатайства, отводы судьям, злоупотребление процессуальными правами сторон, введение в заблуждение как своего доверителя, так и других участников гражданского процесса - все это формирует негативное отношение граждан к судебной системе в целом», - считают представители адвокатуры. Павел Афанасьев, старший преподаватель кафедры «Правовые дисциплины» Северо-Казахстанского государственного университета им. М. Козыбаева, депутат Петропавловского гормаслихата не согласен с таким жестким барьером по представительству в судах: «Где тогда набраться практики нашим выпускникам вузов? Более того, нужно приближать качество юридических услуг к населению, а с некачественными услугами бороться». Николай Мамонтов, поддерживая новеллу, закрывающую двери залов судебных заседаний для представителей, далеких от элементарной правовой грамотности, считает, что такой подход должен инициировать изменения в законодательстве об адвокатской деятельности, в частности, нужно пересматривать численность адвокатов регионов, вводить специализацию адвокатур. Самым острым в этой теме стал вопрос о представительстве сторон в Верховном Суде аккредитованными адвокатами. - Интересна новелла, содержащая необходимость аккредитации адвоката, осуществляющего представительство стороны в Верховном Суде по пересмотру судебных актов в порядке надзора. Граждане и блогеры активно обсуждают данное новшество, и большинство комментариев сводится к тому, что создается институт специальных адвокатов, которые будут иметь доступ к высшей инстанции в соответствии с определенными критериями, это своего рода адвокатский «спецназ». Видится, что правосудие для простых граждан, не обладающих финансовыми возможностями, чтобы оплатить услуги такого адвоката, становится недоступным. Встает вопрос о том, какой орган будет аккредитовывать таких адвокатов и по каким критериям, то есть и в данной сфере вводится закрытость и непрозрачность, а как следствие, возрастают коррупционные риски и возможное недовольство как граждан, так и адвокатов, не прошедших данную процедуру, - высказал обеспокоенность судья СМЭС СКО Марат Сарсенбаев. «Данная новация противоречит законодательству. Каждый адвокат имеет государственную лицензию - документ государства и ограничения в праве на осуществление защиты, то есть дискриминация в деятельности адвокатов недопустима и заведомо незаконна», - отметила адвокат Алия Казиева.
В порядке пересмотра
Институт пересмотра судебных актов в порядке апелляции и кассации давно вызывает большие вопросы у практиков, часть которых, как сошлись во мнении участники форума, успешно решена в новом проекте ГПК. - Как судья апелляционной инстанции я горячо приветствую и поддерживаю главную новеллу кассационного производства - из ст. 450 исключили полномочие кассационной инстанции по отмене апелляционного постановления и возвращению дела на новое рассмотрение в апелляцию, - отметила Инесса Куанова, судья апелляционной судебной коллегии пор гражданским делам Северо-Казахстанского облсуда. Это полномочие давно вызывало у меня, да и многих моих коллег, мягко говоря, недоумение. Ссылаясь на полную невозможность принятия и исследования новых доказательств, кассация вместо того, чтобы поставить точку в правовом споре на уровне местных судов, принимала промежуточное процессуальное решение о направлении дела в апелляцию. Это значительно удлиняло судебный процесс. Теперь это полномочие исключено, но имеющиеся нестыковки ставят под сомнение это серьезное завоевание. В ч. 2 ст. 445 проекта ГПК есть интересное правило: «Предоставление в суд кассационной инстанции новых доказательств, об истребовании и исследовании которых не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций, не допускается». Совершенно правильная новелла. Но возникает вопрос: а если в судах первой и апелляционной инстанций заявлялось об истребовании и исследовании доказательств, но данное ходатайство не было удовлетворено, - что должна делать кассационная инстанция? На этот вопрос ответа в кассационном производстве нет. Предлагаю определить: мы точно не допускаем новые доказательства в кассации или это зависит от каких-то условий, если зависит - что делать дальше? - задала вопрос Инесса Куанова. Судья Куанова полагает, что в ст. 444 предмет кассационного рассмотрения надо расширить и включить в него дополнительно судебные акты первой инстанции. Николай Мамонтов заострил внимание на сроках вступления в законную силу судебных актов: «Должна быть единая терминология, определяющая день вступления судебного акта в законную силу. Для суда надзорной инстанции по проекту - со дня вынесения. Это означает, что постановление вступает в законную силу еще тогда, когда суд находится в совещательной комнате. Еще никто ничего не услышал, а постановление суда надзорной инстанции уже вступило в законную силу. Нужно осуществлять корректировку - с момента оглашения, так же, как и в случае с апелляционной и кассационной инстанциями».
На благо общества
Елена Виссарова, председатель Северо-Казахстанского филиала ОЮЛ «Промышленная Палата Атамекен» затронула вопрос досудебного урегулирования споров, остановившись на актуальности вопроса для бизнеса. «Сегодня досудебным урегулированием споров в предпринимательской среде занимается наша организация. Радует, что данная глава вернулась в ГПК, в ней прописаны все формы и сроки действия досудебного урегулирования. Предприниматели понимают, решить вопрос в досудебном формате гораздо выгоднее - экономия времени, денег и нет урона репутации», - отметила Е. Виссарова, подчеркнув важность мнения общественных институтов в законотворчестве. Завершая двухдневную обстоятельную дискуссию, Николай Мамонтов поблагодарил присутствующих за конструктивную работу. - То, что сегодня в обсуждении участвовали и вносили свою лепту в совершенствование закона «Промышленная Палата Атамекен», адвокатура, прокуратура, НПО, представители НДП «Нур Отан», органов юстиции, нотариата, профсоюзов, депутатского корпуса, юрисконсульты государственных органов, сотрудники органов внутренних дел, медиаторы, судьи третейского суда, журналисты - это признак истинной демократии в нашей республике, это и есть налаженное взаимодействие между судьями и государственными органами, общественностью, неправительственными организациями, - подвел итоги Николай Мамонтов.
Комментарий Обсуждая проект ГПК в Петропавловске, член рабочей группы по разработке проекта судья Верховного Суда РК Николай Мамонтов рассказал, каким видится будущее гражданского процессуального закона. - Николай Иванович, какие нормы гражданского процессуального права претерпели кардинальные изменения в проекте нового кодекса? - Уточнено процессуальное положение прокурора, основания его участия в гражданском судопроизводстве, основания оспаривания прокурором судебных актов в апелляционном, кассационном порядке. Предусматриваются процедуры более четкого распределения между сторонами обязанности по доказыванию, правовые последствия неисполнения этой процессуальной обязанности. Вводится процедура претензионного порядка рассмотрения дел между юридическими лицами по имущественным спорам. Предусматривается обязательная досудебная процедура урегулирования споров по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Более четко определена возможность соблюдения досудебной процедуры по другим категориям дел - из брачно-семейного, налогового законодательства. Наряду с приказным производством вводится новый вид сокращенного производства - письменное производство. Есть дела, особенно по спорам между юрлицами, которые основаны исключительно на письменных доказательствах. Показания свидетелей отсутствуют, поэтому надобности проводить полную процедуру разбирательства этих дел не имеется. Предусматривается обязательное направление истцами копий искового заявления ответчикам. На ответчика возлагается обязанность представлять по поступившему исковому заявлению письменный отзыв и предусматриваются правовые последствия непредставления этого отзыва. Более четко определяется предмет апелляционного рассмотрения судами апелляционной инстанции - только в пределах доводов апелляционного ходатайства и только по имеющимся в деле доказательствам. Суду апелляционной инстанции предоставлено право исследовать только те доказательства, в исследовании которых суд первой инстанции отказал стороне, отклонив ее ходатайства об оказании содействия в истребовании их доказательств. В то же время расширяется сфера применения мирового соглашения, урегулирования спора в процедурах медиации и мирового соглашения. Четко фиксируется вопрос по распределению судебных расходов между сторонами в данном случае. По некоторым категориям дел апелляционные ходатайства будут рассматриваться судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе - тремя судьями. Уточняется правомочие адвокатов в гражданском судопроизводстве. Принципиально важно то, что, на мой взгляд, фиксируется процессуальное равенство адвоката и прокурора через форму обращения в вышестоящие инстанции. Еще одно принципиальное положение в проекте нового ГПК - о том, что СМИ не могут опровергать правовые выводы суда, которые изложены в решении, вступившем в законную силу. - Вы упоминали альтернативный проект ГПК. Аудитория заинтригована, кто разработчик, когда мы сможем его увидеть? - Идет продолжение осмысления результатов деятельности, которой раньше я занимался, редакционные правки, наполнение представленного на сегодняшнее обсуждение проекта Верховного Суда. В недалеком будущем я его завершу, вы сможете его увидеть на сайте высшего судебного органа. - Как оцениваете вклад северян в совершенствование гражданского процессуального законодательства по итогам нынешнего обсуждения? - Каждый участник вложил большие усилия в оперативное ознакомление с проектом, который за несколько дней до встречи был размещен на сайте Верховного Суда, и все участники регионального семинара проявили исключительную заинтересованность в том, чтобы высказать свои предложения. Организация регионального семинара - превосходна. Вложен труд буквально каждого судьи, сотрудника аппарата Северо-Казахстанского областного суда во главе с председателем Мұратғали Әкетай. Ценность вклада - в замечаниях редакционного порядка, текстового содержания. Обсуждение ГПК в таком формате, который был предложен Верховным Судом путем проведения региональных семинаров с участием судей разных регионов, НПО, других лиц, которые участвуют в гражданском судопроизводстве - это настолько продуктивное мероприятие, которое ранее не проводилось. Практика такого массового обсуждения проектов законодательных актов на будущее заслуживает внимания.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |