|
|
|
Необходимость изменения коррупционных законов, которые разлагают
Ахметов Т., экономист
Вопрос несправедливости в человеческом обществе затронул меня с детства. А в 1980 году я присутствовал на судебном процессе по обвинению во взятке начальника санэпидстанции города Каскелен Алматинской области, который проработал на этой должности более 10 лет и тогда понял, что несправедливость концентрируется в судах и накладывает отпечаток на всем обществе. Жена обвиняемого, моя дальняя родственница, пояснила мне, что ее мужа хотят посадить в тюрьму за отказ в сотрудничестве в коррупционных схемах с новым молодым начальником ОБХСС. Я очень внимательно следил за судом. Я увидел, что дело было сфабриковано. В доказательствах было много пробелов, были процессуальные ошибки. Диктофонная запись была только в начале разговора, но в ней не было даже намека о взятке. Задержание было произведено после того как удалились, якобы, взяткодатели. Деньги нашли в свертке в корзине для мусора, свидетелей пригласили только после задержания и обнаружения свертка с деньгами. Родственница спрашивала меня, дать взятку судье или нет, она боялась, что будет все бесполезно, ведь это дело было заказное. Я в то время был не опытен, и не дал ей никакого совета. Взятку она так и не дала, хотя я ее подвозил на своем запорожце, когда она ночью с деньгами заходила домой в отдельно стоящий шикарный коттедж судьи. Она сказала, что судья не давал гарантии, так как дело далеко зашло. Суд вынес приговор - лишение свободы в колонии общего режима сроком на 8 лет. Подсудимый полностью отсидел 8 лет вдали от дома. Когда он вернулся домой, я в этот же день приехал, хотел поговорить с ним о суде, но мне не позволили, сказали, что он устал и спит. Через три дня он умер дома. Я так с ним и не поговорил. С этого момента я задался вопросом, почему суды работают по принципу пословицы: «Закон-что дышло, куда повернул-туда и вышло». А в 2005 году мне пришлось самому четыре года судиться с моим компаньоном в суде, так как она хотела присвоить наш совместный бизнес. Воспользовавшись случаем, я начал изучать судебный процесс и законы, так сказать, изнутри. По нашему делу было рассмотрено 27 исков, с участие более 40 судей. Дела возбуждались в двух районных судах. Моя партнер использовала все, даже возбудила против меня уголовное дело, ложно обвинив меня в нанесение ей вреда здоровью. В суде она сама призналась, по сути, в клевете. Но, суд вынес приговор - оправдан за недоказанностью. Мой адвокат сказал, что бесполезно подавать апелляцию. Я усиленно искал причины такой несправедливости. В процессе судебных дел пристально изучал поведение судей и сделал свое открытие, что не честные судьи, безнаказанно используют в корыстных целях Закон п. 1 ст. 16 ГПК РК и п. 1 ст. 25 УПК РК, который позволяет судьям, прокурорам следователям и дознавателям оценивать доказательства, согласно своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств при этом руководствоваться законом и своей совестью. Этот закон дает им право выносить решения, основываясь на доказательствах и законах, которые они сами оценивают по своему внутреннему убеждению и своей совести. Это меня осенило после банального случая, когда один судья, вынес решение против меня, по причине того, как он объяснил лично мне в присутствии ответчицы, что я проявил неуважение к суду, так как в ходатайстве слово «вы», я напечатал с маленькой буквы. Хотя это была опечатка. В своем решении он это, конечно, не отразил. Я понял, ведь их убеждения и совесть, могут быть порочными, их можно запугать, подкупить, убедить с помощью телефонного права и т.д. и т.п. Совесть и убеждение являются личными неотъемлемыми качествами человека. Убеждение и совесть, по нашим законам, не подвергаются наказанию и не подлежат обсуждению. Это и есть тот механизм, та лазейка, с помощью которых коррупционеры, преступники, разных мастей мошенники уходили и уходят от ответственности и дают им надежду на будущую безнаказанность. А нечестные судьи поворачивают закон как дышло. Это тот механизм, с помощью которого, можно на честного человека сфабриковать дело, посадить его за решетку. Это тот механизм с помощью которого можно безнаказанно нарушать права человека, отбирать у него честно заработанное. Зная такое положение с правосудием, в защите своих гражданских прав я пошел по другому пути. Так, для защиты своих гражданских прав я начал обращаться к гражданскому обществу, к СМИ, НПО и действующей власти. Так в защиту своих прав на владение праворульным автомобилем, я увидел только один путь - провести санкционированный митинг владельцев праворульных автомобилей, который в 2006 году я организовал и провел в г. Алматы, за кинотеатром Сары-Арка. Разрешение от 05.12.2006 года за № 6-А-107128 адресованное Ахметову Т. на проведение митинга 10 декабря 2006 года подписал Сейдуманов С. Резолюция митинга была направлена Президенту РК - Назарбаеву Нурсултану Абишевичу, в Парламент РК. Считаю, этот митинг владельцев праворульных автомобилей повлиял на события и Закон о запрете праворульных автомобилей не был принят. В 2008 году я организовал и провел там же санкционированный митинг по защите молодого ученого из Чимкента Нурлана Алимбекова, в отношении которого, как я увидел, сфабриковали дело и донесли в органы о разжигании межнациональной розни и его длительное время удерживали в следственном изоляторе без суда. Разрешение от 25.05.2008 года за № 6-А-6156 на проведение митинга 31 мая 2008 года подписал Сейдуманов С. Резолюцию митинга я направил в соответствующие государственные органы, Президенту РК - Назарбаеву Нурсултану Абишевичу. Считаю, митинг привлек внимание общественности и властей. Нурлан Алимбеков был освобожден, хотя и с оговорками. Суд с моей партнершей наконец закончился, в мою пользу, но решение суда невозможно было исполнить по той же причине, и я в 2008 году организовал движение «Пострадавших от неправомерных действий судебных исполнителей». В рамках движения проводились пикеты, акции, не противоречащие закону. Большинство дел участников движения были решены положительно. Вся вышеприведенная информация была в прессе и в интернете. Мое дело тоже было решено. Считаю, движение также повлияло на ускорение принятия Закона о частных судебных исполнителях. Но невозможно решать все дела креативным способом. Я решил продолжить исследования, проводил беседы с юристами, политиками, профессорами, академиками, они были согласны с моими доводами о необходимости изменения данных законов. Зная мои исследования, меня однажды по случаю познакомили с профессором юридических наук, академиком АЮН РК, доктором юридических наук, профессором Сакеном Узбекулы, я сразу рассказал ему о моих исследованиях, он сказал, что понял меня, эти законы надо менять, и он обязательно займется этим вопросом и позвонит мне. Он сразу внушил мне доверие и симпатию. Но произошел трагический случай, как мне сказали, Сакен Узбекулы через три недели утонул в озере Алаколь. Я пришел к выводу, что необходимо изменить эти законы, так как они являются коррупционной составляющей всей судебной системы, они делают существующие законы в государстве не эффективным или не работающим. Эти законы тормозят экономическое и социальное развитие государства в целом. Я проводил дискуссии в прессе, и интернете. Но чтобы изменить их, я понял, что необходимо предложить альтернативный вариант. Проводя свои исследования я узнал, что в декабре 2014 года в Российской Федерации изменили эти статьи и убрали слово «совесть». Это был добрый знак. Но, Закон был изменен некорректно. Было оставлено в законе слово «убеждение», а это существенно не меняло положение в моменте оценки доказательства. Закон надо было изменить с учетом опыта передовых государств, которые достигли больших успехов по борьбе с коррупцией и преступностью. Я нашел альтернативный вариант закона. С начало краткая история данного Закона - «Оценка доказательств». Он появился в результате судебной реформы в царской России в 1876 году. Он был очень удобен и стоял на страже самодержавия. После революции он был принят без изменения в СССР, но с инструкциями по социалистической ориентации в отношении внутреннего убеждения и совести. После распада СССР этот Закон остался на постсоветском пространстве без изменения. Для меня стало ясно, что этот закон порождает раковую опухоль в теле государства, разлагает общество и, дойдя до критического состояния, уничтожает само государство, пример тому свержение царской России, распад СССР, революции в некоторых республиках на постсоветском пространстве. Необходимо изменить эти законы в следующей редакции:«Судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства согласно здравому смыслу, при этом руководствуются только законом», либо взять пример законодательства передовых демократических стран. Почему «здравый смысл»? «Здравый смысл человека» имеет общепринятое значение и понятие в обществе, когда человек мыслит логически, а его действия можно сравнивать с действиями других людей в аналогичных ситуациях и т.д. и т.п. «Здравый смысл прозрачен, а главное может оцениваться, осуждаться и оспариваться. Оценка согласно «Здравого смысла» в судебном процессе создаст правовую состязательность сторон путем увеличения роли юристов и адвокатов, даст возможность публично оценивать здравый смысл и действия конкретного судьи, которому придется давать отчет перед обществом, за свои неправомерные действия. С изменение этого закона, изменится доверие граждан к судебной системе, судьи приобретут истинную независимость, судебная система и законы государства будут признаны в международном сообществе. Коррупционеры, преступники и мошенники разных мастей будут знать, что за их противозаконные действия, наказание в наших судах будет неотвратимо и это в разы сократит преступность. Конечно, в идеале, закон должен иметь редакцию: «судьи должны оценивать доказательства руководствуясь только законом». Тогда судопроизводство станет прозрачным, а судья будет выполнять роль эксперта. Но пока, учитывая существующую законодательную базу и консервативность судов, можно ограничиться вышеприведенными переходными вариантами.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |