Доказательства и доказывание. В проекте нового ГПК (Т. Уразова, судья Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области)

Доказательства и доказывание

Т. УРАЗОВА, судья Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области

Судебными доказательствами являются фактические данные, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме, полученные и исследованные в строго установленном законом порядке. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

Судебным доказыванием называется вытекающая из сущности принципа состязательности гражданского процесса логико-практическая деятельность сторон и других лиц, участвующих в деле, представителей, направленная на достижение верного знания фактов, имеющих значение по делу.

Глава 7 проекта нового Гражданского процессуального кодекса посвящена доказательствам и доказыванию. Ст. 59 содержит определение понятия доказательства.

Под доказательствами понимаются соответствующие установленным настоящим кодексом критериям любые сведения об имеющих правовое значение фактических обстоятельствах спора, на основании которых суд исследует его предмет и устанавливает действительные права и обязанности сторон.

Расширена ст. 61 нового ГПК, в частности, введены новые пункты, конкретно указывающие на виды доказательств, которые могут быть допустимы в процессе. В качестве допустимых доказательств могут признаваться фотографии, аудио, -видеозаписи, записи видеорегистраторов или камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, если после их исследования в судебном заседании будет установлена их подлинность.

Доказательства, полученные при расследовании уголовного дела (показания сторон, свидетелей, заключения экспертов), могут судом признаваться в качестве допустимых доказательств, если они получены и исследованы непосредственно в судебном заседании в порядке, установленном настоящим кодексом.

Если ранее суды уже допускали фотографии, аудиовидеозаписи в качестве доказательств, то показания сторон, свидетелей и заключения экспертов, полученные при расследовании уголовного дела, могут стать весомым дополнением в разряд допустимых доказательств, что позволит сократить время рассмотрения дела. Однако надо понимать, что эти доказательства обязательно должны быть предметом исследования в уголовном судопроизводстве.

В проекте нового ГПК введено понятие «подложное доказательство». Так, пп. 8 ч. 1 ст. 62 гласит: сведения могут быть признаны судом не допустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего кодекса путем лишения или стеснения гарантированных законом прав лиц, участвующих в деле, которые повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе специально изготовленных или измененных в целях обоснования доводов стороны или опровержения доводов участвующего в деле лица (подложное доказательство).

Далее, ч. 2 ст. 63 предусматривает право стороны заявить ходатайство о подложности представленного другой стороной конкретного письменного либо вещественного доказательства, а ч. 4 ст. 78 предусматривает право суда по заявлению стороны о подложности письменного доказательства назначить соответствующую экспертизу, производство которой оплачивает сторона, сделавшая заявление о подложности письменного доказательства.

Данная новелла, по сути, не является чем-то доселе неизвестным, поскольку любой документ, подвергающийся сомнению другой стороной, и ранее мог подлежать проверке, в частности, экспертизе. Однако в настоящем случае этим обстоятельствам дано конкретное определение и уточнены способы проверки доказательства. Считаем, что это в первую очередь поможет сторонам определиться с порядком опровержения доказательств, представленных оппонентом.

В ст. 64 проекта нового ГПК введено много изменений, в частности, из ст. 16 прежнего ГПК переведена часть статьи о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья также дополнена частями 3 и 4: обстоятельства считаются установленными, если одна сторона прямо не оспаривает представленные другой стороной доказательства или оспаривание доказательств непосредственно не вытекает из других доказательств, обосновывающих возражения ответчика против предъявленного иска либо возражения истца против доводов ответчика.

Обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов или иного письменного доказательства, оригинал которого не передан суду, а представленные каждой из сторон копии документов не тождественны между собой, и невозможно установить содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Указанные правила распространяются и на нотариально удостоверенные копии документов.

Последняя новелла, на наш взгляд, не обязательна для включения в ГПК, поскольку обязательность предоставления только оригиналов документов общеизвестна.

Новой является ч. 6 данной статьи: участвующее в деле лицо вправе ссылаться только на доказательства, которые представлены до начала рассмотрения дела по существу и исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

На мой взгляд, здесь имеет место ограничение права участника процесса, у которого есть право предоставлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства о содействии суда в истребовании дополнительных доказательств. На практике имеют место случаи, когда истребованное судом доказательство поступает в суд уже после начала судебного разбирательства по существу.

Согласно ч. 3 ст. 66 проекта нового ГПК определение об обеспечении доказательств обжалованию и опротестованию не подлежит. Считаем данное решение законодателя правомерным, так оно способствует ускорению рассмотрения дела.

Ч. 2 ст. 68 проекта предусматривает что содержание каждого доказательства, на которое сторона ссылается как на основание требований или возражений против них, должно быть раскрыто до начала судебного заседания.

Думается, необходимо понимать, что это относится к тем доказательствам, которые непосредственно приобщены к исковому заявлению или к возражению на иск.

Так, ч. 3 ст. 69 проекта указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суд первой инстанции вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить необходимые для правильного разрешения дела дополнительные доказательства.

В проекте конкретизировано право стороны на повторное заявление перед судом апелляционной инстанции ходатайства об оказании содействия в истребовании необходимых стороне доказательств, оставленного без удовлетворения судом первой инстанции (ч. 5 ст. 69).

В данном случае считаю, что новый ГПК направлен на расширение и улучшение права стороны при доказывании правомерности своих требований.

Части 4 и 5, введенные вновь в ст. 72 ГПК, направлены на упрощение и ускорение процесса рассмотрения гражданских дел.

Ч. 1 ст. 79 действующего ГПК в проекте изменена (ст. 76): свидетелем может быть любое лицо, которому непосредственно либо из другого конкретного источника известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Не признаются доказательством производные показания свидетеля, если он не может указать источник своей осведомленности об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Считаем правильным оставить статью в прежней редакции, так как ссылка на другой источник может способствовать затягиванию дела.

Отсутствие права сторон на обжалование определения суда по вопросу назначения экспертизы (ч. 8 ст. 78) также будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

Считаю правильными новеллы в части получения непосредственно специалистами образцов, необходимых для экспертизы тканей и иных материалов от живого человека, от трупа, от животного, образцы иных веществ и материалов для экспертного исследования в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст.ст. 79, 80 проекта ГПК), так как для производства этих действий необходимы специальные познания.

Ч. 4 ст. 82 проекта указано, что вред, причиненный здоровью в результате получения образцов, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Действительно, считаем, что жизнь и здоровье человека должны ставиться во главу любого нормативного акта, в том числе и ГПК.

Уклонение стороны, по ходатайству которой судом назначена экспертиза, от возмещения расходов по ее производству расценивается как признание стороной обстоятельств, для установления которых была назначена экспертиза (ч. 13 ст. 83 проекта).

Данное новшество порождает вопрос: а если результаты экспертизы говорят об обратном, все равно необходимо расценивать это как признание стороной обстоятельств? Ведь уклонение от возмещения расходов может быть следствием различных обстоятельств, в том числе и неплатежеспособности стороны.

В ч. 7 ст. 96 действующего ГПК указано, что заключение эксперта не является обязательным для суда, однако его несогласие с заключением должно быть мотивировано.

Означает ли исключение этой части из ст. 88 проекта нового ГПК то, что суд связан с результатами экспертизы? Если так, то считаем, что это неправильно. На практике имеются случаи, когда результаты экспертизы прямо противоречат другим обстоятельствам, установленным судом.

Ст. 95 проекта нового кодекса к письменным доказательствам относит носители, содержащие аудиовидеозаписи, в том числе камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, авторегистраторов, отвечающие критериям относимости и допустимости.

На мой взгляд, такие доказательства следует относить к доказательствам, добытым техническими средствами. Однако отнесение их к тем или иным категориям не должно изменять отношения к ним и их оценку.

Обобщая вышеизложенное, хочется отметить, что проект нового ГПК направлен на упрощение судебного процесса, предоставление сторонам права обеспечения доказательств самыми справедливыми, доступными, законными способами и методами. Кроме того, проект нового ГПК направлен на углубление специализации судов, их совершенствование и развитие. Имеются большие возможности применения примирительных процедур в гражданском процессе, что также будет способствовать быстрому и объективному разрешению споров.

Хочется остановиться на порядке рассмотрения хозяйственных споров.

Ст. 25 проекта нового ГПК предусмотрено: специализированные межрайонные экономические суды рассматривают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, а также по корпоративным спорам.

Указанные дела рассматриваются и разрешаются судом, если истцом соблюден обязательный претензионный (согласительный) порядок урегулирования спора.

Считаю правильным возвращение к «незабытому старому», уверена, что в ходе досудебного урегулирования спора часть дел может не дойти до суда. Так, на практике мы часто сталкиваемся с тем, что ответчик только в суде узнает, что к нему имеются претензии, которые он имел возможность удовлетворить до подачи иска. Однако предъявление иска налагает на стороны дополнительные обязательства (госпошлина, судебные издержки), которые являются причиной задержки исполнения решений судов.

Ч. 11 данной статьи дополнена указанием на подсудность экономическим судам заявлений о банкротстве. Понимается, что любые заявления (в том числе кредиторов - физических лиц) должны рассматриваться в экономическом суде. До сегодняшнего дня физические лица, которые являлись кредиторами юридических лиц и предпринимателей, обращались в суды общей юрисдикции, что всегда порождало обоснованные вопросы.

В новом проекте почти полностью восстановлена гл. 12 «Досудебное урегулирование имущественных споров, сторонами в которых являются юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица», которая была исключена Законом РК от 11 июля 2001 года.

В данной главе четко определен порядок обращения в суд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Считаем, что новшество позволит разгрузить экономические суды, а также даст возможность сторонам избежать неоправданных расходов. Введение этой главы способствует усилению роли примирительных, согласительных процедур между спорящими.

Думаю, что экономическими судами будет одобрено расширение категорий дел, по которым будет возможно рассмотрение в порядке приказного производства (глава 13 проекта нового ГПК), а также введение понятия «порядка упрощенного производства». Так, ст. 151 проекта гласит: в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денег, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 месячных расчетных показателей, для индивидуальных предпринимателей - 100 месячных расчетных показателей;

2) независимо от цены иска по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

3) о списании переплаты налогов;

4) ликвидации бездействующих лиц;

5) признании поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок;

6) о приостановлении деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В настоящее время экономические суды перегружены исками (в частности, о ликвидации бездействующих лиц), по которым невозможно обеспечить явку ответчиков, а по представленным документам явно усматривается бесспорность требований. Введение процедуры упрощенного порядка позволит судам быстро и правильно разрешать данные категории споров.

Задача суда состоит в том, чтобы правильно и своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела.

Уверены, что с принятием нового процессуального закона разрешение этих задач будет более успешным.