Казахстану нужны собственные механизмы комплексного исследования уровня коррупции - анализ «Радиоточки»

28.06.2014

Казахстану нужны собственные механизмы комплексного исследования уровня коррупции - анализ «Радиоточки»
Наш ответ индексу

Не обязательно ждать, пока международные организации сообщат нам, как у нас обстоят дела с коррупцией. Уровень взяточничества, непотизма, теневой экономики и тому подобных явлений Казахстан может измерять и сам. Но почему-то этого не делает.

Предъявленными общественности попытками осмысления коррупции можно считать даже сделанные недавно заявления председателя Агентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью Андрея Лукина. Генерал финполиции назвал наиболее подверженные этой самой коррупции государственные органы: «налоговики, таможенная сфера, в области земельных вопросов и сфера государственных закупок».

Заявления были сделаны на конференции «Механизмы противодействия коррупции» в минувший четверг в Алматы. Интересно, что конференция была посвящена изучению «методологии исчисления Индекса восприятия коррупции неправительственной международной организацией «Трансперенси Интернэшнл»» и мерам, «принимаемым Казахстаном по повышению рейтинга нашей страны в данном индексе».

Еще раз - ведомство по борьбе с коррупцией принимает участие в собрании, которое посвящено вопросу: как устанавливается индекс коррупции международной организации и что нам такого сделать, чтобы у нас оценки были повыше.

Казахстан сейчас в этом рейтинге занимает140-е место из 177, и 177 место занимает страна отнюдь не с самыми лучшими показателями. 140-е место, по мнению составителей рейтинга, наша страна делит с Угандой.

Почему государственный орган так волнует этот индекс, понять можно - дело, наверное, не только, и не столько в том, что он как-то влияет на инвестиционную привлекательность (если, вообще, влияет - бизнесмены люди практичные и могут предпочесть конкретные гарантии и связи выводам экспертов из международных организаций). Это самая, наверное, известная попытка измерения уровня коррупции каждый год - ну так, чтобы смотреть, хуже или лучше стала ситуация по сравнению с таким-то годом (Есть еще, правда, подобные исследования Всемирного банка, Мирового экономического форума, других организаций). Конечно же, у нас еще время от времени публикуются результаты объемов теневого рынка, рынка коррупционных услуг и тому подобного - но индекс восприятия коррупции один из немногих интегральных показателей этого явления.

"Радиоточка«задалась вопросом: насколько, вообще, измерима коррупция и, насколько стоит равняться на этот рейтинг?

То, что составители рейтинга оперируют «мягкими», неточными исходными данными, понятно из названия индекса «восприятия». Источниками информации, например, являются статистика Африканского банка развития, Всемирного банка, рейтинги Bertelsmann Foundation (организация, которая участвует в «решении актуальных проблем»), собственный рейтинг «Трансперенси Интернэшнл» по уровню взяточничества и так далее.

Резонные вопросы: почему именно эти рейтинги и организации, и каким образом из этих данных выводятся места стран на шкале коррумпированности. Понятно, что индекс восприятия коррупции «Трансперенси Интернэшнл» критиковался за попытки измерить то, что на самом деле измеряется с большим трудом, если, вообще, измеряется.

«Наверное, нужно еще одно исследование, узнать - не провоцируют ли такие рейтинги сами коррупцию», - смеется Денис Приходько, директор юридической компании Dexter Group.

«В науке есть такой термин «самоисполняющееся пророчество», информация, которая корректирует восприятие реальности у людей, ознакомившихся с нею. Потому что, с одной стороны, коррупция, действительно, присутствует, и о некоторых фактах широкая общественность не может знать - о подобных схемах знает только узкий круг посвященных, с другой стороны, граждане могут списать, например, неэффективную работу государственных органов - где-то на попытки вымогать взятки, чего в реальности не было. Но раз в газетах пишут, что у нас высокий уровень коррупции, значит, это самое верное объяснение», - подчеркивает эксперт.

Валихан Тулешов, директор Института регионального развития Almaty Management University указывает на то, что в стране существуют механизмы, если и не измерения уровня коррупции, то, как минимум, информирования власти о состоянии дел в этой области: «Финансовая полиция довольно методично находит и предъявляет факты, провоцирующие или поощряющие коррупцию. Но проблема в том, что депутаты - наш законотворческий корпус - плохо анализируют эти факты, соответствующие поправки в законодательство проходят медленно и с большим трудом. А информирование общественности и власти о состоянии дел с коррупцией необходимо - социологические опросы на эту тему должны проводиться государством».

С конструктивной, как говорится, критикой и предложения о внедрении собственных, национальных оценок состояния дел в борьбе с коррупцией выступила в блиц-интервью «Радиоточке» Наталья Малярчук, председатель попечительского фонда «Трансперенси Интернэшнл»: «Действительно, речь идет именно о восприятии, о субъективной в некотором смысле оценке. Но дело в том, что «жесткие» данные, цифры, на основании которых делаются выводы исходят «из» страны, то есть, на основании той статистики, которая собирается в стране. Так, Казахстан обязан своим низким рейтингов результатам исследований двух организаций - Freedom House и Human Right Watch, остальные показатели - развития экономики, реформирование законодательства и так далее - довольно неплохи.

Мы, например, обнаружили в годовом отчете одной из организаций, причастных к составлению индекса, некорректные данные по Казахстану. Конечно, мы послали запрос в Берлин, в штаб-квартиру «Трансперенси Интернэшнл», чтобы там исправили эти данные. Но все это не снимает вопроса - почему у нас внутри государства нет подобных, комплексных исследований? Мы выступили с такой инициативой, нас поддержала финансовая полиция. Теперь надо прийти к соглашению о методологии, как собирать данные, как их интерпретировать - к соглашению должны прийти и государственные органы, и эксперты, и представители гражданского общества. Чтобы мы все могли доверять результатам такого исследования, и чтобы наша страна, например, могла «предъявить» в ответ на некорректный рейтинг коррупции международных организаций».

Собственно, почему наши государственные органы не предъявили международному сообществу в ответ на их буржуйский рейтинг результаты регулярного масштабного комплексного исследования (а это цифры, которые опровергнуть очень сложно!) - пока вопрос без ответа. Искренне надеемся, что сделано это было только в силу некоторой медлительности, присущей сложному государственному механизму, а не потому что кто-то из чиновников внутренне был согласен с мнением «Трансперенси Интернешнл».

Автор: Антон Лисицын

Источник: Радиоточка (https://www.radiotochka.kz/)