Подсудность избирательных споров в Украине: проблемы определения (Смокович М.І., кандидат юридических наук)

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

Подсудность избирательных споров в Украине:
проблемы определения

Смокович М.І.

судья Высшего административного суда Украины,

секретарь Пленума

Высшего административного суда Украины,

кандидат юридических наук

Статья посвящена исследованию научных взглядов, законодательного урегулирования и судебной практики относительно определения подсудности избирательных споров. По результатам исследования доведено несовершенство законодательного урегулирования очерченной проблемы, путем анализа и синтеза процессуального законодательства получены выводы необходимости привидения его к одинаковому применению субъектами этих правоотношений. Предложено внести соответствующие изменения в административное законодательство с целью упрощения определения подсудности таких споров.

Ключевые слова: административное судопроизводство, избирательный спор, компетенция суда, подсудность, судебная защита.

В Украине гарантировано право человека и гражданина на судебную защиту, закрепленное в части второй статьи 55 Конституции Украины, согласно которой каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц [1]. Обеспечить реальную возможность воспользоваться таким правом каждому человеку и гражданину законодатель поручил административным судам путём отнесения к юрисдикции этих судов публично-правовых споров физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий (ч.1, 2 ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее также - КАС, Кодекс) [2].

Если говорить о беспристрастности административного суда при осуществлении судопроизводства, то подтверждением этому является прежде всего рассмотрение административным судом только подсудного ему дела. То есть никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в административном суде, к подсудности которого оно отнесено (ч.4 ст.6 КАС) [2]. Такое законодательное закрепление указанного права свидетельствует о надлежащих гарантиях в Украине права на судебную защиту. Изложенное также подтверждает важность правильного определения подсудности административного дела для защиты прав, свобод и интересов человека и гражданина беспристрастным судом.

По своей правовой природе подсудность - это узаконенное распределение дел между отдельными судами одной юрисдикции (звена) судов, в данном случае установленное Кодексом административного судопроизводства Украины распределение дел между административными судами. То есть согласно правилам подсудности определяется административный суд, которому предстоит рассмотреть дело и который имеет соответствующие полномочия на рассмотрение такого дела.

Частью первой статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, который разрешит спор относительно его прав и обязанностей или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения [3].

На наш взгляд, в рамках исследуемой тематики анализ указанной выше нормы международного права свидетельствует о следующем:

1) каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом;

2) обязательно суд должен быть установлен законом, то есть каждый имеет право на рассмотрение дела компетентным судом, компетентность которого устанавливается лишь законом.

Согласно пункту 14 части первой статьи 92 Конституции Украины исключительно законами Украины определяются: судоустройство, судопроизводство, статус судей, основы судебной экспертизы, организация и деятельность прокуратуры, органов дознания и следствия, нотариата, органов и учреждений исполнения наказаний, основы организации и деятельности адвокатуры [1].

Из изложенного следует только один вывод: при определении подсудности административного дела, принадлежности его рассмотрения компетентному административному суду необходимо руководствоваться Кодексом административного судопроизводства Украины. Правила определения подсудности в административном судопроизводстве регламентируются главой 1 раздела II данного Кодекса, но в КАС есть и специальные нормы, определяющие подсудность по рассмотрению определенной категории дел. Например, частями третьей, четвертой и пятой статьи 172 КАС установлены правила, по которым определяется подсудность дел, вытекающих из избирательного процесса или процесса референдума.

Общий анализ и синтез норм КАС, по которым определяется подсудность административных дел, указывает на большую запутанность, неясность и неразборчивость при решении данного вопроса, что обычно отображается на ненадлежащем обеспечении принципа доступности до суда в административном судопроизводстве. И это в то время, когда не только лица, имеющие право на обращение в надлежащий суд, не понимают предписаний административного судопроизводства относительно определения подсудности их дела, то есть суда, компетентного осуществлять рассмотрение их дела, а ошибаются и судьи при решении данного вопроса. Этим хочется подчеркнуть значимость изучаемого вопроса [4].

Отдельные аспекты института подсудности исследовали В.Б.Аверьянов, А. В. Бабяк, В. М. Бевзенко, И. Л. Бородин, В. Д. Брынцев, В.К. Колпаков, А. В. Кузьменко, Р. А. Куйбида, Д. Д. Луспенык, С. В. Оверчук, А. П. Огородник, А. М. Пасенюк, В. Г. Перепелюк, В. С. Стефанюк и другие ученые.

Цель статьи - проанализировать и исследовать вопрос доктрины, законодательного урегулирования и судебной практики касаемо определения подсудности избирательных споров в Украине. Путём применения методов анализа и синтеза законодательства найти пути выработки единой судебной практики по обозначенной проблематике. Предложить на законотворческом уровне упростить правила определения подсудности избирательных споров.

Для правильного понимания данного исследования необходимо знать структуру административных судов Украины.

К местным судам (первая инстанция) относятся окружные административные суды и местные общие суды как административные суды.

Апелляционными судами (вторая инстанция) являются апелляционные административные суды.

Кассационным судом является Высший административный суд Украины.

В Верховном Суде Украины образована Судебная палата по административным делам, которая пересматривает решения кассационного суда в случае неодинакового применения норм материального права.

Итак, мы определились, что подсудность как процессуальный институт - это определение компетентного суда в структуре административных судов, которому предстоит рассмотреть административное дело.

Подсудность, по мнению Л. Н. Гусева, - это часть компетенции суда и при установлении того или иного вида судов законодатель всегда определяет компетенцию данного вида судов, в том числе их полномочия по рассмотрению дел в качестве суда первой инстанции... Поэтому нельзя ставить знак равенства между понятиями компетенции суда и подсудности или использовать эти термины один вместо другого. Компетенция - весь объем полномочий суда, а подсудность - только часть его прав [5]. М.И.Штефан считает, что подсудность - это разграничение компетенции между отдельными звеньями судебной системы и между судами одного звена относительно рассмотрения и решения подведомственных им гражданских дел [6]. Вызывает интерес позиция ученого С. В. Оверчука, который предложил следующее определение исследуемой проблемы: «Подсудность - это отношение между юридическим делом и судом, в силу которого закон, в зависимости от совокупности признаков и свойств дела, определяет, в каком суде и в каком составе этого суда она должна рассматриваться по первой инстанции» [7]. По правилам подсудности уже в одной структуре (звене) судов устанавливается компетентный суд, который должен рассматривать дело. Например, по правилам территориальной подсудности в административном судопроизводстве определяется местный административный суд, к компетенции которого относится рассмотрение дела (ст. 19 КАС) [8].

Спектр научных выводов дает основания подытожить, что подсудность - это установленная законодательством правовая категория относительно порядка, способа, механизмов, свойств, обстоятельств определения суда, на который возложена обязанность по рассмотрению дела.

Самым крупным и самым сложным видом подсудности относительно её определения является предметная подсудность, которую еще в теории процессуального права называют родовой. Под предметной подсудностью следует понимать распределение административных дел между административными судами, действующими как суды первой инстанции, в зависимости от категории дел (предмета иска) [4].

Для административного судопроизводства это очень непростой вопрос, сложность которого заключается в том, что все административные суды (кроме Верховного Суда Украины) в зависимости от категории дел могут выполнять функции суда первой инстанции. К административным судам относятся местные общие суды, которым в соответствии с частью первой статьи 18 КАС подсудны административные дела, а потому в структуре административных судов Украины местными административными судами являются не только окружные административные суды, но и местные общие суды как административные суды.

Общей нормой, согласно которой в административном судопроизводстве определяется предметная подсудность, является статья 18 КАС. В соответствии с частью первой данной статьи местным общим судам как административным судам подсудны:

1) административные дела, в которых одной из сторон является орган или должностное лицо местного самоуправления, должностное или служебное лицо органа местного самоуправления, за исключением тех, которые подсудны окружным административным судам;

2) все административные дела по поводу решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий по делам о привлечении к административной ответственности;

4) все административные дела по спорам физических лиц с субъектами властных полномочий по поводу исчисления, назначения, перерасчета, осуществления, предоставления, получения пенсионных выплат, социальных выплат нетрудоспособным гражданам, выплат по общеобязательному государственному социальному страхованию, выплат и льгот детям войны, других социальных выплат, доплат, социальных услуг, помощи, защиты, льгот;

5) административные дела по поводу решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы относительно выполнения ими решений судов по делам, предусмотренным пунктами 1-4 части первой настоящей статьи;

6) административные дела о принудительном возвращении в страну происхождения или третью страну и принудительном выдворении иностранцев и лиц без гражданства за пределы территории Украины [2].

Относительно дел, перечисленных в пункте 1 (п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС), то, на наш взгляд, особого труда относительно определения их предметной подсудности местным общим судам как административным судам нет. Главное, чтобы стороной (истцом или ответчиком) или сторонами в таком административном споре был (были) орган или должностное лицо местного самоуправления [4]. Однако следует учитывать случаи, при которых такие дела относятся к подсудности окружного суда. Предметная подсудность дел окружным административным судам определена частью второй статьи 18 КАС, согласно которой окружным административным судам подсудны административные дела, в которых одной из сторон является орган государственной власти, другой государственный орган, орган власти Автономной Республики Крым, областной совет, Киевский или Севастопольский городской совет, их должностное или служебное лицо, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, и кроме дел по поводу их решений, действий или бездействия по делам об административных правонарушениях и дел, которые подсудны местным общим судам как административным судам [2].

Анализ данной нормы позволяет утверждать, что как только в деле стороной является государственный орган, независимо от другой стороны, которой может быть и орган или должностное лицо местного самоуправления, такое дело относится к подсудности окружного административного суда. Кроме того, необходимо учитывать, что если стороной в административном деле является еще и орган власти Автономной Республики Крым, областной совет, Киевский или Севастопольский городской совет, их должностное или служебное лицо, то независимо от того, является ли в этом деле стороной орган государственной власти, другой государственный орган, такое дело подсудно окружному административному суду [4].

Пункт 2 части первой статьи 18 КАС определяет, что местным общим судам как административным судам подсудны все административные дела по поводу решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий по спорам о привлечении к административной ответственности, поэтому, определяя подсудность таких административных дел, необходимо учитывать, что данные споры происходят из правоотношений, регламентирующих привлечение физических лиц к административной ответственности за административные проступки.

В судебной практике возникают ошибки при применении этой процессуальной нормы, поскольку отдельные суды со ссылкой на пункт 3 части третьей статьи 17 КАС считают, что юрисдикция административных судов не распространяется на публично-правовые споры о наложении административных взысканий. Действительно, административные суды не решают такие дела, однако они по соответствующим исковым заявлениям имеют полномочия на проверку законности решения таких дел другими органами (кроме судов). Именно такие дела подсудны местным общим судам как административным судам [4]. К подсудности этих судов принадлежат все дела относительно обжалования действий или бездеятельности субъектов властных полномочий, которые проводят проверку заявления-уведомления об административном правонарушении и решают вопрос о составлении протокола об административном правонарушении.

Также к подсудности общих судов как административных судов относятся все административные дела по спорам физических лиц с субъектами властных полномочий по поводу начисления, назначения, перерасчета, осуществления, предоставления, получения пенсионных выплат, социальных выплат нетрудоспособным гражданам, выплат по общеобязательному государственному социальному страхованию, выплат и льгот детям войны, других социальных выплат, доплат, социальных услуг, помощи, защиты, льгот (п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС).

Важным при определении предметной подсудности данных споров является то, чтобы предмет спора в деле исходил именно из перечисленных отношений и чтобы истцом в этом деле было физическое лицо. Если же в деле касательно таких правоотношений истцом будет субъект властных полномочий, то в таком случае подсудность будет определяться в зависимости от того, кто является этим субъектом: если орган государственной власти, то такое дело будет подсудно окружному административному суду, если же орган местного самоуправления, то местному общему суду как административному суду [2].

Административные дела относительно решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы по выполнению ими решений судов по делам, предусмотренным пунктами 1-4 части первой данной статьи, также относятся к предметной подсудности местных общих судов как административных судов. Причиной такого законодательного урегулирования подсудности данных споров является то, что в противном случае такие споры подсудны окружным административным судам, что затрудняет соблюдение принципа доступности правосудия в связи с удаленностью этих судов. Более эффективно в этом случае будет осуществляться судебный контроль за исполнением судебных решений, принятых местными общими судами как административными судами.

Новшеством в предметной подсудности местных общих судов как административных судов являются предписания пункта шестого части первой статьи 18 КАС, по которой административные дела о принудительном возвращении в страну происхождения или третью страну и принудительного выдворения иностранцев и лиц без гражданства за пределы территории Украины также подсудны местным общим судам как административным судам. Эти новеллы связаны с удаленностью границ, пунктов содержания иностранцев и лиц без гражданства от окружных административных судов, которые обычно находятся в областных центрах. В этом случае к такому суду с исковым заявлением может обращаться иностранец или лицо без гражданства относительно обжалования его принудительного возвращения в страну происхождения или третью страну. Также этим судам подсудны дела по искам компетентных органов власти о выдворении иностранцев и лиц без гражданства с территории Украины.

На наш взгляд, таким нововведением законодатель, с одной стороны, обеспечил доступность суда, с другой - нарушил этот принцип.

Во-первых, принцип доступности правосудия не означает, что суд должен находиться «через порог» от местонахождения заявителя.

Во-вторых, доступность суда - это гарантия судебного разбирательства.

В-третьих, доступность правосудия заключается в квалифицированном рассмотрении дела.

В-четвертых, принцип доступности правосудия обеспечивает право на справедливое рассмотрение дела.

В-пятых, принцип доступности правосудия обеспечивает право на справедливое, законное, объективно принятое судебное решение и его исполнение.

Учитывая изложенное, считаем, что законодатель внес изменения в законодательство без учета указанного перечня (он не является исчерпывающим) признаков принципа доступности правосудия, чем нарушил этот принцип. Даже с учетом того, что указанные дела были подсудны окружным административным судам, которые являются специализированными судами, созданными для рассмотрения публично-правовых споров, имели соответствующий опыт и судебную практику по рассмотрению таких дел, законодатель несколько ограничил гарантированное право на надлежащую судебную защиту в этих делах.

Это еще неполный перечень дел, которые подсудны местным общим судам как административным судам по правилам КАС, но к их исследованию вернемся после полного анализа статьи 18 КАС, которая определяет предметную подсудность дел в административном судопроизводстве.

Как уже отмечалось, в соответствии с частью второй статьи 18 КАС окружным административным судам подсудны административные дела, в которых одной из сторон является орган государственной власти, иной государственный орган, орган власти Автономной Республики Крым, областной совет, Киевский или Севастопольский городской совет, их должностное или служебное лицо, кроме случаев, предусмотренных данным Кодексом, и кроме дел по поводу их решений, действий или бездействия по делам об административных правонарушениях и дел, которые подсудны местным общим судам как административным судам [2].

Учитывая изложенное, основным признаком для определения предметной подсудности дел окружному административному суду является то, чтобы стороной в деле был орган государственной власти, иной государственный орган, орган власти Автономной Республики Крым, областной совет, Киевский или Севастопольский городской совет, их должностное или служебное лицо. Однако законодатель отметил, что «кроме случаев, предусмотренных законом» [4].

Анализируя нормы КАС, можно выделить случаи, в которых стороной в деле могут быть указаны субъекты властных полномочий (орган государственной власти, иной государственный орган, орган власти Автономной Республики Крым, областной совет, Киевский или Севастопольский городской совет, их должностное или служебное лицо), хотя дело в обязательном порядке не будет предметно подсудно окружному административному суду. К таким случаям относятся:

1) дела относительно споров по искам физических лиц с субъектами властных полномочий по поводу начисления, назначения, перерасчета, осуществления, предоставления, получения пенсионных выплат, социальных выплат нетрудоспособным гражданам, выплат по общеобязательному государственному социальному страхованию, выплат и льгот детям войны, других социальных выплат, доплат, социальных услуг, помощи, защиты, льгот (п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС), поскольку подсудны местному общему суду как административному суду;

2) все административные дела по поводу решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий по делам о привлечении к административной ответственности физических лиц, если ответчиком является орган государственной власти или иной государственный орган, их должностные и служебные лица;

3) дела по установлению Центральной избирательной комиссией (далее - ЦИК) результатов выборов или всеукраинского референдума, дела о досрочном прекращении полномочий народного депутата Украины, дела об обжаловании актов, действий или бездеятельности Верховной Рады Украины, Президента Украины, Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ч. 4 ст. 18 КАС), поскольку подсудны Высшему административному суду Украины как суду первой инстанции;

4) дела о принудительном отчуждении земельного участка, других объектов недвижимого имущества, размещенных на нем, по мотивам общественной необходимости, если истцом в таком деле является орган государственной власти (ч. 2 ст. 183-1 КАС), поскольку подсудны в зависимости от территориальной юрисдикции апелляционному административному суду;

5) дела касаемо решений, действий или бездеятельности ЦИК, члена этой комиссии, совершенных во время избирательного процесса или процесса референдума (ч. 3 ст. 172 КАС), поскольку подсудны Киевскому апелляционному административному суду как суду первой инстанции [4].

6) административные дела по поводу решений, действий или бездействия государственного исполнителя или иного должностного лица государственной исполнительной службы по исполнению ими решений судов по делам, предусмотренным пунктами 1-4 части первой данной статьи;

7) административные дела о принудительном возвращении в страну происхождения или третью страну и принудительном выдворении иностранцев и лиц без гражданства за пределы территории Украины.

Одновременно есть категория административных дел, в которых стороной является орган государственной власти, иной государственный орган, их должностное или служебное лицо, но только в зависимости от определенных обстоятельств такие дела могут не принадлежать к предметной подсудности окружных административных судов.

Так, в соответствии с предписаниями части третьей статьи 18 КАС дела относительно обжалования действий или бездействия должностных или служебных лиц местных органов исполнительной власти рассматриваются и решаются местным общим судом или окружным административным судом по выбору истца [2].

То есть в этой норме заложена выборная предметная подсудность, однако следует помнить, что приведенное выше возможно при следующих условиях:

1) ответчиком по такому делу может быть только должностное или служебное лицо местного органа исполнительной власти, а, подчеркиваем, не органа местного самоуправления;

2) предметом спора в таком деле есть лишь действие или бездействие таких должностных или служебных лиц: решение этих лиц не может быть предметом спора в таком деле, поскольку в последнем случае дело будет предметно подсудно только окружному административному суду.

Итак, административные дела с приведенным предметом спора могут не принадлежать к подсудности окружных административных судов только при условии, что истец обратится в местный общий суд как административный суд, хотя ответчиком по такому делу является должностное или служебное лицо органа государственной власти [4].

Исследуя положения статьи 18 КАС, регламентирующей предметную подсудность административных дел, переходим к анализу части четвертой настоящей статьи, предписаниями которой установлено, что Высшему административному суду Украины как суду первой инстанции подсудны дела по установлению Центральной избирательной комиссией результатов выборов или всеукраинского референдума, дела о досрочном прекращении полномочий народного депутата Украины, дела об обжаловании актов, действий или бездеятельности Верховной Рады Украины, Президента Украины, Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей Украины [2]. На первый взгляд, в этой норме достаточно четко определены подсудность дел, но в судебной практике возникают проблемы по её применению.

В частности, касательно установления ЦИК результатов выборов или всеукраинского референдума, то проблемы возникали в связи с толкованием слова «установление», поскольку отдельные юристы считали, что период установления результатов выборов начинается со дня голосования и заканчивается официальным объявлением результатов выборов, поэтому все споры относительно принятия решений, совершения действий или допущения бездеятельности ЦИК в этот период должны принадлежать к подсудности Высшего административного суда Украины как суда первой инстанции. Другие же считают, что под «установлением» подразумевается подведение ЦИК окончательных итогов выборов; это может быть протокол о результатах голосования. Именно последним путём пошла судебная практика, установив, что Высшему административному суду Украины подсудны только дела о принятии ЦИК окончательного решения относительно результатов выборов.

Дела об обжаловании актов, действий или бездеятельности Верховной Рады Украины, Президента Украины, Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей Украины подсудны Высшему административному суду Украины в случае, когда обжалуются только решения, действия или бездеятельность этих органов. Если же вместе с этим заявлены еще какие-либо иные требования или требования к должностным лицам этих органов, то такие требования не подсудны Высшему административному суду Украины как суду первой инстанции [4].

Частью пятой статьи 18 КАС предусмотрено, что в случае неопределенности настоящим Кодексом предметной подсудности административного дела такое дело рассматривается местным административным судом по выбору истца [2]. Институт выборной предметной подсудности не является новым в судопроизводстве, однако этой нормой, на наш взгляд, утверждено право истца выбрать беспристрастный суд, то есть законодатель предоставил возможность истцу в случае сомнения в объективности или беспристрастности определенного суда выбрать другой суд. Правда, в таком случае следует помнить, что этим судом является не любой местный административный суд, а лишь окружной административный суд или местный общий суд как административный суд, территориальная подсудность которых распространяется на такое дело. Например, к таким делам относятся дела по искам физических лиц (депутатов) в соответствующий орган политической партии об обжаловании решения о прекращении полномочий депутата [4].

Ранее мы отмечали, что в соответствии с частью второй статьи 183-1 КАС административные дела о принудительном отчуждении земельного участка, других объектов недвижимого имущества, размещенных на нём, по мотивам общественной необходимости рассматриваются и решаются апелляционным административным судом по месту нахождения недвижимого имущества, подлежащего принудительному отчуждению [2]. Именно данной нормой законодатель наделил все апелляционные административные суды новой функцией, на основании которой эти суды рассматривают такие дела как суды первой инстанции. Для определения предметной подсудности таких дел необходимо знать их основные признаки:

1) истцом в таком деле могут быть только органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, которые в соответствии с законом могут выкупать эти объекты для общественных нужд;

2) обязательным является предварительное разрешение этими органами вопроса об условиях предварительного полного возмещения стоимости земельного участка, других объектов недвижимого имущества, размещенных на нем;

3) предметом спора в таких делах является принудительное отчуждение земельного участка, других объектов недвижимого имущества, размещенных на нем.

Эти признаки являются исчерпывающими для определения предметной подсудности таких дел, а именно о принадлежности их к подсудности апелляционных административных судов как судов первой инстанции. Относительно других признаков, например имеется ли общественная необходимость принудительного отчуждения земель, то такие обстоятельства должны устанавливаться при рассмотрении дела, от чего и зависит решение спора об удовлетворении или отказе в удовлетворении искового заявления.

Кроме как по упомянутым спорам, Киевский апелляционный административный суд является еще судом первой инстанции по соответствующим делам относительно правоотношений, вытекающих из избирательного процесса или процесса референдума, а именно: из части третьей статьи 172 КАС следует, что все решения, действия или бездеятельность ЦИК, члена этой комиссии, принятые, совершенные или допущенные во время избирательного процесса, обжалуются в Киевский апелляционный административный суд, кроме решений, действий или бездеятельности ЦИК по установлению результатов выборов или всеукраинского референдума [2].

Вместе с тем при определении предметной подсудности такой категории дел Киевскому апелляционному административному суду следует помнить о предписаниях абзацев первого и четвертого части первой статьи 21 КАС, согласно которым истец может заявить несколько требований в одном исковом заявлении, если они связаны между собой. Если дело в отношении одного из требований подсудно Киевскому апелляционному административному суду, а по другому требованию (требованиям) - иному административному суду, такое дело рассматривает Киевский апелляционный административный суд [2].

Анализ указанных процессуальных норм свидетельствует, что, на наш взгляд, важнейшим проблемным вопросом при определении предметной подсудности в такой категории дел является правильность установления связанности этих требований между собой, т.е. Киевскому апелляционному административному суду как суду первой инстанции предметно подсудно только требование, которое обязательно связано с требованиями об обжаловании решения, действия или бездеятельности ЦИК, члена этой комиссии, принятыми, совершенными или допущенными во время избирательного процесса. Например, решение территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК) обжаловано в ЦИК, которая по результатам рассмотрения жалобы приняла решение об отказе в её удовлетворении. Такие решения ТИК и ЦИК являются связанными, поэтому в случае подачи искового заявления об обжаловании указанных решений избирательных комиссий по правилам предметной подсудности такое дело будет предметно подсудно Киевскому апелляционному административному суду.

Вышеизложенным в административном судопроизводстве не заканчиваются случаи определения предметной подсудности административных дел, в частности это касается споров относительно правоотношений, связанных с избирательным процессом или процессом референдума.

Пленум Высшего административного суда Украины (далее - Пленум) в постановлении от 1 ноября 2013 года № 15 «О практике применения административными судами положений Кодекса административного судопроизводства Украины во время рассмотрения споров относительно правоотношений, связанных с избирательным процессом» (далее - Постановление от 1 ноября 2013 года № 15), разъяснил в пункте пятом следующее: «Предметная и территориальная подсудность административных дел по избирательным спорам определяется по правилам, установленным частями третьей - пятой статьи 172, частью второй статьи 173, частью третьей статьи 174, частью третьей статьи 175, частями седьмой - девятой статьи 176, частью шестой статьи 177 КАС» [9].

Так, согласно части четвертой статьи 172 КАС решения, действия или бездействие избирательной комиссии Автономной Республики Крым, областных, районных, городских (в том числе городов Киева и Севастополя), районных в городах избирательных комиссий по подготовке и проведению местных выборов; территориальных (окружных) избирательных комиссий по подготовке и проведению выборов Президента Украины, народных депутатов Украины, областных комиссий по референдуму и комиссии Автономной Республики Крым по всеукраинскому референдуму, а также членов указанных комиссий обжалуются в окружной административный суд по местонахождению соответствующей комиссии. Другие же решения, действия или бездействие избирательных комиссий, членов этих комиссий, за исключением приведенных, обжалуются в местный общий суд как административный суд по местонахождению соответствующей комиссии [2].

В судебной практике проблем с применением указанных процессуальных положений не было. Имело место лишь различное толкование словосочетания «по подготовке и проведению местных выборов». Отдельные юристы толкуют его «узко», считая, что не всегда решения, действия или бездействие во время избирательного процесса могут оспариваться в окружной административный суд, а только во время подготовки и проведения местных выборов. Однако такое утверждение является ошибочным, поскольку по предписаниям Закона Украины от 10 июля 2010 года № 2487-VI «О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских голов» избирательный процесс местных выборов тождественен подготовке и проведению местных выборов [10].

Частью второй статьи 173 КАС установлено, что административные дела относительно уточнения списка избирателей рассматривает местный общий суд как административный суд по местонахождению соответствующей комиссии [2]. То есть чётко установлено предметную подсудность таких дел независимо от того, кто является ответчиком по делу: избирательная комиссия или орган ведения Государственного реестра избирателей. Пленум в абзаце втором пункта 11 Постановления от 1 ноября 2013 года № 15 разъяснил, что частью второй статьи 173 КАС определена территориальная подсудность таких дел, в частности установлено, что административные дела относительно уточнения списка избирателей рассматривает местный общий суд как административный суд по местонахождению соответствующей комиссии. Из этой нормы следует, что такие споры предметно также подсудны местному общему суду как административному суду. Итак, данному суду предметно подсудны все споры независимо от того, кто является ответчиком (окружная избирательная комиссия, орган ведения Государственного реестра избирателей, участковая избирательная комиссия и др.) в деле [9].

Исковое заявление относительно действий или бездействия средств массовой информации, предприятий, учреждений, организаций, их должностных и служебных лиц, творческих работников средств массовой информации, нарушающих законодательство о выборах и референдуме, подаётся в местный общий суд как административный суд по их местонахождению (ч. 3 ст. 174 КАС). Основным при определении предметной подсудности в таком споре является то, чтобы спор происходил из правоотношений, возникших во время соответствующего избирательного процесса. Если же спор не будет происходить из указанных правоотношений, то он не будет принадлежать к административной юрисдикции [4].

Стоит также напомнить о закреплении правил определения предметной подсудности частью третьей статьи 175 КАС, согласно которой исковое заявление об обжаловании действий или бездействия кандидата на пост Президента Украины, инициативных групп всеукраинского референдума, нарушающих законодательство о выборах или референдуме, подаётся в окружной административный суд, территориальная юрисдикция которого распространяется на город Киев. Исковое заявление по обжалованию действий или бездействия кандидата в депутаты сельского, поселкового совета, кандидатов на должность сельского, поселкового головы, их доверенных лиц подаётся в местный общий суд как административный суд по месту совершения действия или месту, где это действие должно быть совершено. Исковое заявление по другим вопросам, предусмотренным данной статьёй, подаётся в окружной административный суд по месту совершения действия или месту, где это действие должно быть совершено [2].