|
|
|
Семинар национального уровня
В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее - «Пакт») каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства: a) быть в срочном порядке и подробно уведомленным на языке, который он понимает, о характере и основании предъявляемого ему обвинения; b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником; c) быть судимым без неоправданной задержки; d) быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у него нет достаточно средств для оплаты этого защитника; e) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него; f) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке; g) не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным. Перечисленные выше положения являются основными, базовыми стандартами справедливого уголовного процесса, обязанность по соблюдению которых ложится на каждое ратифицировавшее Пакт государство. Вопрос о степени соблюдения вышеперечисленных стандартов в практике отечественного судопроизводства является очень сложным и его анализ невозможен в рамках лишь одного выступления на конференции. В настоящий момент остановимся только на основных, на наш взгляд, наиболее серьезных проблемах в этой сфере, касающихся права на защиту и квалифицированную юридическую помощь.
1. Ограничение права на свободный выбор адвоката
В правоприменительной практике органов уголовного преследования и судов в Республике Казахстан используется практика ограничения права гражданина, привлеченного к уголовной ответственности, на свободный выбор адвоката по причине отсутствия у выбранного адвоката допуска к государственным секретам. Известны случаи, когда обвиняемым предлагался список лишь из нескольких адвокатов, имеющих такой допуск. При этом процедура получения допуска, была регламентирована секретной инструкцией, не опубликованной в открытых источниках. В Рекомендации 20 Заключительных замечаний КПЧ по докладу об исполнении Международного пакта о гражданских и политических правах в отношении Казахстана (102 сессия 11-29 июля 2011 г., Женева), говорится: «20. Комитет выражает обеспокоенность по поводу сообщений о необоснованных ограничениях доступа лиц к адвокатам, особенно в делах, связанных с государственной тайной, где юристам, среди прочего, необходимо получать от государства допуск, прежде чем они смогут представлять интересы своих клиентов. Комитет также выражает обеспокоенность в связи с отсутствием у сотрудников полиции правового обязательства сообщать обвиняемым о наличии у них права на юридическую помощь (статья 14). Государству-участнику следует обеспечивать, чтобы любые принимаемые им меры по охране государственной тайны не влекли за собой необоснованные ограничения права человека на доступ к адвокатам по своему выбору. Кроме того, государству-участнику следует обеспечивать, чтобы во всех случаях ареста производящие его сотрудники информировали обвиняемых в момент ареста о наличии у них права на услуги адвоката».1 Как уже было отмечено выше, Пакт прямо гарантирует каждому право быть защищенным адвокатом по своему выбору. Это право представляет собой одну из фундаментальных основ справедливого судебного процесса, поскольку обеспечивает главное условие полноценной защиты - доверие между обвиняемым и его адвокатом, а также исключает злоупотребления этим доверием и статусом профессионального защитника вообще. _________________ 1 Опубликовано в Интернете по адресу: http://www.adilet.gov.kz/ru/node/30636. См: http://wwwl.umn.edu/humanrts/russian/hrcommittee/Radditionalinfo_kazakhstan2012.html
Возможность обратиться к адвокату по своему выбору не только способствует лучшей защите по конкретному уголовному делу, но и ведет к повышению качества юридической помощи и сохранению этических стандартов профессии, поскольку повышает значимость таких ценностей как репутация и доброе имя адвоката. Оказание квалифицированной юридической помощи без доверительных отношений между адвокатом и подзащитным невозможно. Вмешательство в эти отношения органов уголовного преследования недопустимо, ибо фактически дезавуирует сам институт профессиональной защиты в уголовном процессе. Согласно ст. 4 Конституции действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств Республики, а также нормативных постановлений Конституционного совета и Верховного суда Республики. Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики. Международные договоры, ратифицированные Казахстаном, имеют приоритет перед его законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона. Согласно ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - «УПК») порядок уголовного судопроизводства на территории Республики Казахстан определяется Конституцией, конституционными законами, УПК, основанном на Конституции и общепризнанных принципах, и нормах международного права. Международные договорные и иные обязательства Республики Казахстан, а также нормативные постановления Конституционного совета и Верховного суда Республики Казахстан, регулирующие порядок уголовного судопроизводства, являются составной частью уголовно-процессуального права. В соответствии со ст. 53 УПК в ходе уголовного судопроизводства могут приниматься предусмотренные законом меры по охране соответствующих сведений, в том числе, составляющих государственные секреты. Как следует из этой же статьи, порядок допуска участников процесса к сведениям, составляющим государственные секреты, определяется законодательством. Ст. 205 УПК содержит прямое указание на порядок обеспечения сохранности сведений, составляющих государственные секреты: следователь обязан предупредить защитника о недопустимости разглашения без его разрешения имеющихся в деле сведений, о чем отбирается подписка с предупреждением об ответственности. Согласно логике закона, адвокат принимает на себя соответствующие обязательства и должен понести наказание в случае их нарушения. Учитывая, что в своей повседневной деятельности адвокаты, как правило, не нуждаются в постоянном допуске к государственным секретам и не сотрудничают с носителями такой информации, наложение на них обременении, предусмотренных ст. 205 УПК, вполне достаточно для обеспечения необходимого режима секретности по уголовным делам. При этом следует отметить, что ни в одном законодательном акте нет прямого указания на обязанность адвоката получать допуск к государственным секретам в связи с участием им в уголовном или гражданском судопроизводстве по делам этой категории. Основным нормативным правовым актом, действующим в этой области, является Закон Республики Казахстан от 15 марта 1999 года «О государственных секретах» (далее - «Закон о государственных секретах»). В нём нет какого-либо упоминания о допуске к такого рода сведениям адвокатов при осуществлении ими своих профессиональных обязанностей. Анализ соответствующих положений Закона о государственных секретах (например, ч. 1 ст. 29, ст. 31) позволяет сделать вывод о том, что этот нормативный правовой акт регламентирует порядок допуска к государственным секретам лиц, вступающих в трудовые отношения с предприятиями, учреждениями и организациями, использующими в своей работе сведения секретного характера. Действие Закона о государственных секретах не распространяется на уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с вступлением в дело адвоката в качестве защитника. В соответствии со ст. ст. 29 и 32 Закона о государственных секретах допуск должностных лиц и граждан Республики Казахстан к государственным секретам помимо прочего предусматривает согласие на частичные, временные ограничения права на выезд за пределы республики на срок, предусмотренный трудовым договором при оформлении допуска к государственным секретам, и права на неприкосновенность частной жизни при проведении проверочных мероприятий в период оформления допуска к государственным секретам. Кроме этого лицо, обращающееся с просьбой о предоставлении допуска к государственным секретам должно предоставить письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий. В тоже время, согласно ст. 9 Закона о государственных секретах такая специальная проверка отнесена к компетенции органов национальной безопасности. Ст. 29 этого Закона определяет, что объем проверочных мероприятий зависит от степени секретности сведений, к которым будет допускаться оформляемое лицо. Таким образом, органы уголовного преследования имеют возможность оказывать влияние на процесс выдачи допуска своему процессуальному оппоненту, что, очевидно, нечестно и несправедливо с точки зрения равенства и состязательности сторон в уголовном процессе. Негласный и непонятный для адвокатов порядок выдачи допусков дает возможность создавать препятствия защитникам, неугодным органу расследования, является неформальным фильтром для вхождения в дело, грубо и необоснованно нарушает право обвиняемого на выбор адвоката. Адвокатура вполне справедливо считает, что такой порядок ставит профессиональных защитников в зависимость от органов национальной безопасности, что прямо противоречит закрепленному в международном праве положению о независимости адвокатской профессии и нарушает фундаментальный принцип равноправия сторон в уголовном процессе. В соответствии со ст. 3 Закона об адвокатской деятельности организация и деятельность адвокатуры основываются на принципах (в числе прочих) независимости адвокатов при осуществлении своей деятельности и недопустимости вмешательства в деятельность адвокатов со стороны прокуратуры, судов, органов дознания и предварительного следствия, других государственных органов, иных организаций и должностных лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательными актами. Любые ограничения этих принципов носят недопустимый характер, ибо они в конечном итоге ведут к неправомерному и необоснованному ущемлению права на защиту и квалифицированную юридическую помощь. Пункт 16 Основных положений о роли адвокатов, принятых восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке, предусматривает такие гарантии деятельности адвокатов как: а) возможность исполнять свои профессиональные обязанности без запугивания, препятствий, беспокойства и неуместного вмешательства; б) возможность свободно путешествовать и консультировать клиента в своей стране и за границей; в) невозможность наказания или угрозы такового обвинения, административных, экономических и других санкций за любые действия, осуществляемые в соответствии с признанными профессиональными обязанностями, стандартами и этическими нормами. В п. 19 названного документа прямо указывается, что суд или административный орган не должны отказывать в признании права адвоката, имеющего допуск к практике, представлять интересы своего клиента, если этот адвокат не был дисквалифицирован в соответствии с национальным правом и практикой его применения и настоящими Положениями. Таким образом, ограничения правового статуса адвокатов, не предусмотренные Конституцией, международным правом и УПК, носят дискриминационный, неправомерный характер и применению не подлежат. Эти ограничения противоречат принципам независимости адвокатской профессии, адвокатской тайны и недопустимости вмешательства в законную деятельность адвокатов, нарушают такие фундаментальные права человека, как: право на защиту, право на получение квалифицированной юридической помощи и право на справедливое судебное разбирательство.
2. Гарантии неприкосновенности адвокатов
Как уже было сказано выше Основными положениями о роли адвокатов предусматривается, что правительства должны обеспечить адвокатам возможность исполнить все их профессиональные обязанности без запугивания, препятствий, беспокойства и неуместного вмешательства. Защита в уголовном процессе невозможна, когда адвокаты не уверены в том, что сами не станут жертвой произвола, также как и представляемые ими лица. На практике известны вызывающие возмущение случаи обысков в помещениях адвокатов, их допросов об обстоятельствах, ставших им известными в связи с оказанием правовой помощи.2 Имели место факты преследования адвокатов за публичные высказывания по поводу законности действий правоохранительных органов.3 Адвокаты до сих пор при входе в здания судов и правоохранительных органов подвергаются унизительным досмотрам, нарушающим их личную неприкосновенность и конфиденциальность их документации. Есть факты применения физической силы в отношении адвокатов, в связи с их отказом сдать сотовые телефоны при входе в помещения органов внутренних дел.4 К сожалению, адвокаты продолжают оставаться пасынками правосудия и воспринимаются скорее как раздражитель обвинения и суда, чем полноценный участник уголовно-процессуальных отношений. Полагаем, что давно необходимо гарантировать неприкосновенность адвокатов в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности, посредством запрета на: - прослушивание и запись телефонных переговоров адвоката; - любое вторжение в служебные и жилые помещения адвокатов; - осуществление гласных и негласных осмотров, обысков, выемок и иных подобных следственных и оперативных мероприятий в отношении адвокатов; - допрос адвокатов о любых обстоятельствах, ставших им известными в связи с оказанием правовой помощи; - вовлечение адвокатов в сотрудничество на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. __________________ 2 См.: Р. Бахтигареев. Адвокатов угостили «финиками». Доступно в Интернете по адресу: http://www.time.kz/index.php?module=news&newsid=26095, A.B. Розенцвайг. Прокурорский дуплет. Доступно в Интернете по адресу: http://www. novgaz.com/index. php/2 -news/317-прокурорский дуплет 3 См.: Франция/Казахстан. К визиту Николя Саркози в Астану. Доступно в Интернете по адресу: http://www.hrw.org/ra/news/2009/10/04 4 См. Р. Бахтигареев. Девушка, оставьте телефончик. // Общественно-политическая газета «Время» от 7 апреля 2012 г. Доступно в Интернете по адресу: http://www.time.kz/index.php?module=news&newsid=26747
Следует запретить на законодательном уровне любое уголовное, гражданско-правовое и административное преследование адвокатов за правомерные действия, совершенные ими в связи с оказанием юридической помощи, в том числе за публичные высказывания адвокатов в средствах массовой информации и в залах судебных заседаний.
3. Ограничение права на перекрестный допрос.
Другим явно противоречащим международным стандартам справедливого уголовного процесса элементом уголовно-процессуальной практики является предусмотренная в ст. 101 УПК возможность допроса свидетелей без участия самого подсудимого. Речь идет о ситуациях, когда необходимо обеспечить безопасность свидетеля. Полагаем, что такого рода правила прямо противоречат п. е) ч. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый привлеченный к уголовной ответственности имеет право «допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него». К сожалению, на практике допрос свидетелей без подсудимых создает условия для злоупотреблений с доказательственной базой, затрудняет возможность проверки показаний на предмет достоверности и допустимости, подрывает веру в честность и справедливость правосудия, ибо трудно полагаться на совесть свидетеля, скрывающего свое имя, не присутствующего в зале суда, дающего показания измененным голосом и уклоняющегося от прямых вопросов лица, чья судьба решается в данный момент в этом зале. Считаем, что эта норма должна быть приведена в точное соответствие стандартам, установленным Пактом.
4. Гарантии от принуждения к даче показаний
В целях улучшения ситуации в этой сфере, полагаем необходимым, предусмотреть в законе правило о том, что показания, данные на предварительном следствии без участия адвоката, должны автоматически признаваться не допустимыми, и удаляться из материалов дела, если подсудимый отказывается от них в стадии судебного рассмотрения дела. Кроме этого, следует конкретизировать процедуру реализации задержанным права на телефонный звонок, установив обязательную фиксацию соответствующих действий в протоколе допроса или протоколе задержания. В числе «не процессуальных» средств защиты от принуждения к даче показаний, очевидно, следует предусмотреть реальный механизм общественного мониторинга всех без исключения мест лишения свободы, когда члены наблюдательных комиссий имеют возможность осуществлять посещения соответствующих учреждений без согласования их времени и условий с администрацией. Следует поощрять и развивать практику объективного видеоконтроля в местах лишения свободы. В целях демилитаризации пенитенциарной системы и устранения базовых условий для нарушения прав задержанных и арестованных, полагаем необходимым передать следственные изоляторы МВД и КНБ, а также все ИВС в подчинение Министерства юстиции. К сожалению, ограниченный формат настоящего выступления не позволяет сделать более широкий анализ проблем, имеющих место в этой сфере правовых отношений. Надеемся, что органы исполнительной и законодательной власти нашего государства обратят внимание на упомянутые сегодня затруднения в реализации прав человека на справедливое правосудие, прислушаются к прозвучавшим рекомендациям и предпримут необходимые меры для улучшения сложившейся ситуации. Спасибо за внимание.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |