О заочном производстве (Д. Шипп, председатель апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда)

О заочном производстве

Д. Шипп,

председатель апелляционной судебной коллегии

 по гражданским и административным делам

Костанайского областного суда

Концепция правовой политики РК на период с 2010-го по 2020 год задачами гражданского процессуального права определяет обеспечение доступности правосудия, максимальной реализации прав участников гражданского судопроизводства, своевременной защиты и восстановления нарушенных прав и свобод личности, интересов общества и государства.

Президентом страны в ноябре 2013 года на VI Съезде судей республики обозначены приоритетные направления развития судебной системы, в том числе гражданского процессуального законодательства.

С момента принятия действующего Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) в 1999 году изменения и дополнения вносились в него более 50 раз. Поэтому назрела необходимость комплексной ревизии положений гражданского процессуального законодательства с целью полной переработки кодекса как единого целого. Рабочей группой Верховного Суда в текущем году подготовлен рабочий проект нового ГПК, который вынесен на всеобщее обсуждение путем его публикации в Интернете. Во всех областных судах республики в апреле текущего года проведены семинары, на которых проект обсуждался широкими кругами юридической общественности. С учетом поступивших замечаний и дополнений сегодня мы имеем во многом законченную модель нового ГПК, которому до конца года предстоит пройти все предусмотренные законом этапы и инстанции, прежде чем стать действующим сводом законов, подлежащим ежедневному и повсеместному применению.

 Хотелось бы сделать обзор изменений, коснувшихся главы 22 обсуждаемого проекта кодекса «Заочное производство». Хотя данная глава содержит лишь 12 статей, о ее практическом значении можно судить, если принять во внимание, что еще совсем недавно доля заочных от всех выносимых судами решений составляла более 50 процентов. В настоящее время данный показатель неуклонно снижается и в целом по судам Костанайской области на текущий момент составляет десять процентов.

Заочное производство является частным случаем искового производства, когда дело рассматривается судом по существу в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Также необходимым условием заочного производства является отсутствие возражений со стороны истца. Новая редакция ст. 266 ГПК РК является уточнением действующей ст. 260, так как в ней уточняется форма выносимого судом определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Теперь в ч. 4 ст. 266 установлено, что определение выносится судом в протокольной форме без удаления из зала судебного заседания. Также уточнением дополнена ч. 5 той же статьи, в которой говорится, что при изменении истцом предмета и основания иска суд не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства. Теперь поясняется, что рассмотрение дела откладывается для вручения ответчику искового заявления истца с измененным предметом или основанием иска. При повторном рассмотрении дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства при наличии вышеназванных оснований, установленных в части первой настоящей статьи.

В ст. 268 скорректирована ссылка на ст. 235 проекта, соответствующую ст. 221 действующего кодекса. Кроме того, исключена ч. 2 о запрете отложения вынесения мотивированного решения вследствие исключения уже в действующем кодексе нормы о кратком решении. В последнем пункте статьи слова «об отмене этого решения» заменены на слова «о его отмене».

По всему проекту проведено изменение в определении процессуальных сроков, исчисляемых днями, - теперь они исчисляются рабочими днями, что нашло отражение в ч. 1 ст. 269. Кроме того, уточнена и ч. 2 той же статьи: теперь копия заочного решения не позднее трех рабочих дней со дня вынесения высылается истцу, который не присутствовал в судебном заседании и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Данное дополнение представляется целесообразным, так как при неявке в судебное заседание истца без уважительной причины, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заседание следует отложить, потому что некому поддерживать исковые требования. Заочное решение при таких обстоятельствах не выносится, а при повторной неявке истца дело подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям ч. 6 ст. 288 проекта.

Претерпела изменения и ст. 270, которая наделяет правом подать заявление об отмене заочного решения только ответчика (в действующей редакции таким правом пользуются стороны) в течение пяти рабочих дней с момента получения его копии. Также уточняется обязанность ответчика представлять суду данное заявление с копиями приложенных к нему материалов в количестве по числу лиц, участвующих в деле.

Ст. 271 (ст. 266 действующего ГПК) не претерпела изменений. В ст. 272 «Рассмотрение заявления» исключено упоминание о первой инстанции, а также уточнен момент начала течения срока рассмотрения заявления - со дня поступления в суд.

Ст. 273 дополнена принципиально новыми положениями, разрешающими обжаловать сторонам определение суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Обновленная редакция ст. 274 «Обжалование заочного решения» закрепляет право ответчика подать заявление об отмене заочного решения, а в случае отказа в удовлетворении такого заявления - оспорить решение в апелляционном порядке.

Ст. 275 более конкретно закрепляет необходимость представления суду для отмены заочного решения совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, и, кроме того, представил доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения. В ч. 2 той же статьи прямо указано, что отсутствие в совокупности вышеперечисленных оснований исключает возможность отмены заочного решения судом первой инстанции.

Уточнена процедура возобновления рассмотрения дела. В соответствии со ст. 276 проекта при отмене заочного решения суд выносит определение, которым возобновляет рассмотрение дела по существу. Также в последующих частях той же статьи уточняется, что в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вынесенное при новом рассмотрении дела решение суда не признается заочным. Поэтому ответчик не вправе повторно подавать заявление об отмене этого решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 270 настоящего кодекса, то есть заявление об отмене заочного решения.

Последняя ст. 277 данной главы не претерпела изменений, кроме уточнения номера ст. 250 (в действующем кодексе ссылка сделана на ст. 235), в связи с изменением нумерации всех статей проекта.

В числе новаций данной главы наиболее интересной и не лишенной противоречий представляется возможность обжалования сторонами определения суда об отказе удовлетворить заявление ответчика об отмене заочного решения. На практике возможны случаи, когда в апелляцию может поступить дело как с частной жалобой на такое определение, так и с апелляционными жалобами сторон на неотмененное судом заочное решение. При этом если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии совокупности оснований для отмены заочного решения и, соответственно, о необходимости отмены такого определения об отказе, то заочное решение будет подлежать отмене в порядке ст. 275 проекта уже судом первой инстанции с возобновлением рассмотрения дела по существу. Поэтому после отмены такого определения дело без отмены самого заочного решения необходимо будет направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Однако при этом не будут разрешены апелляционные жалобы, так как до пересмотра заочного решения, разрешившего дело по существу, суд апелляционной инстанции так и не дошел, а само заочное решение подлежит отмене по другим основаниям. С другой стороны, это является и плюсом данной новации, так как позволяет избежать пересмотра решения и, соответственно, его отмены либо изменения.

Разумеется, данная редакция проекта кодекса не является его окончательным вариантом, поэтому следует активно обсуждать этот законопроект для устранения всех неясных моментов, поскольку от однозначности понимания содержания закона напрямую зависит качество выносимых судами решений, посредством которых реализуется право граждан и организаций на судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов.