Вещественными доказательствами - признать (Ш. Ергалиева, судья районного суда № 2 Бостандыкского района г. Алматы)

Вещественными доказательствами - признать

Ш. Ергалиева,

судья районного суда № 2

Бостандыкского района г. Алматы

В соответствии со ст. 121 УПК РК предметы признаются вещественными доказательствами, если есть основания полагать, что они служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо опровержению обвинения или смягчению ответственности.

Предметы, обнаруженные при осмотре места происшествия, местности или помещения, изъятые при производстве обыска, выемки, следственного эксперимента или других следственных действий либо представленные по требованию следователя организациями и гражданами, подлежат осмотру, после которого могут быть признаны вещественными доказательствами, о чем следователем выносится постановление. В этом же постановлении должен быть решен вопрос об оставлении вещественного доказательства при деле либо сдаче его на хранение владельцу или иным лицам и организациям либо в камеру хранения.

Если полученные предметы не представляют следственного интереса или являются личными вещами задержанного или иных лиц, они должны быть исключены из числа вещественных доказательств на основании постановления следователя и должны быть возвращены владельцам или их близким родственникам, а в случае их отсутствия - сданы в камеру хранения.

Если предметы в силу их громоздкости либо иных причин не могут храниться при уголовном деле, они должны быть запечатлены средствами фото- или видеосъемки, по возможности опечатаны и храниться в месте, указанном следователем. О месте нахождения вещественного доказательства в деле должна иметься соответствующая справка.

Денежные средства в национальной и иностранной валюте, изъятые органами следствия и дознания в соответствии со ст. 223 УПК РК, должны вноситься на депозитные счета органа, ведущего уголовный процесс.

Однако на практике денежные средства как вещественные доказательства запечатываются в конверты и либо хранятся при деле, либо сдаются в камеру хранения, что вызывает трудности при исполнении приговора, так как денежные средства как вещественные доказательства в основном подлежат конфискации в доход государства, и судам приходится после выписки исполнительного листа вызывать судебных исполнителей и лично в руки передавать денежные средства во избежание их утери при направлении исполнительного листа почтой или через курьера.

Также согласно ст. 223 УПК вещественные доказательства, подвергающиеся быстрой порче, в случае, когда не могут быть возвращены владельцу, сдаются в соответствующие организации, определяемые местным исполнительным органом, для использования по назначению либо для реализации с внесением полученных сумм на депозит органа, ведущего уголовный процесс. Вещественные доказательства, хранение которых требует значительных материальных затрат и которые не могут быть возвращены владельцу, с его согласия реализуются в порядке, установленном законодательством, с внесением полученных сумм на депозит органа, ведущего уголовный процесс. При наличии оснований использованные или реализованные вещественные доказательства возмещаются владельцу предметами того же рода и качества или последнему уплачивается их стоимость за счет государственного бюджета по решению суда.

Однако на практике таких случаев не встречается, поскольку органы следствия не хотят заниматься несвойственной им работой, кроме того, у многих районных управлений внутренних дел попросту отсутствуют депозитные счета.

Относительно наркотических средств и психотропных веществ уже сложилась стабильная практика их уничтожения в количестве, превышающем установленный предел для их отнесения к особо крупному размеру после проведения судебной экспертизы. При этом к материалам уголовного дела приобщается комиссионный акт об их уничтожении, а образцы в количестве, равном величине особо крупного размера, хранятся в камере хранения органов внутренних дел до вынесения окончательного решения по делу.

Также согласно ст. 223 УПК при направлении дела прокурору и в суд вещественные доказательства должны направляться с делом, за исключением громоздких предметов, наркотических средств и психотропных веществ. То есть вещественные доказательства передаются с делом в упакованном и опечатанном виде с приложением к ним описи, содержащей указание на индивидуализирующие их признаки.

Но, как показывает практика, зачастую органами следствия указанные требования грубо нарушаются.

В основном дела в суд поступают без вещественных доказательств, в связи с чем суд вынужден в ходе главного судебного разбирательства истребовать их из камеры хранения, чтобы осмотреть в судебном заседании и решить их судьбу при вынесении приговора или постановления.

Бостандыкским районным судом № 2 г. Алматы в этом году установлены факты грубейшего нарушения закона при оформлении, признании и хранении вещественных доказательств.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении М. и Е. по п. «а» ч. 2 ст. 177 УК судом установлено, что при задержании подсудимого М. у него был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», с которого он звонил потерпевшему и который в дальнейшем признан вещественным доказательством и сдан в камеру хранения. А при оформлении задержания подсудимого Е. следователь изъял сотовый телефон марки «Айфон-5», который он не оформил в связи с тем, что он не представлял никакого следственного интереса. При этом следователь данный телефон не оформил протоколом изъятия, не решил его судьбу, не вернул родственникам подсудимого, а просто хранил у себя в сейфе.

Поскольку в судебном заседании суду необходимо было проверить все телефоны на предмет их связи с телефонами потерпевшего, следователь в судебное заседание представил оба телефона - сотовый телефон М. марки «Самсунг» и телефон Е. марки «Айфон-5», не признанный вещественным доказательством. При осмотре представленного следователем телефона «Самсунг» судом установлено, что imei-код и sim-карта телефона не соответствуют imei-коду и sim-карте, указанным следователем в протоколе о выемке, то есть суду представлен другой телефон. При этом на фотографиях, сделанных при его осмотре с участием криминалиста, не были запечатлены imei-код и номер sim-карты.

На следующем судебном заседании следователь представил рапорт о том, что в адрес суда направлен ошибочно другой телефон, и представил настоящий телефон М.

Судом установлено, что указанный телефон, признанный вещественным доказательством, сдан в камеру хранения 2 апреля 2014 года. Однако анализ детализации звонков показал, что на самом деле он использовался вплоть до рассмотрения дела в суде.

Таким образом, судом установлен факт того, что вещественное доказательство либо не было сдано в камеру хранения, либо им пользовались сотрудники полиции. Суд пришел к выводу, что именно потому, что телефон не находился в камере хранения либо использовался сотрудниками полиции, он не был своевременно представлен суду.

Более того, судом установлено, что у подсудимых М. и Е. при задержании изъяты и другие телефоны, судьба которых так и осталась неизвестна суду, в связи с чем суд с учетом установленных грубых нарушений вынес частное постановление в адрес начальника ДВД г. Алматы и прокурора Бостандыкского района для принятия соответствующих мер реагирования.

Аналогичные факты установлены судом и при рассмотрении дела в отношении А., Д. и Р. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 178 УК РК.

В данном случае судом установлено, что при задержании А. сотрудниками полиции у него изъяты телефон, принадлежавший потерпевшему Г., а также три его личных телефона.

Однако следователь не оформил их изъятие, не признал вещественными доказательствами и не приобщил к делу.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что его телефон изъят сотрудниками полиции при задержании подсудимого, но не возвращен ему.

В связи с чем судом сделан запрос в РОП Бостандыкского района. По требованию суда начальником Бостандыкского РОП сотовый телефон потерпевшего найден и представлен в суд, где опознан потерпевшим и возвращен ему.

По второму эпизоду грабежа, совершенному в Алатауском районе, потерпевший Г. и его законный представитель показали, что подсудимый Р. похитил куртку, заменив ее своей, которую они в день подачи заявления отдали сотруднику Алатауского РУВД. Однако судом установлено, что сотрудниками РУВД изъятие данной куртки оформлено не было, она не признана вещественным доказательством, не сдана в камеру хранения, в связи с чем вещь утеряна, хотя является важным вещественным доказательством.

Кроме того, судьба трех сотовых телефонов подсудимого А., которые также изъяты при его задержании, так и не установлена. По данному делу также вынесено частное постановление в адрес начальника ДВД г. Алматы и прокурора города.

Все вышеуказанные факты утери вещественных доказательств и личных вещей подсудимых требуют тщательной проверки, поскольку в действиях сотрудников полиции усматриваются признаки состава преступления.

Указанные нарушения не имели бы место в случае элементарного соблюдения сотрудниками полиции требований УПК в части оформления изъятых предметов, а соблюдение указанных норм закона привело бы к более быстрому и качественному раскрытию и расследованию уголовных дел.