К разработке Проекта Гражданского Процессуального Кодекса РК (О некоторых концептуальных основах Проекта Гражданского Процессуального Кодекса РК) (А.С. Тулеуов, канд. юрид. наук, PhD)

К разработке Проекта Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан
(О некоторых концептуальных основах Проекта Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан)

Тулеуов Азамат Сагындыкулы

канд. юрид. наук, PhD

Юристы, как и другие граждане, имеют право на свободу выражения мнения, убеждений и собраний. В частности, они имеют право принимать участие в общественных дискуссиях по вопросам, касающимся права, отправления правосудия и поощрения и защиты прав человека, и быть членами местных, национальных или международных организаций или создавать их и принимать участие в их заседаниях, не подвергаясь ограничению своей профессиональной деятельности вследствие своих законных действий или членства в законной организации. Осуществляя эти права, юристы в своих действиях всегда руководствуются правом и признанными нормами и профессиональной этикой юриста. (пункт 23 Основных принципов, касающиеся роли юристов. Приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями Гавана, Куба, 27 августа - 7 сентября 1990 года)

1. Предпосылки Проекта ГПК. Проект ГПК как установление новой модели национальной системы оказания юридических услуг.

Недостатки действующего Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК РК) налицо. Они двоякого рода: объективного и субъективного характера.

К объективным относятся недостатки правового регулирования постоянно изменяющихся динамичных общественных отношений и, соответственно, отставание нормативно-правовой базы от потребностей судебной практики, необходимость «догоняющего» развития политической и экономической системы государства до стандартов, принятых в развитом мире, к которым Казахстан уже присоединился или стремится присоединиться. К субъективным (в порядке убывания) мы отнесем потребности правоприменения в узковедомственных интересах, в частности, судейского, реализующего правовую политику государства, и адвокатского сообществ, дальнейшее развитие научной мысли.

В качестве предваряющего замечания хотелось бы отметить непонятную спешку в принятии Проекта, что напрямую касается вопроса стабильности законодательства. Так, планируется представить Проект законодателю в декабре т.г. Вместе с тем, Председатель Верховного Суда Республики Мами К.А. говорит о Проекте Административного Процессуального Кодекса, которым планируется включение из гражданского процессуального закона правовых норм, регламентирующих рассмотрение споров между частными лицами и публичной администрацией (1). В Проекте же ГПК эти нормы наличествуют. Нам представляется, что разработку проектов этих кодексов и других планируемых к принятию нормативных правовых актов следует взаимно координировать. Такой подход обеспечивает необходимое единство общих, а также связанных друг с другом правовых институтов. Взаимная координации необходима и для целей стабильности законодательства, чтобы через небольшой промежуток времени не изменять ГПК в связи с принятием АПК.

Здесь кроется «глубинная» проблема. Это так называемое «ведомственное» нормотворчество. Законодательство Казахстана, как правило, разрабатывает не законодательный орган, а «заинтересованные» госорганы. Все мы помним «стенания» депутатов законодательного органа страны по поводу «сырых» законопроектов, поступающих в работу Парламента. Другим ярким примером «ведомственного» нормотворчества является подпункт 22 пункта 4 статьи 54 Закона РК «О дорожном движении», которым предусматривается, что водителю запрещается стоянка на дорогах и улицах населенных пунктов, кроме специально отведенных для этого мест, обозначенных соответствующими дорожными знаками и указателями. Генеральная Прокуратура Республики намерена внести свою лепту в изменении правового регулирования, заложенного профильным ведомством, разработчиком этого Закона, ввиду не обеспечения должной инфраструктуры для исполнения данного нормативного правового акта.

На это «накладывается» и «келейность» в обсуждении и принятии законопроектов, что, конечно же, относится и к Проекту ГПК. В ответ нам могут возразить - Проект «выложен» на сайтах госорганов, имеется возможность внесения в Рабочую группу (узнать бы еще ее состав!) предложений. Однако эффективного и прозрачного механизма обсуждения нет, как нет и механизма обратной связи, достаточно посмотреть на дату последних предложений участвующих в обсуждении Проекта.

Имеет место небрежность в оформлении Проекта, выложенного для обсуждения в сети Интернет, нумерации глав и статьей (например, две Главы 3) и т.д.

По сути, Государство этим Проектом определяется с национальной моделью развития системы оказания юридических услуг. Поэтому, голос юристов, чью судьбу, в частности решает данный Проект, должен быть донесён и учтен. Основные принципы, касающиеся роли юристов, принятые восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями Гавана, Куба, 27 августа - 7 сентября 1990 года, сформулированы для оказания помощи государствам-членам в осуществлении их задачи развития и обеспечения надлежащей роли юристов, должны соблюдаться и учитываться правительствами в рамках их национального законодательства и практики и должны быть доведены до внимания юристов, а также других лиц, таких, как судьи, обвинители, представители исполнительных и законодательных органов и населения в целом. Они очерчивают ту высокую планку, на которую должны ориентироваться юристы, под коими понимаются независимые профессиональные юристы. В Преамбуле вышеуказанных Принципов указывается, что для обеспечения надлежащей защиты прав и основных свобод человека, пользоваться которыми должны все люди, независимо от того, являются ли эти права экономическими, социальными и культурными или гражданскими и политическими, необходимо, чтобы все люди действительно имели доступ к юридическим услугам, предоставляемым независимыми профессиональными юристами, что профессиональным ассоциациям юристов отводится основополагающая роль в обеспечении соблюдения профессиональных норм и этики в защите своих членов от преследования и неправомерных ограничений и посягательств, в предоставлении юридических услуг всем нуждающимся и в сотрудничестве с правительственными и другими учреждениями в содействии осуществлению целей правосудия и в отстаивании государственных интересов. Эти Принципы, при необходимости, также применяются к лицам, которые выполняют функции юристов, не имея официального статуса таковых.

Объективный этап развития Общества и Государства требует от юристов реальных действий. И эти действия «подгоняемы», к сожалению, разработчиками Проекта. Это, как мы покажем ниже, ярко выражается и в лоббировании в Проекте узкой группой юристов института представительства. В чем причина?

Юристы Казахстана разобщены. И по объективным причинам: специализация, и по субъективным - ввиду специфики самой профессии, предполагающей изрядную долю свободы, а также - зачастую - и личных амбиций. На это накладывается еще и искусственное разъединение (факторы, превалирующие сейчас). Но юристы - самые «продвинутые» граждане государства ввиду своего образования, ежедневной и ежечасной вовлеченности в защиту прав субъектов или исполнения своих профессиональных обязанностей, не побоимся пафоса - своего призвания быть Юристами. Они осознают и предвидят последствия своей деятельности - защита и развитие Права, восстановления прав и законных интересов субъектов несмотря даже на то, что на противостоящей стороне может быть и Государство. Грех не использовать этот потенциал!

Неоднократно Генеральная прокуратура Республики предупреждала о таком виде мошенничества, при котором преступники, представившись сотрудниками полиции, сообщают родственникам о задержании их близкого, требуют денег в обмен на освобождение. И ведь получают деньги! А почему люди верят этим мошенникам?! Потому что такое в Казахстане пока ВОЗМОЖНО. Значит, Юристу в форме полицейского доверия нет.

Это не может не влечь недоверия субъектов к самим институтам Государства и Права. Поэтому как граждане мы должны быть заинтересованы в развитии Права и Закона, которые в свою очередь, должны оказать влияние на Государство. А как Юристы - мы обязаны содействовать этому развитию.

Классическим примером лоббизма интересов адвокатского сообщества в Проекте может служить опубликованное 4 июня т.г. на сайте http://www.zakon.kz/ интервью руководителя Союза адвокатов Республики Казахстан А.Тугела. Интервью интересно еще и тем, что это мнение члена Рабочей группы по разработке Проекта ГПК, которая проходит «красной» нитью через Проект. Соответственно, анализ этой статьи - это анализ «духа» выданного «на гора» Проекта. Предыстория: 28 мая т.г. на сайте www.zakon.kz была опубликована статья вашего покорного слуги «О бедном юристе-неадвокате, замолвите Слово». Лейтмотивом ее было несогласие с предлагаемым ограничением доступа к профессии Юриста, вытекающего из Главы 6 Проекта Гражданского Процессуального Кодекса РК. Мы высказали свое мнение о том, что адвокатское сообщество лоббирует приоритетность, если не исключительность, своего участия в гражданском процессе, не заинтересовано в реальном развитии институтов Правового Государства в этом аспекте, фактически инициируя запрет на занятие профессиональной деятельности юристов, не имеющих статуса адвоката, по оказанию квалицированной юридической помощи, когда юристы могут представлять интересы клиентов в гражданском судопроизводстве только на первой стадии судебного рассмотрения.

Еще раз оговоримся - не собираемся «демонизировать» адвокатуру. Можно сколь угодно стенать насчет адвокатского лобби, но тенденции правовой политики государства таковы, что государству «выгодно» иметь организационно оформленные сообщества «цеховиков». Будь то предпринимателей (через единую Палату предпринимателей, которым даже «дадут» свой Кодекс), юристов, которых теперь при помощи Проекта фактически «загоняют» в адвокаты. Вот тут бы адвокатское сообщество (и законодатель) вспомнило бы Иоганна Годфрида Зейме с его классическим: «Всякого рода привилегии - это могила для свободы и справедливости». Полагаем что юристы, к коим относятся и адвокаты, должны вместе встать на стороне Права. С обоснованием роли юристов и права на деятельность предлагаем ознакомиться в СМИ (3-7).

Кстати, к 2020 году Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года предусматривает создание рынка высококвалифицированных услуг профессиональных юристов и адвокатов, т.е. профессию юриста не планируется отправить в небытие.

2. Какой Проект необходим?

Одним из столпов социальной стабильности общества и государства, доверия к судебной системе государства является Правосудие, краеугольным инструментом которого в гражданском судопроизводстве и должен быть ГПК, свод правил поведения субъектов в сфере судопроизводства.

Задачей Проекта, полагаем, должна быть модернизация правовой системы Казахстана и максимальное приближение к нуждам и потребностям субъектов права, обеспечивая доступность правосудия, максимальную реализацию прав участников гражданского судопроизводства и, опосредованно, содействие экономическому развитию Государства, поскольку конкурентоспособная правовая система привлекает под свою юрисдикцию больше бизнеса и инвестиций. Это одно из неочевидных последствий отвечающего велениям времени ГПК, он - инструментарий в привлечении инвестиций, не только из внутренних источников, но и внешних.

Критериями удовлетворения качеством Проекта будут надежность защиты прав и удобство его применения (если хотите, утилитарность).

Необходимо использовать положительный опыт стран «развитой» демократии. Кроме того, Республика Казахстан присоединилось или ратифицировало основные международные договоры в отношении прав человека, т.е. приняло на себя обязательства. Отметим, что в отличие от партнера по Таможенному Союзу, Российской Федерации, этот процесс и затянулся (по времени), и является усеченным, не позволяющим в полной мере реализовать весь механизм правового регулирования по защите прав субъектов права. Субъекты права Казахстана, других государств, чьи права ущемляются (нарушаются) в Казахстане, не имеют возможности обжаловать неправомерные действия в Европейском Суде по правам человека, в отличие от той же самой Российской Федерации.

Необходимо изменить «дух» Проекта, его философию, сместив акцент с «удобства для Государства и цеховиков» на «удобство для субъекта обращения за защитой». Государство априори в более выгодном положении, а гражданина надо еще и «разбудить».

Государство непоследовательно, а порой и противоречит самому себе. Стремимся быть полноправными членами Организации Экономического Сотрудничества и Развития. Но «немножко» - только к нескольким направлениям (участвуем в работе только 4 комитетов). Можно обмануть самого себя, но субъекта, привыкшего к полноценным и эффективным институтам и инструментам признания, уважения, защиты прав и «впитавшего» в себя, что государство должно поощрять или осуществлять индивидуальные права, т.е. принимать требуемые меры по созданию необходимой и благоприятной среды, в условиях которой соответствующие права могли бы быть реализованы в полном объеме - не обмануть. Это означает, что наплыва инвестиций - не видать, поскольку нет доверия.

Не нужна, более того, вредна поспешность в принятии нового ГПК. Это в корне неверный подход, способствующий появлению законов-однодневок. Необходимо широкое и гласное обсуждение Проекта, несвязанное жесткими сроками принятия. Новый ГПК должен быть понятен и партнерам по ТС, ЕАЭС, ВТО.

При выявлении проблем Проекта и формулировании выводов и предложений мы должны исходить из наличествующей правовой архитектуры и инструментария, формирующего рамки, вне пределов которых не может и не должен действовать законодатель. Мы должны исходить из Действующего права.

3. Каким должен быть Проект? Наличествующие нормативные правовые «рамки», в которых необходимо действовать гражданскому обществу Казахстана и разработчикам Проекта при разработке нового ГПК РК.

Проект должен быть ориентирован на повышение эффективности правовой политики государства и функциональной эффективности органов правосудия и правоприменения.

Действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств Республики, а также нормативных постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда Республики (п.1 ст. 4 Конституции РК). Действующее право Республики Казахстан рассматривается как система норм права, содержащихся в принятых правомочными субъектами в установленном порядке нормативных правовых актах. Суды обязаны в соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года № 1 «О применении норм международных договоров Республики Казахстан» в пределах юрисдикции Республики Казахстан руководствоваться нормами международного права. Соответственно, Республика Казахстан обязуется обеспечивать всем находящимся на ее территории и под ее юрисдикцией лицам защиту прав и свобод в соответствии с Конституцией и принятыми международными обязательствами.

Поскольку для нас, как для юристов, важно определить «дух» Проекта, мы должны опираться и на Концепцию правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденную Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858, которая является основой для разработки соответствующих программ в области правовой политики государства, перспективных и ежегодных планов законопроектных работ Правительства Республики Казахстан, проектов нормативных правовых актов Республики (п.2 Указа). Нельзя не учитывать и принятые планы развития Республики Казахстан, в данном контексте - Указ Президента Республики Казахстан «О Стратегическом плане развития Республики Казахстан до 2020 года».

Соответственно, законодательное регулирование правоотношений, связанных с судопроизводством, необходимо осуществлять с позиции верховенства и защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, учитывая принципы и нормы международного права при создании внутригосударственного права. Это положение следует, например, из постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 18 мая 2006 года № 2 «Об официальном толковании подпункта 7) статьи 54 Конституции Республики Казахстан» о том, что при разработке нормативных правовых актов необходимо руководствоваться указанной в постановлении от 12 апреля 2001 года № 1/2 правовой позицией Конституционного Совета, считающего, что положение статьи 8 Конституции о том, что Республика Казахстан уважает принципы и нормы международного права, означает стремление учитывать их при создании внутригосударственного права.

Хотя международные договоры и входят в систему национального права, но налицо фактический бойкот судебной власти РК международного гуманитарного права, выраженного в международно-правовых нормах, вытекающих из ратификации РК Всеобщей декларации прав человека, МПГПП, Факультативного протокола к нему.

Поэтому необходимо рассматривать Проект как возможность имплементации этих обязательств Государством Республика Казахстан.

4. Предложения

Проект ГПК, имея ряд несомненных достоинств, направленных на совершенствование процесса судопроизводства и осуществления правосудия, вместе с тем создает правовые коллизии с действующим правом и не позволяет в полной мере решать поставленные его инициаторами задачи, имея устранимые изъяны юридической техники и дефекты воли законодателя. С целью устранения несоответствия некоторых предлагаемых Проектом правовых норм реалиям общественной жизни, узковедомственных подходов и стремления обеспечить интересы исключительно определенных групп юристов, устранения противоречия правовых актов и норм Проекта между собой считаем необходимым отметить нижеследующие концептуальные положения.

Полагаем досадным недоразумение введение понятие «хозяйственных правоотношений», по спорам из которых законодательство о гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел.

Применительно к институту представительства в суде, регламентируемой Главой 6 Проекта, регулирование подлежит изменению в соответствии с действующим правом, в частности, обеспечивая не дискриминацию лиц, имеющих квалификацию «юрист» по мотивам принадлежности или не принадлежности к адвокатскому сообществу или связанности трудовыми правоотношениями с юридическими компаниями (пункт 2 статьи 14 Конституции Республики), что также корреспондирует с правом на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии (пункт 1 статьи 24 Конституции РК), праву на свободу предпринимательской деятельности, свободное использование своего имущества для любой законной предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 26 Конституции Республики). В этой связи считаем необходимым изменить редакцию п. 1 ст. 16 Проекта, регламентирующей, что право на получение квалифицированной юридической помощи регламентируется «положениями настоящего Кодекса». Действующее право шире понятия одного из видов нормативных правовых актов, к коим относится Кодекс. Предлагаем заменить словосочетание «положениями настоящего Кодекса» на «законодательством о гражданском судопроизводстве Республики Казахстан». Это будет соответствовать п. 1 ст. 1 Проекта.

Полагаем что дискреционное полномочие суда по допуску в судопроизводство по просьбе лиц, участвующих в деле, представителей по поручению, имеющих высшее юридическое образование, является само по себе коррупциогенным фактором, которое кроме этого может быть использовано для целей недопущения в судопроизводство неугодных для суда или другой стороны процесса (в силу принципиальности представителя, его иной «неудобности»). Более того, это допуск представителей сужается так же и в зависимости от инстанции. Проектом предполагается ограничение участия представителей по поручению в судах апелляционной, кассационной инстанций, а так же в Верховном Суде. В этом аспекте предлагаем оставить механизм правового регулирования представительства по поручению, предусмотренный ныне действующим ГПК РК как действенный, отвечающий правовым реалиям и действующему праву.

Полагаем необходимым обеспечить доступ к правосудию путем устранения предлагаемых разработчиками Проекта барьера в виде имущественного ценза в виде оплаты государственной пошлины при производстве по пересмотру судебных актов (Раздел 3 Проекта). Несогласие с судебным актом (с психологической стороны-даже естественное) не может являться источником пополнения бюджета и препятствием для обжалования. Довод о том, что Сторона, не согласная с судебным актом, должна возмещать государству часть расходов на содержание судебной системы не выдерживает никакой критики. Цель снижения нагрузки судов, которую предлагают добиться, в том числе и посредством введения оплаты государственной пошлины при обращении в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в размере 50% от первоначально оплаченной государственной пошлины, является несправедливой, не отвечающей задачам гражданского судопроизводства. Если же имеется задача воспрепятствовать затягиванию недобросовестной стороной момента вступления судебного акта в силу (т.е. после вынесения судебного акта первой инстанцией), то логичней было бы облагать пошлиной только обжалование в апелляционном порядке. Налицо же стремление пополнять бюджеты для возмещения государству «части расходов» на содержание судебной системы (как указывается в Пояснительной записке к Досье проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшего упрощения отправления правосудия, снижения бюрократических процедур», внесенному на рассмотрение Мажилиса Парламента РК постановлением Правительства РК от 29 августа 2013 года № 903) и автоматически, как мы понимаем, перенесенным в Проект. Считаем, что разумным было бы ограничить суммы государственной пошлины при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке10-20 кратным (но не более!) показателями МРП.

Доступ к правосудию также должен быть обеспечен и возможностью обращения в высшую судебную инстанцию Республики независимо от цены иска (Проект оперирует здесь понятием «сумма иска»). Пункт 2 ст. 448 Проекта ограничивает пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов, связанных с имущественными интересами физических лиц при сумме иска менее одной тысячи месячных расчетных показателей и юридических лиц, организаций без образования юридического лица при сумме иска менее десяти тысяч месячных расчетных показателей. Это является ограничением прав стороны по делу, права и интересы которого нарушены кем-либо, ущерб имущественным интересам которого оказался менее нижнего предела, устанавливаемого Проектом. Может ли это означать, что суды, рассматривающие дела, связанные с имущественными интересами физических лиц при сумме иска менее одной тысячи месячных расчетных показателей и юридических лиц, организаций без образования юридического лица при сумме иска менее десяти тысяч месячных расчетных показателей, не ошибаются?! Представляется, что установление таких барьеров означает дискриминацию стороны путем ограничения доступа к правосудию.

Предполагается не отвечающей целям гражданского судопроизводства положение пункта 4 ст. 448 Проекта о том, что Постановление надзорной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан может быть проверено в порядке судебного надзора в исключительных случаях, если постановление может привести к необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан. Налицо исключение из субъектов обращения и, соответственно, судебной защитой этой судебной инстанции юридических лиц (в первую очередь тех, где не имеется доля или иное участие в уставном капитале государства или административно-территориальной единицы), организаций без образования юридического лица, которые имеют свой собственный имущественный (экономический) интерес, в качестве налогоплательщиков обязанных участвовать в экономической жизни государства. Вышеуказанное противоречит конституционной норме о равенстве перед законом и судом, задачам гражданского судопроизводства, декларируемым ст. 4 Проекта. Поскольку Государство или административно-территориальная единица в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступает на равных началах с иными участниками гражданского оборота, то суд, исходя из этой «узкой» трактовки, исключит из субъектов обращения такие юридические лица, а также организации без образования юридического лица. Это существенное ограничение прав и имущественных интересов является упущением Проекта.

Представляется обоснованным вернуться к принципу непрерывности судебного разбирательства, что, несомненно, скажется на качестве выносимых судебных актов.

Полагаем дискриминационной и, соответственно, подлежащей изменению предлагаемую Проектом норму о не допущении прямого публичного опровержения выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, если такой судебный акт не будет отменен или изменен в порядке, установленном Кодексом (п. 4 ст. 19 Проекта). Выражение «прямое публичное опровержение выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте» означает фактический запрет на его обжалование. Поскольку действия субъекта права, несогласного с состоявшимся судебным актом по результатам производства в суде первой инстанции, по подаче апелляционной жалобы или протеста будут производиться только прямо (косвенно - посредством обращения с ходатайством о принесении протеста, в чем, несомненно, будет отказано ввиду фактической возможности ходатайствующего самому обжаловать!) и публично (путем изложения в форме, которая предполагает что твое несогласие, т.е. выражение субъектом своего мнения о том, что судебный акт полностью или частично является незаконным, становится известным другим лицам). Согласно пункту 2 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору. Это же требование корреспондируется с пунктом 2 статьи 20 Конституции, которой предусмотрено, что каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом. Полагаем необходимым исключить из статьи 19 Проекта пункт 4.

В числе норм об участии прокурора в гражданском судопроизводстве считаем необходимым предусмотреть, что в суде прокурор должен давать письменное заключение, которое прикладывается к судебному акту. В тех же случаях, когда иск предъявлен прокурором, он, имея возможность высказать свое мнение по любому рассматриваемому вопросу, не дает заключения по делу. Данное предложение обусловлено необходимостью реального (неформального) вовлечения фигуры прокурора в судопроизводство, ведь не секрет, что участие прокурора в деле на практике сводится к функции «свадебного генерала», поскольку дела прокурором изучаются «на ходу», зачастую, тут же, перед процессом, он надлежащим образом не готовится к делу, что не может не влиять на качество отправления правосудия.

Выбор вопросов, включенных в данную статью, обусловлен их спорностью или недостаточным освещением в процессуальной литературе.

Список источников

1. Казахстанская правда, 15.10.2014. «Гарант стабильного развития государства общества». URL - http://pravo.zakon.kz/4660277-garant-stabilnogo-razvitija-gosudarstva.html.и

2. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года.

3. А. Тулеуов. «К юридическому сообществу». Журнал «Юрист», май 2005, № 5.

4. А. Тулеуов. «Нет - изгнанию из профессии». Газета «Республика. Деловое обозрение. Дубль 2», 01.09.2006, № 19 (27)ю

5. А. Тулеуов «Слова «доверие» и «доверенность» - от одного корня». Газета «Республика. Деловое обозрение. Дубль 2» 16.05.2008, № 18 (107).

6. Тулеуов А. «О тенденции по лоббированию предложения об участии в судопроизводстве только адвокатов». 14.12.2009. URL -http://www.zakon.kz/157001-o-tendencii-po-lobbirovaniju.html).

7. Тулеуов А. «Открытое письмо «О необходимости незамедлительной ратификации Республикой Казахстан Европейской Конвенции о правах человека». 08.11.2011.URL -http://www.zakon.kz/page,1,1,4457071-otkrytoe-pismo-o-neobkhodimosti.html.