Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 августа 2013 года по делу № А79-4367/2013 (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 августа 2013 года по делу № А79-4367/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Култышева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Култышев И.В. (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в конце 2009 года у истца с ответчиком была достигнута договоренность о передаче ООО «Концепт» принадлежащего на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки Nissan Maxima 1999 года выпуска. Вместе с тем, договор, как это предусматривает пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключался.

08.12.2009 в Киров прибыл представитель ответчика Ч.А.В., являвшийся работником ООО «Концепт», чтобы перегнать указанное транспортное средство к ответчику в г. Чебоксары. На следующий день был составлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между истцом и Ч.А.В. Деньги за автомобиль от представителя ответчика Ч.А.В. истец не получил. Вместо денег представитель ответчика Ч.А.В. выдал расписку о том, что он обязуется внести деньги в кассу ООО «Концепт» за автомобиль Nissan Maxima в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14.01.2013 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову мл. л-том полиции С.В.В., по приезду в г. Чебоксары, Ч.А.В. отогнал данное транспортное средство на склад ООО «Концепт», где передал его В.Е.Ю., С.А.В. и К.А.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, В.Е.Ю. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ООО «Концепт».

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, которое составило неосновательное обогащение ответчика.

Опрошенный в рамках доследственной проверки генеральный директор ООО «Концепт» пояснил, что летом или осенью 2010 года транспортное средство Nissan Maxima 1999 года выпуска, было продано за 200 000 руб. 00 коп., данная сумма осталась неоприходованной по причине неявки Култышева И.В. и хранится у руководства ООО «Концепт».

То есть возврат истцу имущества (автомобиля) в натуре невозможен. О продаже автомобиля Nissan Maxima за 200 000 руб. 00 коп. истцу стало известно в январе 2013 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2013.

27.02.2013 истец направил ответчику телеграммой претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была вручена ответчику 28.02.2013, однако до настоящего времени вырученные от продажи автомобиля Nissan Maxima денежные средства истцу не возвращены.