Определение Специализированного межрайонного экономического суда Южно Казахстанской области от 21 ноября 2014 года

Определение Специализированного межрайонного экономического суда Южно Казахстанской области от 21 ноября 2014 года

Специализированный межрайонный экономический суд Южно Казахстанской области в составе судьи Дусалиева А.К., при секретаре Укибасове Е.К., с участием представителя Аванесова А.С. - Бейсенбай Ф.Т., представителей ТОО «Шымкентпиво» - Касимова P.M., Мухатова Е.М. рассмотрев в зале суда ходатайство адвоката Бейсенбай Ф.Т. о признании и приведении в принудительное исполнение на территории Республики Казахстан приказ Верховного Адмиралтейского и Коммерческого суда г. Лондона от 31 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Верховным Адмиралтейским и Коммерческим судом г. Лондона приказом от 31 июля 2013 года по иску Аванесовым А.С. к ТОО «Шымкентпиво» взыскано сумма долга, которое па сегодняшний день имеет законную силу.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебном заседании по иску Аванесова А.С..

Все документы апостилированы и заверены печатью с нотариально заверенным переводом приказа Верховного Адмиралтейского и Коммерческого суда г. Лондона о взыскании с ТОО «Шымкентпиво» в пользу Аванесова Агаджана Сергеевича суммы основного долга в размере 3 834 224,62 долларов США и процентов в размере 749 380,83 долларов США.

Представитель Аванесова А.С. просит разрешить па территории Республики Казахстан и исполнить приказ Верховного Адмиралтейского и Коммерческого (Арбитражного) суда г. Лондона о взыскании с ТОО «Шымкентпиво» (находящегося по адресу: Республика Казахстан. IOKO, г. Шымкент, ул. Сайрамская, дом 198) в пользу Аванесова А.С. 3 834 224,62 долларов США и процентов в размере 749 380,83 долларов США на основании Нью-Йоркской конвенции от 10 июня 1958 года, членами которой Республика Казахстан является с 4 октября 1995 года.

Однако в судебном заседании установлено, что Верховный Адмиралтейский и Коммерческий (Арбитражный) суд г. Лондона не является арбитражным судом, в связи, с чем представитель Аванесова А.С. просит вынести определение о принудительном исполнении на основе принципа взаимности.

Представители ТОО «Шымкентпиво» не соглашаясь с ходатайством адвоката Бейсенбай Ф.Т. в связи с тем, что Верховный Адмиралтейский и Коммерческий (Арбитражный) суд г. Лондона не является арбитражным судом и на данный момент приказ Верховного Адмиралтейского и Коммерческого суда г. Лондона от 31 июля 2013 года обжалуется, просили отказать в удовлетворении ходатайство адвоката Бейсенбай Ф.Т.

В соответствии с частью 1 ст. 425 ГПК Республики Казахстан решения иностранных судов и арбитражей признаются и исполняются в Республике Казахстан, если это предусмотрено законом или международным договором Республики Казахстан на началах взаимности.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что ходатайство адвоката Бейсенбай Ф.Т. о признании и приведении в принудительное исполнение приказа Верховного Адмиралтейского и Коммерческого суда г. Лондона от 31 июля 2013 года подлежащим удовлетворению па основе принципа взаимности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство адвоката Бейсенбай Ф.Т. о признании и приведении в принудительное исполнение па территории Республики Казахстан приказа Верховного Адмиралтейского и Коммерческого суда г. Лондона от 31 июля 2013 года о взыскании с ТОО «Шымкентпиво» в пользу Аванесова А.С. 3 834 224,62 долларов США и процентов в размере 749 380,83 долларов США - удовлетворить.

Признать и разрешить принудительное исполнение на территории Республики Казахстан приказ Верховного Адмиралтейского и Коммерческого суда г. Лондона от 31 июля 2013 года в пользу Аванесова А.С. с ТОО «Шымкешниво» (находящегося по адресу: Республика Казахстан, ЮКО, г. Шымкент. ул. Сайрамская, дом 198) сумму основного долга - 3 834 224.62 (три миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи двести двадцать четыре) долларов США и 62 (шестьдесят два) цента, процентов в размере - 749 380,83 (семьсот сорок девять тысячи триста восемьдесят) долларов США и 83 (восемьдесят три) цента.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Выписать исполнительный лист и направить па исполнение в территориальный участок судебных исполнителей Департамента по исполнению судебных актов г. Шымкент.

Три копии определения направить в канцелярию Южно-Казахстанского областного суда.

На определение может быть подана частная жалоба или протест в течение 15 дней в Южно-Казахстанский областной суд через суд, вынесший определение.

В апелляционную судебную коллегию Южно-

Казахстанского областного суда

От представителя

ТОО «Шымкентпиво» Касимова P.M.

Адрес: г. Шымкент, ул. Сайрамская, 198

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

(на определение суда от 21.11.14 г. о признании и приведении в

принудительное исполнение на территории Республики Казахстан заочного

приказа Верховного Адмиралтейского и Коммерческого суда г. Лондона)

27.07.2007 года заключен договор № 30-1 между гражданином Российской Федерации Аванесовым А.С. и ТОО «Холдинг Дархан» (29.07.2011 г. ТОО «Холдинг Дархан» присоединен к ТОО «Шымкентпиво»), предметом которого являлись акции АК «Узпромстройбанк», принадлежавшие группе компаний, находившихся в собственности Аванесова А.С., в количестве 3.610.809 штук, каждая по цене 5,79 Долларов США (20.926.916,22 долларов США (сумма договора): 3.610.809 (количество акций) = 5,79 долларов США. (стоимость одной акции)) всего на общую сумму - 20.926.916,22 долларов США. (копия договора прилагается)

Согласно договору № 30-1 ТОО «Холдинг Дархан» произвело оплату 17.092.691,62 долларов США за 2.948.947 шт. акций. Договор исполнен на 81,67%. Согласно Дополнительному соглашению 28.09.2007 г., оставшиеся 3.834.224,62 долларов США за 661 862 шт. акций (18,33%) должны были уплачиваться до 28.10.2007 г. и произведен переход права собственности.

2007-2008 годы Аванесов А.С. в сговоре с директорами через подставные компании размывает долю ТОО «Шымкентпиво» в АК «Узпромстройбанк». По заявлению ТОО «Шымкентпиво» уже осуждены два директора, а по другим фактам продолжается следствие.

12.12.2011 году приговором суда в Узбекистане, директор ООО «SHUHRAT DANGARA» Мирзаахмедов A.M. был осужден за размытие доли ТОО «Шымкентпиво» и хищение дивидендов в пользу Аванесова А.С. Данным приговором произведен взаимозачет встречных требований, а именно по Договору № 30-1 с ТОО «Холдинг Дархан» (ТОО «Шымкентпиво») в пользу гр. Аванесова А. судом изъяты неуплаченные 661.804 акций на сумму 3.834.224,62 долларов США. Тем самым долг, который Аванесов дважды пытается взыскать, погашен в 2011 году.

14.11.2013 года Аванесов А.С. обратился в Верховный Адмиралтейский и Коммерческий суд г. Лондона с требованиями о взыскании с ТОО «Шымкентпиво» суммы долга в размере 3 834 224,62 долларов США, а также процентов на сумму 749 380,83 долларов США. (копия обращения прилагается)

31.07.2013 года Верховным Адмиралтейским и Коммерческим судом г. Лондона иск рассмотрен без участия ТОО «Шымкентпиво» и заочным приказом суда № 2012, Том 1454 требования Аванесова А.С. удовлетворены. Английский государственный суд взыскал 3 834 224,62 долларов США суммы основного долга, а также процентов на сумму 749 380,83 долларов США: (копию заочного приказа прилагаем)

21.11.2014 года Специализированный межрайонный экономический суд Южно-Казахстанской области, рассмотрев ходатайство (№ У/1 от 22.09.2014 г.) представителя Аванесова А.С. - Бейсенбай Ф.Т, вынес Определение о признании и принудительном исполнении на территории Республики Казахстан заочного приказа Верховного Адмиралтейского и Коммерческого суда г. Лондона от 31.07.2013 года и выписал исполнительный лист о взыскании с ТОО «Шымкентпиво» в пользу гражданина Российской Федерации Аванесова А.С. суммы основного долга в размере 3 834 224,62 долларов США и процентов в размере 749 380,83 долларов США. (копия определения прилагается)

С определением суда мы не согласны, оно незаконно и подлежит отмене по нижеследующим основаниям:

Во-первых:

Спор, по которому вынесен заочный приказ Верховного Адмиралтейского и Коммерческого суда г. Лондона, был окончен (разрешен) судом Республики Узбекистан еще в 2011 году в рамках уголовного дела. Так долг по договору № 30-1 от 27.07.2007 г., в размере 3.834.224,62 долларов США погашен следующим образом:

12.12.2011 года Зангиатинским районным судом Республики Узбекистан рассмотрено уголовное дело № 1-921/2011, где директор ИП ООО «SHUHRAT DANGARA» Мирзаахмедов A.M. был осужден по ст. 167 ч. 3 п. «а» и 209 ч. 1 УК Республики Узбекистан за хищение, растрату и присвоение вверенного имущества ТОО «Шымкентпиво» (копию приговора суда прилагаем). Приговором установлено, что по договору № 30-1 покупались акций АК «Узпромстройбанк» в количестве 3.610.809 штук, на общую сумму - 20.926.916,22 долларов США. ТОО «Холдинг Дархан» оплатило стоимость 2.948.947 штук акций на сумму 17.092.691,62 долларов США, т.е. договор был исполнен на 81,67%, а не уплачено - 18,33% за 661.862 шт. акций, т.е. суд делает вывод что ТОО «Шымкентпиво» задолжало - 3.834.224,62 долларов США.

Поэтому уголовный суд Республики Узбекистан решая вопрос о возмещении ущерба причиненного преступлением, а именно возвращая акции «Узпромстройбанк» и суммы украденных дивидендов в пользу ТОО «Шымкентпиво», произвел взаимозачет между возмещением ущерба и требованием Аванесова А.С. по оплате акций в рамках Договора № 30-1, тем самым у ТОО «Холдинг Дархан» (ТОО «Шымкентпиво») удержано (изъято) в пользу Аванесова А. неуплаченные 661.804 акций (18,33%) общей стоимостью 3.834.224,62 долларов США.

Таким образом, фактическая оставшаяся задолженность Аванесову А.С. по Договору № 30-1 была выплачена ТОО «Холдинг Дархан» (ныне ТОО «Шымкентпиво») акциями АКБ Узпромстройбанка в количестве - 661.862 шт. на сумму 3.824.224,62 долларов США.

Несмотря на то, что приговором Зангиатинского районного суда по уголовным делам Республики Узбекистан, задолженность ТОО «Шымкентпиво» была погашена в полном объёме 12.12.2011 года, Аванесов А.С. - 28.04.2013 года обратился в Высокий суд правосудия Великобритании с требованиями о повторном взыскании этих же сумм, по тем же основаниям и по тому же предмету спора, разрешённого двумя годами ранее в Республике Узбекистан.

Обращаем внимание на то, что на основании норм Уголовно-процессуального, Гражданско-процессуального кодекса Республики Казахстан, подтвержденные вступившими в законную силу приговорами другого государства судебные акты и обстоятельства, отраженные в них на основании межправительственных соглашений и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (Минская конвенция), не могут быть предметом расследования и повторного гражданско-правового спора по вопросу повторного взыскания, согласно нормы вышеуказанной Конвенции. Действительность Документов «Документы, которые на территории одной из договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме, скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого - либо специального удостоверения».

То есть в данном случае грубо нарушены нормы п. 2 ст. 247 ГПК РК «Основания прекращения производства по делу: «2. имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, соглашения сторон об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации». В нашем случае это приговор Зангиатинского районного суда по уголовным делам Ташкентской области от 12 декабря 2011 года, вступивший в законную силу 7 февраля 2012 года.

Во-вторых:

- Судье Дусалиеву А. в процессе рассмотрения вышеуказанного ходатайства было представлено решение Верховного Адмиралтейского и Коммерческого суда г. Лондона от 21.11.2014 года о том, что данный приказ не является «арбитражным решением», согласно определению «Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» 1958 года (Нью-Йоркская Конвенция). И судом в ходе рассмотрения гражданского дела (в зале заседания) было признано, что «Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» от 1958 года, в данном случае неприменима.

- Ходатайство не содержало какого-либо обоснования, так как в нём нет указания на нормы законодательства и/или Конвенции, содержащие основания для легализации судебного приказа. Ходатайство в своём названии содержит принцип взаимности, который не может быть применим к данным правоотношениям согласно ст. 447 ГПК РК.

Данный принцип был неприменим, так как ни одного требования статьи 447 ГПК РК не имеется по данному делу, как и вообще понятие принципа взаимности отсутствует в ст. 425 ГПК РК (Присутствует только лишь понятие начала взаимностей). А согласно ст. 6 ГК РК «Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. При возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам гражданского законодательства».

Согласно ст. 425 ГПК РК Признание и исполнение решений иностранных судов и арбитражей: «1. Решения иностранных судов и арбитражей признаются и исполняются в Республике Казахстан, если это предусмотрено законом или международным договором Республики Казахстан на началах взаимности.».

То есть судом первой инстанции применяется норма Гражданско-процессуального кодекса, которая требует применение закона или международного договора на началах взаимности, но при этом не применяется никакой и вышеперечисленных законодательных актов.

В соответствии с нормативным постановлением Верховного суда «О судебном решении»:

Решения иностранных судов и арбитражей, согласно статье 425 ГПК, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в Республике Казахстан в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, если это предусмотрено законом или международным договором Республики Казахстан. Приведение в исполнение такого решения производится по ходатайству заинтересованной стороны определением суда Республики Казахстан в соответствии с правилами о подсудности, определенной Гражданским процессуальным кодексом по месту исполнения решения.

То есть судом первой инстанции было признано решение иностранного суда, не смотря на то, что никаких международных договорённостей либо соглашений по вопросам признания решений иностранных судов (в данном случае г. Лондона) не имеется.

В соответствии со ст. 1090 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Оговорка о публичном порядке): «Иностранное право не применяется в случаях, когда его применение противоречило бы основам правопорядка Республики Казахстан (публичному порядку Республики Казахстан). В этих случаях применяется право Республики Казахстан».

То есть на данный момент с нас взыскивается сумма задолженности повторно. Но в соответствии с Конституцией Республики Казахстан никто не может быть привлечён к ответственности дважды.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Республики Казахстан: «В гражданско-правовых отношениях с иностранным элементом Республика Казахстан пользуется юрисдикционным иммунитетом в отношении себя и своей собственности от юрисдикции судов другого государства, включая судебный иммунитет, иммунитет от обеспечения иска и иммунитет от принудительного исполнения судебного акта, если иное не установлено:

- в международном договоре Республики Казахстан;

- в письменном соглашении, не являющемся международным договором Республики Казахстан...». Но ни один из вышеперечисленных нормативных актов судом представлен не был, по причине его отсутствия и определение суда было вынесено без учёта требования настоящей статьи.

В соответствии со ст. 65 ГПК РК «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений», но сторона Аванесова А.С. доказательства о наличии либо возможности применения принципа взаимности на территории Республики Казахстан не предоставила.

В соответствии с п.1. ст. 77 Конституции РК «Судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции и закону». В данном случае произошло грубейшее нарушение норм гражданско-процессуального кодекса Республики Казахстан.

Акцентируем внимание, что приказ Верховного Адмиралтейского и Коммерческого суда г. Лондона от 31.07.2013 года был вынесен в заочном порядке без участия ТОО «Шымкентпиво». Согласно ст. 13 Конституции РК «2. Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод». ТОО «ШЫМКЕНТПИВО» при вынесении заочного приказа не имело возможности реализовать право на судебную защиту и уличить Аванесова А.С. в мошенничестве. Срок для обжалования заочного приказа ТОО «ШЫМКЕНТПИВО» пропустило по объективным причинам. Однако сейчас ТОО Шымкентпиво инициировано судебное разбирательство по отмене данного заочного приказа в судах Великобритании (аналог нашему апелляционному обжалованию).

Поэтому легализация в Республике Казахстан незаконного заочного приказа, который будет отменен в Английский судах по факту введения суда в заблуждение, будет не только незаконным и абсурдным, но и подрывающим авторитет судебной системы Республики Казахстан.

18.07.2013 года Аванесов А.С. зная о том, что обязательства по договору № 30-1 от 27.07.2007 года Приговором Зангиатинского районного суда Республики Узбекистан от 12.12.2011 года были исполнены и все спорные правоотношения прекращены, с целью повторного завладения имущества ТОО «Шымкентпиво» в особо крупном размере, обманным путём с предоставлением ложных сведений, т.е. скрывая факт прекращенных правоотношений в 2011 году, повторно обратился Верховный Адмиралтейский и Коммерческий суд г. Лондона с иском о взыскании с ТОО «Шымкентпиво» суммы задолженности в размере 3.834.224,62 долларов США и процентов на сумму 749.380,83 доллара США. 31.07.2013 года Верховный Адмиралтейский и Коммерческий суд г. Лондона рассмотрев вышеуказанный повторный иск, с внесёнными заведомо ложными сведениями в порядке заочного производства и приказом суда исковые требования Аванесова А.С. удовлетворил.

В дальнейшем, представители Аванесова А.С. с той же целью, с предоставлением тех же заведомо ложных сведений обратились в Южно-Казахстанский специализированный экономический суд, только лишь приобщая приказ Верховного Адмиралтейского и Коммерческого суда г. Лондона от 31.07.2013 года за № 2012 Том 1454, вынесенного по подложным доказательствам. На основании чего Южно- Казахстанский специализированный экономический суд вынес незаконное определение об удовлетворении их ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 387 УПК РК: «Суд, при наличии к тому оснований, выносит частное постановление, которым обращает внимание государственных органов или должностных лиц, организаций или их руководителей на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер...»

На основании изложенного и в соответствии со ст. 344 ГПК РК, ст. 387 УПК РК:

ПРОСИМ:

1) Отменить определение Южно-Казахстанского областного специализированного межрайонного экономического суда и отказать в удовлетворении требований, отражённых в ходатайстве, ввиду того, что на основании Приговором Зангиатинского районного суда Республики Узбекистан от 12.12.2011 года, взаиморасчёт между ТОО «Шымкентпиво» и Аванесовым А.С. произведён в полном объёме и отсутствии оснований для применения принципа взаимности.

2) Исполнительный лист по данному гражданскому делу отозвать.

3) Вынести частное постановление в отношении Аванесова А.С. о привлечении к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 177 УК РК, 182 УК РК.

Приложение:

1) Копия договора купли-продажи доли в уставном капитале № 30-1 от 27.07.2007 года, заключенный между Аванесовым А.С. и ТОО «Холдинг Дархан» на 6 стр.

2) Копия приговора Зангиатинского районного суда Республики Узбекистан по уголовному делу № 1-921/2011 от 12.12.2011 года на 20 стр.

3) Копия обращения Аванесова А.С. в Верховный Адмиралтейский и Коммерческий Суд г. Лондона Великобритании (иск № 2012-FOUO-1454) от 14.11.2012 г. на 11 стр.

4) Копия заочного приказа Верховного Адмиралтейского и Коммерческого Суда г. Лондона от 31.07.2013 года по иску № 2012 - Том - 1454 на 6 стр.

5) Копия определения Специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 21.11.2014 года на 1 стр.

6) Копия Приказа Верховного Адмиралтейского и Коммерческого Суда г. Лондона от 21.11.2014 года по иску № 2012 Фолио 1454 на 6 стр.