|
|
|
Порядок разрешения споров в Евразийском Экономическом Союзе
Дмитрий Чекалов Юрист Международная юридическая фирма Integrites, Казахстан
Данная информация составлена исключительно как общее руководство и не может быть использована как специализированное правовое заключение.
· Введение · Суд ЕЭС; · Концепция создания международного центра арбитража Таможенного союза; · Разрешение споров между хозяйствующим субъектом и государственным органом государства-члена ЕЭС; · Случай из практики суда ЕвразЭС; · Выводы; · Ключевые слова: Договор о Евразийском Экономическом Союзе, Положение о Евразийской Экономической Комиссии, Статут Суда Евразийского Экономического Союза, международный центр арбитража Таможенного союза, Арбитражный центр, разрешение споров, обжалование действий (бездействия) Евразийской Экономической Комиссии, Амманская конвенция.
Не так давно, Республикой Казахстан («Казахстан»), Российской Федерацией («Россия») и Республикой Беларусь («Беларусь») был ратифицирован Договор о Евразийском Экономическом Союзе[1]. Казахстан, Россия и Беларусь руководствуясь принципом суверенного равенства государств, необходимостью безусловного соблюдения принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина, выражая убежденность в том, что дальнейшее развитие евразийской экономической интеграции отвечает их национальным интересам, движимые стремлением укрепить экономики государств - членов Евразийского экономического сообщества и обеспечить их гармоничное развитие и сближение, пришли к согласию о создании и заключении договора о Евразийском Экономическом Союзе («Договор о ЕАЭС»). Помимо основного текста Договора о ЕАЭС, государствами-членами был проработан целый ряд дополнительных документов (протоколов, положений), регулирующих различные сферы взаимодействия в рамках данного союза, которые являются неотъемлемой частью Договора о ЕАЭС. Одними из основополагающих документов, регулирующих сферу разрешения споров в ЕАЭС, а также при применении государствами-участниками ЕАЭС тех или иных норм различных международных договоров, являются Положение о Евразийской Экономической Комиссии («ЕЭК») и Статут Суда Евразийского Экономического Союза («Статут суда ЕАЭС»). С 01 января 2015 года Статут Суда ЕАЭС пришел на смену Статуту Суда Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 года («Статут суда ЕвразЭС»), Договору об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 года, а также Протоколу о внесении изменений в Статут Суда Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 года, подписанный 10 октября 2011 года. О том, кто может обращаться в суд ЕАЭС, при наступлении каких событий, а также о минусах суда ЕАЭС и создании альтернативного института по разрешению споров в ЕАЭС, вы узнаете ниже.
Из Положения о ЕЭК, вступившего в силу 01 января 2015 года следует, что ЕЭК является постоянно действующим регулирующим органом ЕЭС, состоит из Совета и Коллегии и в его компетенцию входит принятие решений, распоряжений и рекомендаций. Основной задачей ЕЭК являются обеспечение условий функционирования и развития ЕАЭС, а также выработка предложений в сфере экономической интеграции в рамках ЕАЭС. При осуществлении своей деятельности ЕЭК руководствуется следующими принципами: · обеспечение взаимной выгоды, равноправия и учета национальных интересов государств-членов; · экономическая обоснованность принимаемых решений; · открытость, гласность и объективность. ЕЭК осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором о ЕАЭС и международными договорами в рамках ЕАЭС, в следующих сферах: · таможенно-тарифное и нетарифное регулирование; · таможенное регулирование; · техническое регулирование; · санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры; · зачисление и распределение ввозных таможенных пошлин; · установление торговых режимов в отношении третьих сторон; · статистика внешней и взаимной торговли; · макроэкономическая политика; · конкурентная политика; · промышленные и сельскохозяйственные субсидии; · энергетическая политика; · естественные монополии; · государственные и (или) муниципальные закупки; · взаимная торговля услугами и инвестиции; · транспорт и перевозки; · валютная политика; · интеллектуальная собственность; · трудовая миграция; · финансовые рынки (банковская сфера, сфера страхования, валютный рынок, рынок ценных бумаг); · иные сферы, определенные Договором о ЕАЭС и международными договорами в рамках ЕАЭС. ЕЭК имеет право в пределах своих полномочий принимать решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов распоряжения, имеющие организационно-распорядительный характер, и рекомендации, не имеющие обязательного характера. Решения ЕЭК входят в право ЕАЭС и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. В случае, если иное не предусмотрено Договором о ЕАЭС и международными договорами в рамках ЕАЭС, решения ЕЭК вступают в силу не ранее, чем по истечении 30 календарных дней с даты их официального опубликования. Решения ЕЭК, принимаемые в исключительных случаях, требующих оперативного реагирования, могут предусматривать иной срок вступления в силу, но не менее 10 календарных дней с даты их официального опубликования. В компетенцию членов Коллегии ЕЭК входит осуществление мониторинга исполнения государствами-членами международных договоров, входящих в право ЕАЭС, а также мониторинг исполнения государствами-членами решений ЕЭК по вопросам, отнесенным к компетенции ЕЭК. В свою очередь, Совет ЕЭК рассматривает результаты мониторинга и контроля исполнения международных договоров, входящих в право ЕАЭС. Государство-член или член Совета ЕЭК имеет право в течение 15 календарных дней с даты опубликования решения Коллегии ЕЭК внести в Коллегию предложение о его отмене или внесении в него изменений. Совет ЕЭК после поступления таких материалов обязуется рассмотреть их и принять решение в течение 10 календарных дней соответственно. Далее, государство-член в случае несогласия с решением, принятым Советом ЕЭК может направить в ЕЭК письмо с предложением о внесении соответствующего вопроса на рассмотрение Межправительственного совета и (или) Высшего совета. Решение Коллегии ЕЭК, в отношении которого было внесено предложение об отмене или внесении изменений, не вступает в силу и приостанавливается на срок, необходимый для рассмотрения вопроса в отношении этого решения Межправительственным советом и (или) Высшим советом ЕАЭС и принятия соответствующего решения по итогам такого рассмотрения.
Суд ЕАЭС, который начал функционировать с 01 января 2015 года является судебным органом ЕАЭС, действует на постоянной основе в соответствии с Договором о ЕАЭС и Статутом суда ЕАЭС. Суд ЕАЭС пришел на смену суду Евразийского Экономического Сообщества («ЕвразЭС» и «суд ЕвразЭС» соответственно), который осуществлял свою деятельность до 10 октября 2014 года. [2] Целью деятельности суда ЕАЭС является обеспечение единообразного применения государствами-членами и органами ЕАЭС Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках ЕАЭС, международных договоров ЕАЭС с третьими сторонами и решений органов ЕАЭС. Статут суда ЕАЭС предусматривает возможность по рассмотрению споров, возникающих по вопросам реализации Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках ЕАЭС и (или) решений органов ЕАЭС по заявлениям хозяйствующих субъектов, а также государств-членов ЕАЭС. Мы остановимся более подробно на том, какие споры могут быть урегулированы с участием хозяйствующих субъектов в рамках ЕАЭС. Необходимо отметить, что под хозяйствующим субъектом понимается юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством государства-члена или третьего государства, либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством государства - члена или третьего государства. Так, хозяйствующие субъекты могут подавать следующие заявления: · о соответствии решения ЕЭК или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках ЕАЭС, если такое решение или его отдельные положения повлекли нарушение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта; · об оспаривании действия (бездействия) ЕЭК, непосредственно затрагивающего права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если такое действие (бездействие) повлекло нарушение предоставленных Договором о ЕАЭС и (или) международными договорами в рамках ЕАЭС прав и законных интересов хозяйствующего субъекта. Однако следует иметь ввиду, что суд ЕАЭС не компетентен рассматривать споры касательно возмещения убытков или иных требований имущественного характера.
При осуществлении правосудия, суд ЕАЭС руководствуется следующими положениями: · общепризнанными принципами и нормами международного права; · Договором о ЕАЭС; · Международными договорами в рамках ЕАЭС; · Решениями и распоряжениями органов ЕАЭС; · Международными обычаями как доказательством всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы. При обращении хозяйствующих субъектов в суд ЕАЭС необходимо оплатить пошлину, которая составляет 37 000 российских рублей на 2015 финансовый год. При вынесении решения по рассматриваемому делу о соответствии решения ЕЭК или его отдельных положений, коллегия суда ЕАЭС выносит следующие решения: · о признании решения ЕЭК или его отдельных положений соответствующими или не соответствующими Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках ЕАЭС; · о признании оспариваемого действия (бездействия) ЕЭК соответствующим или не соответствующим Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках ЕЭС и нарушающим или не нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение ЕЭК или его отдельные положения, признанные Судом ЕАЭС не соответствующими Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках ЕАЭС приводится ЕЭК в соответствие с таковым Договором в разумный срок, но не превышающий 60 календарных дней с даты вступления в силу решения суда ЕАЭС, если иной срок не установлен в решении суда ЕАЭС. В своем решении суд ЕАЭС может установить иной срок для приведения в соответствие с Договором о ЕАЭС и (или) международными договорами в рамках ЕАЭС решения ЕЭК.
Концепция создания международного центра арбитража Таможенного союза
16 мая 2013 года Советом ЕЭК было издано Решение за № 32 о проекте концепции создания третейского суда в рамках Таможенного союза («Концепция»). Концепция предполагала создание Международного центра арбитража Таможенного союза («Арбитражный центр»), компетенция которого будет существенно шире, нежели компетенция любого иного международного коммерческого арбитража. Предполагалось, что Арбитражный центр будет создан в соответствии с законодательством России и будет расположен на ее территории. В своем решении Совет ЕЭК предложил уполномочить Арбитражный центр на рассмотрение следующих дел: 1) дела по спорам, возникающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений; 2) дела по спорам учредителей юридического лица, связанным с созданием юридического лица, по спорам учредителей, участников юридического лица, связанным с реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 3) дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; 4) дела по спорам, возникающим по искам учредителей и участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий недействительности указанных сделок; 5) дела по спорам, связанным с назначением или избранием, приостановлением, прекращением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления, или органов контроля юридического лица; 6) дела по спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг; 7) дела по спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей в связи с размещением или обращением ценных бумаг; 8) дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги; 10) дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 11) дела по спорам, касающимся недвижимого имущества.
Для эффективной работы Арбитражного центра предлагалось, чтобы государства-члены заключили международный договор, в котором были бы урегулированы вопросы компетенции Арбитражного центра, упрощенного порядка признания и приведения в исполнение решений Арбитражного центра на территории государств-членов, особый порядок принудительного исполнения обеспечительных мер, применяемых Арбитражным центром. Международный договор должен предусматривать возможность для его подписания и присоединения третьими государствами - не членами Таможенного союза[3] («ТС»). Предполагалось, что структура управления Арбитражным центром будет состоять из президента, управляющего совета, генерального секретаря и секретариата. В Концепции было предложено, что управляющий совет будет состоять из двух палат, каждая из которых в свою очередь будет состоять из 6 человек. Первая палата («международная») должна была состоять из широко известных и уважаемых иностранных представителей юридической науки и отставных зарубежных судей. Вторая палата («внутренняя») должна была состоять из широко известных и уважаемых представителей юридической науки и практики государств-членов ТС. «Внутренняя палата» подлежала формированию таким образом, чтобы у каждого государства-члена ТС было два представителя в указанной палате (при этом каждый член палаты являлся бы полностью независимым и действовал бы в личном качестве, ни коим образом не представляя интересы соответствующего государства-члена ТС). Также предлагалось, что состав арбитража для каждого конкретного спора будет формироваться Арбитражным центром и должен будет состоять из гражданина одной из стран-членов, международного арбитра и независимого председательствующего. Члены управляющего совета должны утверждаться органом юридического лица, при этом члены «внутренней палаты» должны утверждаться учредителями некоммерческой организации. Некоммерческая организация, при которой мог быть создан Арбитражный центр, могла быть учреждена в организационно-правовой форме фонда. Основными предложенными полномочиями управляющего совета являлись формирование соответствующих списков арбитров и председателей составов Арбитражного центра, назначение арбитров для рассмотрения каждого конкретного спора (в случае, если стороны разбирательства не договорились в арбитражном соглашении о том, что арбитры будут номинироваться сторонами), утверждение арбитров, номинированных сторонами. Далее, вопрос создания Третейского суда в рамках Таможенного союза обсуждался в рамках 21-го заседания Совета министров юстиции государств- членов ЕврАзЭС в г. Санкт-Петербург 14 мая 2013 года. По мнению Межпарламентской Ассамблеи и Интеграционного комитета ЕврАзЭС, высказанному в ходе 21-го заседания Совета министров юстиции ЕврАзЭС, данный орган целесообразно создавать при Суде ЕврАзЭС, что позволит существенно снизить расходы на его создание и содержание. Председатель Казахстанского Международного Арбитража М.К.Сулейменов внес предложение создать Арбитражный центр по аналогии с Центром коммерческого арбитража арабских государств согласно Конвенции арабских государств о коммерческом арбитраже (Амманская конвенция) [4]. Амманская Конвенция была подписана 14 апреля 1987 года с целью создания унифицированных правил коммерческого арбитража среди арабских государств, которые заняли свое место среди международных и региональных правил арбитража. Так, Амманская Конвенция применяется к коммерческим спорам между физическими или юридическими лицами, имеющими любое гражданство или место регистрации, связанными коммерческими сделками с одним из договаривающихся государств, с одним из его граждан или учрежденных на его территории юридических лиц, имеющих штаб-квартиру на территории такого государства. Стороны вправе передать на рассмотрение арбитража любой из споров путем включения арбитражной оговорки в договор или путем заключения арбитражного соглашения после возникновения такого спора.
Рассмотрение практики Суда ЕвразЭС
Практика рассмотрения споров в суде ЕвразЭС, на смену которому пришел суд ЕАЭС является довольно интересной и носит информативный характер касательно применения норм права в рамках существующего интеграционного объединения на просторах Евразии. Учитывая, что целью данной статьи не является рассмотрение практики действующего до недавнего времени судебного органа ЕвразЭС, я остановлюсь на наиболее примечательном случае по рассмотрению спора судом ЕвразЭС, а точнее отказе суда ЕвразЭС принять исковое заявление, поступившее от хозяйствующего субъекта. Так в октябре 2014 года хозяйствующий субъект, направил в суд ЕвразЭС исковое заявление об обжаловании бездействия со стороны ЕЭК ввиду отказа ЕЭК в рамках имеющейся у нее компетенции направить таможенному органу одной из стран-членов ЕвразЭС обязательное для исполнения Уведомление об устранении нарушений прав и законных интересов хозяйствующих субъектов при применении положений Таможенного Кодекса Таможенного Союза. Рассмотрев поступившее исковое заявление, суд ЕвразЭС отказал заявителю в принятии заявления по следующим основаниям: · из текста заявления не усматривалось какое конкретно бездействие ЕЭК оспаривается и какие права, и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предоставленные ему международными договорами, заключенными в рамках ТС нарушены; · из представленных документов не усматривалось, что заявитель обращался к ЕЭК с требованием о мониторинге исполнения международных договоров при оспаривании действий национальных органов государственной власти с представлением доказательств подтверждающих отсутствие единообразной практики применения международных договоров ТС и единого экономического пространства. Договорными нормами предусмотрено вынесение уведомления только по результатам контроля и мониторинга; · к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и прилагаемых к нему документов; · в заявлении и приложениях к нему, документов, подтверждающих уплату пошлины непосредственно хозяйствующим субъектом, обратившимся в суд ЕвразЭС не было представлено.
Вместе с тем необходимо отметить, что мнения судей разделились и один из судей коллегии, рассматривавшей заявление хозяйствующего субъекта, выступил с особым мнением. Как следует из особого мнения, судья не согласен с выводом коллегии суда, по следующим основаниям: · статут суда ЕвразЭС предусматривает лишь два основания к отказу в принятии заявлений: несоблюдение досудебной процедуры урегулирования спора и неуплата до подачи заявления пошлины. Ни одно из оснований отказа в принятии заявления к рассмотрению в постановлении коллегии суда не соответствует перечню, изложенному в Регламенте суда ЕвразЭС; · более того, как следует из заявления хозяйствующего субъекта в суд ЕвразЭС и приложенных к нему документов, при направлении в ЕЭК обращения, заявителем указано на неисполнение таможенным органом конкретных требований статей Таможенного Кодекса ТС, а также бездействие со стороны ЕЭК, выразившееся в непринятии мер по устранению указанных нарушений Таможенного Кодекса ТС; · по мнению заявителя, бездействие ЕЭК выразилось в не направлении обязательного уведомления таможенному органу государства-члена, что повлекло наступление для заявителя ущерба в виде необходимости оплаты простоя задержанных транспортных средств, сумм пеней и штрафов за неисполнение договорных обязательств, то есть нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности; · положения Договора о ЕЭК, регламента суда ЕвразЭС, решения межгосударственного совета ЕЭС не содержат императивных норм, устанавливающих оплату пошлины непосредственно заявителем. Как следует из материалов дела, на счет суда ЕвразЭС поступила необходимая сумма от юридического представителя заявителя, далее в суде ЕвразЭС было зарегистрировано заявление хозяйствующего субъекта. В заявлении на перевод в иностранной валюте плательщиком указан юридический представитель заявителя, конкретизировано назначение платежа как пошлина в связи с рассмотрением заявления об обжаловании бездействия со стороны ЕЭК от имени и в интересах хозяйствующего субъекта, указан размер перечисляемой пошлины; · заявитель, обращаясь в суд ЕвразЭС указал, что в связи с задержанием таможенным органам транспортных средств и бездействием ЕЭК по восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, заявитель не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность в связи с необходимостью оплаты ежедневного простоя задержанных транспортных средств; · в связи с изложенным, судья считает, что коллегия суда при вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению заявления хозяйствующего субъекта должна была учесть изложенные обстоятельства как обосновывающие право привлечения заявителем к осуществлению защиты своих интересов и уплате пошлины от своего имени его юридическим представителем. Таким образом, оплата пошлины юридическим представителем в интересах заявителя по настоящему делу не может служить основанием для отказа в принятии заявления хозяйствующего субъекта к рассмотрению; · непредставление в приложении к заявлению информации о направлении ответчику копии заявления не может рассматриваться судом как несоответствие самого заявления требованиям, изложенным в регламенте суда ЕвразЭС, и являться основанием для отказа в принятии заявления к рассмотрению; · нормами Статута суда ЕвразЭС, Договора о ЕЭК и регламента суда ЕвразЭС, на суд ЕвразЭС возложена не только функция по рассмотрению споров, но и международная правозащитная функция по защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов; При таких обстоятельствах судья полагает, что коллегия суда в своем постановлении необоснованно отказала в принятии заявления хозяйствующего субъекта к рассмотрению. Отметим, что постановление суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Как показывает вышеописанный случай из практики суда ЕвразЭС, даже в таком высокоуважаемом наднациональном судебном органе существует предвзятость при принятии заявлений к рассмотрению. Данный случай показывает практическую сторону того, на каком отрезке пути развития интеграции находится Евразийское объединение стран и какой компетенцией обладают судьи, выдвигаемые государствами-членами представлять государство и вершить правосудие.
Как следует из изложенного выше, существующие на сегодняшний день соглашения между странами-членами Евразийского экономического союза не предусматривают действенного механизма для разрешения возникающих споров. Суд ЕАЭС по содержанию своего Регламента практически копирует полномочия Суда ЕвразЭС. Законодателям необходимо остро чувствовать новые тенденции быстро развивающегося делового сообщества и выполнять принимаемые на себя обязательства в рамках создаваемых объединений. Вышеописанный случай отказа суда ЕвразЭС принять к рассмотрению заявление об обжаловании бездействия со стороны ЕЭК и особое мнение судьи являются яркой иллюстрацией того, что наднациональный судебный орган, задачей которого является международная правозащитная функция по защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов не справляется со своими задачами, тем самым обрекая себя на недоверие со стороны потенциальных заявителей и отсутствие его практической эффективности. Далее, хотелось бы отметить, что предложенная в 2013 году Концепция по созданию Арбитражного центра также имеет ряд существенных недоработок. Предложенное учреждение и организация Арбитражного центра по законодательству России изначально создает предпосылки для его пополнения числа частных коммерческих арбитражных организаций, существующих в данном государстве. Предложенный механизм по созданию двух палат (международной и внутренней) управляющего совета для дальнейшего формирования списков арбитров и председателей составов трибуналов Арбитражного центра является чрезмерно забюрократизированным и не отвечает требованиям делового сообщества, которым необходимы быстрые, эффективные и простые механизмы по разрешению споров. К тому же, подобная процедура имеет определенную почву для культивирования коррупции при назначении состава арбитража и ставит под сомнение общепринятые принципы разрешения спора путем арбитража - независимость и беспристрастность рассматриваемых спор арбитров. Хозяйствующие субъекты должны иметь возможность самостоятельно выбирать и назначать арбитров при возникновении спора и не ограничивать себя какими-то списками, сформированными непонятно кем и для чего. Структура Арбитражного центра должна быть проста и ясна обычному обывателю. Его регламент должен отвечать современным требованиям по высоко профессиональному и беспристрастному разрешению споров, а международный договор, регулирующий деятельность и компетенцию Арбитражного центра должен предусматривать четкую процедуру по бесспорному исполнению решений Арбитражного центра государственными судами стран-участниц международного договора. Хозяйствующие субъекты должны быть свободны в выборе места рассмотрения спора в любом из городов-столиц или городов республиканского/федерального значения стран-участниц международного договора. Также регламент не должен содержать неоднозначных определений и формулировок, чтобы в дальнейшем избежать возможности его неверной интерпретации и/или неоднозначного применения его положений. Дополнительно хотелось бы обратить внимание на существующие механизмы по рассмотрению споров с участием хозяйствующих субъектов и государства. Существующий порядок, который в рамках гражданского процессуального законодательства национального права государств-участников ЕАЭС предусматривает возможность хозяйствующих субъектов обжаловать действия государственных органов в национальных судах уже не отвечает последним тенденциям и событиям, происходящим в рамках интеграционных объединений. При рассмотрении национальными Верховными судами государств-членов ЕАЭС гражданских дел, предметом которых является разрешение спорных ситуаций с государством (в лице конкретного государственного органа), а также применением норм международных договоров у хозяйствующего субъекта может сложиться мнение о предвзятости высшей судебной инстанции и защите интересов государственного органа. В таких ситуациях, а также в связи с происходящими на Евразийском пространстве процессами по объединению рынков стран, и унификации законодательств-стран членов ЕАЭС, хозяйствующий субъект должен иметь возможность обжалования актов Верховного суда в наднациональном судебном органе ЕвразЭС. Не всегда Верховным судам удается установить все обстоятельства дела, осуществить детальный анализ дела и вынести правомерное решение. В таких ситуациях интересы хозяйствующих субъектов должен быть готов защитить суд ЕАЭС (в случае обоснованности оснований). Возвращаясь к теме учреждения Арбитражного центра ЕАЭС, хотелось бы добавить, что только создание по истине независимого Арбитражного центра, способного рассматривать заявления от всех хозяйствующих субъектов стран-подписантов международного договора, признающих юрисдикцию Арбитражного центра даст возможность эффективного взаимодействия в рамках Союза на территории Евразии. Арбитражный центр должен быть создан при независимой некоммерческой международной организации, которая, например, могла бы быть названа Евразийская Торговая палата («ЕТП»), которая бы объединила тысячи предприятий, ассоциаций и компаний ЕАЭС и представителей других стран, ведущих или заинтересованных в развитии торговых отношений на территории ЕАЭС; организация, способствующая решению наиболее актуальных проблем, стоящих перед деловыми кругами на просторах ЕАЭС. Основной целью ЕТП могло бы стать повышение уважения к высоким стандартам этики ведения бизнеса на территории ЕАЭС. Деятельность ЕТП могла бы быть направлена на решение наиболее актуальных вопросов по разработке унифицированных правил и стандартов ведения бизнеса. Подобный международный арбитражный центр при ЕТП поможет получить доверие тех национальных и транснациональных компаний, которые сегодня выбирают местом разрешения споров такие города как Лондон, Стокгольм, Париж, Вена и другие города стран Запада. Как результат, мы сможем получить действенный, мощный и бурно развивающийся единый рынок на территории Евразии, который станет примером для других объединений и будет привлекать все большее количество представителей мирового делового сообщества для ведения дел на территории Евразийского Экономического Союза.
[1] Договор о Евразийском Экономическом Союзе был подписан 29 мая 2014 года в г. Астана, Республика Казахстан [2] Суд ЕвразЭС прекратил прием новых заявлений согласно ст.5.2 Договора о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества от 10.10.2014г. [3] «Таможенный союз в рамках Евразийского экономического сообщества» [4] См: http://allminsk.biz/content/view/55345/180/
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |