Найти
<< Назад
Далее >>
Два документа рядом (откл)
Сохранить(документ)
Распечатать
Копировать в Word
Скрыть комментарии системы
Информация о документе
Информация о документе
Поставить на контроль
В избранное
Посмотреть мои закладки
Скрыть мои комментарии
Посмотреть мои комментарии
Увеличить шрифт
Уменьшить шрифт
Корреспонденты
Респонденты
Сообщить об ошибке

Об имущественной ответственности члена корпорации по ее обязательствам по законодательству Республики Казахстан (тезисы доклада) (Карагусов Ф.С., доктор юридических наук, профессор, заместитель председателя правления ТОО «SB Capital)

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки
  • Добавить комментарий

Об имущественной ответственности члена корпорации по ее обязательствам
по законодательству Республики Казахстан
(тезисы доклада)

 

Карагусов Ф.С.,

доктор юридических наук, профессор,

заместитель председателя правления

 ТОО «SB Capital»

 

Как указывает Е.А.Суханов «последовательное отделение юридической личности (самостоятельной правосубъектности) и имущества корпорации от личности и имущества ее участников» составляет «фундамент корпоративного права (а по сути – и всего учения о юридических лицах)» [1, с.103].

По общему правилу, закрепленному в ст.44 ГК, юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. А согласно положению п.2 этой же статьи «учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по его обязательствам, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) юридического лица или собственника его имущества». Это правило действует в отношении частноправовых корпораций различных форм, а также государственных предприятий на праве хозяйственного ведения.

Принципиальным исключением, предусмотренным в самом ГК, является положение п.3 ст.44 ГК, в соответствии с которым участник юридического лица несет перед его кредиторами субсидиарную ответственность в случае, если (i) банкротство этого юридического лица вызвано действиями участника, и при этом (ii) имеет место недостаточность средств у самого этого юридического лица для самостоятельного погашения своих долгов в пользу его кредиторов. Это исключение распространяется в отношении юридических лиц всех видов и организационных форм; а также в отношении не только учредителя, но и участника корпорации и собственника имущества государственного предприятия, которые могут и не быть учредителями соответствующего юридического лица.

Такая ответственность участника возникает только когда несостоятельность юридического лица признана судом. Ни один кредитор не может предъявить имущественных требований по долгам юридического лица к его участнику, пока оно не признано банкротом.

В доктрине и законодательстве иностранных государств регулируются отдельные случаи, когда допускается ответственность участников корпорации по ее долгам (прямая и дополнительная; в случае банкротства корпорации и в процессе ее деятельности, а также и по другим основаниям) [1, с. 102-114].

По законодательству Казахстана основанием для применения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются действия участника, вызвавшие банкротство этого юридического лица. Таковыми являются только те действия, которые участник может предпринимать в отношении корпорации в силу закона или договора. Это - или решения участника корпорации в качестве его высшего органа, наделенного законом и уставом специальной компетенцией, или обязательные для этого юридического лица указания участника, которые он вправе давать органам юридического лица в силу письменного договора.

Общий принцип (п.2 ст.44 ГК) повторен в п.2 ст.94 ГК, предусматривая субсидиарную ответственность основной организации по долгам дочерней организации. Однако основания и условия реализации такой ответственности регламентируются с некоторыми особенностями, обусловленными спецификой регулирования ответственности в рамках группы компаний.

В западной юриспруденции по-разному определяют группы компаний в зависимости от средств, с использованием которых формируется корпоративная группа[3, с.75; 4, с.590; 5, с.76]. А.В.Венедиктов предложил свою классификацию [2, с.70-79], которая отражена в концепции дочерней организации, воспринятой казахстанским законодательством. Так, по ст.94 ГК статус основной организации по отношению к дочерней определяется одним из следующих критериев: (i) преобладающим участием основной организации в уставном капитале дочерней организации и/либо (ii) наличием договора или иной не противоречащей закону связи между ними, на основании чего у основной организации имеется возможность определять решения, принимаемые дочерней организацией.

Два правила, которые применимы только в рамках взаимосвязи дочерней и основной организации. Во-первых, субсидиарная ответственность основной организации применяется не только при банкротстве дочерней организации, но и в процессе ее нормальной хозяйственной деятельности: по каждой отдельной сделке дочерней организации, если сделка заключена дочерней организацией во исполнение обязательных для нее указаний основной организации. Во-вторых, п.3 ст.94 ГК защищает интересы и других участников дочерней организации, предоставляя им право требовать возмещения основной организацией убытков, причиненных по ее вине дочерней организации (безотносительно того, является ли дочерняя организация состоятельной или объявлена банкротом). Эти правила применяются в отношении соответствующим образом связанных между собой юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в любых организационно-правовых формах, поскольку допускает их объединение в одну группу компаний не только по признаку преобладающего участия в уставном капитале, но и по другим основаниям (в первую очередь, на основе договора).

От дочерней организации необходимо отличать зависимое акционерное общество, понятие которого предусмотрено в ст.95 ГК. В контексте темы настоящего доклада одним из отличий в соответствии с казахстанским законодательством является то, что концепция зависимого общества не предполагает взаимной или дополнительной ответственности по долгам соответствующих связанных обществ. Также следует разделять не только ответственность юридического лица и ответственность его участника, но и ответственность руководителей юридического лица (его должностных лиц).

В нормах ГК сохраняется непоследовательность в разделении статуса юридического лица и его участников, противоречие самой концепции юридического лица. Например, часть вторая п.2 ст.921 ГК полагает возможным осуществление предпринимательской, производственной или иной деятельности хозяйственного общества его участниками, в то время как любое юридическое лицо самостоятельно осуществляют свою деятельность, и никто не может осуществлять его деятельность, не являясь частью этого лица в качестве его органа или его работника. Другим подобным примером являются положения ГК об ответственности по долгам полного и коммандитного товариществ ГК. В частности, это касается ст.62 и п.5 ст.70 ГК, допускающих сохранение субсидиарной ответственности полных товарищей после прекращения товарищества ликвидацией или в результате его преобразования в хозяйственные общества. Поскольку законодательство предусматривает достаточно эффективные меры по защите прав кредиторов реорганизуемых и ликвидируемых юридических лиц, а также допускает субсидиарную ответственность участников при банкротстве корпораций, представляется целесообразным гармонизировать эти нормы с общими положениями о юридических лицах, не допуская сохранение обязательств без их субъектов.

________________________________

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки
  • Добавить комментарий

Литература:

1) Суханов Е.А. Ответственность участников корпорации по ее долгам в современном корпоративном праве. В изд. Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С.М.Корнеева. / Отв. ред. Е.А.Суханов и М.В.Телюкина. – М.: Статут, 2013. – 348 с.

2) Венедиктов А.В. Картели и синдикаты. В изд. «Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву». В 2 т. Т.1. / М.: Статут, 2004. – 463 с.

3) Kraakman, Davies, Hansmann, Hertig, Hopt, Kanda and Rock. The Anatomy of Corporate Law (A Comparative and Functional Approach). / OXFORD University Press, 2004. – 231 с.

4) Peter Hommelhoff: Corporate and Business Law in The European Union. In Towards a European Civil Code (second revised and expanded edition). – Ars Aequi Libri – Nijmegen, 1998. - 652 с.

5) Основы германского и международного экономического права. Учебное пособие. / Х.Й.Шмидт-Тренц, Ю.Плате, М.Пашке и др. – СПб.: Издательский Дом С.-Пет. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2007. – 736 с.

24 марта 2013 г.

Тезисы доклада подготовлены для участия Международном цивилистическом форуме «Гражданское законодательство: система, межотраслевые связи, пути совершенствования» (г. Киев, 25-26 апреля 2013).