Найти
<< Назад
Далее >>
Два документа рядом (откл)
Сохранить(документ)
Распечатать
Копировать в Word
Скрыть комментарии системы
Информация о документе
Справка документа
Поставить на контроль
В избранное
Посмотреть мои закладки
Скрыть мои комментарии
Посмотреть мои комментарии
Увеличить шрифт
Уменьшить шрифт
Корреспонденты
Респонденты
Сообщить об ошибке

О текущем состоянии и основных аспектах совершенствования корпоративного законодательства Республики Казахстан (Ф.С. Карагусов, Управляющий директор TOO «SB Capital», доктор юридических наук, профессор)

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки
  • Добавить комментарий

О текущем состоянии и основных аспектах совершенствования
корпоративного законодательства Республики Казахстан

 

Ф.С. Карагусов,

Управляющий директор

TOO «SB Capital»,

доктор юридических наук,

профессор (Алматы, Казахстан)

 

Аннотация: В статье отмечаются расширение и развитие законодательного регулирования сферы корпоративных отношений в Республике Казахстан, а также несовершенство казахстанского корпоративного законодательства. Выделяются две основные тенденции в развитии казахстанского корпоративного права на текущем этапе и предлагаются определенные направления его совершенствования и модернизации. Автором высказывается и объясняется его понимание природы корпоративных отношений, а также предлагается наиболее целесообразное, на его взгляд, определение понятия частноправовой корпорации и отношение к корпоративному праву как специальной отрасли законодательства.

Annotation: In this article expansion and development of legislative framework for corporate relations in the Republic of Kazakhstan, as well as lack of perfection of the corporate legislation of Kazakhstan are noted. There two main trends in the development of Kazakhstan's corporate law at this stage are highlighted in the article, and the author suggests some directions for its improvement and modernization. The author proposes and explains his understanding of the nature of corporate relations, and suggests the most appropriate, in his view, definition of a private-law corporation as well as view of the corporate law as a special branch of the legislation.

Ключевые слова: корпоративное законодательство, корпоративные отношения, корпорация, корпоративные организации, хозяйственные общества и хозяйственные товарищества, организационная структура корпорации, модель корпоративного управления, ответственность директоров корпорации, организационно-правовые формы корпораций.

Понятие корпоративного права является своего рода новеллой для казахстанского права, возникшей после провозглашения независимости Республики и в связи с развитием рыночной экономики.

Общеизвестным является то, что в советский период, в так называемую «эпоху развитого социализма», возможность использования корпоративных организаций для ведения хозяйственной деятельности была сильно ограничена в соответствии с нормами законодательства (включая Гражданский кодекс РСФСР от 31.10.1922 г. и Гражданский кодекс Казахской ССР от 28.12.1963 г.). В любом случае, в тот период регулирование форм хозяйственной деятельности основывалось на концепциях, весьма далеких от понимания юридической природы частноправовой корпорации. Оно не соответствовало содержанию корпоративного законодательства, характерного для права тех государств, которые признают частную собственность на средства производства, обеспечивают ее охрану и возможности ее использования в целях частного предпринимательства.

С началом пересмотра «на закате СССР» государственной идеологии по вопросам экономического развития и управления народным хозяйством на законодательном уровне началось восстановление гражданского права, основанного на принципах, ныне провозглашенных в Гражданском кодексе Республики Казахстан (далее - ГК РК). С принятием 31.05.1991 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (далее - Основы законодательства СССР) было предусмотрено учреждение хозяйственных товариществ и хозяйственных обществ как организационных форм ведения предпринимательской деятельности на основе объединения имущества их членов, а также создание негосударственных некоммерческих организаций, основанных на членстве. Более подробно развитие казахстанского законодательства об акционерных обществах и хозяйственных товариществах описывается в ранее изданных монографиях1.

Но только на рубеже 1990-2000-х гг. в казахстанское законодательство стали внедряться на уровне признаваемых законом концепций термины, которые в своем составе содержат слово «корпоративный». Собственно в сфере корпоративного законодательства с 2001 г. стали осуществляться мероприятия (сначала - в банковском секторе) по организации систем корпоративного управления и управления рисками в банках второго уровня на основании соответствующих Методических рекомендаций Национального Банка Казахстана. Позже Законом от 08.07.2005 г. действующий Закон от 13.05.2003 г. «Об акционерных обществах» (с изм. и доп.) (далее - Закон об АО) был дополнен исключительной компетенцией общего собрания акционеров по утверждению (на усмотрение самого АО) кодекса корпоративного управления (далее - ККУ), а также изменений и дополнений к нему.

________________

1 См.: Карагусов Ф.С. Правовое положение коммерческих организаций по законодательству Республики Казахстан. - Алматы, 2012; Карагусов Ф.С. Основы корпоративного права и корпоративное законодательство Республики Казахстан. - Изд-е 2-е доп. - Алматы: Изд-во «Бастау», 2011.

 

В соответствии с изменениями, внесенными Законом РК от 19.02.2007 г. в Закон об АО, принятие ККУ стало обязательным для публичных акционерных обществ и были включены положения о статусе корпоративного секретаря акционерного общества. В настоящее время во всех акционерных обществах, включая национальные холдинги и компании, действуют корпоративные секретари и, нередко, их собственные аппараты.

В соответствии с Законом от 05.07.2008 г. в казахстанское законодательство введено понятие корпоративных споров, которое было распространено на все споры с участием большинства видов коммерческих и некоторых видов некоммерческих организаций, связанные с их созданием, деятельностью, управлением, реорганизацией и ликвидацией. На основе упомянутых законов в настоящее время создается большое количество подзаконных нормативных актов, направленных на развитие корпоративных отношений.

Таким образом, имеются основания отметить расширение и развитие законодательного регулирования сферы корпоративных отношений.

Вместе с тем, в настоящее время в казахстанском правовом сообществе и научном кругу, а также в предпринимательской среде и на правительственном уровне нет четкого понимания того, что представляет собой область корпоративных отношений, подлежащая правовому регулированию. Также не выработано общепризнанного понятия корпорации и содержания концепции корпоративного права. Такая неопределенность обусловливает несовершенство корпоративного законодательства Казахстана, создает заметные препятствия в его совершенствовании и модернизации.

В то же время не вызывает сомнений, что исторически (пока государство не стало активно использовать корпоративные формы для осуществления государственного предпринимательства) корпоративные отношения существовали и регламентировались исключительно в рамках гражданско-правового института юридических лиц. Само понятие корпорации является концепцией гражданско-правового института юридического лица и более объемного института (учения) о лицах, исторически являющегося одним из центральных институтов гражданского права2.

Думается, что и на текущем этапе корпоративные отношения по своей природе остаются гражданско-правовыми, а именно - имущественными отношениями. Они складываются по поводу создания и деятельности частноправовых корпораций, учреждаемых на основе объединения имущественных вкладов (а иногда - и усилий) их членами и функционирующих, прежде всего, как источник имущественного дохода этих членов. Даже попытки выделять в их составе какие-либо «организационные» или иные (не являющиеся имущественными) правоотношения не представляются особо перспективными.

В основе этих обсуждений о природе и содержании корпоративных правоотношений лежит дискуссия о том, что представляет собой корпорация с позиций гражданского права. Участвуя в этой дискуссии, представляется наиболее правильным определять корпорацию таким образом, чтобы дефиниция отражала форму закрепления (или передачи) имущества корпорации ее учредителями (в обмен на получение ими прав членства) и природу прав членов корпорации в отношении ее имущества (но не самой корпорации).

Такое понимание корпорации позволяет установить особенности правового регулирования различных форм коммерческих организаций, основанных на членстве. Четкое различение правовых признаков предпринимательской корпорации позволяет отделить ее от форм государственного предпринимательства, а также создает необходимые условия для надлежащей регламентации структуры управления корпорацией, установления юридического статуса должностных лиц и членов корпорации, и регламентации многих других важных аспектов корпоративного права.

При этом следует отметить, что выделение корпоративных (как и их противопоставление унитарным) организаций не является теоретическим новшеством, а легальная классификация юридических лиц на корпоративные и унитарные организации имеет в свое основе традиционную теорию гражданского права3.

________________

2 См.: Советское гражданское право / под ред. Д.М. Генкина. - М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1950. - С. 16; Гражданское право Казахской ССР / под ред. Ю.Г. Васина. - Алма-Ата: Изд-во «Мектеп», 1978. - С. 13; Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчикова. - М.: Изд-во «Высшая школа», 1968. - Т. 1. - С. 27; Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. - Ч. 1. - С. 127.

3 См.: Гражданское уложение. Кн. 1: проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 72, 74; Васин Ю.Г. Юридические лица по гражданскому праву. Понятие и общая характеристика. Понятие юридического лица // Избранные труды по гражданскому праву / сост., вступ. ст. И.П. Грешникова. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - С. 107-108.

 

С учетом изложенного, думается, что наиболее корректным является понимание корпоративного права как отрасли законодательства, направленной на регулирование статуса и деятельности частноправовых корпораций, создаваемых в формах хозяйственных обществ и хозяйственных товариществ во всем разнообразии их видов, а также производственного кооператива.

Такое понимание корпоративного права позволяет выделить в законодательстве Республики Казахстан о негосударственных коммерческих юридических лицах (преимущественно об акционерных обществах) целый ряд заметных особенностей по сравнению с современным корпоративным законодательством развитых западноевропейских и других государств. Причем, как правило, эти особенности обусловливают несовершенство казахстанского законодательства, нуждающегося в заметной модернизации. В частности, по нижеизложенным вопросам такое реформирование представляется целесообразным.

1. Установление разумного баланса в отражении государственных и частных интересов в нормах корпоративного законодательства. На протяжении всего периода с 1991 г. до настоящего времени казахстанское законодательство о коммерческих организациях развивалось преимущественно на основе и в рамках ГК РК. Параллельно с этим в республике создано и применяется относительно самостоятельное законодательство о некоммерческих организациях, в том числе основанных на членстве. Вместе с тем, можно отметить появление весьма заметных элементов комплексного регулирования вопросов создания и деятельности частноправовых организаций, в результате чего многие аспекты такого регулирования включают в себя применение императивных норм и методов, присущих административному и уголовному праву.

Особенно очевидно это проявляется в регулировании таких традиционных форм хозяйственных обществ, как АО и ТОО (ООО). В принципе, такое развитие является нормальным в контексте глобальных тенденций законодательного развития и в сравнении с наилучшими образцами корпоративного законодательства развитых государств4. Для примера можно указать Коммерческий кодекс Франции и германский закон об акционерных обществах, которые включают в свое содержание нормы уголовного права.

_________________

4 См.: Штобер Р. Хозяйственно-административное право. Основы и проблемы. Мировая экономика и внутренний рынок / пер. с нем. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - С. 2-5; Ткаченко А.А. О системе и структуре источников гражданского права Российской Федерации. - Краснодар: Труды Кубанского государственного аграрного университета. - Серия «Право». - 2011. - № 1(7). - С. 52

 

Вместе с тем, в казахстанском праве тенденция такова, что государство в целом старается заложить в структуре законодательства возможности для применения его властной, принудительной силы по многим аспектам функционирования крупных частноправовых корпораций, при этом ограничивая участников так называемых корпоративных правоотношений в их свободе создать корпорацию и сформировать ее капитал (особенно в квалифицированных видах крупного предпринимательства - банковская, страховая деятельность и др.), определять структуру корпорации, формировать персональный состав органов корпорации вплоть до лишения в принудительном порядке членства в корпорации. То есть за счет формирования правовых норм создаются механизмы административного принуждения и ограничения в той сфере правоотношений, которая традиционно регулировалась исключительно частноправовым законодательством. Необходимость сбалансированного регулирования сферы корпоративных отношений очевидна.

2. Закрепление классификации предпринимательских корпораций на хозяйственные общества (компании) и товарищества (партнерства). Следует подчеркнуть, что Закон Казахской ССР от 21.06.1991 г. «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах» не соответствовал концепции Основ законодательства СССР (ст. 19) в части разделения обществ и товариществ, рассматривая все их разновидности в качестве видов хозяйственных товариществ. Позднее, Законом от 10.07.1998 г. акционерные общества были выведены из классификации хозяйственных товариществ. Поэтому в настоящее время хозяйственные общества и товарищества недостаточно последовательно разделяются, и в рамках одной категории хозяйственных товариществ вместе с полными и коммандитными товариществами объединяются товарищества с ограниченной и дополнительной ответственностью.

В то же время общеизвестно, что принципиальная разница между хозяйственными обществами и хозяйственными товариществами заключается в наличии определяющей фактической и юридической связанности хозяйственного товарищества с его учредителями (и через само товарищество - самих учредителей друг с другом) совместной деятельностью учредителей, с одной стороны, и возможности правопреемства в отношении хозяйственных обществ, с другой стороны. В связи с этим для целей содействия развитию предпринимательства граждан и создания эффективной правовой основы хозяйственной деятельности законодательное разделение коммерческих корпораций на хозяйственные общества и хозяйственные товарищества, их раздельное и последовательное правовое регулирование представляется обоснованным.

3. Надлежащая регламентация организационной структуры (модели корпоративного управления) хозяйственных обществ и товариществ. Руководство хозяйственным обществом и, в частности, акционерным обществом, ведение его дел и управление его имуществом является обязанностью и компетенцией его органов, создаваемых акционерами. Важным принципом корпоративного права является обеспечение раздельного регулирования статуса акционеров и органов корпорации. В абсолютном большинстве юрисдикции этот принцип соблюдается в законодательстве. В пространстве СНГ тенденция на упорядочивание регулирования этих аспектов имеет место и в развитии корпоративного права России5.

Однако регулируемая казахстанским законодательством структура корпоративного управления также отличается от моделей, используемых в развитых юрисдикциях.

В частности, как отмечается в литературе, известны две модели организационной структуры акционерного общества: а) трехзвенная структура органов; б) двухзвенная структура органов. В связи с этим государства разделяются на три группы, в зависимости от того, какую модель регулирует национальное законодательство, и допускает ли оно право учредителей выбрать одну из двух предлагаемых систем6. Более современные источники корпоративного права также указывают на два варианта структуры управления, предусматривая функционирование одного органа управления (монистическая система) либо создание двухуровневой структуры (дуалистическая система управления)7. Различием между этими двумя классификациями является то, что одна из них рассматривает общее собрание в качестве органа общества, а вторая разделяет акционеров как собственников бизнеса компании и ее органы.

Использование дуалистической и монистической систем управления акционерным обществом является в одинаковой степени апробированным в законодательстве и регулирующей деятельности уполномоченных государственных органов различных государств, а также в рыночной практике8.

__________________

5 См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. - М.: Статут, 2009. - С. 60.

6 См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: В 2 ч. - Ч. 1 / отв. ред. Р.Л. Нарышкина - М.: Изд-во «Международные отношения», 1983. - С. 173-174.

7 См.: Kraakman R., Davies P., Hansmann H., Hertig G., Hopt K., Kanda H., Rock E. The Anatomy of Corporate Law (A Comparative and Functional Approach). - New York: Oxford University Press, 2004. - P. 34-36.

8 См., например: Закон об акционерных обществах Германии. Параллельные русский и немецкий тексты (Aktiengesetz. Paralleler russischer und deutscher Text). - M.: Волтерс Клувер, 2009; Коммерческий кодекс Франции 2000 года. - М.: Волтерс Клувер, 2008; UK Companies Act 2006. URL.: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents; http://www.cvm.gov.br/ing/inter/cosra/corpgov/usa-e.asp; Агеев А.Б. Акционерное законодательство Швейцарии: Постатейный комментарий. - М.: Статут, 2005. - С. 113-123; Шмидт-Тренц Х.Й, Плате Ю., Пашке М. и др. Основы германского и международного экономического права: учеб. пособие. - СПб.: ИД С.-Петербургского гос. ун-та; Изд-во юридического факультета СПбГУ, 2007. - С.74.

 

При этом современным подходом является регулирование этого вопроса в соответствии с так называемой «опциональной» моделью, когда самому акционерному обществу предоставляется право выбрать свою структуру (модель) управления из двух, регулируемых законом. Такой подход характерен для нового законодательства Франции, унифицированного Европейского права9. Аналогичный подход предлагается для законодательств стран СНГ и Модельным законом об АО10.

Выбранная казахстанским законодательством модель корпоративного управления, хотя и «тяготеет» к монистической модели управления, отличается явным своеобразием. В частности, в качестве органов акционерного общества называются общее собрание акционеров как высший орган управления, формируемый им совет директоров как орган управления, и коллегиальный или единоличный исполнительный орган. А также предусматривается функционирование в обществе иных органов, предусмотренных законодательством и уставом общества (ст. 33 Закона об АО).

Конечно, в ряде юрисдикции (преимущественно, англо-саксонской правовой семьи) общее собрание акционеров идентифицируется как орган компании, «высший орган власти общества»11. Однако для казахстанского права необоснованность в признании общего собрания (пусть и высшим) органом хозяйственного общества очевидна, поскольку согласно концепции ГК РК (ст. 37): а) такое собрание не управляет делами и имуществом компании и не представляет ее в деловом обороте; б) не несет ответственности за деятельность компании. Такое допустимо в хозяйственных товариществах, где участники сами управляют товариществом, но не в хозяйственных обществах, в которых участие отделяется от управления.

Существование подобной неясности на уровне концепции обусловило и несовершенство в законодательном регулировании, например, вопросов ответственности корпораций за вред, причиненный ее участниками третьим лицам.

________________

9 См.: Коммерческий кодекс Франции (ст.ст. L.222-17 - L.225-85). - С. 169-189; Council Regulation (EC) No 2157/2001 of October 2001 on the Statute for a European company (SE). URL.: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri= OJ:L:2001:294:0001:002 1:EN:PDF.

10 См.: Модельный закон «Об акционерных обществах» (в новой редакции), принятый Межпарламентской ассамблеей государств-участников СНГ 28 октября 2010 г. URL.: http://www.iacis.ru/html/?id=22.

11 См.: Davies P. Gover's Principles of Modern Company Law (Sixth edition). - London: Sweet&Maxwell, 1997. - P. 598; ст. 698 Швейцарского обязательственного закона.

 

В частности, в п. 2 ст. 921 ГК РК устанавливается необоснованное правило о том, что хозяйственные товарищества и акционерные общества возмещают вред, причиненный их участниками при осуществлении ими предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или акционерного общества. В этом правиле отражается неверное представление о статусе корпорации и ее участников. В частности, игнорируется тот аспект, что общества и товарищества, являясь юридическими лицами с собственной правоспособностью, самостоятельно ведут свою предпринимательскую деятельность и за это самостоятельно отвечают перед третьими лицами. В свою очередь, участники, к примеру, АО или ТОО в своем статусе являются самостоятельными участниками оборота, отделенными от общества или товарищества, в капитале которого они участвуют. Будучи таким образом противопоставленными соответствующему юридическому лицу, его участники могут участвовать в его хозяйственной деятельности только в качестве его работников либо по доверенности или по договору (но в последнем случае уже применяются, собственно говоря, правила ГК РК о представительстве по доверенности или нормы договорного права).

Кроме того, некорректно определяется статус совета директоров. Его управленческие полномочия (как органа управления АО) заметно ограничиваются (см., например, ст. 53 Закона об АО).

Еще одной особенностью казахстанского законодательства является то, что существование исполнительного органа в акционерном обществе является императивно предписанным. Причем существование исполнительного органа не только ограничивает правомочия совета директоров по руководству деятельностью обществом, но и формирует основания для круговой поруки, обезличиванию и размыванию ответственности органов общества за ведение дел и имущественный статус акционерного общества.

Закон об АО также предусматривает создание иных органов общества, но не указывает, что это могут быть за органы. Однако очевидно, что каких-либо иных структур в акционерном обществе закон не должен предусматривать, поскольку, представляется, что в контексте того, как ГК РК определяет правовой статус органов общества, никаких иных органов, кроме совета директоров в акционерном обществе создано быть не может.

Соответствующее правовое регулирование действует в Казахстане на протяжении нескольких лет, и на его основе созданы и функционируют сотни акционерных обществ. Сохранение такого положения ограничивает перспективы повышения уровня корпоративной культуры, обеспечения ответственного управления обществом и уменьшение оснований для корпоративных споров. Поэтому, с учетом отмеченного ранее, представляется целесообразным совершенствовать систему корпоративного управления акционерным обществом с тем, чтобы повысить эффективность управления обществом под ответственность его директоров и профессиональных менеджеров, не допуская возможностей для злоупотребления правами акционеров и управленческими правомочиями директоров, а также действенно избегая ситуаций негативного влияния на деятельность корпорации и дестабилизации ситуации на рынке в результате корпоративных конфликтов.

4. Совершенствование регулирования ответственности директоров и менеджеров предпринимательских корпораций. Положения об ответственности должностных лиц хозяйственного общества за надлежащее управление корпорацией являются центральным институтом современного корпоративного права. Его задача заключается в обеспечении правомерной и стабильной деятельности корпораций, сохранении стабильности и надежности хозяйственных связей. Основными моментами в данном случае является необходимость: а) разграничить ответственность должностных лиц и ответственность общества; б) регламентировать основания возникновения ответственности должностных лиц общества.

Однако действующие нормы казахстанского законодательства об ответственности должностных лиц АО также нуждаются в принципиальном совершенствовании.

Одним из примеров несовершенства закона можно отметить то, что Закон об АО (ст.ст. 62, 63) требует от должностных лиц АО (его директоров и менеджеров) действовать не только в интересах самого общества, но также в интересах его акционеров. Такое регулирование представляется существенным перекосом, поскольку эти должностные лица (члены совета директоров и исполнительного органа) своими действиями представляют только само АО и обеспечивают правомерность его деятельности. Интересы же акционерного общества и его акционеров нередко противоположны и конфликтуют между собой по своим целям и способам реализации. Однако со ссылкой на эти нормы закона можно доказать, что директора действовали в интересах акционеров (и даже любого из них) и оправдать причинение действиями этих директоров ущерба самому акционерному обществу. А казахстанская практика последних нескольких лет свидетельствует о том, что нередко директора действовали в интересах акционеров управляемого ими АО, но во вред и против самого акционерного общества (наиболее репрезентативным в этом случае являются примеры, связанные с казахстанскими АО «БТА Банк», АО «Альянс Банк» и ряд других).

Конечно, можно отметить развитие казахстанского акционерного законодательства в направлении сближения с международными стандартами правового регулирования данных аспектов в связи с внесением изменений и дополнений в законодательство об акционерных обществах по вопросам усиления ответственности должностных лиц акционерных обществ согласно Закону от 10.02.2011 г. Но упомянутые поправки не являются безупречными в контексте следования таким стандартам: очевидны недоработанность и противоречивость некоторых формулировок, а также чрезмерная и дестимулирующая управленческую деятельность жесткость в установлении оснований для имущественной ответственности должностных лиц АО.

В то же время с учетом этих поправок регулирование ответственности директоров и менеджеров казахстанских корпораций может приобрести более последовательный и системный характер. Практика применения этих новелл позволит в последующем вновь усовершенствовать соответствующие нормы Закона об АО. Наиболее же целесообразным было бы максимально полное восприятие идей и положений Модельного закона об АО. Эти положения являются и более детально прописанными нормами по сравнению с содержанием ст. 8 «Ответственность должностных лиц общества» Рекомендательного акта об АО12. Примерами эффективной регламентации этих вопросов являются Коммерческий кодекс Франции, Закон Германии об акционерных обществах, Швейцарский обязательственный закон, а также Модельные законодательные положения для государств-участников СНГ «О защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Модельные положения)13.

В частности, важным является разделение ответственности директоров АО за управление корпорацией на имущественную и уголовную, корректное распределение оснований наступления ответственности каждого из этих видов. Принципиальным является также отражение принципа о сохранении за директорами АО ответственности за надлежащее управление хозяйственным обществом в случае, когда полномочия директоров делегированы ими менеджерам АО.

________________

12 См.: Рекомендательный законодательный акт «Об акционерных обществах», принятый Межпарламентской ассамблеей государств-участников СНГ 17.02.1996 г. URL.: http://www.iacis.ru/html/?id=22&str=list&nid=1.

13 Приняты на 25-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (постановление № 25-7 от 14.04.2005 г.). С текстом Модельных положений можно ознакомиться на официальном сайте МПА СНГ. URL.: http://www.iacis.ru/html/?id=22&pag=191&nid=1. Модельные положения служат рекомендациями для национальных законодателей и регуляторов в странах СНГ для усовершенствования действующих и разработки новых правовых актов в сфере защиты прав инвесторов. Они разработаны с учетом всемирно признанных стандартов, принципов, директив, рекомендаций и других актов, разработанных и принятых такими организациями, как Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Европейский Союз (ЕС), Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), Международная организация комиссий по ценным бумагам (МОКЦБ). В то же время они учитывают специфику состояния и уровня развития рыночных отношений в странах СНГ.

 

Также необходимым является разделение ответственности общества перед третьими лицами и ответственности должностных лиц перед обществом. Причем право выступать от имени общества должно быть дифференцированным в зависимости от того, привлекается ли к ответственности директор или менеджер.

Соответствующие поправки должны основываться на общем принципе законодательства о юридических лицах и, особенно, корпоративного права, который заключается в том, что юридическое лицо управляется только его органами под их ответственность. Последовательное соблюдение этого принципа позволит сформировать в Казахстане категорию профессиональных корпоративных менеджеров и управляющих коммерческими предприятиями. Это также поспособствует развитию надлежащей корпоративной культуры, в том числе обеспечивающей безопасность частного предпринимательства, ответственность за ведение хозяйственных дел.

5. Исключение использования одних и тех же организационно-правовых форм, для коммерческих и некоммерческих организаций. Корректное понимание понятия корпорации позволит ответить на вопрос о формах, пригодных для хозяйственной деятельности, разделить коммерческие корпорации и некоммерческие организации, основанные на членстве. При этом следует избегать одновременного использования одних и тех же форм для коммерческих и некоммерческих организаций. Это замечание касается, в частности, сохраняемого в ГК РК (п. 3 ст. 34) и Законе об АО (п. 3 ст. 3) положения о допустимости деятельности некоммерческих организаций в форме акционерного общества. Несмотря на то, что такое положение допустимо в соответствии с акционерным законодательством ряда государств (например, Швейцарии, США), наиболее современным и целесообразным является принцип о том, что те же «акционерные организации являются коммерческими в силу их формы, независимо от предмета их деятельности» (см. ст. L.210-1 Коммерческого кодекса Франции).

6. Относительно установления перечня организационно-правовых форм предпринимательских корпораций. Обращаясь к организационным формам предпринимательских корпораций, следует отметить, что в соответствии с принципом numerus clausus казахстанское законодательство совершенно корректно содержит исчерпывающий перечень организационно-правовых форм предпринимательских корпораций и видов хозяйственных товариществ. Некоторые из них доказали свою востребованность для целей предпринимательства, другие оказались непопулярными.

В частности, в Казахстане (как и в России) формами коммерческих негосударственных юридических лиц предусматриваются АО, полное товарищество, коммандитное товарищество, ТОО (ООО), ТДО и производственный кооператив. Однако в связи с принятием в России концепции публичных и непубличных компаний и подготовкой соответствующих изменений в российский ГК появились заявления о том, что с 1995 г. «оказались абсолютно невостребованными такие формы, как полное товарищество, общество с дополнительной ответственностью и некоторые другие», и поэтому предполагается, что «неиспользуемые организационно-правовые формы могут быть просто исключены из норм Гражданского кодекса» (включая отказ не только от форм ОАО и ЗАО, но также от формы ООО (аналога казахстанских ТОО), полного товарищества и др.)14.

Однако представляется, что в тех условиях, когда предлагаемые новшества не получили должной теоретической проработки (как в случае с введением в ГК России концепций публичной компании) отказываться от традиционных и исторически существовавших правовых конструкций, понятий и форм нецелесообразно.

Не лишним будет вспомнить и то, что в законодательстве Германии и Франции, помимо перечисленных форм, регулируются акционерные коммандитные товарищества и упрощенные акционерные товарищества, а также европейские товарищества (во французском законодательстве)15, коммандитные товарищества на акциях (в германском праве)16, которые не считаются устаревшими или невостребованными в хозяйственном обороте. В связи с этим, наоборот, целесообразно рассмотреть возможность сохранения и возможного расширения перечня допустимых к использованию организационных форм предпринимательских корпораций в соответствии с зарубежными образцами корпоративного законодательства.

7. Аналогичное предложение касается совершенствования правового регулирования вопросов реорганизации коммерческих юридических лиц. В частности, сохраняются существенные пробелы, препятствующие эффективной деятельности акционерных обществ и хозяйственных товариществ на практике. На некоторые из таких проблем указывается в предыдущих публикациях17. Вместе с тем, помимо совершенствования законодательного регулирования, целесообразно осуществить его модернизацию в части расширения возможностей для использования дополнительных форм реорганизации, при применении которых многие пробелы могут быть успешно устранены.

_________________

14 См.: В России останутся только публичные и непубличные компании. URL.: http://agenda-u.org/06-04-12-07548.html; Правительство запретит бизнесу формы из трех букв. URL.: http://www.bfm.ru/articles/2012/04/03/pravitelstvo-zapretit-biznesu-formy-iz-treh-bukv.html.

15 См.: ст.ст. L.226-1 - L.226-14, L.227-1 - L.227-20, L.229-1 - L.229-15 Коммерческого кодекса Франции.

16 См.: §§ 278-290 Германского закона об акционерных обществах.

 

В частности, в казахстанском законодательстве перечень видов реорганизации является исчерпывающим (и, следовательно, ограничительным) и традиционно включает в себя регулируемые законом слияние, выделение, разделение, присоединение и преобразование. В то лее время, некоторые зарубежные юристы обоснованно считают, что не существует реальных причин для запрета других возможных видов реорганизации. Даже в условиях советского права Б.Б. Черепахин утверждал, что «перечисленными случаями не исчерпывались все возможные виды реорганизации юридических лиц, имеющие значение при изучении проблемы правопреемства»18. С учетом этого Модельный закон об АО, наряду с уже регламентируемыми в казахстанском Законе об АО видами реорганизации акционерных обществ, предлагает регулировать также и такие виды, как, например, разделение одновременно со слиянием (присоединением) и выделение одновременно со слиянием (присоединением). При этом в Модельном законе об АО все виды реорганизации регламентируются значительно более детально, чем в Законе об АО, что обусловлено упомянутыми потребностями сбалансированной защиты интересов общества, его акционеров, инвесторов, интересов рынка и публичного интереса. Комментарий к Модельному закону об АО достаточно подробно объясняет особенности и целесообразность каждой из таких форм19.