Понятие денежного обязательства для определения наличия признаков банкротства (А.А. Диденко, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», г. Краснодар)

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

17.04.2012

Понятие денежного обязательства для определения наличия признаков банкротства

А.А. Диденко,

кандидат юридических наук, старший преподаватель

кафедры гражданского права ФГБОУ ВПО

«Кубанский государственный аграрный

университет», г. Краснодар

Аннотация: Настоящая статья посвящена рассмотрению одного из признаков несостоятельности (банкротства). Существенное внимание уделяется понятию «денежное обязательство» в гражданском законодательстве и законодательстве о банкротстве. В статье проанализированы изменения, внесенные в Закон о банкротстве в последнее время.

Ключевые слова: Несостоятельность, банкротство, кредитор, обязательство, денежное обязательство.

Annotation: The present article is devoted to consideration of features of insolvency (bankruptcy). The material attention is drawn to monetary obligation in civil law and the law of bankruptcy. Amendments recently made to the Law on bankruptcy are analyzed in the article.

Keywords: Legislation, law, theory of civil law, sources of civil law, legal science, legal practice, judiciary practice, legal custom.

Для возникновения процесса банкротства очень важным является установление факта неспособности должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам. Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)¹ «несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». Данная формулировка признается основополагающей для определения требований, которые позволяют кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

________________

¹ О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

Одновременно требования кредиторов по неденежным обязательствам не дают повода инициировать процесс банкротства должника. Из формулировок той же ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под денежным обязательством понимается «обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию».

Строго говоря, категория «обязательство» в гражданском праве является достаточно объемной и вряд ли стоит признавать правильным ее произвольное использование в рамках такого гражданско-правового института, как банкротство. Более того, определение рассматриваемого понятия не совпадает с понятием денежного обязательства, используемого гражданским правом. В то же время специальное значение, придаваемое данному термину в рамках законодательства о банкротстве, также не позволяет отразить его специфику. Избранный законодателем подход неправильно ориентирует суды, рассматривающие дела о банкротстве, и заинтересованных лиц. В результате возникают спорные правовые ситуации, складывающиеся относительно «денежности» того или иного обязательства, поскольку правильная его квалификация в качестве денежного позволяет определить наличие признаков банкротства.

Представляется, что первоначально необходимо сопоставить понятие «денежное обязательство», применяемое законодательством о банкротстве, и соответствующее ему гражданско-правовое понятие.

Содержание денежного обязательства по смыслу гражданского права составляют: 1) право одного лица (кредитора) требовать уплаты денежной суммы; 2) соответствующая ему обязанность другого лица (должника) уплатить эту сумму. Определяющим признаком денежного обязательства, как подчеркивает Л.А. Новоселова, является «обязанность уплатить деньги: деньги используются в обязательстве в качестве средства погашения денежного долга, восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного им товара (в широком экономическом смысле этого понятия) либо компенсации понесенных им имущественных потерь»². С нашей точки зрения, наибольшее значение для правовой квалификации денежного обязательства имеют следующие обстоятельства, выявленные Л.А. Новоселовой³, а именно:

- цель передачи денежных средств (платеж; как действие, направленное на погашение существующего между кредитором и должником денежного долга);

- право, на котором деньги передаются кредитору должником в денежном обязательстве (право собственности).

________________

² Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. - М.: Статут, 2003. - С. 24.

³ Там же. - С. 24, 26, 27.

Судебная практика понимает денежное обязательство как обязательство, в котором денежные знаки используются в качестве средства погашения денежного долга. При этом денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). И соответственно не являются денежными обязательствами те, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты), а равно и обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т. д⁴.

Ключевым моментом в понимании денежного обязательства является первоначальное определение понятия «деньги» как объекта гражданского права. Так, если исходить из того, что предметом денежного обязательства являются только банкноты и монеты, т. е. наличные деньги (денежное обязательство в узком смысле), то в содержание данного обязательства будут входить право кредитора (получателя) требовать от должника (плательщика) уплаты наличных денег и обязанность должника (плательщика) совершать эти действия. Такой подход имеет наибольшее распространение в отечественной юридической науке⁵. Как первоначальные характеризуются денежные обязательства, связанные, в частности, с оплатой товаров, работ, услуг, возмещением вреда или неосновательного обогащения, как вторичные - связанные с возмещением убытков или денежной компенсацией при замене ею предмета долга, уплатой неустойки, штрафа или пени, процентов за пользование чужими денежными средствами⁶.

____________________

⁴ О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 11.

⁵ См., например: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. - М.: Статут, 1999. - С. 157; Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1997. - С. 13, 15, 19, 20; Белов В.А. Денежные обязательства. - М., 2001. - С. 14, 15.

⁶ Надо отметить, что в отношении обязательства о взыскании процентов годовых существует дискуссия о том, относить ли их к вторичным денежным обязательствам или рассматривать в качестве самостоятельных (т. е. первичных).

При этом, как указывал Л.А. Лунц, денежное обязательство возникает из различных гражданско-правовых оснований: оно может непосредственно вытекать из договора или закона, например, выплачивать денежное содержание (первоначальные денежные обязательства) либо служить санкцией за неисполнение обязательства и, например, следовать из замены предмета обязательства уплатой денег (вторичные денежные обязательства)⁷.

Следует согласиться с М. Рожковой в том, что понятие «денежное обязательство» представляет собой самостоятельную правовую категорию, акцент при уяснении которой должен смещаться с понятия «обязательство» (которое здесь использовано в качестве обобщающего названия обязательств и гражданско-правовых обязанностей) в сторону его характеристики как «денежного»⁸. Именно «денежность», по ее мнению, является определяющей для этой правовой категории, охватывающей и 1) обязательственные правоотношения в целом (например, отношения займа), и 2) отдельные обязательства в обязательственном правоотношении (например, обязательство по оплате товара в обязательственных отношениях по купле-продаже), и 3) обязанности, не являющиеся обязательствами (например, обязанность по уплате пени), общим для которых является их нацеленность на платеж; (уплату денег)⁹.

Исходя из самостоятельности правовой категории «денежное обязательство», следует подчеркнуть, что основания возникновения денежного обязательства значительно шире оснований возникновения собственно обязательства. Отсюда следует, что денежное обязательство может возникнуть, по сути, из любого установленного гражданским правом основания (ст. 8 ГК РФ). Как представляется, признанию той или иной обязанности по уплате денежных средств в качестве денежного обязательства препятствует следование традиционной трактовке понятия обязательства как общественного отношения, урегулированного ст. 307 ГК РФ¹⁰.

Понятие денежного обязательства, применяемое Законом о банкротстве

Принципиально иное содержание имеет понятие денежного обязательства, используемое законодательством о банкротстве. Основным определяющим признаком денежного обязательства является обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму, что, конечно, объединяет его с денежным обязательством (по смыслу гражданского права). В то же время понятие денежного обязательства, применяемое законодательством о банкротстве, это специальное понятие. Во-первых, его содержание уже содержания понятия, применяемого гражданским правом; во-вторых, его содержание определяется путем системного толкования Закона о банкротстве; в-третьих, использование данного термина в специальном значении по смыслу законодательства о банкротстве допустимо только для целей этого Закона.

_______________

⁷Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран // Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. - М., 1999. - С. 155.

⁸ Рожкова М. О круге денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства // Корпоративный юрист. - 2009. - № 4. - С. 12.

⁹ Там же. - С. 13.

¹⁰ Гражданский Кодекс РФ (Часть 1): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

В качестве оснований возникновения денежного обязательства Закон о банкротстве (в действующей редакции) упоминает как предусмотренные ГК РФ, так и установленные бюджетным законодательством. Таким образом, содержание денежного обязательства по смыслу Закона о банкротстве составляют не только чисто гражданско-правовые основания.

Статья 4 Закона о банкротстве уточняет состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей. В силу абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитываются обязанности, связанные с уплатой:

- задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги;

- сумм займа с учетом подлежащих выплате процентов;

- сумм неосновательного обогащения;

- задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредитора. С позиций законодательства о банкротстве они признаются денежными обязательствами, значимыми для определения наличия признаков банкротства должника и одновременно являются «денежными» по смыслу гражданского права.

Иным образом оцениваются обязанности должника (абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве):

- перед гражданами, перед которыми он несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

- по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;

- по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Данные обязанности по смыслу гражданского права, бесспорно, относятся к денежным обязательствам (за исключением обязанности должника по выплате выходных пособий и оплате труда), однако, их размер не учитывается при определении наличия признаков банкротства. Соответственно кредиторы, имеющие требования по этим обязательствам, не вправе инициировать процесс банкротства. Вместе с тем эти требования подлежат учету в реестре требований кредиторов и в период конкурсного производства составляют две первые очереди требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Далее абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве (в действующей редакции) прямо запрещает при определении признаков банкротства учитывать обязательства, связанные с уплатой:

- неустойки (штрафа, пени);

- процентов за просрочку платежа;

- убытков в виде упущенной выгоды;

- иных имущественных и (или) финансовых санкций.

С позиций гражданского права данные обязанности, вне сомнений, являются денежными обязательствами, тогда как Закон о банкротстве не относит эти обязанности к денежным обязательствам, значимым для определения наличия признаков банкротства должника. Наличие требования по этим денежным обязательствам не наделяет кредитора возможностью обратиться с заявлением о банкротстве должника. При этом данные требования кредиторов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательством о банкротстве термин «денежное обязательство» толкуется в строго определенном значении, для цели определения наличия признаков банкротства должника. При этом понятие денежного обязательства, применяемое гражданским правом, гораздо шире, поскольку охватывает все обязательства и обязанности, связанные с уплатой денег и возникающие из установленных гражданским правом оснований.

Спорные вопросы квалификации некоторых требований как денежных

Проблемой является отсутствие ясности и определенности в отношении круга денежных обязательств по смыслу Закона о банкротстве, что приводит к противоречивости некоторых его положений и закономерно порождает различное толкование его норм.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при определении признаков банкротства должника не учитывались убытки, подлежащие возмещению должником за неисполнение им обязательства. Однако при разработке Закона о банкротстве обсуждалась необходимость включения кредиторов, по денежным обязательствам о возмещении убытков в виде реального ущерба, в число конкурсных.

Иными словами, решался вопрос о включении этого денежного обязательства в круг денежных обязательств по смыслу Закона о банкротстве. В итоге судебная практика демонстрировала весьма противоречивые решения, и положение кредиторов, обладающих требованиями о возмещении убытков в виде реального ущерба, характеризовалось крайней неопределенностью¹¹.

Федеральный закон № 296-ФЗ¹² внес изменения в данную норму: при определении признаков банкротства не учитываются только убытки в виде упущенной выгоды. Таким образом, Закон о банкротстве с 31.12.2008 предоставляет право кредитору по требованию о взыскании реального ущерба инициировать процедуру банкротства в отношении должника. Это вытекает из текста абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Таким образом, законодатель расширил круг денежных обязательств по смыслу Закона о банкротстве, включив в этот круг денежные обязательства по возмещению реального ущерба.

В то же время госпошлина и иные судебные расходы, являясь реальным ущербом кредиторов, денежными обязательствами не являются как по смыслу гражданского законодательства, так и по смыслу законодательства о банкротстве¹³. Точно так же не будет денежным обязательством задолженность по выплате расходов арбитражному управляющему и привлеченным в дело о банкротстве специалистам. Указанные расходы также относятся к категории судебных издержек, а не денежных обязательств. Соответственно, в случае возникновения ситуации, когда есть такого рода задолженность перед арбитражным управляющим и привлеченными им специалистами, арбитражный управляющий не будет иметь право на возбуждение производства по делу о банкротстве, поскольку у него неденежные требования по смыслу законодательства о банкротстве.

_______________________

¹¹ Требование: О включении в реестр требований кредиторов убытков в форме реального ущерба и компенсации морального вреда. Обстоятельства: Заявители указали, что строительство многоквартирного жилого дома по договору долевого участия в строительстве не завершено, квартиры не переданы, денежные средства должником не возвращены. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не определена воля участников долевого строительства. Если денежные требования основаны на положениях норм ст. 201.5 Закона о банкротстве, необходимо определиться с расторжением договора: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу № А53-16429/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

¹² О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ (ред. от 28.07.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.10.2012) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2009. - № 1. - Ст. 4.

¹³ О порядке погашения расходов по делу о банкротстве: Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 // Вестник ВАС РФ. - 2010. - № 2.

Можно проиллюстрировать отсутствие определенности в отношении круга денежных обязательств по смыслу Закона о банкротстве другим примером. Множество вопросов на практике связано с обязанностью уплатить денежный эквивалент взамен обязательства, первоначальным предметом которого являлись вещи (например, реституционное требование о возврате вещи или об исполнении обязательства в натуре). Безусловно, первоначально это - неденежное обязательство, и кредитор по нему не может участвовать в процедуре банкротства. Такие требования подлежат судебной защите вне рамок дела о банкротстве - в исковом порядке (п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве). Однако недостаток этой конструкции состоит в том, что с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника исполнение исполнительных документов «по имущественным взысканиям» приостанавливается (за некоторым исключением). Поэтому перед кредитором по такому обязательству обычно встает проблема преобразования его в денежное обязательство с тем, чтобы включиться в процедуру банкротства.

Трансформация неденежного обязательства в денежное может быть осуществлена на основании положений гражданского законодательства (ст. 1105 ГК РФ) в случае невозможности возвратить исполненное в натуре и по соглашению сторон. При этом следует исходить из следующего принципа: при трансформации неденежного обязательства в денежное требование о взыскании денежного долга вытесняет требование о взыскании убытков. Стороны своим соглашением могут в любой момент трансформировать обязательство осуществить реституцию в натуре в обязательство уплатить денежный эквивалент. В этом случае такая сделка должна считаться новацией, поскольку она влечет изменение предмета исполнения (ст. 414 ГК РФ).

Однако следует отметить, что успешная трансформация существующего обязательства в денежное обязательство по смыслу, придаваемому ему гражданским правом, еще не переводит его в категорию денежных обязательств по смыслу Закона о банкротстве. Признанию его денежным обязательством по смыслу Закона о банкротстве препятствует отсутствие в ст. 4 данного закона указания на то, что эти денежные обязательства должны учитываться при определении наличия признаков банкротства.

Для целей единообразия судебной практики ВАС РФ разъяснил, что суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.), должны учитываться для определения наличия признаков банкротства. Такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов. Данным разъяснением ВАС РФ признал, что это денежное обязательство является денежным по смыслу Закона о банкротстве¹⁴.

Особо остро неравенство кредиторов по денежным обязательствам и неденежным проявляется в случаях банкротства компаний застройщиков. Так, например, если граждане имеют вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на жилое помещение или на долю в праве собственности на жилое помещение, возникает вопрос: вправе ли они обратиться в арбитражный суд с требованием о включении их в реестр требований кредиторов? Арбитражный суд должен уточнить у таких заявителей, отказываются ли они от судебного акта суда общей юрисдикции, потому что при включении их в реестр требований в процедуре банкротства, они не могут одновременно иметь обязательственные права требования (денежные требования) к застройщику, в отношении которого возбуждается процедура банкротства, и вещное право на конкретное жилое помещение. В сложившейся ситуации арбитражные суды отказывают во включении такого кредитора в реестр денежных требований по банкротству, если такое лицо не откажется от своего права собственности на жилое помещение. Аналогичная ситуация складывается, если такие кредиторы являются членами ТСЖ и не отказались от своего права требования на получение построенного таким ТСЖ недвижимого имущества.

Еще одной проблемой на практике стала проблема определения характера требований бывших учредителей, участников хозяйственного общества. В арбитражной практике требования учредителей, вытекающие из участия в хозяйственных обществах, в процедурах несостоятельности (банкротства) квалифицируются неоднозначно. Во-первых, как требования после очередных кредиторов со ссылкой на ст. 67 ГК РФ¹⁵.

________________

¹⁴ Такой же правовой режим имеют суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или акта иного органа. См.: О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 // Хозяйство и право. - 2005. - № 2.

¹⁵ См.: Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Установив, что требование заявителя вытекает из участия в обществе, суд правомерно отказал во включении требования в реестр: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2007 № Ф08-7504/07 по делу № А01-Б849/2007-3 // СПС «КонсультантПлюс» .

Во-вторых, суды признают, что учредители (участники) юридических лиц не могут быть кредиторами юридического лица в процедурах несостоятельности, а их требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Момент возникновения обязательства в данном случае не имеет правового значения¹⁶. Доводом в пользу такой позиции служит норма, содержащаяся в абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Учредители (участники) юридического лица могут иметь к нему различные имущественные требования. Отметим, что в процедурах несостоятельности учитываются исключительно требования денежного характера. Законом о банкротстве установлен запрет о выделе доли (пая) в имуществе должника или выплате его действительной стоимости; при этом учредители (участники) юридического лица сохраняют право на ликвидационную квоту. Представляется, что требования учредителей (участников) по выплате ликвидационной квоты подлежат удовлетворению в процедурах несостоятельности (банкротства) из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, участвовавших в процедурах несостоятельности, поскольку ни в ГК РФ (ст. 67), ни в Законе «Об акционерных обществах»¹⁷ (ст.ст. 31, 32), ни в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью»¹⁸ (ст. 58) возможность получения ликвидационной стоимости не ограничена в связи с несостоятельностью юридического лица. Однако ВАС РФ разъяснил, что данные права являются правами требования, вытекающими из участия в обществе.

Еще одной неразрешенной на законодательном уровне проблемой является вопрос об отнесении реституционного требования к денежному требованию для цели определения признаков банкротства. Судебная практика по этому вопросу разделилась, в связи с чем целесообразно будет издание соответствующего разъяснения ВАС РФ по данному вопросу. Однако можно выделить некоторую общую тенденцию в судебной практике. Так, если требование заявлено как неосновательное обогащение со ссылкой на ст. 1103 ГК РФ, то оно учитывается как денежное при определении признаков банкротства; если без ссылки - нет.

_________________

¹⁶ Дело о включении требований в реестр требований кредиторов должника передано для пересмотра в порядке надзора, так как требования по выплате акционеру ликвидируемого общества за счет имущества общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением акционером акциями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами: акционеры должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами : Определение ВАС РФ от 06.10.2010 № ВАС-10254/10 по делу № А45-808/2009; Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве: Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2008 № Ф09-3022/08-С4 по делу № А47-16264/2005-14ГК // СПС «КонсультантПлюс».

¹⁷ Об акционерных обществах: Федеральный закон РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.12.2012) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 1. - Ст. 1.

¹⁸ Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1998. - № 7. - Ст. 785.

В качестве примера можно привести следующее судебный акт¹⁹. ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) НИИ, ссылаясь на наличие просроченной задолженности в размере, превышающем 100 тыс. руб. В обоснование своего заявления о наличии у НИИ задолженности перед ООО в сумме 57 006 000 руб. Последним представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области. Указанными решениями суд обязал НИИ возвратить ООО денежные средства, полученные НИИ по недействительным сделкам. Не соглашаясь, ответчик указал, что действующее законодательство, регулирующее критерии определения признаков банкротства, не распространяется на реституционные требования. В этой связи, по мнению кассатора, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам должника.

Кассационная коллегия посчитала данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Установив, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые должником на дату рассмотрения заявления не исполнены, просрочка исполнения составила более трех месяцев, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст.ст. 3, 33, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришли к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов НИИ.

_________________

¹⁹ Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований и наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для введения в отношении должника процедуры наблюдения : Постановление ФАС Центрального округа от 24.11.2010 по делу № А23-1566/10Б-7-72 // СПС «КонсультантПлюс».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что любые требования, вытекающие из реституции (в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке), не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника и включению в реестр требований кредиторов, поскольку они не относятся к денежным обязательствам должника, отклонен как несостоятельный. В п. 27 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 указано, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) -возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Законодатель в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве установил, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения. Как усматривается из судебных актов, представленных заявителем в материалы дела, судом были признаны ничтожными заключенные сторонами сделки и суд обязал применить реституцию (т. е. в данном случае имеет место неосновательное обогащение должника). В этой связи судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленное кредитором требование является денежным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В правовой доктрине долгое время обсуждается вопрос о том, можно ли по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве отнести к денежным реституционные обязательства, заключающиеся в возврате одной из сторон сделки определенной денежной суммы.

Согласно первой точке зрения требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не является денежным обязательством, а потому не принимается во внимание при определении признаков банкротства и не подлежит квалификации в качестве текущего или реестрового. В связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, исполнительное производство по нему не прекращается²⁰. Приверженцы данного подхода исходят из того, что смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение. Сторона договора, признанного судом недействительным, обязана возвратить, а не уплатить денежные средства. Следует отметить, что ранее в судебной практике отражалась позиция, согласно которой исполнительное производство по требованию, возникшему в результате применения последствий недействительности сделки, не приостанавливается, т. е. сторона такой сделки имеет право на взыскание присужденных ей денежных сумм в рамках исполнительного производства²¹.

Другие авторы считали несостоятельными доводы о том, что реституционное обязательство, заключающееся в возврате денежных средств, не является денежным по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве. Согласно нормам гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» приобретатель тоже обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество (деньги). В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, учитывается для определения наличия признаков банкротства должника. С этой точки зрения, реституционные денежные требования, на которые могут быть распространены положения ГК РФ о неосновательном обогащении, следует рассматривать в качестве денежных обязательств.

__________________

²⁰Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований общества к заявителю, возникших вследствие признания в судебном порядке недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества и применения последствий недействительности указанной сделки, в реестр требований кредиторов должника и соответственно об отсутствии оснований для признания недействительными обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя: Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2008 № Ф09-5107/08-С4 по делу № А71-832/2008-Г20; Любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не являются текущими платежами, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, и должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности: Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2006 № Ф09-1143/06-С6 по делу № А50-7043/2004; Суд отказал во введении наблюдения в отношении общества и прекратил производство по делу о банкротстве, так как положения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие критерии для определения признаков банкротства, не распространяются на реституционные требования. Любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2007 № Ф08-7599/07 по делу № А32-18019/2007-37/447-Б // СПС «КонсультантПлюс».

²¹ Поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение и неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства, требования по применению последствий недействительности сделки в виде возврата имущества не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и положения п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве о приостановлении производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, не распространяются на данные правоотношения: Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2007 № А55-19092/2006 по делу № А55-19092/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

Подтверждением изложенной точки зрения может служить позиция о признании денежным по смыслу Закона о банкротстве обязательства, возникающего в результате применения реституции в виде взыскания со стороны по сделке денежных сумм ввиду невозможности возврата ей полученного по сделке имущества в натуре (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Думается, что с учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), сделав вывод о денежном характере такого обязательства, мы должны сделать вывод о денежном характере тесно связанного с ним обязательства, состоящего в возврате денежных сумм, уплаченных в качестве цены товара.

Таким образом, обязательство уплатить денежный эквивалент взамен обязательства, первоначальным предметом которого являлись вещи (например, реституционное требование о возврате вещи или об исполнении обязательства в натуре), является денежным не только с гражданско-правовой точки зрения, но и по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.