В вопросах вакцинопрофилактики комментарии пользователей интернета являются для родителей более убедительными, нежели официальные источники

В вопросах вакцинопрофилактики комментарии пользователей интернета являются для родителей более убедительными, нежели официальные источники

Нынешняя вспышка кори в США спровоцировала ожесточенные дебаты о пользе и вреде прививок. Интернет оказался главной ареной для этой битвы, поэтому авторы нового исследования решили детально изучить реакции пользователей на интернет-дискуссии, и их влияние на принятие решения о вакцинации.

Дополнительная информация: Прививки от кори. Частые вопросы

Государственная пропаганда прививок в США является весьма качественной и активной: создаются сайты с подробной информацией, данными научных исследование и медицинской статистикой, однако до сих пор остаются группы людей, являющихся активными противниками метода вакцинопрофилактики. В частности, эти люди отказываются прививать своих детей вакциной против кори (MMR), опасаясь развития аутизма и ссылаясь на то, что право на отказ от вакцинации гарантировано им в рамках базовых прав человека.

Дополнительная информация: Прививки и аутизм

Но где эти два лагеря (родители-пропрививочники и родители-антипрививочники) черпают информацию по этим вопросам? Какое влияние на них оказывают государственные пропрививочные кампании, и официальные сайты, такие как сайт Центра по контролю и профилактике болезней (CDC)? Они должны вызывать больше доверия, чем устное мнение и интернет-комментарии от обычных родителей, но справляются ли они с этой задачей?

Для ответа на эти вопросы ученые из университета штата Вашингтон провели два эксперимента. Они опубликовали результаты своего исследования в Journal of Advertising.

В первом эксперименте 129 участников просмотрели две выдуманные социальные рекламы: один ролик призывал к проведению вакцинации (было объявлено, что он выпущен CDC), второй - содержал призывы к отказу от вакцинации (было объявлено, что он выпущен Национальным информационным сайтом о вреде вакцинации).

Оба публичных видеоролика были смонтированы максимально правдоподобно и реалистично, и были размещены на сайтах-двойниках. Как и под настоящими роликами этой тематики, под этими ложными роликами были размещены (фальшивые) комментарии пользователей, часть которых была от авторов с пропрививочной позицией, а часть - с антипрививочной позицией.