|
|
|
Правовое регулирование обязательств
Климкин С.И., к.ю.н., профессор КОУ Курс лекций. - Алматы: НИЦ КОУ, 2010.
Обязательства из действий в чужом интересе без поручения нельзя отнести к группе «новых» обязательств в национальном законодательстве. Так, например, в Гражданском кодексе Казахской ССР 1963 г. присутствовали главы «Обязательства, возникающие из деятельности без поручения» (глава 43) и «Обязательства, возникающие вследствие спасания социалистического имущества» (глава 45). Этот вопрос регламентировался, хотя и скудно, и Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. ГК РК (Особенная часть) 1999 г. подошел иначе к конструированию главы, посвященной этому обязательству (глава 42), что, по нашему мнению, способно привести к неверному пониманию его существа. Так, традиционно, первая по порядку статья любой главы Кодекса посвящена объяснению сущности соответствующего феномена, напр., ст.ст. 12, 33, 58, 147, 177, 188, 268, 347, 378 ГК, статьи, раскрывающие понятия отдельных видов договоров и т.д. Поэтому и п. 1 ст. 855 ГК РК по следуемой логике должен рассматриваться как объясняющий сущность обязательства из действий в чужом интересе без поручения: «Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью». На наш взгляд, конструкция приведенной нормы дает основания понимать под обязанной стороной (должником) лицо, которое действовало в чужих интересах без поручения, то есть гестора[1]. Иначе как объяснить присутствие в тексте словосочетания «должны совершаться»? Такой подход усиливается и п. 1 ст. 856 Кодекса, по которому на гестора возлагается обязанность при первой возможности сообщить о своих действиях заинтересованному лицу (доминусу) и выждать в течение разумного срока принятия последним соответствующего решения. К пониманию гестора как должника подталкивает и ст. 857 ГК, начинающаяся словами «если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия…», которая как бы моделирует негативное для гестора развитие событий в случае неодобрения этих действий и подводит их под ситуацию, предусмотренную частью первой ст. 165 ГК. Речь идет о случае, когда «сделка, совершенная от имени другого лица, не уполномоченного на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки». Таким образом, контекст приведенных положений наводит на мысль о том, что, в целом, современный казахстанский законодатель не одобряет, или, по крайней мере, не поощряет действий в чужом интересе без поручения[2]. Но этот посыл является ошибочным. И прийти к такому заключению позволяет историческое толкование норм законодательства, посвященных рассматриваемому вопросу. Итак, ГК КазССР регулировал эти вопросы следующим образом: - лицо, действующее в интересах другого лица без его поручения в целях предотвращения угрожающего этому лицу имущественного или личного вреда, имеет право на возмещение понесенных при этом необходимых расходов (ст. 440 ГК КазССР); - вред, понесенный гражданином при спасании социалистического имущества от угрожающей ему опасности, должен быть возмещен той организацией, имущество которой спасал потерпевший (часть первая ст. 466 ГК КазССР)[3]. Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. этот вопрос регламентировался частью второй ст. 118, по которой, если лицо без соответствующих полномочий предотвратило реальную угрозу ущерба имуществу других лиц в условиях, исключающих возможность предупреждения их о такой угрозе, оно вправе потребовать от этих лиц возмещения убытков, понесенных в связи с предотвращением ущерба. При этом размер убытков, подлежащих возмещению, не должен превышать размера предотвращенного ущерба. Таким образом, смысл этого вида внедоговорного обязательства должен сводиться к тому, что именно гестор как лицо, действующее в чужом интересе без поручения, является кредитором, управомоченным на получение возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба, понесенного им при осуществлении действий в интересах доминуса. Поэтому, по нашему мнению, в качестве дефиниции рассматриваемого обязательства должна использоваться ст. 859 ГК РК. Само же его существо должно заключаться в следующем: обязательство из действий в чужом интересе без поручения возникает не в силу факта совершения лицом (гестором) каких-либо действий, а лишь при отказе лицом, в пользу которого они были совершены (доминусом), возместить гестору необходимые расходы и иной реальный ущерб. Поэтому как ошибочное нами расценивается следующее суждение: «Кроме того, одобрение заинтересованным лицом совершенных действий в его интересе влечет и возмещение убытков лицу, действующему в его интересе» [4]. В этой же связи следует поставить под сомнение верность утверждения о том, что «лицо, прежде чем совершать действия в чужом интересе, должно проинформировать другую сторону о том, что оно действует от имени другого лица и в его интересе»[5]. Другой вопрос - об условиях, при наличии которых гестор имеет право на получение названного возмещения в рамках этого обязательства. Таковыми являются следующие: - действия должны осуществляться без поручения или заранее обещанного согласия заинтересованного лица; - действия должны совершаться к очевидной выгоде или пользе, а также исходя из действительных или вероятных намерений доминуса (исключение составляет п. 2 ст. 858 ГК РК); - отсутствие у гестора возможности испросить согласия доминуса на осуществление этих действий. Если же впоследствии действия одобрены, обязательство превращается в соответствующий договор (хранения, поручения, подряда и т.д.); - осознание направленности гестором своих действий. Это условие отграничивает анализируемое обязательство от обязательства из неосновательного обогащения; - действия должны осуществляться с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, поскольку при нарушении этого условия гестор может быть привлечен к ответственности по правилам об обязательствах из причинения вреда. В случае, когда заинтересованное лицо не отказывается от выплаты соответствующего возмещения, отношения сторон становятся договорными, а обязательство из действий в чужом интересе без поручения не возникает. Буквальные подтверждения тому содержит сам ГК. Так, согласно ст. 857 Кодекса, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. В соответствии с п. 2 ст. 859 ГК, расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после одобрения от заинтересованного лица, возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида. Как следует из содержания ст. 860 Кодекса, лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено, в том числе, договором. Таким образом, в указанных случаях речь идет уже о договорных отношениях сторон. И, наоборот, как факт незаключения договора следует рассматривать ситуацию, регламентированную п. 1 ст. 858 ГК, по которой действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Иными словами, в такой ситуации следует руководствоваться ст. 165 ГК РК. Подводя общий итог, отметим, что по нашему убеждению смысл комментируемого обязательства, все же, требует соответствующей ревизии с целью возврата к тому содержанию, которое было в него вложено ранее действовавшим законодательством.
[1] Как отмечал И.Б. Новицкий, в римском праве было известно лишь ведение чужих дел (или вообще забота о чужом деле) - negotiorum gestio. Добавка «без поручения» возникла в более поздний период для подчеркивания аналогии с действиями поверенного в договоре поручения (Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. - М., 1972. С. 252). [2] Анализируемая глава Кодекса текстуально аналогична главе 50 ГК РФ. [3] Современному молодому читателю, вероятно, наличие этих двух норм покажется странным. Действительно, как оценивалось в свое время это положение, «фактически интересы лиц, совершающих однородные этически безупречные и благородные поступки, оказывались различно защищенными законом в зависимости от того, чье имущество спасалось» (Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. Учебник / Под общ. ред. Е.А. Суханова. - М.: БЕК, 1994. С. 421). [4] Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий. Изд. 2-е, испр. и доп., с использованием судебной практики / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы: Жетi Жарғы, 2003. С. 499; то же: Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы: Жетi Жарғы, 2000. С. 455. [5] Там же. С. 500; то же. С. 456.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |