| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Сравнительный анализ
Александра Ануфриева старший юрист российской практики разрешения споров Юридической фирмы GRATA. Руперт Д’Круз барристер Littleton Chambers (Лондон, Великобритания) Секретарь Британско-Казахской ассоциации юристов. Бахыт Тукулов советник и директор казахстанской практики разрешения споров
1. Введение
В последнее время мы часто слышим о растущей конкуренции между системами права, а также судами Англии и России при разрешении споров с участием российских компаний. Объем судебных разбирательств в Англии с участием российских компаний и граждан все растет. При этом, как правило, лица, участвующие в таких судебных разбирательствах зачастую не имеют никакого отношения к Англии. Этот вопрос неоднократно озвучивался видными практикующими юристами в России. Аналогичное недовольство, хоть и в меньшей степени, выражается практикующими юристами Казахстана. В настоящей статье английский адвокат, а также практикующие юристы из Казахстана и России, попытаются проанализировать некоторые из преимуществ, которые судебное разбирательство в Англии представляет сторонам, как из России, так и из Казахстана с процессуальной точки зрения, а также проведут сравнение процессуального законодательства Англии с аналогичными нормами процессуального права Казахстана и России. Учитывая ограничения по объему, в настоящей статье будете уделено внимание мерам по обеспечению иска по английскому, казахстанскому и российскому законодательству. Принятие мер по обеспечению иска, по мнению авторов, является одним из ключевых элементов любого судебного процесса (и ключевым достоинством английской системы права).
2. Анализ обеспечительных мер по законодательству Англии
Виды обеспечительных мер
Раздел 37 Закона о Высших судах 1981 года предусматривает: (1) Высокий суд вправе принимать обеспечительные меры (предварительные или окончательные)…во всех случаях, когда суд посчитает это справедливым и целесообразным. (2) Любое такое распоряжение может быть безусловным либо вынесено на условиях, которые суд посчитает справедливыми. (3) Полномочие Высокого суда в соответствии с подразделом (1) принять промежуточные обеспечительные меры, запрещающие стороне какого-либо судебного разбирательства избежать юрисдикции Высокого суда, или иным образом распорядится имуществом, расположенным в такой юрисдикции, осуществляется в случаях, когда такая сторона находится, является резидентом или проживает в такой юрисдикции, а также в случаях, когда такая сторона не находится, не является резидентом или не проживает в указанной юрисдикции. Очевидно то, что полномочия Высокого суда Англии в соответствии с р. 37(1) о принятии обеспечительных мер, если суд посчитает это справедливым и целесообразным носят широкий и гибкий характер. Часть 25 Правил гражданского процесса Англии определяет конкретные примеры обеспечительных мер, которые могут быть приняты, такие как: (i) Арест и взятие под охрану соответствующего имущества (правило 25.1(c)(i)). (ii) Конфискация товаров (норма 25.1(e)). (iii) Запрет выводить из юрисдикции находящееся в ней имущество, а также запрет на распоряжение любым имуществом, находящимся в такой юрисдикции и за ее пределами («запрет на распоряжение активами») (правило 25.1(f))[4]. (iv) Требование, обязывающее сторону предоставить сведения о местоположении соответствующего имущества (правило 25.1(g))[5]. (v) Требование (именуемое как «ордер на обыск») стороне о предоставлении им доступа к помещениям с целью сохранения доказательств (правило 25.1(h))[6]. (vi) Требование о выплате суду определенной денежной суммы или представлении иного обеспечения, в случаях, когда спор касается прав на такие средства (правило 25.1(l)).
Основания для принятия обеспечительных мер
Обстоятельства, которые заявитель должен доказать для принятия судом обеспечительных мер, зависят от характера запрашиваемой меры. Для «обычной обеспечительной меры» заявителю необходимо доказать, что: (i) Существо исковых требований касается вопросов, которые подлежат серьезному изучению в судебном заседании[7]; (ii) Баланс интересов оправдывает принятие обеспечительной меры (т.е. заявитель может понести больший ущерб в случае, если обеспечительная мера не будет принята по сравнению ущербом ответчика, если она будет принята) (Дело American Cyanamid Co против Ethicon Ltd [1975] AC 396). Для принятия судом обеспечительной меры, запрещающей распоряжение имуществом, заявителю необходимо будет доказать, что: (i) Заявитель имеет хорошие основания для предъявления иска[8]; (ii) Существует имущество, принадлежащие ответчику; и (i) Существует действительный риск того, что ответчик может распорядиться или скрыть такое имущество и избежать удовлетворения иска в пользу заявителя (Дело Derby & Co против Weldon [1990] Ch 48).
Для вынесения судом «ордера на обыск» необходимо: (i) Доказать наличие достаточно серьезного требования к ответчику[9]; (ii) Доказать существование риска того, что интересам заявителя будет нанесен ущерб, если обеспечительная мера не будет принята; и (iii) Представить убедительные доказательства того, что в распоряжении ответчика находятся улики против него, которые с высокой долей вероятности он уничтожит, если ему станет известно об иске истца (Дело Anton Piller KG против Manufacturing Processes Ltd [1976] Ch 55)
Обеспечение возмещения убытков ответчика
Принятие обеспечительной меры суд практически всегда обуславливает тем, что заявитель обязан представить «обеспечение возмещения убытков». Это своего рода «обязательство» перед судом о том, что заявитель возместит какие-либо убытки ответчика, причиненные последнему в связи с принятием обеспечительной меры, если впоследствии выяснится, что ее не следовало выносить (т.е. в случае если иск окажется безуспешным). Представление обеспечения возмещения убытков не является требованием законодательных актов. Оно вытекает из существующего прецедентного права (см. например, Дело American Cyanamid Co против Ethicon Ltd [1975] AC 396). От заявителя ожидается, что он представит доказательства наличия у него средств, достаточных для удовлетворения будущего требования ответчика о возмещении убытков[10]. Суд может также потребовать, чтобы заявитель «обеспечил» такое обязательство оплатой взноса в адрес суда или предоставил банковскую гарантию в размере, соответствующем разумной оценке убытков, которые ответчик может понести вследствие принятия обеспечительной меры. Требование об обеспечении обязательства о возмещении убытков чаще всего относится к иностранным заявителям, не имеющим существенного имущества в юрисдикции. Обеспечение направлено на то, чтобы ответчик имел возможность быстро и просто взыскать убытки с заявителя в случае, если иск окажется безуспешным (см. ниже). Если иск оказался безуспешным, ответчик вправе заявить о возбуждении производства о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительной меры. По данному вопросу суд проводит отдельное судебное заседание, в котором стороны представляют письменные доказательства и дают устные пояснения. В ходе заседания суд определит величину убытков ответчика (если таковые имели место).
Ограничения при принятии обеспечительных мер
Обеспечительная мера не может быть принята в отношении короны[11] или суверенного государства (за исключением случаев, когда имеется письменное согласие либо если обеспечительная мера относится к имуществу, которое используется для коммерческих целей)[12]. Кроме этого, не существует каких-либо других ограничений по лицам, в отношении которых могут быть приняты обеспечительные меры. В частности (в отличие от ситуации в Казахстане), обеспечительная мера может быть принята в отношении финансовых учреждений, таких как банки, страховые компании, биржевые брокеры, дилеры, а также пенсионные фонды. Данное обстоятельство служит дополнительным примером гибкости, которой обладают английские суды в вопросе приятия обеспечительных мер.
Обеспечительные меры в рамках арбитражного разбирательства
Раздел 44 Акта об арбитраже 1996 года наделяет Высокий суд Англии полномочием принимать целый ряд обеспечительных мер для содействия арбитражному разбирательству. Эти полномочия включают обеспечительные меры в виде: ареста, сохранения имущества; наделения любого лица полномочием входить в любые помещения, находящиеся во владении одной из сторон арбитражного разбирательства (например, для изъятия и сохранения доказательств); а также (в случаях, не требующих отлагательств) принять такие обеспечительные меры, которые он посчитает необходимыми для сохранения доказательств или имущества (например, запрет на распоряжение имуществом). Однако суд вправе принять такие меры только в случаях, когда арбитраж не имеет таких полномочий или не имеет возможности сделать это эффективно[13]. Стороны часто обращаются в Высокий суд Англии с просьбой принять упомянутые обеспечительные меры[14] и суд их принимает при условии соблюдения соответствующих условий. В соответствии с разделом 2 Акта об арбитраже Высокий суд Англии вправе принять промежуточные обеспечительные меры, перечисленные в разделе 44 для содействия иностранным арбитражным разбирательствам. Однако суд вправе в этом отказать, «если... в связи с тем, что место арбитражного разбирательства находится за пределами Англии... принятие обеспечительных мер является не уместным». На практике, суд удостоверится в том, что компетентный суд, расположенный по месту нахождения арбитража, не может принять соответствующие обеспечительные меры (либо они не будут действенными) (Дело Tate & Lyle против Cia Usina Bulhoes and Cargill Inc [1997] 1 Lloyd’s Rep 355). Английский суд сможет принять обеспечительную меру в случае, если ответчик является резидентом, и/или (в случае запрета на распоряжение имуществом) имеет значительное имущество под юрисдикцией английского суда.
Процедура принятия обеспечительных мер
Заявитель вправе обратиться с просьбой о принятии обеспечительной меры одновременно с возбуждением судебного или арбитражного разбирательства[15] (а также до этого, если в этом имеется крайняя необходимость). Заявление о принятии обеспечительных мер рассматриваются в судебном заседании. К нему прилагаются письменные показания, документальные доказательства, краткое изложение доводов[16] и проект определения суда, который излагает доказательства и правовые основания (и сроки) для принятия обеспечительной меры, о которой просит заявитель. В случае принятия «обычной обеспечительной меры» в судебном заседании, как правило, участвуют обе стороны. Судья, как правило, заранее изучает документы, представленные сторонами (в том числе любые письменные показания, документальные доказательства и возражения в краткой форме). В судебном заседании судья заслушивает устные выступления сторон и выносит определение (в основном, сразу же после заслушивания сторон) на основании представленных документов и доводов. По сложным делам заседание может занять день или более. При принятии обеспечительной меры в виде запрета на распоряжение имуществом или ордера на обыск, основанием для заявления, как правило, служит опасение в том, что ответчик примет срочные меры (вывод или сокрытие имущества, уничтожение соответствующих доказательств), в случае уведомления его о заявлении. Поэтому, для обеспечения наибольшей эффективности обеспечительных мер подобное заявление может быть подано первоначально в ходе устного слушания без уведомления ответчика[17]. В подобных случаях существуют два способа защиты интересов ответчика, не принимающего участие в судебном заседании. Во-первых, заявитель строго обязан[18] довести до сведения суда любые известные ему юридические или фактические обстоятельства, на которые мог бы сослаться ответчик в своих возражениях, если бы он присутствовал в судебном заседании[19]. Во-вторых, в случае принятия обеспечительной меры, она будет действовать в течение ограниченного периода времени[20] (как правило, до 14 дней) до следующего судебного заседания. Об этом судебном заседании ответчик будет уведомлен. В ходе второго заседания суд рассмотрит вопрос о продлении обеспечительной меры с учетом письменных доказательств и устных доводов сторон. Если иное не указано судом, любая обеспечительная мера вступает в силу в момент вручения определения суда стороне, в отношении которой оно вынесено.
Отмена обеспечительных мер
В случае принятия судом обеспечительной меры в ходе судебного заседания, о котором ответчик не был извещен, как упоминалось выше, суд вправе не продлевать действие обеспечительной меры (фактически отменить ее) в ходе второго слушания на основании пояснений ответчика. Суд также вправе отменить обеспечительную меру, если необходимость в ней или практическая польза от нее для заявителя отпала впоследствии (например, в случае вынесения запрета на распоряжение имуществом, если ответчик представит обеспечение, покрывающее сумму, заявленную истцом в соответствующем разбирательстве); либо если ответчик обнаружит, что заявитель не выполнил свое обязанность о полном и правдивом раскрытии возможных возражений ответчика в ходе заседания, прошедшего без уведомления ответчика. Кроме того, ответчик вправе обратиться за разрешением об обжаловании обеспечительной меры[21], и если оно представлено, направить жалобу в Апелляционный суд (Отделение по гражданским делам). Апелляционный суд рассмотрит жалобу в судебном заседании по результатам изучения письменных доводов сторон. Апелляционный суд вправе оставить определение Высокого суда о принятии обеспечительной меры без изменения, отменить либо изменить его. Если иное не указано судьей, принявшим обеспечительную меру либо Апелляционным судом подача жалобы на определение о принятии обеспечительной меры не приостанавливает действия определения.
Ответственность за неисполнение обеспечительных мер
Общепризнанным преимуществом обеспечительных мер английского суда являются строгие санкции, которые могут быть наложены на нарушившего их ответчика. К ним относятся: 1. Лишение свободы сроком до двух лет; и/или 2. Штраф в неограниченном размере; и/или 3. Конфискация имущества компании; и/или 4. Лишение ответчика права на судебную защиту в рамках иска, в отношении которого была принята обеспечительная мера[22]. Все эти санкции могут применяться Высоким судом Англии, который принял соответствующую обеспечительную меру. В данном случае, например, отсутствует необходимость в возбуждении отдельного уголовного дела. Недавним примером применения Высоким судом Англии продолжительного срока лишения свободы (22 месяца) (и лишения его от права на защиту) в качестве санкции за отказ раскрыть сведения об имуществе в ходе рассмотрения заявления о запрете на распоряжение активами является известное дело АО БТА Банк против Аблязова ([2012] EWHC 237 (Comm)).
3. Анализ обеспечительных мер по законодательству Казахстана
Виды обеспечительных мер
Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (ГПК) перечисляет следующие виды обеспечительных мер: (i) Арест имущества ответчика; (ii) Запрещение ответчику совершать определенные действия; (iii) Запрещение третьим лицам передавать ответчику имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства; (iv) Приостановление реализации имущества; (v) Приостановление действия оспариваемого правового акта государственного органа; и (vi) Приостановление взыскания по исполнительному документу. Кроме вышеуказанных мер, стороны вправе заявить ходатайство о принятии судом других обеспечительных мер, при условии, что они отвечают целям статьи 158 ГПК, которая предусматривает, что: «Суд может принять меры к обеспечению иска по заявлению любой из сторон спора во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.» ГПК предусматривает возможность принятия судом нескольких видов обеспечительных мер одновременно.
Основания для принятия обеспечительных мер
Как видно из формулировки статьи 158, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры заявитель должен доказать, что непринятие таких мер сделает исполнение решения «невозможным или затруднительным»[23]. В п. 11 Нормативного постановления Верховного суда РК № 2 от 1 января 2009 года «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам», Верховный Суд РК разъяснил, что под «невозможностью и затруднительностью» исполнения решения суда следует понимать такие возможные действия ответчика, которые направлены на сокрытие либо отчуждение всего или части принадлежащего ему имущества, на подготовку к выезду за пределы РК и так далее. ГПК предусматривает дополнительное условие для принятия обеспечительных мер: запрашиваемая у суда мера должна быть соизмерима с заявленным иском. Принятая судом обеспечительная мера не должна приводить ответчика - юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к банкротству, нарушению нормальной производственной деятельности, к нарушению законных прав и интересов других лиц, способствовать рейдерству (незаконному захвату имущества ответчика). Сторона вправе заявить о принятии судом обеспечительных мер, только при условии возбуждения судебного или арбитражного разбирательства. Таким образом, принятие обеспечительных мер до возбуждения производству по делу невозможно.
Обеспечение возмещения убытков ответчика
В соответствии с первым предложением статьи 165 ГПК суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Второе предложение статьи 165 ГПК предусматривает, что ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами обеспечения иска, принятыми по просьбе истца. На практике, случаи применения статьи 165 ГПК встречаются крайне редко в виду трудности доказывания возможных убытков.
Ограничения при принятии обеспечительных мер
В соответствии со статьей 158 ГПК, не допускается принятие мер по обеспечению иска в отношении финансовой организации. В соответствии с законодательством Республики Казахстан, под «финансовыми организациями», помимо прочих, понимаются банки, страховые компании, биржевые брокеры и дилеры, пенсионные фонды и т.д. Стоит отметить, что применение тех или иных обеспечительных мер, перечисленных выше, обуславливается существом исковых требований заявителя. Например, обеспечительная мера в виде ареста имущества может быть принята в случае, если истец заявляет имущественное требование (о взыскании задолженности, об истребовании имущества и т.д.). Обеспечительная мера в виде ареста имущества недоступна в случаях, когда заявляется неимущественный иск, например, иск о признании сделки недействительной или о признании права и т.д. В соответствии с п. 12 Нормативного постановления Верховного суда РК № 2 от 1 января 2009 года «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам», в отношении государственного органа, государственного учреждения или казенного предприятия, которые владеют и пользуются государственным имуществом на праве оперативного управления, такая обеспечительная мера как арест имущества, за исключением находящихся в распоряжении названных ответчиков денег, не применяется. Это связано с тем, что в соответствии с законодательством РК, государственные учреждения распоряжаются активами на праве оперативного управления и не являются «собственниками» этого имущества. Это имущество принадлежит государству. Например, государственная библиотека находится во владении государственного учреждения/предприятия, но здание библиотеки принадлежит государству.
Обеспечительные меры в рамках арбитражного разбирательства
Стороны арбитражного разбирательства, в том числе разбирательства, проходящего за пределами РК, могут обратиться в компетентные суды РК, имеющие юрисдикцию над ответчиком, с заявлением о принятии обеспечительных мер. Это связано с тем, что для целей принятия обеспечительных мер ГПК не разделяет арбитраж на иностранный и местный. ГПК утверждает, что за обеспечительной мерой может обратиться сторона арбитража, без уточнения того, проходит арбитраж на территории РК или за ее пределами. При принятии обеспечительных мер в отношении арбитражей, проходящих за пределами РК, на практике могут возникнуть сложности. Это касается ситуаций, когда обеспечительная мера испрашивается в отдаленных регионах РК, где судьи меньше сталкивались со случаями принятия обеспечительных мер в отношении арбитражей, проходящих за рубежом. Если обеспечительная мера испрашивается в отношении иностранного арбитражного разбирательства, компетентные суды РК расположенные по месту нахождения должника или его имущества, будут обладать юрисдикцией на принятие соответствующих обеспечительных мер. В отношении арбитражных разбирательств, проходящих в пределах РК, компетентные суды, расположенные по месту проведения арбитражного разбирательства, будут иметь юрисдикцию. В заявлении о принятии обеспечительной меры в отношении арбитражного разбирательства заявитель должен указать, что арбитражное разбирательство возбуждено и представить этому доказательства. ГПК не определяет, какие документы необходимы для доказывания факта возбуждения арбитражного разбирательства. На практике, судьи требуют, чтобы заявитель предоставил копию определения арбитража о возбуждении арбитражного разбирательства. Иногда, суды могут запросить копию заявления о возбуждении арбитражного разбирательства и связанные с ним документы.
Процедура принятия обеспечительных мер
Сторона вправе заявить о принятии обеспечительных мер одновременно с подачей искового заявления, в ходе судебного разбирательства, а также после завершения разбирательства до исполнения решения суда. При подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер одновременно с исковым заявлением заявление об обеспечении иска рассматривается судом в день его поступления единолично без вызова сторон и заслушивания их доводов и возражений[24]. На практике, вынесение определения об обеспечении иска, если суд его удовлетворяет, может занять до пяти дней со дня поступления заявления в суд, а то и больше. Определение суда о принятии обеспечительной меры вступает в силу немедленно после его вынесения. Если ходатайство о принятии обеспечительной меры заявлено в ходе судебного разбирательства, судья озвучивает ходатайство и просит ответчика выразить свое отношение к заявленному ходатайству. Как правило, обеспечительная мера заявляется до назначения судебного заседания, чтобы избежать возможных возражений ответчика. Вместе с тем, если определение об обеспечении иска вынесено судом без достаточных оснований, ответчик вправе ходатайствовать перед судом об отмене принятой обеспечительной меры либо обжаловать его в вышестоящий суд. Отклонение судом ходатайства ответчика об отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению в суд с новым ходатайством об отмене обеспечительной меры с указанием иных оснований. В соответствии с ГПК определение о принятии обеспечительной меры подлежит принудительному исполнению на основании выданного судом исполнительного листа в ходе исполнительного производства, которое возбуждается государственным либо частным судебным исполнителем. Это правило не применяется в случае, когда заявителю известны лица, которым надлежит исполнить определение суда. В этом случае определение о принятии обеспечительной меры непосредственно направляется лицам, которым следует предпринять соответствующие действия.
Отмена обеспечительных мер
После принятия обеспечительной меры судья вправе их отменить, если ответчик представит доказательства того, что в принятии обеспечительной меры больше нет необходимости либо если принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Кроме того, ответчик, а также третьи лица, чьи интересы затронуты принятыми судом обеспечительными мерами, вправе обжаловать определение суда вышестоящий суд[25]. По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, пересмотре решения, отмены решения и выносит новое решение, или отменяет решение и прекращает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения. Обжалование обеспечительной меры не приостанавливает ее действия на период рассмотрения жалобы вышестоящим судом. Вместе с тем, жалоба на определение суда об отмене обеспечительной меры приостанавливает исполнение этого определения.
Санкции за неисполнение обеспечительной меры
Законодательством Казахстана предусмотрена материальная и уголовная ответственность за неисполнение обеспечительных мер. В соответствии со статьей 524 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях», размер штрафа колеблется между приблизительно 123 и 246 долларов США. В качестве альтернативы штрафу, ответчик может быть лишен свободы на срок до 10 суток. Статьей 362 Уголовного кодекса Республики Казахстан предусмотрена уголовная ответственность за умышленное неисполнение или препятствование исполнению судебного акта. Умышленное неисполнение судебного акта включает сокрытие ответчиком доходов или иного имущества, которое может быть предметом судебного решения, отказ от предоставления информации судебному исполнителю об источниках доходов, заключение ответчиком сделки по передаче имущества с целью избежать исполнения судебного акта и т.д. Препятствование исполнению судебного акта включает любое действие ответчика, направленное на избежание исполнения судебного акта, например, отказ ответчика обеспечить доступ к собственности[26]. Уголовная ответственность за умышленное неисполнение судебного акта или препятствование такому исполнению предусматривает штраф в размере до 2 470 долларов США, общественные работы на срок от 120 до 180 часов, либо ограничение свободы на срок от одного года[27]. Аналогичные действия, совершенные государственными служащими и работниками коммерческих организаций подпадают под более строгие санкции - штраф в размере от 2 470 до 4 940 долларов США, запрет на осуществление отдельных видов деятельности или занятие определенных должностей на срок до пяти лет, общественные работы на срок от 180 до 240 часов, ограничение свободы на срок до двух лет, или лишение свободы на тот же срок.
4. Анализ мер по обеспечению иска по законодательству России
Общий обзор
Российская судебная система разделена на две основные ветви - суды общей юрисдикции (рассматривающие споры с участием физических лиц) и арбитражные суды (рассматривающие споры в сфере экономической деятельности, в том числе, в связи с исполнением иностранных судебных и арбитражных решений). Начиная с августа 2014 года в России действует единый Верховный суд, возглавляющий обе ветви. Несмотря на то, что две судебные ветви объединены на высшем уровне, на более низких уровнях правила производства в них различаются и регулируются Гражданско-процессуальным кодексом и Арбитражным процессуальным кодексом, соответственно. Ниже рассмотрены правила, регулирующие обеспечительные меры, применяемые арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК).
Виды обеспечительных мер
В соответствии с АПК РФ, заявители вправе ходатайствовать о применении предварительных обеспечительных мер (до возбуждения судебного разбирательства) и обеспечительных мер (после возбуждения судебного разбирательства). Предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Если в последующем истцом подается иск, предварительные обеспечительные меры превращаются в обычные обеспечительные меры. Эта процедура отличается от существующей в Казахстане, где истец не вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер до возбуждения судебного разбирательства. АПК РФ предусматривает следующие виды обеспечительных мер (предварительных обеспечительных мер): (i) наложение ареста на имущество или денежные средства; (ii) запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия; (iii) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи спорного имущества (iv) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; (v) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; (vi) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Согласно статье 91 АПК РФ, указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку могут приниматься и другие виды обеспечительных мер, а также сочетания таких мер (например, приостановление действия оспариваемого акта, и т.д.). Кроме того, одна обеспечительная мера может в последующем быть заменена другой по соответствующему ходатайству.
Основания для принятия обеспечительных мер
В соответствии с АПК РФ, обеспечительные меры являются временными необходимыми мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя[28]. Они принимаются только в том случае, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда (в России или за рубежом) или причинит значительный ущерб заявителю. Статья 92 АПК предусматривает ряд формальных требований, которым должно удовлетворять заявление об обеспечительных мерах с тем, чтобы оно было принято. Такие требования включают необходимость указания стандартных данных о сторонах, суде, а также приведение обоснований причины обращения. Если заявление подписано по доверенности, соответствующая доверенность должна прямо предусматривать право представителя подписывать ходатайства об обеспечительных мерах. После соблюдения вышеуказанных формальных требований от заявителя требуется доказать, что запрашиваемая обеспечительная мера является пропорциональной, а отказ в ее (данной конкретной, а не любой обеспечительной меры) принятии приведет к невозможности исполнения судебного акта (решения). Эти два условия представляют собой основные причины отказа в удовлетворении заявлений об обеспечительных мерах. Ситуации, в которых запрашивается принятие несоответствующих обеспечительных мер, встречаются довольно часто - это происходит, например, когда заявление подается в отношении обеспечительной меры слишком широкого действия (полный арест всех счетов, тогда как сумма иска значительно меньше суммы средств на счетах компании; запрет созыва общего собрания акционеров, что блокирует деятельность компании). В таких случаях, арбитражные суды отказываются принимать обеспечительные меры, считая их направленными не на обеспечение интересов дела или заявителя, а в первую очередь на ограничение прав ответчика. Как упоминалось выше, заявитель должен также доказать, что без принятия запрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного решения будет невозможно (или, по крайней мере, затруднительно) или что ему будет причинен значительный ущерб (что означает, что доказать необходимо и возможность и серьезность такого ущерба). Следует еще раз отметить, что заявителю необходимо фокусироваться на конкретной запрашиваемой обеспечительной мере и доказать важность для рассматриваемого дела именно ее принятия. Бремя доказывания возлагается на заявителя, порог при этом достаточно высок - статистика показывает, что только около 10-15% заявлений об обеспечительных мерах удовлетворяются арбитражными судами, а недостаточность доказательств является одним из основных оснований для отказа[29].
Возмещение ущерба от обеспечительных мер
В соответствии со статьей 94 АПК, рассматривающий заявление об обеспечительных мерах суд может потребовать от ответчика предоставить встречное обеспечение, которое также может быть предоставлено им и по собственной инициативе. Основная цель встречного обеспечения - возмещение ущерба, который может возникнуть у ответчика в связи с принятием запрашиваемых обеспечительных мер. Встречное обеспечение, как правило, представляет собой внесение соответствующих сумм на депозитный счет суда, предоставление банковской гарантии, поручительства или иного обеспечения. Как правило, его размер должен соответствовать 50% суммы иска (однако в случае предварительных обеспечительных мер покрываться должно 100% суммы иска). В случае отказа в удовлетворении иска, ответчик имеет право предъявить истцу требование о возмещении ущерба, причиненного обеспечительными мерами (или предварительными обеспечительными мерами). Такое требование рассматривается судом, наложившим обеспечительные меры.
Ограничения при принятии обеспечительных мер
В отличие от казахстанского ГПК, российское законодательство не содержит ограничений в отношении лиц, против которых возможно принятие обеспечительных мер.
Обеспечительные меры в поддержку арбитражного разбирательства
В соответствии с пунктом 3 статьи 90 АПК РФ стороны арбитражного процесса вправе обратиться в российские арбитражные суды в случае необходимости принятия обеспечительных мер в поддержку арбитражного разбирательства (здесь и далее используется термин «третейское разбирательство» во избежание терминологической путаницы). Хотя указанный пункт АПК не уточняет, к каким именно третейским разбирательствам он применим, практика показывает, что обеспечительные меры в поддержку третейских разбирательств доступны как в отношении национальных, так и иностранных третейских разбирательств[30]. Соответствующие стороны могут выбрать, в какой арбитражный суд обращаться - по месту третейского разбирательства (в случае третейского разбирательства в России), по месту жительства (или нахождения) ответчика или имущества ответчика. Наличие хотя бы одного из вышеуказанных оснований «эффективной юрисдикции» российского арбитражного суда является необходимым условием для рассмотрения заявления об обеспечительных мерах[31]. Вместе с заявлением в арбитражный суд необходимо направить заверенную копию арбитражного соглашения и иска, а также уплатить государственную пошлину. При вынесении решения о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд рассматривает арбитрабельность спора и действительность арбитражного соглашения (оговорки). Суд также учитывает факт принятия обеспечительных мер в рамках третейского разбирательства и, в случае принятия, их исполнение.
Процедура принятия обеспечительных мер
Как упоминалось выше, заявление о любом из указанных видов обеспечительных мер может подаваться в ходе уже возбужденного разбирательства или до его инициирования. В последнем случае, предварительная обеспечительная мера (в случае принятия) будет действовать в качестве обеспечительной меры в соответствии со статьей 99 АПК РФ. Рассмотрение и вынесение решения по заявлению о предварительных обеспечительных мерах должно осуществляться не позднее следующего дня после поступления заявления в суд. В случае положительного решения, истцу предоставляется период в 15 дней для подачи соответствующего искового заявления, о чем он должен сообщить суду. Непредставление иска влечет отмену предварительной обеспечительной меры. Если же иск подан, предварительная обеспечительная мера действует с этого момента как обычная обеспечительная мера.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |