|
|
|
Специализированные, специальные и чрезвычайные суды:
Г.Ж. Сулейменова - кандидат юридических наук,
В обеспечении надлежащего функционирования судебной власти, эффективной защиты прав и законных интересов граждан и организаций важное значение имеет создание наиболее оптимальной системы судебных органов. В этом аспекте особая роль принадлежит специализированным судам[1], некоторые из которых сравнительно недавно были учреждены в республике[2], в перспективе следует ожидать учреждение и других специализированных судов[3]. Следует отметить, что образование специализированных судов, по замечанию Ю.А. Тихомирова, отражает общие тенденции развития судов и судопроизводства и в зарубежных странах[4]. Как правило, в основу образования таких судов положены определенные критерии: персональный (т.е. в зависимости от того, кто является стороной в деле), специфика определенной категории дел, обусловленная особенностями материально-правовых отношений, а также в некоторых случаях учитываются и исторические традиции. Исходя из таких критериев, к подсудности этих судов отнесены дела, требующие либо особого порядка их рассмотрения в зависимости от специфических особенностей участников разбирательства (например, по делам несовершеннолетних, прессы, по обвинению, выдвинутых против министров и др.), либо применения процессуальных норм к особенностям материальных правоотношений, по поводу которых возникают споры (например, трудовые, коммерческие, налоговые, транспортные и т.д.), либо обусловленные сложившимися национальными правовыми традициями (например, церковные суды, суды по делам боен и др.). Так, в современных судебных системах действуют следующие специализированные суды: √ в Германии - патентные, административные, финансовые суды, а также суды по трудовым спорам, социальным вопросам и др.; √ в Греции - административные, полицейские, исправительные суды, специальный суд по обвинению, выдвинутого против министров, суды по делам несовершеннолетним; √ в Италии - суды по торговым, административным, трудовым делам, трибуналы по делам несовершеннолетних, административные трибуналы; √ в Люксембурге - суды по делам молодежи, торговым, трудовым, полицейским делам, административные, арбитражные суды и др.; √ в Мальте - суды по делам несовершеннолетних, церковные суды, суд по контролю за нотариальными актами, различные советы, являющиеся частью судебной системы - арбитражный земельный совет, советы по регламентации арендной платы за жилье, по контролю за арендой сельскохозяйственных земель, специальных комиссаров по подоходному налогу; √ в Польше - суды по семейным делам, трудовым делам и социальным вопросам, по исполнению наказаний, военные суды; √ в США - суды по делам о несостоятельности, налоговые, военные суды и др.; √ в Турции - торговые суды, суды по трудовым спорам, кадастровым спорам, по надзору в отношении долговых исков, исправительные уголовные суды, суды по делам прессы, государственной безопасности, налоговые, дисциплинарные суды; · в Финляндии - Высший суд по импичменту, суды по земельным спорам, вопросам водопользования, трудовым спорам, торговый, страховой, пенитенциарный, административный суды; · во Франции - суды административные, торговые, полицейские, по социальным вопросам, морские торговые, трибунал по конфликтам, Высокая палата правосудия (обладает исключительной компетенцией - судить Президента Франции в случае государственной измены, а также Палата правосудия - политический суд, осуществляющий правосудие в отношении членов правительства за преступления и правонарушения, совершенные при исполнении ими своих обязанностей)[5]; · во всех странах Латинской Америки, за исключением Мексики, существуют военные суды (трибуналы), а в ряде из этих стран - военно-морские, трудовые суды (или трибуналы по примирению и арбитражу), финансовые, административные суды, суды по налогообложению, делам несовершеннолетних, водопользованию и землепользованию, по делам полицейской службы и другие; а также довольно специфическая разновидность таких судов, как суды по делам индейцев, по делам боен[6].
Учреждение во многих странах специализированных судов, относящихся к судам низшей инстанции, обусловлено в большинстве случаев процессуальной экономией - быстро, недорого, квалифицированно в рамках достаточно неформального судебного разбирательства рассматривать подавляющее число дел и материалов, отнесенных к судебной юрисдикции. Несмотря на такое разнообразие все специализированные суды объединяет то, что традиционно принято именовать специальной юрисдикцией - компетенцией суда по рассмотрению строго определенного круга дел, т.е. производство по таким делам в судах общей юрисдикции отличается своей предметной либо персональной подсудностью, а в некоторых случаях и процедурой судопроизводства. Но ни в одной из стран тот или иной суд, рассматривающий такие дела, «не привязан» к тому или иному органу - все они основаны на таком важнейшем принципе, установленным международными стандартами в области правосудия, как независимость суда от каких-либо органов. Так, п. 1 Основных принципов, касающихся независимости судебных органов устанавливает: «Независимость судебных органов гарантируется государство и закрепляется в конституции или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов»[7]; в ст. 2 Всеобщей хартии судей указано: «Судебная независимость должна быть обеспечена законом, создающим и защищающим суд, который является независимым от других ветвей государственной власти»[8]. Аналогичные положения содержатся и в других международных актах. Наряду с этими положениями международными нормами устанавливаются также условия, в соответствии с которыми суды должны быть компетентными, независимыми и беспристрастными и предоставлять соответствующие гарантии для обеспечения справедливого судебного разбирательства. Например, Всеобщая декларация прав человека провозгласила право каждого человека на компетентный национальный суд (ст. 8), на рассмотрение его дела «гласно и соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом (ст. 10)[9]; п. 5 Основных принципов, касающихся независимости судебных органов устанавливает: «Не должно создаваться трибуналов, не применяющих установленных должным образом юридических процедур, в целях подмены компетенции обычных судов или судебных органов»[10]; ст. 14 Международного пакта о гражданах и политических правах от 16 декабря 1966 г., устанавливает право каждого на «на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»[11]. В соответствии с этими международными положениями конституциями многих стран мира установлен запрет на учреждение чрезвычайных и специальных судов. Вместе с тем, в ряде стран на различных исторических этапах учреждались специальные либо чрезвычайные суды, что было обусловлено не только существованием, как указывают некоторые авторы, в этих странах тоталитарного режима[12], но и в силу различных обстоятельств чрезвычайного (особого) характера (например, состояние войны, попытки захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, межконфессиональные и региональные конфликты, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера и др.), вследствие чего в государстве специальным законодательством вводится чрезвычайный (особый) режим, имеющий различные наименования[13]. Вместе с тем, ни один из международных актов, а также национальное законодательство не дает определения понятия и признаков этих судов, что порождает и в современный период возможность создавать специальные суды. Например, рабочая группа ООН, исследовавшая факты противозаконного задержания, заявила, что «одним из самых серьезных поводов для противозаконного задержания является существование особых судов, военных или других, независимо от их названия. Даже если подобные суды сами по себе не запрещены Международным пактом о гражданских и политических правах, Рабочая группа, тем не менее на опыте установила, что в реальности ни один из них не уважает гарантии права на справедливый суд, содержащиеся во Всеобщей декларации прав человека и упомянутом Пакте»[14]. Комитет по правам человека выявил, что помимо списка преступлений, подлежащих рассмотрению особыми судами в Ираке, министр внутренних дел и Администрация Президента имели дискреционные полномочия передавать любые другие дела в эти суды. Африканская комиссия нашла нарушение статьи 7(1) Африканской хартии, выразившееся в том, что особый трибунал в Нигерии был создан Актом о грабежах и огнестрельном оружии, а его судьями стали в большинстве своем лица без опыта юридической работы, принадлежащие к исполнительной власти, которая и издала Акт о грабежах и огнестрельном оружии. Межамериканская комиссия пришла к заключению, что в особых судах в Колумбии и Перу, в чью юрисдикцию входило рассмотрение обвинений в терроризме, нарушались принципы правосудия и гарантии компетентности, независимости, беспристрастности и надлежащего разбирательства, изложенные в Американской конвенции, поскольку личности прокуроров и судей не раскрывались, а свидетели давали показания тайно. Кроме того, эта же комиссия постановила, что Особый военный суд в Перу «не был компетентным, независимым и беспристрастным трибуналом», так как находился при Министерстве обороны, которое превратило его в специальный суд, подчиненный органу исполнительной власти[15]. В своем докладе по Никарагуа Европейская комиссия пришла к выводу, что рассмотрение военными трибуналами дел гражданских лиц, совершивших политические преступления, является нарушением права на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом[16]. Таким образом, можно заключить, что для особых (специальных и чрезвычайных судов присущи следующие черты. Во-первых, для этих судов характерен особый состав суда; во-вторых, особая процедура разбирательства, как правило, упрощенная и ускоренная по сравнению с установленным уголовно-процессуальным законом процессуальным порядком, нарушающим основные принципы правосудия и права участников судебного разбирательства. В-третьих, такие суды, как правило, учреждаются специальными актами. В большинстве международных документов указывается, что, как правило, процедуры в особых судах дают меньше гарантий справедливого суда, чем обычные суды, и, как отмечал Комитет по правам человека, «часто причиной для учреждения подобных судов является намерение применять исключительные процедуры, не соответствующие обычным нормам правосудия»[17]. Поэтому при рассмотрении вопроса о правовой природе учреждаемого суда, следует исходить из следующих посылок:. - был ли суд создан на основании закона; - не нарушает ли юрисдикция суда гарантий прав, свобод и законных интересов участников судебного разбирательства; - являются ли судьи независимыми от исполнительной власти и других органов при принятии решений; - являются ли судьи компетентными и беспристрастными; - соответствуют ли процедуры в таких судах минимальным процессуальным требованиям справедливого суда, содержащимся в международных документах. В аспекте вышеизложенного определенный интерес представляет вопрос о суде Регионального финансового центра города Алматы (далее - РФЦА), учреждение которого предусмотрено разработанным правительством республики законопроектом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Казахстана по вопросам создания регионального финансового центра города Алматы. Пункт 2 ст. 1 этого законопроекта устанавливает, что: «дела по спорам между участниками регионального финансового центра города Алматы, дела по искам к участникам регионального финансового центра города Алматы, дела по искам участников регионального финансового центра на неправомерные действия должностных лиц органов регионального финансового центра города Алматы и об оспаривании их решений рассматриваются судом регионального финансового центра города Алматы». К подсудности этих судов отнесено также рассмотрение дела об административных правонарушениях, отнесенные к подсудности специализированных административных судов. Кроме того, высказано мнение о том, что такой суд будет «находиться вне судебной системы страны и его деятельность будут регулировать только специальные акты»[18]. Однако легитимность создания и деятельности такого суда в юридическом сообществе вызвала дискуссии, суть которых сводилась к тому, что не будет ли таким законом образован специальный суд, запрет на образование которого установлен п. 4 ст. 75 Конституции РК. Например, если представители Министерства юстиции и Верховного Суда РК считали, что создание такого суда при РФЦА отвечает требованиям законодательства, то представители Генеральной прокуратуры РК полагали, что это противоречит Конституции республики[19]. Представляется, что суд, который предполагается учредить указанным выше Законопроектом, обладает признаками специального суда. Такой вывод основан на следующем. Во-первых, само наименование «суд регионального финансового центра города Алматы» противоречит закону, поскольку В этой связи в Конституционный совет РК поступило обращение Премьер-Министра РК, в связи с чем органом конституционного контроля было дано официальное толкование п. 4 ст. 75 Конституции РК, в части касающейся понятия «специальный суд» и его отличия от понятия «специализированный суд». В абзаце 9 пункта 2 устанавливающей части Постановления Конституционного совета РК от 14 апреля 2006 г. № 1 «Об официальном толковании пункта 4 статьи 75 Конституции Республики Казахстан» указывается, что «... Верховный Суд согласно статьей 81 Конституции является высшим судебным органом по гражданским, уголовным и иным делам, подсудным всем судам Республики» (курсивом выделено мной - Г.С.). Однако, представляется, что в этой части Конституционный совет РК дал несколько вольную интерпретацию нормы, заключенной в ст. 81 Конституции РК, поскольку в ней компетенция высшего судебного органа страны определена по-иному, а именно: «Верховный суд Республики Казахстан является высшим судебным органом по гражданским, уголовным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных законом процессуальных формах надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики» (курсивом выделено мной - Г.С.). Тем самым, указанная норма не относит Верховный суд республики к высшему судебному органу по делам, подсудным судам специальной юрисдикции (т.е. специализированным судам), а потому из этого следует, что из компетенции Верховного суда должен исключаться надзор за судебной деятельностью специализированных судов. Следует также обратить внимание и на несогласованность (как терминологическую, так и по содержанию) этой конституционной нормы с п. 3 ст. 75 Конституции РК п./п. 2 ст. 3 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», в которых закреплены нормы о местных судах, к числу которых отнесены и специализированные суды. Таким образом, исходя из смысла норм п. 3 ст. 75, ст. 81 Конституции РК и п./п. 2 ст. 3 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», следует, что для специализированных судов, хотя они и относятся к числу местных судов, Верховный суд РК не может являться высшим судебным органом. Вполне логичным в таком случае было бы предложение об учреждении для этих судов своего специализированного высшего судебного органа. Однако такой выход является неприемлемым, поскольку п.3 ст. 75 Конституции РК устанавливает для судебной системы возможность иметь только один высший судебный орган - Верховный суд РК. Какой из этого выход? Представляется, что поскольку этот вопрос имеет принципиальное значение, он должен стать предметом рассмотрения Конституционного совета республики.
[1] Следует отличать специализированные суды от специальных и чрезвычайных, создание которых запрещено ч. 4 ст. 75 Конституции РК. Создание чрезвычайных судов преследует, в основном, политические, военные цели. Такого рода чрезвычайные суды были известны советской правовой системе. Например действовашие в тридцатых года при НКВД так называемые «тройки», «особые тройки» «двойки», «высшие двойки», особые совещания при НКВД СССР и т.п. [2] См.: [3] См.: О Концепции правовой политики Республики Казахстан: Одобрена Указом Президента РК от 20 сентября 2002 г. № 949 // // САПП РК. 2002. № 31. Ст. 336; 2005., № 30. Ст. 381. [4] См.: Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2001. С. 187. [5] См.: Судебные системы европейских стран. Справочник / Перевод с франц. Д.И. Васильева и с англ. О.Ю. Кобякова. М.: Междунар. отношения, 2002. С. 83-97, 143-150, 166, 172, 218-219, 262-263, 272-276, 284-285. [6] См.: Орлов А.Г. Судебная власть // Высшие органы государственной власти стран Латинской Америки. М.: «Анкил», 2001. С. 116-122. [7] Приняты YII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан, 26 августа - 6 сентября 1985 г.); одобрены резолюциями генеральной Ассамблеи ООН 40/146 от 13 декабря 1985 г. // Международно-правовая защита прав и свобод человека // Сборник документов. М., 1990. С. 324-329. [8] утверждена Центральным Советом Международной Ассоциации судей 17 ноября 1999 г. // www.sudreforma.samal.kz. 2002. 25 декабря. [9] Права человека. Сборник международных договоров. Том 1 (часть первая (А). Универсальные договоры. Нью-Йорк и Женева: Организация Объединенных Наций, 2002. С. 3. [10] Приняты YII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан, 26 августа - 6 сентября 1985 г.); одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/146 от 13 декабря 1985 г. // Международно-правовая защита прав и свобод человека // Сборник документов. М., 1990. С. 324-329. [11] утверждена Центральным Советом Международной Ассоциации судей 17 ноября 1999 г. // www.sudreforma.samal.kz. 2002. 25 декабря. [12] Например, М.В. Боровский указывает: «Чрезвычайные суды (в большинстве случаев — по уголовным делам) создаются в условиях авторитарных режимов, обычно — с целью решения текущих политических проблем, для решения которых по каким-либо причинам не удается использовать существующие в государстве судебные органы. Деятельность чрезвычайных судов осуществляется с нарушением принципа разделения властей и сопровождается нарушением прав человека, отказом от основополагающих принципов правосудия — независимости суда, гласности, состязательности, права обвиняемого на защиту, законности» (Боровский В.М. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации (Проблемы и перспективы): Дис.... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 15). [13] Например: а) чрезвычайное положение (Алжир, Великобритания, Зимбабве, Индия, Ирландия, Канада, Португалия, США, ЮАР); б) военное положение (Болгария, Великобритания, Индия, Нидерланды, Польша, Румыния, США и др.); в) осадное положение (Аргентина, Бельгия, Бразилия, Венгрия, Венесуэла, Греция, Испания, Мали, Португалия, Франция); г) состояние войны (Бельгия, Италия, Кабо-Верде и др.); д) состояние общественной опасности (Италия); е) состояние напряженности (ФРГ); ж) состояние обороны (ФРГ, Коста-Рика, Финляндия); з) состояние угрозы (Испания); и) состояние готовности (Норвегия) // См.: Лозбинев В.В. Институт чрезвычайного положения в Российской Федерации (теория, законодательство, практика). М., 2001. С. 140-141. [14] См.: Руководство по справедливому судопроизводству. Изд. 2-ое. М.: «Международная Амнистия», 2003. С. 156. [15] См.: Руководство по справедливому судопроизводству. Изд. 2-ое. М.: «Международная Амнистия», 2003 С. 156-157. [16] Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М.: Права человека, 1996. С.75 [17] Общие комментарии Комитета по правам человека 13, § 4. [18] Суд да дело. Поставлена точка в споре между Генпрокуратурой, Минюстом и Верховным судом // Литер. 2006. 15 апреля. [19] См.: Суд да дело. Поставлена точка в споре между Генпрокуратурой, Минюстом и Верховным судом // Литер. 2006. 15 апреля.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |