|
|
|
Выдержки из статьи Д.А. Жестовской «Противопоставимость судебных актов в банкротстве»
А. Калдыбаев, кандидат юридических наук, магистр немецкого права (LL.M.), директор Центра корпоративного и банкротного права Talpyn
В процедуре банкротства актуальным является вопрос включения требований кредиторов в реестр требований. Включение требований в реестр означает, что кредитор имеет право удовлетворить свои требования в рамках установленной очередности. Очевидно, что чем больше требований в реестре, тем меньше шансов у кредиторов получить удовлетворение, так как имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. В этой связи включение в реестр требований, которые являются необоснованными или искусственно созданными, встречает закономерное сопротивление остальных кредиторов. Такие кредиторы, а не только временный или банкротный управляющий, должны иметь право возражать против включения необоснованных (фиктивных) требований в реестр. Но как быть, если такие требования были закреплены судебным решением? Связаны ли кредиторы и управляющие таким судебным решением? Можно ли им обжаловать это решение? Если да, то в каком порядке? На эти вопросы постаралась дать ответы Жестовская Д.А. в своей статье «Противопоставимость судебных актов в банкротстве», опубликованной в Вестнике экономического правосудия, 2021, № 10. Как отмечено в аннотации к статье, современная российская дискуссия о моделях установления (включения в реестр) требований, подтвержденных судебными актами, строится на противостоянии теорий абсолютности и относительности законной силы судебного решения. Законодательный запрет на возражения кредиторов против требований, подтвержденных судебным актом, стал основанием для записывания российского законодателя в не самые почетные ряды приверженцев абсолютного действия судебного акта. С опорой на принцип относительности в доктрине предлагается альтернативная модель: кредиторы как лица, не участвовавшие в добанкротном процессе, не могут быть связаны его законной силой, что дает им право на любые возражения против включаемого в реестр требования. В работе ставится вопрос о том, существует ли прямая корреляция между принятой в правопорядке концепцией субъективных пределов действия судебного акта и моделями включения требований в реестр. Надо отметить, что указанная проблема решается в России через судебное правотворчество, а не через изменение закона. Эволюция понимания вариантов решений проблемы ярко показана в статье. Однако, предлагаемые судами решения не вполне соответствуют представлению ученых, которые предлагают иную модель защиты прав кредиторов с опорой на принцип относительности судебного акта. В Казахстане такие вопросы не ставятся, что не означают, что они не являются для нас актуальными. При этом принцип относительности судебного акта выходит далеко за пределы банкротного права. Предлагаю вашему вниманию выдержки из данной статьи, которая могла бы дать пищу для размышлений и дискуссий в контексте казахстанского регулирования и практики. 1. Кредитор предъявляет к должнику иск, который удовлетворяется судом, затем в отношении должника возбуждается дело о банкротстве. Требовать исполнения судебного решения через механизмы исполнительного производства кредитор уже не вправе, он обязан заявить свое притязание, подтвержденное судебным актом, в реестр требований кредиторов. Подлежит ли данное требование автоматическому включению в реестр либо кредитор должен в деле о банкротстве заново доказать свое право требования. 2. Ориентируясь в большей степени на признак идентичности предмета судебной деятельности, российский закон сделал выбор в пользу автоматического включения в реестр требований, подтвержденных судебным актом. 3. Не соглашаясь с подходом законодателя, российская доктрина отдает приоритет другой ценности — нетождественному субъектному составу искового производства и процедуры включения в реестр. Участие в деле о банкротстве новых субъектов — других кредиторов должника — в силу принципа относительности судебного акта не позволяет противопоставить им результаты добанкротного процесса. 4. Согласно преобладающей в науке позиции добанкротный судебный акт не должен оказывать никакого правового воздействия на кредиторов как на лиц, не имевших свой «день в суде». Подтверждение требования судебным актом не должно давать никаких дополнительных преимуществ кредитору, который наравне с другими претендентами на конкурсную массу обязан доказать свое право членства в деле кредиторского управления имуществом несостоятельного должника. 5. На практике распространенными стали фиктивные добанкротные процессы, инициируемые по сговору должника и дружественного ему кредитора в целях создания эффекта неприкасаемости требования. 6. Сложившаяся в российском праве система защиты кредиторов от добанкротных судебных актов заключается в предоставлении им права обжалования судебного акта, вынесенного в отношении должника. Этот подход является результатом эволюционного развития правовых позиций ВАС РФ и ВС РФ. 7. Во-первых, обжалование судебного акта третьим лицом по ст. 42 АПК РФ встраивается в концептуальную основу института обжалования, состоящую в устранении пороков первоначального решения, устранении ошибок, допущенных судом нижестоящей инстанции. Обжалование решения по ст. 42 АПК РФ строится на его пороке, заключающемся в том, что в рассмотрении дела не участвовали лица, которые имели право на такое участие. Уже на этой стадии выходит на поверхность нестыковка института обжалования судебного акта третьим лицом и «кредиторского обжалования». Интерес кредитора в опровержении выводов суда по делу с участием должника появляется в связи с особым обстоятельством, возникающим в будущем, — делом о банкротстве. На момент принятия решения суд не должен был и не мог привлечь в дело кредиторов должника в качестве третьих лиц. Порок, на устранение которого направлена ст. 42 АПК РФ, в судебном решении отсутствует. 8. Выявленное судом апелляционной инстанции затрагивание судебным актом прав третьего лица служит безусловным основанием отмены решения. Порок судебного акта в таком случае состоит не в том, что принятое решение каким-либо образом нарушило имущественные права и интересы третьего лица, а в том, что дело было рассмотрено без его участия. Если суд при рассмотрении жалобы третьего лица установит необходимость его привлечения в прошедший процесс, этого достаточно для отмены решения суда нижестоящей инстанции. При подаче жалобы кредитором механика обжалования так работать не может уже потому, что суд нижестоящей инстанции не был обязан привлекать кредитора в дело. Защита прав кредиторов происходит через доводы содержательного характера: требование истца было основано на мнимой сделке либо не были исследованы иные основания недействительности сделки, на которую ссылался истец. 9. При подаче кредитором жалобы отмена судебного акта происходит не в случае выявления формального непривлечения лица в дело в предыдущем процессе, как по ст. 42 АПК РФ (кредиторов суд просто не был обязан привлекать), а только если кредитор докажет, что судом был принят по существу незаконный судебный акт. При таком обжаловании будет исследоваться содержание спора, например действительность сделки, лежащей в основании иска. 10. Подача жалобы кредитором не означает, что дело будет фактически повторно рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции. Идея самостоятельности института кредиторского обжалования, впервые прозвучавшая в деле «ФНС против Васильева», была основана, в частности, на введенном ВАС РФ особом порядке рассмотрения данной жалобы — ее прохождении через фильтр обоснованности. Суд может приступить к рассмотрению жалобы кредитора по существу только в том случае, если кредитор приведет обоснованные и убедительные доводы о принятии судебного акта с нарушением закона и необходимости его отмены. В таком фильтре обоснованности ВАС РФ видел баланс между интересами кредиторов и ценностями правовой определенности и стабильности судебного акта. 11. Принцип последовательной инстанционности не всегда согласуется с первой особенностью конкурсного обжалования — необходимостью пересмотра судебного акта по существу с проверкой содержательных доводов кредитора. Для того чтобы кредитор мог свои доводы обосновать, у него должна быть возможность представить доказательства в суд. Однако такой возможностью он обладает только при апелляционном обжаловании решения. Если дело уже рассматривалось в апелляционной инстанции, то представить доказательства суду кассационной инстанции кредитор уже не сможет. 12. Неприспособленность стадии кассационного рассмотрения для защиты лица, появившегося в процессе впервые, привела к тому, что в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 по делу Западно-Сибирского речного пароходства Верховным Судом РФ было введено правило второго апелляционного обжалования, в соответствии с которым кредитор может подать апелляционную жалобу даже тогда, когда апелляционное рассмотрение дела уже состоялось по инициативе его сторон. 13. Применение к апелляционной жалобе правил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет апелляционному суду отменить свой предыдущий акт и принять новый судебный акт по жалобе кредитора. Однако такое усложнение конструкции только для обоснования права суда отменить свое решение можно назвать примером излишнего процессуального пуризма. Более обоснованным подходом было бы введение на уровне высших судов еще одного исключения из принципа недопустимости возвращения суда к своему решению. 14. Суд апелляционной инстанции мог быть наделен самостоятельным правом отменить свой акт и приступить к рассмотрению дела по второй жалобе (без обращения к институту пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам). 15. Важной особенностью института пересмотра акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является наличие фильтра обоснованности (ч. 2 ст. 317 АПК РФ, ч. 1, 3 ст. 397 ГПК РФ). Суд перейдет к новому рассмотрению дела только тогда, когда заявитель докажет, что судом не было учтено какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое должно привести к другому решению. 16. В деле «СитиЛайн» кредитор подал жалобу на добанкротный судебный акт в соответствии с механизмом, закрепленным в п. 24 постановления № 35... Обжалуемое кредитором решение обладало следующими отличительными особенностями. Во-первых, стороны в процессе занимали активные позиции, предъявляли доказательства своих доводов. Во-вторых, решение неоднократно обжаловалось в вышестоящие инстанции, что также подтверждает факт реального состязательного противоборства. В-третьих, суд дал надлежащую оценку всем доводам сторон и принял решение удовлетворить иск. Доводы жалобы кредитора полностью повторяли те аргументы сторон процесса, которые уже получили оценку в обжалуемом судебном решении. При таких обстоятельствах Верховный Суд признал жалобу кредитора необоснованной. 17. В случае если суд выступил не пешкой в руках сторон процесса, а форумом реального состязания, феномен связывания кредиторов такими решениями вкупе с возможностью их оспаривания выглядит вполне логично. 18. Итог судебного правотворчества в сфере института кредиторского обжалования на данный момент следующий. Если кредитор, не участвовавший в добанкротном споре должника, обжалует решение суда первой инстанции, то он подает апелляционную жалобу. Если дело уже было рассмотрено апелляционным судом, то у кредитора есть альтернативные средства защиты. Первое из них состоит в подаче кассационной жалобы, если кредитор не намерен оспаривать фактические обстоятельства дела. Но если кредитор заинтересован в полноценном фактоустановлении и представлении доказательств, то он вправе подать апелляционную жалобу, которая подлежит рассмотрению применительно к правилам о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 19. Ученые подвергают критике сложившуюся в практике высших судов систему обжалования судебных актов кредиторами и предлагают иную модель защиты прав кредиторов с опорой на принцип относительности судебного акта. 20. Вся система защиты прав кредиторов, которая выше была обозначена как институт кредиторского обжалования, является плодом правотворчества высших судебных инстанций. Причем, как свойственно судебному правотворчеству, формирование правовых позиций не отличается системной проработкой, а представляет собой сиюминутное латание правоприменительных пробоин в конкретных делах. 21. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 22. У лица должна быть возможность обжалования решения, с которым он не согласен. Количество шансов добиться нужного для себя решения у кредитора на один меньше, чем у других частных лиц. Нарушение основополагающего принципа равенства в системе общепроцессуального кредиторского обжалования неизбежно поднимает вопрос ее конституционной обоснованности. 23. Проблема потери кредитором первой инстанции усугубляется, если стороны первоначального процесса уже инициировали его обжалование в апелляционной инстанции, а тем более на последующих уровнях обжалования (кассация, надзор). Чем выше инстанция, тем меньше у кредиторов доказательственных возможностей и попыток добиться решения в свою пользу. Очевидность этой логической цепочки сформировала почву для того, чтобы право на обжалование использовалось сторонами процесса исключительно для лишения кредиторов возможности защитить свой интерес. 24. Главным достоинством института пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможность полноценного рассмотрения дела и представления новых доказательств. Его особая ценность заключается в том, что кредитор не теряет первую инстанцию. Дело фактически переигрывается второй раз, но в присутствии кредиторов. 25. Интересно заметить, что немецким аналогом института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является иск об отмене судебного решения. И в российской модели пересмотра, и в немецкой модели иска допускается опровержение судебного акта не в порядке его обжалования в вышестоящую инстанцию, а через рассмотрение дела по правилам первой инстанции. Сходство институтов становится еще более заметным, если допустить, что заявление о пересмотре судебного акта подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Пересмотр судебного акта в таком случае будет напоминать механизм оспаривания сделок должника, которое также происходит в деле о банкротстве. 26. Попытки найти решение для защиты прав кредиторов через институт общепроцессуального обжалования многие авторы прямо признают компромиссными. Чистым же решением проблемы защиты прав кредиторов является концепция относительного действия законной силы судебного акта, в соответствии с которой решение не может оказывать правовое воздействие на кредиторов как на лиц, не участвовавших в рассмотрении спора. Реализация этой концепции должна была приводить к следующему порядку установления требований: вне зависимости от того, подтверждено требование судебным актом или нет, в банкротстве оно всегда должно доказываться кредитором заново. Это связано с тем, что процессуальным оппонентом кредитора в процедуре установления требования является уже не должник, а его кредиторы, которые судебным решением в отношении должника не связаны. 27. Дореволюционный процессуалист Н. Миловидов справедливо замечает, что распространение на третьих лиц законной силы судебного акта означает зависимость их положения от произвола и небрежности сторон в проведении процесса. 28. Общее разъяснение было дано в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Верховный Суд РФ указал, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесен судебный акт, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. 29. В сфере договорного права в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» закреплено, что суды могут прийти к разным выводам при рассмотрении дел о взыскании долга по договору и по иску о его оспаривании, если в рассмотрении участвуют разные лица. 30. В п. 4 этого постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. 31. В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указывается, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле. 32. Обзор теорий законной силы судебного акта в иностранных правопорядках проводят А.В. Асосков и Е. Курзински-Сингер. Авторы указывают, что подход об абсолютном действии судебного акта не имеет под собой никаких догматических оснований. Он противоречит принципу диспозитивности и состязательности процесса. 33. Р.Т. Мифтахутдинов полагает, что при включении в реестр кредитор, требование которого подтверждено судебным актом, должен заново доказать свое право требования, поскольку теперь кредитору противостоит не должник, а новый субъект — конкурсная масса и связанная с ней общность интересов кредиторов. 34. В знаковом прецеденте — деле Pepper — ВС США пришел к выводу, что банкротный суд уполномочен признать требование недействительным, если действия кредитора будут квалифицированы как мошеннические, несмотря на подтверждение требования судебным актом. 35. Германское Положение о несостоятельности предусматривает дифференцированное отношение к проверке требований кредиторов, подтвержденных и не подтвержденных судебным актом (§ 179). Если требование кредитора не подтверждено судебным актом, то при включении в реестр ему необходимо заявить иск о признании требования обоснованным. Если требование кредитора подтверждено судебным актом, то уже кредиторы в случае наличия у них возражений должны предъявить иск о признании требования кредитора необоснованным (отрицательный иск о признании).
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |