| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Проверка без результата: несовершенство законодательства или намеренная «хитрость» административных органов? (по результатам круглого стола «Актуальные вопросы инвесторов в сфере государственного контроля и надзора», 14 марта 2025 г., MNU)
Садртдинов Руслан Владимирович магистр юридических наук Старший менеджер юридической практики Fortune Partners
Пустовит Елена Викторовна магистр юридических наук старший консультант юридической практики Fortune Partners
Алибекқызы Альбина бакалавр права консультант юридической практики Fortune Partners
14 марта 2025 г. в стенах Maqsut Narikbayev University при поддержке университета, компании Fortune Partners и ИС «Параграф» прошел круглый стол, посвященный вопросам административного судопроизводства. Мероприятие объединило для обсуждения представителей науки, изучающих административную юстицию, вместе с юристами-практиками, представителями государственных органов (законодательная / исполнительная власть) и судебной системы [1]. В рамках круглого стола обсудили два блока актуальных вопросов для инвесторов: 1. Практика завершения административных процедур без вынесения административного акта; 2. Применение принципов АППК в административных спорах.
В настоящей статье мы рассмотрим вопросы, которые поднимали участники круглого стола для их дальнейшего обсуждения и направления в уполномоченные органы в целях поиска возможных решений.
Вопрос 1: участившаяся практика проведения административных процедур без вынесения административных актов Участники круглого стола (юридические консультанты) обратили внимание на то, что некоторые государственные органы небезуспешно пытаются выйти из-под применения АППК. Наиболее наглядными примерами являются случаи, когда в отношении субъекта проводится административная процедура, схожая по своей сути с проверкой / проф. контролем и надзором, но без вынесения предписания или иного адм. акта: ● Проверка прокуратуры / анализ состояния законности: по результатам прокурором выносятся справка и представление об устранении нарушений законности, которые в порядке АППК не обжалуются (имеется устоявшаяся судебная практика); ● Антимонопольные расследования: по результатам расследования, с учетом внесенных изменений в Предпринимательский кодекс, выносится заключение без утверждения приказом антимонопольного органа (ранее такой приказ выносился и успешно обжаловался субъектами расследований); ● Процедура признания действий субъектов рынка ценных бумаг манипулятивными: подзаконным актом (правила) установлено, что признание действий манипулятивными осуществляется по итогам рассмотрения экспертного заключения без вынесения дополнительного адм. акта, хотя ранее было предусмотрено вынесение отдельного приказа, который являлся адм. актом (впоследствии данное требование из правил было исключено);
В результате, по итогам вышеуказанных административных процедур инвесторы не могут оспорить действия уполномоченных органов в порядке АППК: составляется административный протокол, и дело подлежит рассмотрению в рамках КоАП. При этом КоАП устанавливает достаточно сжатые сроки для рассмотрения дел, а также не предусматривает возможность применения прогрессивных принципов административной юстиции. С теоретической и доктринальной точки зрения, было отмечено, что в зарубежных странах под административным актом понимается любой документ, который ухудшает в любом виде положение участника адм. процедуры, то есть вышеприведенные документы (справки, представления, заключения) рассматривались бы как адм. акты. При разъяснении судебной практики, представители судебной системы отметили, что суд выносит решение, основываясь на нормах законодательства. Если законодательство, в том числе подзаконные акты не предусматривают вынесение адм. акт, то административный суд не может самостоятельно восполнить данный пробел. При этом инвесторы не лишены права судебной защиты в рамках других видов судопроизводств. Представители законодательной власти и НПП «Атамекен» отметили готовность обсуждения вопроса, а также другие проблемы административной юстиции, в том числе вопрос исполнения судебных актов по административным делам.
ИТОГ: по результатам обсуждений мы пришли к выводу, что вопрос является актуальным для инвесторов различных отраслей. Решением при текущей ситуации нам видится уточнение понятия «административный акт» в части «ухудшения положения» участника административной процедуры. Соответствующие предложения нами будут направлены в Парламент и НПП «Атамекен».
Вопрос 2: применение принципа охраны права на доверие в экологических спорах В рамках сессии, посвященной применению принципов административного судопроизводства, Беркалиева Дина Аскаровна представила доклад по применению принципа охраны права на доверие в экологических спорах. В ходе доклада было отмечено, что практика применением судом указанного принципа является неоднозначной. В одних случаях, суд применяет принцип охраны права на доверие и указывает, что при наличии не отмененного заключения государственной экологической экспертизы уполномоченный орган не может давать иную оценку при расчете выбросов. Однако имеются случаи, когда суд отказывает в применении охраны права на доверие, ссылаясь на исключение в виде наличия угрозы жизни и здоровью людей. Описанная ситуация по сути поощряет небрежность уполномоченного органа при рассмотрении подаваемых документов и выдаче экологических разрешений, так как при проведении проверки тот же уполномоченный орган может утверждать, что выданное разрешение является незаконным.
Предложения спикера: ● Возможность наступления тяжких необратимых последствий для жизни, здоровья людей (исключение из принципа охраны права на доверие) должна быть доказана; ● Обязательность установления всех административных действий и актов в отношении спорного вопроса и их соотношение во времени и сфере применения; ● Уточнение в АППК критериев для отказа в применении принципа охраны права на доверие либо принятие руководства для применения текущих критериев; ● Предусмотреть специальные положения, ограничивающие ответственность субъекта предпринимательства при наличии действующих адм. актов (экологических разрешений, заключений гос. экологической экспертизы) с сохранением обязанности по устранению нарушения, если нарушение доказано.
ИТОГ: Вышеуказанные предложения также будут направлены в Парламент и НПП «Атамекен».
Вопрос 3: применение нового принципа единообразия административных процедур и административных актов В ходе обсуждения вопросов единообразия административных процедур и актов участники отметили, что по схожим вопросам выносятся административные и судебные акты с различной правовой аргументацией. Данная проблема вытекает из-за отсутствия у госорганов механизма систематизации вынесенных судом решений и анализа сформировавшейся судебной практики, что затрудняет выработку последовательных правовых подходов как для административных органов, так и для частных лиц. Возникают вопросы как доказать единообразие административных актов и какое количество актов формируют практику. При этом было подчеркнуто, что в рамках одних и тех же процедур должна обеспечиваться последовательность. Административный орган обязан проводить анализ своей деятельности и вносить коррективы в соответствии с правовой позицией суда.
Предложения: ● По итогам работы, в ходе которой суды осуществляют анализ и обобщение сложившейся судебной практики, результаты должны быть переданы государственным органам для последующего учета и применения в их деятельности. ● После получения судебного анализа и обобщений государственным органам рекомендуется сформировать сборники или размещать на официальных интернет-ресурсах информацию о сложившейся практике в соответствующей сфере, чтобы субъекты предпринимательства были осведомлены и могли учитывать её в своей деятельности.
ИТОГ: Порядок формирования единообразия административных процедур установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства, согласно которым единообразие административной практики обеспечивается путем разработки специального руководства, размещаемого в «Базе знаний». Кроме того, мониторинг административной практики осуществляется административным органом с учетом правовой позиции суда в целях исключения правовых неопределенностей или спорных ситуаций, а также обобщения судебной практики с рекомендациями по правоприменению. *** Как указано выше, проблемные вопросы и результаты круглого стола от имени Fortune Partners будут направлены в Парламент и НПП «Атамекен» с конкретными предложениями. Мы надеемся, что проведенный круглый стол станет исходной точкой для решения уже назревших проблем, с которой сталкиваются субъекты различных отраслей последние несколько лет.
*** [1] Участники сессии «Проблемы разграничения административного судопроизводства, гражданского судопроизводства и производства об административных правонарушениях»: ● Токмурзина Дана Айтмаганбетовна, Генеральный директор Fortune Partners, Assistant professor Департамента публичного права MNU, к.ю.н., LLM (UK), ADIT (модератор); ● Базарбек Бакытжан Жумабекулы, Депутат Мажилиса Парламента Республики Казахстан, магистр права; ● Мусин Канат Сергеевич, Судья Конституционного Суда Республики Казахстан; ● Аубакиров Нурлан Ерболатович, и.о. Председателя Специализированного межрайонного административного суда г.Астаны; ● Бижанова Гульнара Кадиржановна, Заместитель председателя правления, член правления НПП «Атамекен»; ● Мельник Роман Сергеевич, Директор Научной школы административного и немецкого права MNU, д.ю.н., профессор; ● Садртдинов Руслан Владимирович, ст. менеджер Fortune Partners, магистр юридических наук MNU
Участники сессии «Применение принципов административного судопроизводства в оспаривании результатов государственного контроля и надзора»: ● Жумаксанов Елдос Шаганович, Руководитель Департамента Судебной администрации РК по городу Астана, к.ю.н. (модератор); ● Аубакиров Нурлан Ерболатович, и.о. Председателя Специализированного межрайонного административного суда г.Астаны; ● Мельник Роман Сергеевич, Директор Научной школы административного и немецкого права MNU, д.ю.н., профессор; ● Габбасов Алмат Болатович, Руководитель правового проекта Германского Общества по международному сотрудничеству (GIZ) в Казахстане, к.ю.н., LL.M (DE); ● Беркалиева Дина Аскаровна, Партнер ADL Disputes, LLM (UK) ● Токмурзина Дана Айтмаганбетовна, Генеральный директор Fortune Partners, Assistant professor Департамента публичного права MNU, к.ю.н., LLM (UK), ADIT.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |