|
|
|
Источник: Медиа-корпорации «ЗАЊ» (zanmedia.kz/)
14.09.2017 Вправе отказаться от иска
Г. Ибраимова, судья Актюбинского областного суда
В соответствии со ст. 48 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска по правилам, предусмотренным ст. 170 ГПК. При этом суд обязан разъяснить сторонам последствия прекращения дела в связи с принятием отказа истца от иска. Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. Суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон или соглашения сторон об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации либо соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы. Из указанной нормы следует, что право совершения распорядительных действий принадлежит исключительно только сторонам. Ст. 60 ГПК предусмотрено, что полномочие представителя на отказ от иска должно быть специально предусмотрено в доверенности, выданной представляемым. Вместе с тем на практике есть случаи, когда судьи прекращают дела на основании заявления представителя истца, который не имеет полномочий на отказ от иска. К примеру, определением суда от 12 сентября 2016 года производство по гражданскому делу по иску АО «Ф» к Е. о взыскании суммы задолженности прекращено ввиду того, что представитель истца К. обратилась с заявлением о прекращении дела в связи с погашением долга ответчиком. Из доверенности, выданной истцом на имя К., следует, что право на отказ от иска ей не предоставлено. Таким образом, судом необоснованно принят отказ от иска, без надлежащей проверки полномочий представителя истца. Заявление истца, поданное в порядке ст. 48 ГПК, может быть ошибочно принято как отказ от иска. Так, определением судебной коллегии областного суда от 3 ноября 2016 года определение суда от 5 октября 2016 года о принятии отказа от иска по гражданскому делу по иску Ф. к Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя данное определение суда, коллегия установила, что в материалах дела отсутствует письменное заявление, подтверждающее, что истец отказался от иска. В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца обратился в порядке ст. 48 ГПК с заявлением, в котором просил обязать ответчика засыпать на своей территории канал, подходящий к колодцу, чтобы исключить возможность использования колодца ответчиком для слива нечистот. Таким образом, оценивая смысловое содержание вышеуказанного заявления суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал, что представитель истца отказалась от иска. В этой связи коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, так как по своему содержанию противоречит нормам процессуального права и обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства о совершении действий в виде отказа от иска. Согласно ст. 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если судом принят отказ истца от иска. Ст. 278 ГПК предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Из смысла указанной нормы следует, что суд обязан разъяснить сторонам последствия прекращения дела. Вместе с тем имеются дела, по которым производство прекращено в связи с отказом от иска без разъяснения последствий. Это гражданское дело по заявлению ИП Л. о признании действий частного судебного исполнителя Б. незаконными и отмене постановления от 9 февраля 2016 года. Так, определением районного суда от 29 февраля 2016 года производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска. Не соглашаясь с указанным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой указывает о том, что он не юрист по образованию и не знал, какие правовые последствия могут наступить, когда прекращается производство по делу. Указывает о том, что первоначально им через «Судебный кабинет» было подано заявление об оставлении иска без рассмотрения. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 3 мая 2016 года определение районного суда от 29 февраля 2016 года было отменено и принято новое определение об оставлении жалобы ИП Л. на действия судебного исполнителя без рассмотрения. В соответствии с ч. 2) ст. 277 ГПК суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, соглашения сторон об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры. Из смысла указанной нормы следует, что обращение в суд с иском при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям служит основанием к отказу в принятии заявления. Если же такое заявление было ошибочно принято судом, то производство по делу должно быть прекращено. Прежде чем прекратить производство по делу, суд обязан достоверно установить тождество исков. Применение правовой нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 277 ГПК по спорам, возникающим из длящихся правоотношений: о взыскании алиментов, расторжении брака, разделе имущества в натуре и др. имеет определенные особенности. По этим спорам наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска далеко не всегда является основанием для прекращения производства по делу. Так, к примеру, определением районного суда Актюбинской области от 5 сентября 2016 года дело о расторжении брака производством прекращено, ввиду отказа от иска О. к У. Впоследствии данный отказ от иска не будет препятствием к подаче повторного иска в суд по другим основаниям. Из смысла ст. 48 ГПК следует, что суд не принимает отказ от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение или соглашение сторон об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, либо соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, если это: - противоречит закону, то есть нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-либо ограничение; - нарушает права и законные интересы третьих лиц. Так, определением Специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних от 8 сентября 2016 года производство по делу по иску А. к И. об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка прекращено, ввиду отказа истца от иска. При этом в определении судом разъяснено, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вместе с тем по данному делу отказ от иска о взыскании алиментов нарушает права несовершеннолетнего ребенка. Однако, учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании алиментов относятся к спорам, возникающим из длящихся правоотношений, данное определение суда не будет препятствием к подаче иска. В соответствии со ст. 115 ГПК при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику судебные расходы, понесенные им в связи с ведением дела. Если истец отказался от поддержания своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд по ходатайству истца взыскивает с ответчика все понесенные судебные расходы. Если предъявление иска не вызвано виновным поведением ответчика, то судебные расходы возлагаются на истца в случае признания иска ответчиком в суде. Из вышеуказанной нормы следует, что если истец отказался от иска, то суд с истца взыскивает в пользу ответчика судебные расходы. Однако изучение дел показало, что суды допускают ошибки при применении данной нормы. Так, определением суда от 1 сентября 2016 года производство по гражданскому делу по иску А. к А. о выселении прекращено производством ввиду отказа истца от иска. Из материалов дела следует, что собственником спорного имущества, из которого истец просит выселить ответчика, является ответчик А. Заявление ответчика А. о взыскании представительских расходов с истца А. оставлено без удовлетворения. Однако судебной коллегией по гражданским делам областного суда 10 ноября 2016 года принято решение о взыскании с истца в пользу ответчика представительских расходов. П. 18 Нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебном решении» предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им расходы ответчиком не возмещаются. Если истец отказался от поддержания своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд вправе по просьбе истца взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы и расходы по оплате помощи представителя. Таким образом, право ответчика на взыскание с истца судебных расходов, предусмотренное ч. 1 ст. 115 ГПК в Нормативном постановлении не отражено. В этой связи, полагаем, что Нормативное постановление следует привести в соответствие с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |