[208] См. ст. 1 Закона Республики Узбекистан «Об адвокатуре». [209] См. ст.ст. 3, 13 Закона Республики Узбекистан «Об адвокатуре». [210] См. ст. 4 Закона Республики Узбекистан «Об адвокатуре». [211] В ст. 13 Закона Республики Узбекистан «Об адвокатуре» и ст. 12 Закона Республики Узбекистан «О гарантиях адвокатской деятельности и социальной защите адвокатов» есть только упоминания о «республиканском общественном объединении адвокатов». [212] См. А.П. Галоганов Российская адвокатура: история и современность. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. С. 85, Яртых И.С. Адвокатура и власть. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. С. 92-93, «Адвокатские коллегии: общественные объединения или юридические фирмы?» // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 35 [213] «Адвокатура не на бумаге, а фактически не должна включаться в систему государственных органов и органов местного самоуправления. Адвокатов нельзя превращать в чиновников, они люди «свободной профессии». Именно при таком статусе возможна эффективная полемика с представителями государственных органов, причем не только в уголовном, но и гражданском судопроизводстве» Ю.И. Стецовский Адвокатура и государство. - М.: Юристъ, 2007. С. 83. [214] «Не секрет, что сами представители юридической профессии заинтересованы в извлечении прибыли путем значительного ограничения предложения на рынке юридических услуг и установления высоких расценок. Это - тоже способ регулирования рынка юридических услуг, направленный на извлечение прибыли. Установлению и поддержанию такого способа регулирования профессиональной юридической деятельности способствует высокая организованность групп, заинтересованных в извлечении прибыли посредством оказания профессиональных юридических услуг, а также отсутствие информации о профессиональной юридической деятельности, доступной пониманию широкой публики» // Регулирование профессиональной юридической деятельности в США и Европе: сравнительный анализ по материалам статьи Нуно Гарупа, Университет Нова, Лиссабон, Португалия, опубликованной Berkley Electronic Press на сайте http://law.bepress.com/alea/14th/art42 в 2004 г. в переводе и обработке Татьяны Чернобиль, стажера Правовой Инициативы Института Открытого Общества, Нью Йорк, 2005 г. [215] Особенно интересны, на наш взгляд, примеры из нового времени. Первой американской организацией адвокатов стала Ассоциация адвокатов города Нью-Йорка. «Она была основана в 1870 году группой людей, названной одним юристом «порядочными представителями профессии». Эта «порядочная часть» кипела негодованием по поводу укоренившейся коррупции среди адвокатов, судей и политиков Нью-Йорка. Несколькими годами позже, в 1878 году «семьдесят пять джентльменов» из адвокатуры, встретившись в Саратоге (штат Нью-Йорк), образовали национальное сообщество - Американскую ассоциацию юристов» Л. Фридман Введение в американское право. Москва Издательская группа «Прогресс», 1993. С. 201 [216] Народный комиссар юстиции Д.И. Курский 26 августа 1920 года написал в своем отношении в Президиум ВЦИК: «…представляется необходимым упразднить коллегии правозаступников, имевших к тому же тенденцию хотя бы в скрытой форме возрождать институт буржуазной адвокатуры с гонораром, самоуправлением и пр., перейти к привлечению лиц, способных вести защиту, в первую очередь выдающихся уголовных защитников из прежней адвокатуры, на началах трудовой повинности». Цит. по: А.П. Галоганов Российская адвокатура: история и современность. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. С. 40-41. [217] «…на самом деле период 1917-1920 годов ознаменовался тотальным уничтожением русской адвокатуры, всего того прогрессивного и полезного, что было заложено в судебных реформах 60-х годов прошлого столетия…..Многие бывшие присяжные поверенные были уничтожены физически, кто-то погиб в годы гражданской войны, сражаясь, в основном, в рядах Белой армии, кто-то умер от болезней, находясь в концентрационных лагерях, кое-кому удалось эмигрировать за границу. За период гражданской войны численность адвокатов в России сократилась с 13 тысяч в 1917 году до 650 адвокатов в 1921 году». А.П. Галоганов Российская адвокатура: история и современность. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. С. 42.
[218] Более подробно см.: Адвокатура во Франции. // Доступно в Интернете по адресу: http://www.sherbakova.ru/?_page=57 [219] Там же. [220] А также в Ирландии и большинстве территории Австралии. [221] М.А. Чельцов-Бебутов Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., «Альфа», 1995 г. С. 408. [222] Там же с. 409. [223] Более подробно см.: Адвокатура в США // Доступно в Интернете по адресу: http://www.sherbakova.ru/?_page=57, Уильям Бернам Правовая система США. 3-ий выпуск. - М.: «Новая юстиция», 2006 г. С. 247-248, Л. Фридман Введение в американское право. Москва Издательская группа «Прогресс», 1993. С. 201-202 [224] См. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ // Адвокатская деятельность и адвокатура. Сборник нормативных актов и документов / Под общ. ред. Е.В. Семеняко, Ю.С. Пилипенко. - М.: Юристъ, 2005. С. 30-64. [225] См. ст.ст. 7, 9, 20, 22, 24 Закона республики Казахстан от 05.12.1997 г. № 195-I «Об адвокатской деятельности» // Юрист - справочная правовая система. [226] Доступно в Интернете по адресу: http://zakon.kuban.ru/private/advokat/opra90.htm. [227] См. Регулирование профессиональной юридической деятельности в США и Европе: сравнительный анализ по материалам статьи Нуно Гарупа, Университет Нова, Лиссабон, Португалия, опубликованной Berkley Electronic Press на сайте http://law.bepress.com/alea/14th/art42 в 2004 г. в переводе и обработке Татьяны Чернобиль, стажера Правовой Инициативы Института Открытого Общества, Нью Йорк, 2005 г. [228] Рекомендации эксперта Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ в вязи с проектом закона Кыргызской Республики «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Кыргызской Республики». Доступно в Интернете по адресу: http://www.lexkz.net/UserFiles/File/pashin2RECkg2005augLawyers.pdf [229] Там же. [230] Настоящее заключение подготовлено при поддержке Центра ОБСЕ в Астане. [231] Попутно заметим, что в такой ситуации почти полностью дезавуируется правило, содержащееся в ч. 2 ст. 237 УПК РК, согласно которому прослушивание свидетелей и потерпевших допускается лишь «с их ведома» при наличии угроз, вымогательства и т. д. Но свидетель и потерпевший, безусловно, относятся к «лицам, которые могут располагать сведениями о преступлении», поэтому их прослушивание может совершенно спокойно осуществляться по правилам ч. 1 ст. 237, т. е. без всякого «ведома». Можно, конечно, предположить, что норма о «ведоме» имеет смысл для дел о преступлениях небольшой тяжести, по которым прослушивание по ч. 1 ст. 237 на сегодняшний день исключено, но этот смысл оказывается мнимым, поскольку дела о преступлениях небольшой тяжести никак не сочетаются с угрозами, вымогательством и прочими атрибутами опасной преступности. [232] Мы здесь привели отнюдь не исчерпывающий перечень случаев толкования Комитетом по правам человека ООН ст. 17 МПГПП. [233] Невзирая на некоторые редакционные расхождения, ст. 8 ЕКЗПЧОС по смыслу мало чем отличается от ст. 17 МПГПП, поэтому мы здесь не будем воспроизводить ее текст. [234] См.: Renucci J.-F. Droit européen des droits de l’homme. Paris. L.G.D.J. 1999. P. 114. [235] В остальном ст. 186 УПК РФ в нынешней редакции имеет только одно существенное отличие от предполагаемой редакции ст. 237 УПК РК: в России не допускается прослушивание «разговоров» (только «переговоров»). Но данная проблема выходит за рамки настоящего заключения. Что касается возможности прослушивания «других лиц», то все критические соображения, высказанные нами выше по поводу казахстанской реформы, вполне могут быть адресованы и российскому законодателю. [236] Согласно ст. 111 УПК Швейцарии prévenu - это «лицо, против которого осуществляется уголовное преследование», т. е. «любое лицо, которое вследствие упоминания в сообщении или в жалобе о преступлении либо вследствие процессуального акта (действия), составленного или произведенного ведущим производство по уголовному делу органом, подозревается, преследуется или обвиняется в связи с совершением преступления». Иначе говоря, данный статус охватывает и статус подозреваемого, и статус обвиняемого. [237] Настоящее заключение подготовлено в рамках проекта Центра исследования правовой политики при поддержке Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Мнения и взгляды, содержащиеся в заключении, могут не совпадать с позицией БДИПЧ ОБСЕ и отражают авторскую точку зрения. Автор заключения Л. В. Головко, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова [238] Не будем здесь подробно останавливаться на отличиях, так как, по нашему мнению, они очевидны: профессиональные обязанности, даже самые трудные и опасные, есть результат осознанного выбора человека (к тому же результат оплачиваемый), тогда как гражданский долг никакого выбора не предполагает. Так, случайно что-то увидевший человек не имеет никакого права на выбор в вопросе о даче свидетельских показаний, если его показания необходимы для расследования и разрешения уголовных дел. [239] Цит. по: Pradel J. Droit pénal comparé. 2 éd. Paris. Dalloz. 2002. P. 520 (здесь же см. сведения по некоторым другим странам. Отметим лишь, что испанский подход концептуально типичен). [240] Именно в силу данного условия интересующие нас нормы объединяются в большинстве стран в рамках института, обозначаемого не в качестве института «защиты лиц в уголовном процессе» или «защиты участников уголовного процесса», но в качестве института «защиты свидетелей», под которыми чаще всего понимается любое лицо, дающее в ходе уголовного дела показания. [241] Мы имеем в виду его полное соответствие на макроуровне. На микроуровне данный Закон далеко не свободен от недостатков, активно обсуждаемых в российской правовой доктрине. [242] Настоящее экспертное заключение подготовлено в рамках проекта Центра исследования правовой политики при финансовой поддержке Центра Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в Астане. Мнения и взгляды, содержащиеся в заключении, могут не совпадать с позицией ОБСЕ и отражают точку зрения Центра исследования правовой политики.
[243] Настоящее экспертное заключение подготовлено в рамках проекта Центра исследования правовой политики при финансовой поддержке Центра Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в Астане. Мнения и взгляды, содержащиеся в заключении, могут не совпадать с позицией БДИПЧ ОБСЕ и отражают авторскую точку зрения. Я.Гилинский, профессор Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, зав. Кафедрой уголовного права Российского Государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, главный научный сотрудник Социологического института Российской Академии Наук, член Европейского Союза криминологов, член Нью-Йоркской Академии Наук, доктор юридических наук, профессор
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |