АППК Республики Казахстан: рекомендации по усовершенствованию отдельных положений (Роман Мельник, д.ю.н, профессор, руководитель Научной школы административного и немецкого права Университета имени Максута Нарикбаева КАЗГЮУ)

АППК Республики Казахстан:

рекомендации по усовершенствованию отдельных положений[1] [2]

Роман Мельник

доктор юридических наук, профессор

руководитель Научной школы административного и немецкого права

Университета КАЗГЮУ им. Максута Нарикбаева

Вступительные положения

Необходимость усовершенствования АППК обусловлена различными обстоятельствами, среди которых можно назвать следующие. Во-первых, повышение эффективности правоприменительной деятельности как административных органов, так и административных судов. Субъекты правоприменения нуждаются в совершенных и четко сформулированных нормах права, которые будут содержать в себе необходимый алгоритм для принятия соответствующих решений. Практика применения АППК и результаты его обсуждения на различных площадках показывают, что в этой части отдельные нормы требуют уточнения.

Во-вторых, предложенные ниже рекомендации будут иметь большое значение и для улучшения инвестиционного климата в Казахстане, особенно для тех компаний, которые работают согласно европейским правовым стандартам. Очевидно, что принимая решения о начале своей деятельности в Казахстане такие субъекты буду ожидать такого же уровня стабильности и прогнозируемости решений административных органов, как и в своих правопорядках. В связи с этим, АППК должен быть «очищен» от тех норм, которые подрывают условия стабильности и прогнозируемости административных актов, а также предоставляют субъектам их издания необоснованно широкие границы для усмотрения.

К таким проблемным нормам, на мой взгляд, относятся прежде всего те, которые закрепляют принципы административных процедур и административного судопроизводства, поскольку они закладывают базис для всей правоприменительной деятельности.

Не менее важной представляется и необходимость максимально полного согласования АППК с принципами правоприменения, которые нашли закрепление на уровне международных правовых актов, т.е. опять-таки с теми нормативными положениями, которые являются понятными и необходимыми для инвесторов. В этой части в АППК есть также определенные недоработки.

Кроме того, необходимо усовершенствовать и нормы, которые непосредственно относятся к институту административного акта. Так, например (детальнее об этом будет сказано ниже), в АППК отсутствуют положения об условиях ничтожности административного акта. Подобная недоработка со стороны законодателя усложняет процесс защиты, в том числе и инвесторов, от неправомерных решений административных органов.

В завершении следует особенно подчеркнуть, что на сегодняшний день имеют место тенденции, направленные на формирование единых для всех правовых государств административных процедур и административного судопроизводства. Следовательно, любой субъект права ожидает, что признанные в одной стране мира правовые стандарты будут в равной мере применимы и в других странах, которые квалифицируют себя в качестве демократических и правовых.

Рассмотрим проблемные аспекты отдельных статей кодекса и выскажем предложения, направленные на их усовершенствование.

Статья 4 АППК

Проблема

Данная статья содержит в себе перечень и определения базовых терминов, которые употребляются в АППК. Точная дефиниция соответствующих категорий во многом обеспечивает успех правоприменительной деятельности, поскольку определение выступает в качестве нормативной модели, с которой правоприменители должны субсумировать фактические обстоятельства конкретного дела.

В п. 4 ч. 1 ст. 4 сформулировано определение центральной категории АППК – административного акта, под которым понимается «решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц».

На мой взгляд, в этом определении есть несколько проблемных аспектов.

1) слово «решение». Как показала практика применения АППК административные акты существуют не только в форме решений. Они могут представлять собой действия, бездействия; существовать исключительно в цифровой форме и т.п[3]. Поэтому слово «решение» не охватывает собой все возможные формы проявлений административного акта и вызывает непонимание среди правоприменителей;

2) словосочетание «публично-правовые отношения». Данное словосочетание выпадает из терминологического ряда, используемого в АППК. Оно представляет собой категорию более общего порядка по отношению к иным терминам, употребляемым в Кодексе. Терминологический аппарат Кодекса состоит из таких категорий как административный акт, административное действие, административная процедура, административное право и т.д., то есть везде используется прилагательное «административный». Однако в определении административного акта употреблено прилагательное «публичный», что представляется нелогичным и непоследовательным. Административный акт – это категория административного права, а значит, отношения, которые возникают в связи с его принятием, будут административно-правовыми, а не публично-правовыми;

3) словосочетание «установленные законами Республики Казахстан права и обязанности». Проблема данного словосочетания заключается в том, что оно ограничивает определение административного акта только теми правами и обязанностями, которые установлены законами, т.е. актами парламента. Однако, права и обязанности частных лиц закрепляются также во многих иных видах нормативных правовых актах, начиная от Конституции РК и международных договоров и заканчивая решениями органов местного самоуправления;

4) словосочетание «индивидуально определенного круга лиц» выступает, по сути, повторением предыдущего – «определенного лица». Разницами между ними, исходя из сегодняшней формулировки, заключается лишь в том, что в одном случае речь идет об одном определенном субъекте, а в другом – о группе субъектов, которая четко определена. Могу предположить, что подобная формулировка появилась в следствие неверного перевода соответствующего термина с немецкого языка. В немецком законодательстве об административных процедурах различается, с одной стороны, определенное лицо и определенная группа лиц (когда административный акт адресуется одновременно нескольким субъектам, о которых есть все данные) и, с другой стороны, – определяемая на основании определенных признаков группа лиц. В последнем случае речь идет об адресатах, так называемых, общих распоряжений, которые представляют собой отдельный вид административных актов. К общим распоряжениям относятся, например, дорожные знаки, решения о прекращении мирных собраний и т.д.

Таким образом, словосочетание «индивидуально определенного круга лиц» не в полной мере согласовывается с современными представлениями об административном акте;

5) в существующем определении не учтен тот факт, что административным актом может быть признано лишь такое решение, которое имеет внешнюю направленность, т.е. адресуется тем лицам, которые не пребывают с субъектом его издания в отношениях подчиненности, субординации и т.п. Необходимость разграничения «внешних» решений (административных актов) и «внутренних» решений (административных предписаний) административных органов связана с различными причинами, первой среди которых необходимо назвать следующую: АППК в части административных процедур регулирует лишь внешние управленческие (административные) отношения. Следовательно административный акт всегда будет носить внешний характер.

Предложение

Учитывая изложенное, более правильным было бы зафиксировать следующее определение категории административный акт – внешнее решение, распоряжение или иная мера, принимаемые административным органом, должностным лицом в административно-правовых отношениях в целях решения конкретного дела и направленная на реализацию прав и обязанностей определенного лица или индивидуально определяемого круга лиц».

Статья 6 АППК

Проблема

Часть 2 статьи 6 содержит следующее положение: «Установленные в настоящей главе принципы административных процедур не являются исчерпывающими и не могут быть препятствием для применения других принципов права».

Подобный подход к формулировке данной части представляется ошибочным, поскольку в данной норме упоминается лишь о принципах административных процедур, и это при том, что часть 1 данной статьи содержит упоминание как об административных процедурах, так и об административном судопроизводстве.

Таким образом, здесь наблюдается как некая нелогичность в построении статьи, так и незавершённость ее нормативного регулирования.

Очевидно, что в АППК содержится далеко не полный список принципов административного судопроизводства, что подтверждается, в том числе, и частью 3 статьи 6, где упоминается о допустимости использования в административном судопроизводстве принципов гражданского судопроизводства.

Кроме того, нельзя не обратить внимание и на тот факт, что, согласно части 3 статьи 1 АППК, «Порядок административного судопроизводства на территории Республики Казахстан определяется конституционными законами Республики Казахстан, настоящим Кодексом, основанными на Конституции Республики Казахстан и общепризнанных принципах и нормах международного права», что, как минимум, означает допустимость использования в рамках административного судопроизводства тех принципов, которые содержатся или вытекают (в результате толкования) из положений Конституции РК и конституционных законов. Очевидно, что не может быть возражений и на счет того, что важные для осуществления административного судопроизводства принципы могут содержаться также и в международных договорах, ратифицированных Республикой, а также в тех, к которым Республика присоединилась.

Так, например, в системе принципов права, закрепленных в нормативных правовых актах Республики, отсутствует принцип юридической определенности, который, в свою очередь, выступает составным элементом принципа верховенства права[4]. Данные принципы чрезвычайно важны для любого правового государства, а следовательно, должны соблюдаться всеми его органами, включая, и суды.

Таким образом, в данной части наблюдается явно ограниченный подход в части определения принципов административного судопроизводства.

Предложение

Учитывая изложенное, представляется целесообразным часть 2 статьи 6 АППК изложить в следующей редакции: «Установленные в настоящей главе принципы административных процедур и принципы административного судопроизводства не являются исчерпывающими и не могут быть препятствием для применения других принципов права».

Статья 7 АППК

Проблема

Часть 1 статьи 7 содержит следующее положение: «Административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан».

Данное нормативное положение неполное. Оно не содержит в себе все необходимые элементы принципа законности, которые реально существуют и должны применяться административными органами. В нем, фактически, называется лишь одна составная законности – «в пределах компетенции».

Кроме данного элемента «в пределах компетенции» законность обеспечивается также и за счет обязанности административного органа действовать на основании соответствующих нормативных правовых актов, начиная с Конституции РК и заканчивая правовыми актами местных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления. Это требование прямо вытекает из пункта 4 статьи 3 Конституции РК[5], где закреплено, что «Государственная власть в Республике едина, осуществляется на основе Конституции и законов…».

Данная конституционная норма, принимая во внимание тот факт, что административное право выступает конкретизированным конституционным правом[6], должна найти свое развитие в АППК. Административный орган обязан четко понимать, что для любого его решения (действия) должна существовать юридическая (нормативная) основа. Проверка и оценка законности решений (действий) административного органа должна начинаться с поиска юридической (нормативной) основы для них.

Кроме того, принимая во внимание идею АППК, связанную с урегулированием порядка деятельности административных органов, следующим (обязательным) элементом законности выступает соблюдение процедур принятия административного акта (совершения действия).

Предложение

Учитывая изложенное, представляется целесообразным часть 1 статьи 7 АППК изложить в следующей редакции: «Административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры на основании, в пределах своей компетенции и в порядке, установленном Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан».

Статья 9 АППК

Проблема

АППК содержит несколько статей, которые касаются вопроса досудебного обжалования административного акта (действия, бездействия). Речь идет о части 3 статьи 9, а также:

части 5 статьи 91: «Если иное не предусмотрено законом, обращение в суд допускается после обжалования в досудебном порядке»;

абзаце 2 части 1 статьи 136: «В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан».

Наряду с этим следует обратить внимание, что в отдельных специальных законах также содержатся краткие упоминания о праве участника правоотношений обжаловать принятые административными органами решения (действия, бездействия) в административном и / или судебном порядке. В этой части чаще всего можно встретить следующие нормативные формулировки:

- «действия (бездействие), решения административного органа могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в суд»;

- «действия (бездействие), решения административного органа могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган и в суд»;

- «действия (бездействие), решения административного органа могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган и (или) в суд»;

- «действия (бездействие), решения могут быть обжалованы в установленном законом порядке»;

- «действия (бездействие), решения могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством».

Наличие такого количества норм вызывает сложности на уровне правоприменительной практики, которая до сегодняшнего дня не выработала единых подходов и стандартов в данной сфере.

В этой связи необходимой представляется 1) унификация положения АППК в части досудебного обжалования и 2) внесение изменений во все законы в части использования единой формулировки права на обжалование.

Предложение

Удалить часть 3 статьи 9 АППК из его сегодняшней редакции. Указание на возможность защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в административном порядке сформулировано в части 1 статьи 9 АППК. В связи с этим часть 3 статьи 9 лишь, фактически, повторяет (детализирует) положение части 1 данной статьи. Кроме того, формулировка части 3 статьи 9 не в полной мере коррелируется с частью 5 статьи 91 АППК, вызывая тем самым основания для их разночтений.

Базовым должен стать принцип обязательного досудебного обжалования административного акта (действия, бездействия) за исключением немногочисленных случаев, которые прямо предусмотрены законом[7].

Статья 10 и Статья 11 АППК

Проблема

Данные статьи выступают основой для контроля (как административного, так и судебного) за административными актами, принятыми на основании административного усмотрения. В них содержатся несколько важных критериев, которые позволяют давать оценку правомерности таких административных актов.

Нормативные положения, содержащиеся в этих статьях, были заимствованы из европейского правопорядка, что подтверждает стремление Республики Казахстан, сформулированное в Преамбуле к Конституции, занять «достойное место в мировом сообществе».

Однако в европейском правопорядке сложилась несколько иная практика в части последовательности закрепления названных выше критериев[8]. Они размещаются в порядке от общего к частному, что позволяет последовательно и логично осуществлять проверку правомерности административного акта, принятого на основании административного усмотрения.

Если вернуться к ст. ст. 10 и 11 АППК, то, с учетом изложенного, необходимо констатировать, что в них нарушена логика размещения критериев проверки названных административных актов.

Кроме того, несогласие вызывают и некоторые формулировки (дефиниции), используемые, в частности, в абзаце 3 части 2 статьи 11 АППК: «Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями».

Пропорциональность при таком подходе определяется лишь посредством установления степени важности общественного блага по отношению к последствиям, наступившим вследствие ограничений прав, свобод и законных интересов участника процедуры. Однако такая позиция является чрезвычайно упрощенной и односторонней. Так, например, далеко не всегда конкурируют между собой общественное благо и право частного лица. Административный акт может вообще не затрагивать общественное благо и быть направленным лишь на двух частных лиц, вызывая, таким образом, конкуренцию между принадлежащими им правам. С другой стороны, с отдельными ценностями, скажем человеческим достоинством, общественное благо вообще не может конкурировать. Человеческое достоинство неприкасаемое и оно всегда будет «выигрывать» у общественного блага.

Последнее утверждение является базовым для западноевропейского правопорядка, в котором по этому поводу сформулировано большое количество прецедентных решений, в которых подчеркивается, что далеко не во всех случаях общее благо может выступать основанием для ограничения прав частных лиц[9]. Личность, ее права и свободы выступают наивысшей ценностью в государстве, что исключает возможность формулировки пропорциональности в такой категоричной и безальтернативной для прав человека форме.

Предложение

Учитывая изложенное, представляется целесообразным статьи 10 и 11 АППК изложить в следующей редакции:

Статья 10. Пределы осуществления административного усмотрения

1. Принятие административного акта и (или) совершение административного действия (бездействия) при осуществлении административного усмотрения должны соответствовать цели данного полномочия.

2. Административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан.

Статья 11. Соразмерность

1. Административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

2. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законодательством Республики Казахстан.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если обеспечен справедливый баланс между наступившими последствиями и достигаемой в результате реализации полномочий целью.

Статья 80 АППК

Проблема

Статья 80 АППК определяет содержание административного акта, принятого в письменной (бумажной и (или) электронной) форме. Однако, сформулированные в ней положения не являются исчерпывающими. В частности, не хватает положений, которые бы обязывали административный орган, должностное лицо, издавших прежде всего обременяющий административный акт, проинформировать адресата такого акта о возможностях, сроках и порядке обжалования принятого решения. Административный орган (должностное лицо), ограничивая права частного лица, должен уведомить последнего о всех тех механизмах, которые позволят ему защитить себя от такого административного акта. Такая норма будет содействовать не только повышению уровня правовой защищённости частного лица, но и окажет профилактическое воздействие на субъекта издания административного акта.

Особенное значение это может иметь для нерезидентов, которые могут иметь сложности с пониманием системы органов власти, их соподчиненности и процедур функционирования. Предусмотренные в АППК процедуры должны быть в одинаковой мере понятны для любого участника правоотношений.

Предложение

Дополнить статью 80 АППК частью 5 и изложить ее в следующей редакции: «В обременяющем административном акте указывается срок и порядок его обжалования, в том числе, наименование и местонахождение административного органа, который является субъектом рассмотрения жалобы, и суд, в который может быть подан иск после завершения процедуры досудебного обжалования, если она является обязательной».

Статья 83 АППК

Проблема

Данная статья в части 1 и части 2 содержит в себе следующее положение: «1. Административный акт вступает в силу с момента принятия, если в нем не указан более поздний срок. 2. Административный акт вводится в действие с момента доведения до сведения участника административной процедуры в порядке, установленном статьей 81 настоящего Кодекса».

Как мы видим, законодатель ввел в АППК две категории («вступление в силу» и «введение в действие»), которые, неся очень близкую смысловую нагрузку, создают неоправданные сложности для правоприменения и вызывают состояние юридической неопределенности.

Можно предположить, что при разработке процитированного положения АППК законодатель ориентировался на положения ст. 65 Закона РК «О правовых актах», в которой (часть 1) закреплено следующее: «Правовой акт индивидуального применения вступает в силу с момента принятия, если в нем не определен более поздний срок».

Порядок «вступления в силу» правового акта индивидуального применения (тоже – административного акта), зафиксированный в названных выше законодательных актах, не выдерживает критики, поскольку он не согласовывается с, одной стороны, с принципом юридической (правовой) определенности, а, с другой – с конституционными положениями о том, что официальное опубликование НПА является обязательным условием их применения (пункт 4 статьи 4 Конституции РК). И хотя в данной статье Конституции речь идет о нормативных актах, но эта идея должна действовать и в отношении административных актов: нельзя требовать от субъекта правоотношения выполнения принятого решения, если он заблаговременно не уведомлен о факте его принятия и содержании последнего.

Завуалировано эта идея поддерживается и в АППК, например, в части 1 статьи 92, где определено, что срок административного обжалования начинает исчисляться со дня, «когда участнику административной процедуры стало известно о принятии административного акта или совершении административного действия (бездействия)». Иными словами, это означает, что для участника административной процедуры важным и определяющем является не дата принятия административного акта, а дата ознакомления с ним.

Таким образом, категории «вступление в силу» и «введение в действие» административного акта требуют своей корректировки. На мой взгляд, более понятной для восприятия и более традиционной для юридической теории и практики является категория «вступление в силу», которая должна остаться в АППК. «Введение в действие» подлежит исключению из кодекса.

Предложение

Изложить статью 83 АППК в следующей редакции.

Статья 83. Вступление в силу и прекращение действия административного акта

1. Административный акт вступает в силу с момента доведения до сведения участника административной процедуры в порядке, установленном статьей 81 настоящего Кодекса, если иной срок вступления его в силу не предусмотрен законом или самим административным актом.

2. Административный акт прекращает действие с момента наступления событий, предусмотренных административным актом, исполнения его требований, отмены административного акта или истечения срока действия.

Статья 84 АППК

Проблема

Данная статья содержит в себе важнейшие правила, которые непосредственно влияют на уровень юридической (правовой) определенности в государстве в части взаимоотношений между властью и частными лицами, в том числе инвесторами. Для последних определяющим при выборе страны-контрагента является порядок досрочного прекращения действия ранее принятых административных актов. Чем больше в таком порядке места для усмотрения административного органа; чем больше в нем условий, допускающих досрочную отмену, принятых решений; чем больше в нем юридически неопределенных категорий, тем меньше вероятность поступления инвестиций в страну. Инвестор должен четко и однозначно понимать те условия, при которых ранее выданные разрешения, лицензии и т.п., могут быть отозваны административным органом. Возможности власти в этой части должны быть сведены к необходимому минимуму.

Данная статья содержит, в частности, перечень случаев, когда участник административной процедуры не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие. Иными словами, при наличии данных обстоятельств незаконный благоприятный административный акт может быть отменен. Однако данный перечень выглядит несовершенным. Отдельные обстоятельства включены в него, на наш взгляд, ошибочно; некоторые – не предусмотрены, хотя, как показывает практика и законодательство иных стран (Германия, Азербайджан, Украина[10]), они являются необходимыми.

Остановлюсь на этом аспекте детальнее.

п 1. части 6 статьи 84: «правовой акт, на основании которого был вынесен административный акт, признан неконституционным» подлежит исключению из данной статьи. Если на момент принятия административного акта соответствующий закон был действующим, а позже был признан неконституционным, то в данном случае имеет место юридическая ошибка со стороны парламента, принявшего неконституционный закон. Административный акт, принятый на основании ранее действующего закона, не может считаться незаконным, так как на момент его принятия все требования закона были соблюдены. В этой ситуации будет крайне несправедливым, если за такую ошибку будет «платить» частное лицо, в том числе и инвестор. Государство должно выполнять взятые на себя обязательства, в том числе, и в части стабильности законодательства, а особенно тех законом, на основании которых были реализованы права частных лиц.

Пункт 4 части 6 статьи 84: «административный акт затрагивает государственные или общественные интересы, безопасность государства либо может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей» подлежит исключению из данной статьи. Это положение оставляет для административного органа огромную сферу для усмотрения в части отмены ранее принятых административных актов. Если внимательно посмотреть на данное положение, то становится понятным, что оно предоставляет возможность административному органу признать, фактически, незаконным любой административный акт и отменить его только на том основании, что после его принятия изменились обстоятельства и условия. Если на момент принятия административного акта не было законодательных оснований считать, что такой акт затрагивает государственные или общественные интересы, безопасность государства либо может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей, то он не может признаваться незаконным после его принятия по таким основаниям. Конечно, обстоятельства могут измениться и может возникнуть необходимость его отмены, но это должно быть сделано по другим юридическим основаниям.

Наряду с этим, перечень случаев, когда участник административной процедуры не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие, должен быть расширен за счет следующих обстоятельств, которые, при условии их наличия в момент издания административного акта, свидетельствуют об отсутствии у адресата акта добрых намерений. Речь идет о следующих случаях:

- если административный акт принят в результате обмана, угрозы или иного неправомерного влияния на административный орган;

- если адресат административного акта знал о его незаконности либо не знал этого по причине грубой неосторожности;

- если не закончился срок обращения в административный суд с иском касательно административного акта, а также если не завершено рассмотрение соответствующего дела;

- если адресат административного акта не выполнил обязанности, которые возникли в связи с принятием административного акта.

Кроме того, в данной статье не решены вопросы касательно случаев, когда на основании незаконного благоприятного акта лицу были выплачены денежные средства. Законодатель не дает ответа на вопрос, допустимо или недопустимо требовать от частного лица их возврата.

Нет четкости в вопросе субъектов, уполномоченных на отмену незаконного административного акта.

Не решен вопрос и о том, допустимо ли отменять незаконный благоприятный акт, если в следствие его принятия не были затронуты права частных лиц и / или общественные (публичные) интересы.

Требует решения вопрос и о том, должен ли возмещать адресат незаконного административного акта расходы (в случае если он не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие), которые возникли в результате принятия и / или исполнения такого акта.

Необходимо установить срок, на протяжении которого допустима отмена незаконного административного акта. Частное лицо, особенно в ситуации, когда нарушение законности стало следствием некомпетентности административного органа, не может «вечно» пребывать под угрозой отмены благоприятного административного акта. В этой части необходим пресекательный срок для административного органа.

Предложение

Изложить статью 84 АППК в следующей редакции.

1. Нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным полностью или в части, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

2. Незаконный административный акт может быть отменен полностью или в определенной части административным органом, который его принял, или вышестоящим по субординации административным органом либо в судебном порядке.

3. При отмене незаконного административного акта принимается решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным.

Административный акт может быть признан недействительным как с момента принятия такого акта, так и с момента признания его незаконным.

4. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

5. Не допускается отмена незаконного благоприятного административного акта в случае доверия участника административной процедуры к его содержанию и охраны данного доверия законом, а также в случае, если он не причиняет вреда правам либо охраняемым законом интересам иных лиц, государственным или общественным интересам, предусматривает в отношении его адресата разовые либо текущие денежные либо имущественные обязательства или служит причиной возникновения таких обязательств. В случае если адресат административного акта израсходовал предоставленные ему денежные средства либо использовал имущество и, в связи с этим не в состоянии их вернуть либо в случае их возвращения понесет значительный ущерб, данное лицо обладает правом на охрану доверия законом.

6. Участник административной процедуры не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие в случаях, если:

1) если не закончился срок обращения в административный суд с иском касательно административного акта, а также если не завершено рассмотрение соответствующего дела;

2) если административный акт принят в результате обмана, угрозы или иного неправомерного влияния на административный орган;

3) установлена заведомая недостоверность документа либо сведений, представленных участником административных процедур;

4) административный акт принят в результате совершения участником административной процедуры противоправных действий, установленных вступившими в законную силу приговором или постановлением суда, постановлением прокурора, органа уголовного преследования, органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

5) если адресат административного акта знал о его незаконности либо не знал этого по причине грубой неосторожности;

6) если адресат административного акта не выполнил обязанности, которые возникли в связи с принятием административного акта.

7. Незаконный благоприятный административный акт подлежит отмене только в случаях, предусмотренных частью шестой настоящей статьи. Отмена данного акта ликвидирует правовые последствия, возникшие с момента вступления его в силу. При этом заинтересованное лицо обязано возместить израсходованные денежные средства либо использованное имущество.

8. В случае, если с учетом государственного или общественного интереса, противоправный административный акт признается недействительным в ущерб участнику административной процедуры, который имеет право ссылаться на принцип охраны права на доверие, то такому участнику возмещается нанесенный ему ущерб.

9. Незаконный благоприятный административный акт может быть отменен в течение трех месяцев со дня, когда административному органу стало известно о фактах, которые могут быть основанием для признания административного акта незаконным, но не позднее трех лет со дня принятия административного акта, а в отношении административного акта, требующего исполнения, – не позднее трех лет со дня завершения его исполнения.

Срок, предусмотренный абзацем первым части 9, не применяется к незаконному административному акту, который используется или создает условия для совершения дисциплинарного, административного и/или уголовного преступления. Такой административный акт признается незаконным независимо от даты его принятия или завершения исполнения.

10. Вред, возникший в результате отмены незаконного благоприятного административного акта, подлежит возмещению участнику административной процедуры, право на доверие которого охраняется законами Республики Казахстан, по правилам гражданского законодательства Республики Казахстан.

11. Участник административной процедуры уведомляется об отмене незаконного благоприятного административного акта в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса.

Статья 85 АППК

Проблема

Отмена законного административного акта представляет собой событие экстраординарного порядка, поскольку подобные действия в принципе не согласовываются с требованиями юридической (правовой) определенности; вносят хаос в отношения личности и государства; могут привести к наступлению серьезных негативных юридических и экономических последствий для частных лиц. Для инвесторов возможность отмены законного административного акта будет означать серьезную опасность для их инвестиций. В этой связи, данная статья должна быть сформулирована с соблюдением самого высокого уровня как юридической техники, так и тех стандартов, которые разработаны по этому вопросу в западноевропейских правовых системах.