Законность в гражданском судопроизводстве: комментарий статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (Гульнара Сулейменова - кандидат юридических наук, профессор КазГЮУ, Г. Исаканова)

Законность в гражданском судопроизводстве: комментарий статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан

Гульнара Сулейменова -

кандидат юридических наук, профессор КазГЮУ,

Г. Исаканова 

Законность является важнейшим универсальным общеправовым принципом, который присущ для всех отраслей права. Его основные элементы опосредованно закреплены в ст.ст. 4, 12, п. 1 ст. 34 ст. 45 п. 1 ст. 62, п. 3 ст. 66, ст.ст. 69, п. 3 ст. 74, п. 1 ст. 77, ст. 78 Конституции РК, ст. 1, п.п. 1-3 ст. 25, ст. 28 Конституционного закона РК от 25 декабря 200 г. № 132-II «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» (далее - КЗоС), в нормах международного права и международных договоров Казахстана, а также в общем виде, применительно к гражданскому судопроизводству, - в ст. ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Указанные источники предусматривают основополагающие положения, определяющие суть указанного принципа в сфере не только производства по гражданским делам, но и иных форм судопроизводства, и означают:

- правосудие осуществляют только суды, образованные в соответствии с Конституцией РК и КЗоС;

- полномочия по реализации функций судебной власти в любой из форм судопроизводства осуществляют только судьи, наделенные полномочиями в порядке, предусмотренном только Конституцией РК и законом;

- судьи при отправлении правосудия и других функций судебной власти независимы и подчиняются только Конституции РК и соответствующей ей законам;

- суды должны обеспечить реализацию Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики;

- участвующие в деле лица должны строго выполнять требования процессуального законодательства.

Поэтому законное и обоснованное рассмотрение и разрешение гражданского дела напрямую связано с принципом законности: при отправлении правосудия действия и решения суда должны строго и безусловно отвечать требованиям норм законодательства о гражданском судопроизводстве, а принимаемые им акты - нормам материального права.

Часть 1 ст. 6 ГПК гласит: «Суд при разрешении дел в порядке гражданского судопроизводства обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов». Тем самым принцип законности в сфере гражданского судопроизводства находит свое выражение в требовании законодателя, обращенное, прежде всего к суду.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2 ГПК, к законодательству о гражданском судопроизводстве, подлежащему применению и соблюдению судами при рассмотрении ими гражданских дел, относятся:

- конституционные законы, ГПК РК, основанные на Конституции РК,

- общепризнанные принципы и нормы международного права,

- международные договорные и иные обязательства Республики,

- нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда РК.

Положения иных законов, регулирующих порядок гражданского судопроизводства, подлежат включению в ГПК.

Принцип законности в гражданском судопроизводстве призван обеспечить достижение задач, предусмотренных ст. 5 ГПК: 1) защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, государства и организаций, которые находят свое выражение в обеспечении реализации основных начал, установленных ст. 1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - РК) - равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также восстановления нарушенных или оспариваемых прав, охраняемых законом интересов и свобод; 2) укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений.

При рассмотрении гражданских дел суды должны не только соблюдать Конституцию РК, но и обеспечить ее прямое действие. Это обусловлено тем, что в п. 2 ст. 4 Конституции РК и ч.1 ст. 3 ГПК закреплено положение о том, что Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории республики. Высшая юридическая сила Конституции проявляется в том, что все нормативные правовые, а также правоприменительные акты должны соответствовать ее положениям. Любые коллизии, возникающие между нормами Конституции и нормами закона или иных нормативных правовых актов, должны решаться в пользу первых. В случае несоответствия закона или подзаконного акта Конституции РК или отсутствия в них норм, содержащихся в конституционных нормах, «судам при рассмотрении дел следует во всех необходимых случаях применять Конституцию Республики в качестве акта прямого действия»[1], поскольку ее нормы обладают верховенством над законами и иными нормативными правовыми актами. Поэтому суды обязаны, как указывает Конституционный совет «при принятии решений ссылаться на соответствующие нормы Конституции, что предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Конституции о высшей юридической силе и прямом действии норм Основного Закона»[2].

Установленное п. 2 ст. 4 Конституции РК положение о ее высшей юридической силе и прямом действии позволяет рассматривать эту конституционную норму как основу для применения процессуальной аналогии.

Важно также учесть, что п. 3 ст. 4 Конституции РК предусмотрено, что «международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона». Это означает, что приоритет перед законами и непосредственное применение ратифицированных международных договоров на территории республики предполагают ситуативное превосходство норм таких договоров в случаях коллизий с нормами законов. Иначе говоря, такое преимущество возможно, когда возникают условия, подпадающие под действие ратифицированных международных договоров, если из самих договоров не следуют требования издать законы для их применения[3]. Поэтому в случае коллизии казахстанского закона с положениями международного договора суд должен применять нормы последнего.

Таким образом, принцип законности обязывает суд строго соблюдать установленный ГПК порядок производства по гражданским делам на всех его стадиях, принимать процессуальные решения и совершать процессуальные действия на основаниях, в порядке и в процессуальных формах, предусмотренных гражданским процессуальным законом и нормами материального права, применять меры процессуального принуждения и меры по обеспечению иска только в установленных законом случаях, строго соблюдать предусмотренные ГПК требования к содействию в истребовании доказательств, их закреплению и доказыванию.

В сфере гражданского судопроизводства принцип законности обеспечивается установленной законом системой гарантий, таких как, например: предоставленное ГПК право обжалования судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, что, в свою очередь, позволяет вышестоящим судам осуществлять судебный надзор за законностью процессуальной деятельности нижестоящих судов; отмена или изменение решений суда в случаях нарушения норм материального и (или) процессуального законов; вынесение судом частных определений при выявлении в судебном заседании случаев нарушения законности и т.д.

В случаях установления судом при рассмотрении дела, что закон или иной нормативный правовой акт ущемляет закрепленные Конституцией РК права и свободы человека и гражданина, суд вправе в соответствии со ст. 78 Конституции РК обратиться с представлением в Конституционный Совет РК о признании этого акта неконституционным и в связи с этим приостановить производство по делу. Исходя из содержания п. 2 и 4 ст. 22 Конституционного закона от 29 декабря 1995 г. № 2737 «О Конституционном Совете Республики Казахстан» (далее - КЗоКС), обращение суда должно содержать:

1) наименование Конституционного Совета;

2) наименование, местонахождение, адрес и иные необходимые данные о суде;

3) наименование, дата принятия законов в случае, если в обращении ставится вопрос о соответствии Конституции республики законов, принятых Парламентом;

4) наименование, дата принятия постановлений Парламента и его Палат в случае, если в обращении ставится вопрос о соответствии постановлений Парламента и его Палат Конституции РК;

5) наименование, дата и место подписания международных договоров республики, должностные лица, подписавшие их от имени Республики Казахстан или ее государственных органов, в случае, если в обращении ставится вопрос о соответствии Конституции международных договоров республики;

6) нормы Конституции республики, об официальном толковании которых ставится вопрос в обращении;

7) наименование, местонахождение и адрес государственного органа, должностного лица, подписавшего или издавшего акт, наименование, номер, дата принятия, источники опубликования и иные реквизиты закона или иного нормативного правового акта в случае, если в представлении суда ставится вопрос о признании акта не конституционным, если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежит применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина;

8) сущность обращения;

9) иные факты, обстоятельства и доказательства, служащие основанием для обращения и подтверждающие его обоснованность;

10) нормы Конституции республики и КЗоКС, дающие право на обращение в Конституционный Совет;

11) перечень прилагаемых документов, к числу которых относятся:

- копии текстов актов, на которые ссылаются субъекты обращения;

-документы о полномочиях представителя, кроме случаев, когда представительство осуществляется по должности;

- копии обращения и приложений к нему в количестве десяти экземпляров.

К документам, изложенным не на языках конституционного производства, должен быть приложен их перевод на казахский или русский язык. Согласно п. 3 ст. 22 КЗоКС, обращение должно быть подписано председателем соответствующего суда[4].

Анализ судебной практики показывает, что суды при обращении в Конституционный Совет не во всех случаях соблюдают требования, предусмотренные п. 1 ст. 72 и ст. 78 Конституции РК, а также ст.ст. 22, 25 КЗоКС, что являются основаниями отказа в принятии представлений судов. Так, некоторые представления судов подписываются ненадлежащими лицами, причем, не соответствуют требованиям, установленным Конституцией и КЗоКС: не соблюдаются требования к форме и содержанию обращения, имеют место факты неисполнения судами итоговых решений Конституционного совета РК. Имеют место также недостатки в оформлении представлений судов, связанные с недоучетом требований законодательства о конституционном производстве и полномочиях Совета. Наиболее типичными нарушениями, допускаемыми судами, являются:

1) невыполнение требований, предъявляемые законом, к подведомственности, форме и содержания обращения;

2) не выполнение требований ст. 78 Конституции республики, заключающееся в том, что суды правомочны ставить вопрос о признании конституционным не любого закона или нормативного правового акта, а только такого, который ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина;

3) не указание конкретной статьи (статей) Конституции РК, которой (которым) противоречат нормы оспариваемых правовых актов, а также какие именно права и свободы человека и гражданина, каким образом ущемляются;

4) не соответствие требованиям ст. 22 КЗоС формы и содержания обращения суда, а также перечня прилагаемых к нему документов;

5) обращение об официальном толковании норм Конституции, законов и иных нормативных правовых актов[5].

Важнейшим элементом принципа законности в гражданском судопроизводстве является возможность отмены или изменения судебных актов вышестоящими инстанциями в целях устранения и исправления судебных ошибок. При этом вышестоящий суд вправе отменить решение полностью или частично и передать дело на новое рассмотрение, если допущенные нижестоящим судом нарушения не могут быть исправлены при рассмотрении дела судом. Основаниями к отмене решения суда являются обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 22, 364-367, 383-21, п.п.2-5 ч.4 ст. 398 ГПК. Отмену судебных актов влечет также, исходя из смысла ст.ст. 412, 415, 364, 365 и 366 ГПК, неправильное применение судом норм международных договоров Казахстана, которое может заключаться в том, что суды не применили нормы международных договоров, подлежащих применению, либо применили нормы международных договоров, которые применению не подлежат, или когда суды допустили неправильное толкование норм международных договоров (п. 10 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 10 июля 2008 г. № 1 «О применении норм международных договоров Республики Казахстан»[6]).

Пункт 3 ст. 39 КЗоС устанавливает, что «отмена или изменение судебного акта само по себе не влечет ответственность судьи, если при этом не были допущены грубые нарушения закона, о которых указано в судебном акте вышестоящей судебной инстанции». Под грубым нарушением закона, - как указано в п. 11 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 14 мая 1998 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан», - следует понимать очевидное и существенное нарушение закона, которое было совершено судьей преднамеренно или вследствие его недобросовестности, небрежности или незнания закона. Факт грубого нарушения закона должен быть установлен судом, отменившим или изменившим судебное решение по этому основанию, и отражен в постановлении этого суда. Отмена или изменение судебного решения, связанные с оценкой доказательств, не могут быть поставлены в вину судье»[7].

Поэтому не любая отмена судебного акта влечет ответственность судьи. Судья подлежит привлечению к ответственности за допущенные им нарушения только в случае наличия его вины. Ввиду этого вопрос об ответственности судьи исключается в случае допущения им судебной ошибки. Виновно допущенные судьей нарушения закона при рассмотрении судебных дел влекут процессуальную, дисциплинарную либо уголовную ответственность.

Мерой процессуальной ответственности судьи является частное определение: в случае установления нарушений законности со стороны суда при рассмотрении дела, суд вышестоящей инстанции вправе вынести частное определение, в котором он указывает на грубые нарушения норм права и ошибки, допущенные судом первой инстанции, которые явились основанием к отмене решении (ст. 346 ГПК).

В случае привлечения судьи к дисциплинарной ответственности (ст. 39 КЗоС), к нему может быть применена одна из мер дисциплинарного взыскания, предусмотренная п.1 ст. 40 КЗоС.

Нарушениями по делу, влекущие привлечение судьи к уголовной ответственности, является вынесение им заведомо неправосудного акта[8] (ст. 350 УК РК). Порядок привлечения судьи к уголовной ответственности установлен ст. 27 КЗоС.

При выявлении судом несоответствия акта государственного или иного органа или издания его с превышением полномочий и определения правового акта, имеющего большую юридическую силу, следует руководствоваться Законом РК от 24 марта 1998 г. № 213-1 «О нормативных правовых актах». Статья 4 этого закона устанавливает следующее соотношение юридической силы, нормативных правовых актов (кроме Конституции) по нисходящим уровням:

1) законы, вносящие изменения и дополнения в Конституцию;

2) конституционные законы Республики и указы Президента РК, имеющие силу конституционного закона;

3) кодексы РК;

4) законы РК, а также указы Президента РК, имеющие силу закона;

5) нормативные постановления Парламента РК и его палат;

6) нормативные указы Президента РК;

7) нормативные постановления Правительства РК;

8) нормативные правовые приказы министров Республики и иных руководителей центральных государственных органов, нормативные правовые постановления центральных государственных органов и нормативные постановления Центральной избирательной комиссии РК;

9) нормативные правовые решения маслихатов, нормативные правовые постановления акиматов, нормативные правовые решения акимов, юридическая сила которых определена ст. ст. 7 и 37 Закон РК от 23 января 2001 г. № 148-II «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан».

Вне указанной иерархии находятся нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда РК, которым все иные нормативные правовые акты не могут им противоречить

Устанавливая такую иерархию, законодатель определяет, что каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не должен противоречить нормативным правовым актам вышестоящих уровней.

При этом следует иметь ввиду, что в необходимых случаях суды должны руководствоваться нормами Международного пакта о гражданских и политических правах для обеспечения выполнения обязательств Казахстаном как участника этого международного пакта (п.11 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 10 июля 2008 г. № 1 «О применении норм международных договоров Республики Казахстан»[9]).

Поскольку в ГПК невозможно предусмотреть абсолютно все возникающие в гражданском судопроизводстве ситуации и правоотношения, законодатель предусматривает возможность применения аналогии (греч. analogia - соответствие, сходство), позволяющей восполнить пробелы ГПК. Такое восполнение достигается использованием двух способов: 1) возможностью применения аналогии закона (решение по делу, основанное на правовой норме, рассчитанной не на данный, а на сходные случаи) и 2) аналогии права (решение по делу, основанное на основе общих принципов и смысла законодательства).

Гражданско-процессуальная аналогия представляет собой способ применения права к общественным отношениям, требующим правового регулирования, но не предусмотренным прямо законом или подзаконным актом[10]. Основанием применения аналогии является несовершенство процессуального и материального законодательства, требующее необходимость его преодоления.

В применении аналогии находит свое выражение судейское усмотрение, законность которого проявляется в соблюдении судом норм права, подлежащих применению при рассмотрении и разрешении конкретного дела и связанных с осуществлением такого усмотрения, а также при надлежащем использовании судом аналогии закона или права, при условии следования правилам судопроизводства, установленным процессуальным законодательство^[11].

В юридической предлагаются следующие рекомендации по применению судом аналогии права и закона:

ü суд должен установить, что действительно имеется пробел (не урегулирование) в процессуальном законодательстве, а не его видимость и вопрос нельзя разрешить толкованием норм;

ü необходимо установить закон, норму закона, регулирующее сходное правоотношение;

ü суд должен установить, что применение аналогии не приведет к ущемлению прав каких-либо лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле, а также не противоречит существу правоотношений;

ü для правильного определения пробела в праве и безошибочного использования правовой аналогии необходимо учитывать специфику применения общих и специальных норм;

ü суд должен найти правовую норму, регулирующую не просто сходное отношение, а отношение в наибольшей степени похожее (по сравнению со всеми другими («сходными») на отношение, к которому должна быть применена аналогия;

ü при применении аналогии суд должен учитывать отраслевую принадлежность применяемых по аналогии норм;

ü суд самостоятельно может принимать решение о применении процессуальной аналогии только в случае, если на иной порядок преодоления пробела не обращено внимание в разъясняющих постановлениях Верховного Суда РК, а также, если аналогия в указанном случае ими не запрещена;

ü недопустимо применение аналогии норм процессуального законодательства, устанавливающих санкции в отношении определенных лиц и возлагающих на них обязанности;

ü недопустимо применение аналогии норм процессуального законодательства, устанавливающих санкции в отношении определенных лиц и возлагающих на них обязанности;

ü недопустимо применение аналогии, если даже незначительное число признаков урегулированного законодательной нормой отношения противоречат правовой сущности отношения, к которому должна быть применена аналогия;

ü недопустимо применять по аналогии гражданские процессуальные нормы другого государства;

ü каждый случай применения процессуальной аналогии должен оформляться определением суда, принятом в виде самостоятельного процессуального документа[12].

Суд при рассмотрении любого гражданского дела должен следовать не только требованиям ГПК, но и обеспечить справедливость, разумность и добросовестность принятого по нему решения (п. 1 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 11 июля 2003 г. № 5 «О судебном решении»[13]), исходя из своего судейского усмотрения. Такое усмотрение обусловлено тем, что суд в случаях отсутствия возможности применить правовые нормы, сам устанавливает объем прав и обязанностей лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, исходя из указанных критериев. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 219 и ч. 2 ст. 49 ГПК, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. Однако, суд, принимая по делу решение, может в зависимости от выясненных обстоятельств с согласия истца выйти за пределы заявленных им требований, если признает это необходимым для защиты его прав, свобод и охраняемых законом интересов, а также в других случаях, предусмотренных законом (например, при вынесении решения об ограничении либо лишении родительских прав суд вправе одновременно решить незаявленное требование о взыскании алиментов на содержание ребенка (п. 3 ст. 68, п. 5 ст. 71 Закона РК «О браке и семье»).

Аналогичные разъяснения по поводу использования критериев добросовестности, справедливости и разумности даны Верховным Судом РК по ряду категорий гражданских дел (например, в отношении определения продолжительности отсрочки исполнения судебного акта (Нормативное постановление Верховного Суда РК от 29 июня 2009 г. № 6 «О некоторых вопросах исполнения судебных актов по гражданским делам»[14]); определения судом размера оплаты помощи представителя, участвовавшего в процессе, в случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) (п. 14 Нормативного постановление Верховного Суда РК от 25 декабря 2006 г. № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам»[15]); в отношении разумности принимаемых судом мер обеспечения (п. 10 Нормативное постановление Верховного Суда РК от 28 апреля 2000 г. № 3 «О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства о банкротстве»[16]) и т.д.).

[1] Постановление Конституционного Совета РК от 6 марта 1997 г. № 3 «Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан» // Электронный правовой справочник «Законодательство. ЮРИСТ, 2011.

[2] Послание Конституционного Совета РК «О состоянии конституционной законности в Республике Казахстан» № 09-5/1 от 16 июня 2011 г. // Казахстанская правда. 2011. 28 июня.

[3] Постановление Конституционного Совета РК от 11 октября 2000 г. № 18/2 «Об официальном толковании пункта 3 статьи 4 Конституции Республики Казахстан» // Юридическая газета. 2000. 8 ноября.

[4] Представляется, что данная норма КЗоС находится в коллизии со ст. 78 Конституции РК, предусматривающей, что субъектом обращения является суд, рассматривающий дело, а не председатель суда.

[5] См.: Анализ обращений судов Республики Казахстан в Конституционный Совет РК // Бюллетень Верховного Суда РК. 2001. № 5. С. 30-31.

[6]Казахстанская правда. 2008. 9 августа.

[7] Там же. 1998. 11 июня; 2009. 13 февраля.

[8] В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГПК, судебными актами по гражданским делам являются решения, определения, постановления суда и приказы.

[9]Казахстанская правда. 2008. 9 августа.

[10] Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М, 1995. С.12.

[11] Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. С. 57.

[12] Алиэскеров М. Процессуальная аналогия в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. № 3. С. 19; Барак А. Судейское усмотрение. Перевод с английского. М.: Норма, 1999. С. 93, 116-119, 142; Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец, 2001. С. 73; Борисова Л.Н. Общая теория процессуальных норм права. Дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. С. 42, 96; Бутнев В.В., Крашенинников Е.А. Проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства // Правоведение. 1990. № 4; Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 40; Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. С. 158-183; Папкова О.А. Указ раб. С.13, 52-5, 88, 334-335; Туманов Д.А. Пробелы в гражданском процессуальном праве. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 16-17 и др.

[13] Казахстанская правда. 2003. 13 сентября.

[14] Там же. 2009. 18 августа.

[15] Там же. 2007. 3 февраля.

[16] Там же. 200. 23 мая.