|
|
|
Источник: Медиа-корпорации «ЗАЊ» (zanmedia.kz/)
26.12.2017 Размер ущерба - с учетом износа
Г. Ибраимова, судья Актюбинского областного суда
В связи с принятием нормативного постановления № 8 от 6 октября 2017 года «О судебной практике по спорам, вытекающим их договоров страхования» нашли свои ответы многие проблемные вопросы, возникающие по делам указанной категории. Страхование осуществляется на основе договора страхования. По договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Формами страхования являются: - по степени обязательности - добровольное и обязательное; - по объекту страхования - личное и имущественное; - по основаниям осуществления страховой выплаты - накопительное и ненакопительное. В практике судов Актюбинской области часто встречаются иски о взыскании разницы между затраченными суммами на восстановление имущества и полученной страховой выплатой. Потерпевшие в ДТП, получив от страховщика страховую выплату, после проведения ремонта автомобиля предъявляют либо к страховой компании, либо к виновному требование о взыскании разницы между реально затраченными суммами на восстановление имущества и полученной страховой выплатой. В данном случае судам следует исходить из того, что размер ущерба определяется с учетом износа. Получив страховую выплату, потерпевший согласился с ее размером и своевременно не оспорил проведенную страховщиком оценку. В обоснование своих требований истцы ссылаются на ст.ст. 9 и 924 ГК. Вместе с тем согласно ст. 924 ГК гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещает разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 819 ГК страховая сумма - сумма, на которую застрахован объект страхования и которая представляет собой предельный объем ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 24 Закона «О страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортного средства» предельный объем ответственности страховщика по одному страховому случаю (страховая сумма) составляет за вред, причиненный имуществу потерпевшего, - в размере причиненного вреда, но не более 600 МРП. Из указанных норм закона следует, что ст. 924 ГК применяется в том случае, если размер ущерба, причиненного имуществу, в данном случае автомобилю, превышает 600 МРП. Определенный размер ущерба с учетом износа и является фактическим размером ущерба. Положение действующего законодательства о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 9 ГК, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны. Следовательно, оснований для взыскания разницы нет как в отношении страховщика, так и в отношении виновного страхователя. Так, решением суда г. Актобе от 24 февраля 2016 года отказано в иске гр. Е. к АО «СК «Компетенц» о взыскании материального ущерба. При этом суд исходил из того, что истец, получив страховую выплату, не оспорил оценку, произведенную страховщиком с учетом амортизационного износа. У судов области ранее возникал вопрос: может ли потерпевший (выгодоприобретатель) взыскать со страховой компании разницу между страховой выплатой и суммой фактических расходов на ремонтно-восстановительные работы автомашины (подтвержденные чеками, квитанциями), которые не превышают предельного размера страховой выплаты, либо если оценка не оспорена истцом, то оснований для взыскания расходов не имеется? Вместе с тем данный вопрос нашел свое отражение в п. 18 нормативного постановления, согласно которому истец вправе оспорить результаты оценки. В практике судов области встречаются и дела касательно суброгации по договорам обязательного страхования работника от несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 1 Конституции Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы. Жизнь и здоровье человека достаточно давно признаются правом в качестве высших ценностей, подлежащих защите правовыми средствами. Поэтому при причинении вреда жизни или здоровью человека потерпевший должен иметь возможность получить максимум обеспечения и возмещения вреда. В силу ст. 840 ГК переход прав страхователя на возмещение убытков (суброгация) возможен лишь по договорам имущественного страхования. После внесения в Закон «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» изменений Законом от 30 декабря 2009 года по объекту страхование стало личным. Из закона об обязательном страховании работника от несчастных случаев была исключена ст. 21 «Право обратного требования к лицу, причинившему вред», которая содержала п. 2 следующего содержания: «К страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной им суммы право обратного требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования» (суброгация). При этом в ст. 9 Закона ошибочно не был исключен пп. 8) п. 1, согласно которому страховщик имеет право обратного требования к лицу, причинившему вред. Так, АО «Компания по страхованию жизни «НОМАД LIFE» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в порядке регресса с гр. А., А. страховую сумму в размере 12 млн тенге, выплаченную по договору обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, заключенному между страховой компанией и ТОО «Б». Часть указанной суммы выплачена в качестве страховой суммы потерпевшей М., которой во время исполнения трудовых обязанностей причинен вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности, по вине водителя А. и собственника автомашины А. Решением суда г. Актобе от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 7 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года гр. А. совершил наезд на пешехода М., которая получила телесные повреждения, ей установлена степень утраты трудоспособности на 70 процентов. Согласно акту о несчастном случае случай был признан связанным с производством. Страховая компания произвела единовременную страховую выплату в размере 2 596 500 тенге и 635 806 тенге аннуитетных платежей, остальная сумма - 9 571 766 тенге - распределена на пожизненный срок выплаты. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к правильному выводу о том, что из положений п. 1 ст. 840 ГК следует, что право регрессного требования переходит к страховщику лишь по договорам имущественного страхования, к каковым договор обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых обязанностей не относится, поскольку является договором личного страхования. До внесения в Закон соответствующих поправок (в части исключения пп. 8) п. 1 ст. 9) необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О правовых актах» при наличии противоречий в нормах НПА разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня. Поскольку пп. 8) п. 1 ст. 9 Закона противоречит ст. 840 ГК, применять следует нормы ГК. Данный вопрос касательно суброгации по договорам личного страхования нашел свое отражение в нормативном постановлении, согласно которому суброгация применяется лишь по договорам имущественного характера.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |