Качество принимаемых законодательных актов как гарантия обеспечения зашиты прав и интересов граждан в суде (Тумабеков Д.А., судья Верховного Суда Республики Казахстан в отставке)

Качество принимаемых законодательных актов как гарантия обеспечения зашиты прав и интересов граждан в суде

Судья Верховного Суда Республики

Казахстан в отставке

Тумабеков Д.А.

Анализ рассмотренных дел в судах по спорам, вытекающих из договорных правоотношений (в частности по договорам займа), показывает, что имеющиеся определенные несовершенства принимаемых законодательных актов, в значительной степени влияют на качество отправления правосудия.

Конечно, данное обстоятельство не является единственной причиной допускаемых ошибок судьями различных инстанций при рассмотрении дел в гражданском производстве, но тем не менее создает определенные трудности в правоприменительной практике даже у опытных судей, вызывает разночтение и затрудняет выработку единства судебной практики по толкованию и правильному применению отдельных норм закона.

Обсуждаемая проблема, во многом разрешена путем разъяснений, данных в нормативных постановлениях Верховного Суда Республики Казахстан и Конституционного Совета Республики Казахстан.

Однако, как показывает практика, этого оказалось недостаточно. Поэтому предлагаем вновь вернуться к обсуждению этого вопроса и попытаться выработать совместными усилиями новые подходы в деле совершенствования законодательной деятельности общества.

При рассмотрении указанной темы, следует исходить из следующего.

1. Статья 14 Конституции Республики Казахстан устанавливает, что все равны перед законом и судом (пункт 1), никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам (пункт 2).

Приведенная норма означает равенство прав и обязанностей личности, равную защиту государством этих прав и равную ответственность личности перед законом. (Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 10 марта 1999 г. № 2/2 «Об официальном толковании пунктов 1 и 2 статьи 14, пункта 2 статьи 24, подпункта 5) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан»).

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору займа одна сторона (займодатель) передает, а в случаях, предусмотренных ГК или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 727 ГК к договору банковского займа применяются правила, касающиеся договора займа, с особенностями, предусмотренными статьей 728 ГК.

Особенности договора займа, заключаемого с заемщиком-физическим лицом регламентируются нормами статьи 725-1 ГК.

В соответствии с указанной нормой закона договор займа, заключаемый с заемщиком-физическим лицом, в обязательном порядке должен содержать годовую эффективную ставку вознаграждения, рассчитанную в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 3 статьи 725-1 ГК, а также годовая эффективная ставка вознаграждения по договору займа не может превышать ста процентов, в том числе в случае изменения срока возврата займа (подпункты 4), 5) пункта 1 статьи 725-1 ГК).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью первой пункта 1 статьи 725-1 ГК требования подпунктов 4), 5) пункта 1 названной нормы распространяются на договор займа, предметом которого являются вещи, определенные родовыми признаками, в случае, если по такому договору исполнение обязательства заемщика осуществляется путем передачи в счет долга денег, а выплата и размер вознаграждения, неустойки (штрафа, пени), комиссий и иных платежей, предусмотренных договором займа, осуществляется в денежной форме.

Из сказанного следует, что эти особенности не распространяются на договора займа, предметом которого являются деньги.

Правила расчета годовой эффективной ставки вознаграждения по договору займа, утвержденные постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 27 августа 2018 года № 197 также регулируют договор займа, предметом которого являются вещи, определенные родовыми признаками.

Противоречий со статьей 14 Конституции Республики Казахстан не усматривается.

Вместе с тем, предоставленная законом уполномоченному органу по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций определять нормативным правовым актом предельный размер годовой эффективной ставки вознаграждения, реализована только в отношении банковских займов, предоставляемых банками второго уровня, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, и микрокредитам, предоставляемым организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность.

Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 24 декабря 2012 года № 8306 «Об утверждении предельного размера годовой эффективной ставки вознаграждения утвержден предельный размер годовой эффективной ставки вознаграждения по банковским займам, предоставляемым банками второго уровня, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, и микрокредитам, предоставляемым организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность в размере 56 (пятидесяти шести) процентов.

3. Пункт 1 статьи 718 ГК гласит, что, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

Вознаграждение по договору займа, заключаемому с заемщиком - физическим лицом, определяется с учетом требований статьи 725-1 ГК.

Согласно статье 268 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так далее либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор обязан принять от должника исполнение. К обязательствам применяются положения подраздела 1 раздела 2 ГК, если иное не предусмотрено Особенной частью настоящего Кодекса.

В силу норм пункта 1 статьи 277 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 4 статьи 718 ГК устанавливает, что порядок и сроки выплаты вознаграждения устанавливаются договором займа. Если порядок и сроки выплаты вознаграждения не установлены договором, то оно выплачивается ежемесячно.

Из смысла и содержания указанных норм закона следует, что вознаграждение за пользование займом выплачивается в размерах и в сроки, определенные договором займа.

При нарушении срока возврата займа наступает ответственность заемщика за нарушение этого обязательства, предусмотренная главой 20 ГК.

Таким образом, после истечения срока возврата полученного займа отношения между заимодателем и заемщиком переходят в плоскость ответственности за нарушение обязательств по возврату займа, что исключает дальнейшее начисление вознаграждения за пользование займом и требование по его оплате, что согласуется с нормами пункта 3 статьи 386 ГК.

Согласно данной нормы закона, договор, в котором отсутствует указание на срок его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока, что обеспечивает защиту прав и интересов заимодателя (пункт 4 статьи 386 ГК).

В соответствии со статьей 349 ГК под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) - ненадлежащее исполнение. При возникшей невозможности надлежащего исполнения должник обязан незамедлительно известить об этом кредитора.

Привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства производится по требованию кредитора.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки (пункт 4 статьи 9 ГК). Возмещение убытков в обязательствах, обеспеченных неустойкой, определяется правилами, предусмотренными статьей 351 ГК.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законодательными актами Республики Казахстан или договором могут быть предусмотрены случаи: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Случаи, при которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может устанавливаться только неустойка, определяются законодательными актами Республики Казахстан.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (статья 351 ГК).

На основании пункта 4 статьи 9 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла и содержания данных норм закона следует, что невозвращенный предмет займа и невыплаченное вознаграждение становятся убытками заимодателя в виде реального ущерба и упущенной выгоды, подлежащие принудительному взысканию с должника - заемщика по требованию кредитора - заимодателя.

В период выбытия этих денег из оборота кредитора, он не получает от них доходов, то есть это является его убытком в виде упущенной выгоды, которая также подлежит принудительному взысканию.

Из сказанного следует, что нормы пункта 5 статьи 718 ГК, в соответствии с которыми, если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа, входят в противоречие с требованиями вышеприведенных норм закона, которые являются нормами общей части ГК и являются основополагающими.

Такая редакция пункта 5 статьи 718 ГК создает возможность расширительного толкования норм закона, регулирующих отношения заемщика и заимодателя, что приводит к нарушению их прав и интересов и может быть использована для включения в договор займа кабального условия.

Неопределенность и неполнота норм закона, которые приводят к разночтениям и сложностям на практике, а иногда к ошибочному толкования и применению отдельных норм закона содержат в себе, по нашему мнению, и нормы пунктов 3 и 4 статьи 722 ГК.

Так, согласно пункту 3 названной нормы Гражданского кодекса, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа, заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением, а также удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 4 обсуждаемой статьи 722 ГК содержит право заимодателя потребовать от заемщика досрочного возврата предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением, а также удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения заимодателем срока, установленного для выплаты вознаграждения, если договором предусмотрена выплата вознаграждения по займу в сроки, опережающие сроки возврата самого предмета займа.

По смыслу и содержанию вышеприведенных норм закона, заимодатель вправе потребовать, при указанных обстоятельствах, досрочного возврата предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением, то есть фактически прекратить договорные отношения, отказавшись продолжать в дальнейшем отношения с заемщиком в рамках договора займа.

Очевидно, налицо односторонний отказ заимодателя от исполнения принятых на себя по договору обязательств. А именно: получать возврат предоставленного им заемщику предмета займа в установленные договором сроки и получить от заемщика за пользование займом вознаграждение в сумме и в сроки, также установленные договором, то есть односторонний отказ от исполнения договора (отказ от договора), регулируемый нормами статьи 404 ГК.

Между тем, нормы пунктов 3, 4 статьи 722 ГК изложены таким образом, что в правоприменительной практике воспринимаются, как пробел в законе.

Этот пробел в правоприменительной практике повлек разночтение и неопределенность, которые в свою очередь привели к ошибочному толкованию и применению данных норм закона.

Ошибочность, на наш взгляд, состоит в том, что нормы вышеупомянутых пунктов 3, 4 статьи 722 ГК многие кредиторы при обращении в суд с исковым заявлением применяют как законное основание для искового требования, где предметом является досрочный возврат всей суммы займа.

При этом, в случае удовлетворения судом данного требования кредитора, остается не разрешенным вопрос, какие отношения в дальнейшем будут складываться между заимодателем и заемщиком в рамках договора, который не прекращен в порядке, предусмотренном законом, и на основаниях, предусмотренных законом.

Следовательно, для начала, до постановки требования о досрочном возврате всей суммы займа, кредитор должен решить вопрос о расторжении договора либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (отказа от договора).

Нормы пункта 1 статьи 401 ГК устанавливают общие правила изменение и расторжение договора, согласно которым они возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законодательными актами и договором.

Неисполнение должником своих обязанностей по своевременному возврату долга является существенным нарушением договора и в соответствии с требованиями подпункта 1) пункта 2 статьи 401 ГК может явиться основанием для расторжения или изменения договора.

Кроме того, законом предусмотрен порядок расторжения договора путем одностороннего отказа от его исполнения (отказ от договора), который допускается в случаях, предусмотренных ГК, иными законодательными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 404 ГК).

Вместе с тем, следует отметить, что важным условием при расторжении договора является обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения спора, регулируемого нормами пункта 2 статьи 402, пункта 4 статьи 404 ГК.

Такая законодательная регламентация должна положительно сказаться на реальной защите прав и законных интересов заемщика при досудебном урегулировании спора по займу.

В частности, это позволит обеспечить более ответственный подход к законности проведения теми же банками действий с заемщиком по вопросам исполнения обязательств обеими сторонами по договору банковского займа.

Из сказанного следует, что для применения к заемщику норм Особенной части ГК, предусматривающих право заимодателя отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата предмета займа и вознаграждения по нему в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, взятых на себя по условиям договора (пункт 3 статьи 720, пункт 2 статьи 721 ГК), заимодатель обязан сначала урегулировать спор в досудебном порядке.

Такой же подход, по наш взгляд, должен также использоваться при применении норм пунктов 3, 4 статьи 722 ГК.

Но как решить проблему, связанную, как мы полагаем, с явным пробелом, содержащемся в нормах пунктов 3,4 статьи 722 ГК.

Думается, что эту проблему можно решить путем внесения изменений и дополнений в данную норму закона.

Однако, до того, как это будет сделано, следует применять аналогию закона (как было указано выше), что допускается гражданским законодательством, а именно: применение к отношениям, прямо неурегулированным законодательством, соглашением сторон или обычаями делового оборота, норм, регулирующих сходные отношения (пункт 1 статьи 5 ГК).

Таким образом, правила пунктов 3,4 статьи 722 ГК, необходимо применять в правоприменительной практике как и нормы пункта 3 статьи 720 и пункта 2 статьи 721 ГК в части предоставления права заимодателю отказываться от договора (по правилам аналогии закона), что обеспечит защиту прав и интересов заемщика при объективном и всестороннем исследовании судом всех доказательств, представленных сторонами суду.

Не секрет, что несовершенство норм закона, рассмотренных в настоящем исследовании, при рассмотрении судами дел данной категории приводит зачастую к неверному толкованию, а значит и возможной ошибке в применении той или иной нормы закона.

В частности, при рассмотрении судами дел данной категории, остается неисследованным и неразрешенным вопрос о прекращении действия договора. В результате кредитор, в случае удовлетворения его требования о досрочном взыскании с заемщика всей суммы займа вместе с причитающимся вознаграждением, продолжает строить отношения с заемщиком в рамках уже фактически прекратившего свое действия договора займа, что приводит к тому, что начисленная (и продолжающая начислять и после принятия судебного решения) заимодателем сумма вознаграждения в несколько раз превышает сумму основного долга (предмета займа). И при взыскании и погашении ее в первую очередь, заемщик постоянно остается должным, то есть входит в вечную кабалу у заимодателя.

Необоснованное, зачастую из-за несовершенства в законе, разрешение спора по договорам банковского займа порождает раздражение в обществе и, как следствие, вызывает поток жалоб на действия судей, рассматривающих тот или иной спор.

Между тем, предлагаемое нами применение в правоприменительной практике аналогии закона с последующим уточнением законодателем норм ГК, позволяющих заимодателю требовать у заемщика досрочного возврата предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением, позволит расставить все точки во взаимоотношениях между заемщиком и заимодателем. И при прекращенном договоре, рассматривать сумму досрочного возврата предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением, как реальный ущерб через призму норм пункта 4 статьи 9 ГК, как расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом - заимодателем, право которого нарушено заемщиком (реальный ущерб), а также как неполученные доходы (вознаграждение), которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данный подход соответствует требованиям добросовестности, разумности и справедливости в гражданских отношениях и обороте.

При этом он позволит судам при разрешении спора проверить насколько сторонами были выполнены все возможности досудебного урегулирования спора, установить отсутствие или наличие вины кредитора и должника в сложившихся отношениях по неисполнению или ненадлежащему исполнению договора. И как следствие, решить вопрос о возможном уменьшении ответственности должника согласно пункту статье 364 ГК, в соответствии с которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.