| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Устранить правовую коллизию
Г. Мухаметкалиева, судья Специализированного административного суда г. Аксу Павлодарской области
Прошел почти год с введения в действие нового Кодекса об административных правонарушениях РК. За это время в судах сложилась и наработалась определенная практика, в то же время обнажились проблемы при применении норм нового Кодекса. Пробелы в законодательстве об административных правонарушениях неоднократно становились темой обсуждения на семинарах, в прессе. Тем не менее хотелось бы обратить внимание на проблему подсудности и подведомственности дел об административных правонарушениях. Так, перечень дел, рассмотрение которых отнесено к ведению судов, закреплен в ст. 684 КоАП. Вместе с тем, основываясь на принципе судебной защиты прав, свобод и законных интересов лица, ст. 683 КоАП (Разграничение компетенции органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях) предусмотрено, что по письменному заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело о любом правонарушении, предусмотренном Особенной частью КоАП, рассматривается судьей, если оно подано до рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако наличие такой альтернативной подведомственности дел в КоАП привело к тому, что органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, злоупотребляя этой нормой, уклоняются от рассмотрения подведомственных им некоторых категорий дел, направляя их для рассмотрения в суды. В результате возникла ситуация, когда дела одной и той же категории правонарушений рассматриваются специализированными административными судами как первой инстанции, так и в порядке главы 45 КоАП по жалобам на постановления, вынесенные уполномоченными органами, т.е. в качестве второй инстанции. Например, в течение всего года в специализированные административные суды для рассмотрения по первой инстанции массово поступали дела по ч. 8 ст. 282 КоАП, рассмотрение которых подведомственно органам государственных доходов. Одновременно в производстве судов находились дела по жалобам на постановления, вынесенные органами государственных доходов по этой же статье. Аналогичная ситуация по делам по ст. 207 КоАП, рассмотрение которых подведомственно органам по внутреннему (финансовому) контролю. С точки зрения закона, уполномоченными органами все правила, конечно, соблюдены: от лица (правонарушителя) отобрано заявление соответствующего характера, вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в суд. Однако при детальном разбирательстве часто выясняется, что подобные заявления о передаче дел для рассмотрения в суды возникают с подачи самих уполномоченных органов. Между тем, полагаю, что норма, предусматривающая изменение подведомственности дела является в КоАП излишней. Так, право лица на судебную защиту своих прав и свобод в КоАП в достаточной степени реализуется возможностью обжалования действий и постановлений должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в порядке глав 44 и 45 КоАП. Так, при рассмотрении жалоб на постановления, вынесенные уполномоченным органом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом судья вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Т.е. право лица на судебную защиту своих прав и свобод осуществляется в полном объеме. Имеются коллизии норм при разграничении подсудности дел между специализированными административными и ювенальными судами. Перечень дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также в отношении несовершеннолетних, подсудных межрайонным судам по делам несовершеннолетних определен в ч. 2 ст. 684 КоАП. При этом возможность изменения подсудности по заявлению лица из ювенального суда в специализированный административный суд или суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 5 ст. 683 КоАП предусмотрена только в отношении привлекаемых к ответственности несовершеннолетних лиц, или несовершеннолетних потерпевших, но не в отношении их законных представителей или лиц, их заменяющих. В то же время, согласно ч. 4 ст. 812 КоАП дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, их родителей или лиц, их заменяющих, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку ч. 4 ст. 812 КоАП не делает исключения для дел подсудных ювенальным судам, то дела, как в отношении несовершеннолетних, так и в отношении их законных представителей и лиц, их заменяющих, рассматриваются как судами по их месту жительства, так и судами по делам несовершеннолетних. Требуют разъяснений и правила наложения административных взысканий при совершении лицом нескольких правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 58 КоАП при совершении одним лицом двух и более административных правонарушений административное взыскание налагается за каждое правонарушение в отдельности. В силу ч. 2 ст. 58 КоАП в случае наложения на лицо за несколько правонарушений одного и того же вида взыскания в виде административного ареста окончательный размер не может превышать срок тридцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения - до сорока пяти суток. Вместе с тем механизм сложения взысканий в КоАП не определен. Так, при совершении лицом нескольких правонарушений, за совершение которых предусмотрен административный арест, каждое дело рассматривается в разных производствах, поэтому начало срока административного ареста по каждому делу исчисляется самостоятельно и, как правило, с момента вынесения постановления. В результате чего при исполнении административного ареста уполномоченным органом менее строгое взыскание поглощается более строгим, и таким образом, лицо не несет полное взыскание за каждое правонарушение.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |