Административная ответственность военнослужащих (Роман Подопригора, профессор Каспийского университета, доктор юридических наук, автор телеграм-канала Roman.Law)

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

Административная ответственность военнослужащих

Роман Подопригора,

профессор Каспийского университета,

доктор юридических наук,

автор телеграм-канала Roman.Law

В последнее время, судя по сообщениям СМИ, все чаще возникают проблемы, связанные с привлечением к административной ответственности военнослужащих, а также иных так называемых милитаризованных служащих: сотрудников правоохранительных органов и органов национальной безопасности, службы государственной охраны и внешней разведки (для удобства в дальнейшем будем называть их военнослужащими). Есть такой стереотип, что они отвечают за административные правонарушения в соответствии со своими уставами или иными внутренними актами, а не как обычные граждане.

На самом деле у военнослужащих никогда не было абсолютного иммунитета от привлечения к административной ответственности. В первом казахстанском Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) 1984 года, по общему правилу, военнослужащие несли ответственность по дисциплинарным уставам. Но было несколько составов, когда они привлекались к ответственности на общих основаниях (нарушение ПДД, контрабанда, таможенные правила и др.). Примерно такой же подход был в КоАП 2001 года, только список правонарушений, при совершении которых военнослужащие могли отвечать в обычном порядке, был расширен.

При подготовке действующего КоАП 2014 года предлагалось вообще отказаться от каких-то особенностей административной ответственности военнослужащих. Но это предложение не было воспринято.

В итоге в КоАП 2014 г. появилась ст. 32 «Административная ответственность военнослужащего, прокурора и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов либо специальных положений, за совершение ими административных правонарушений».

Но в отличие от ранее существовавшего порядка ответственность по дисциплинарным уставам или нормативным правовым актам, регламентирующим порядок прохождения службы, стала возможна только при исполнении служебных обязанностей. Об этом говорится в ч. 1 ст. 32. К примеру, до КоАП 2014 года дело военнослужащего, совершившего хулиганство по месту жительства, должен был рассматривать его командир. По КоАП 2014 года такое дело может рассматривать суд.

То есть теперь при решении вопроса, в каком порядке должен отвечать военнослужащий, становится важным определить, при исполнении или не при исполнении служебных обязанностей совершалось административное правонарушение.

В ч. 1 также указываются правонарушения, за совершение которых даже при исполнении служебных обязанностей военнослужащие несут ответственность на общих основаниях (большинство из них относится к коррупционным правонарушениям).

Вроде бы ситуация понятная. Но в ч. 2 ст. 32 отдельно указаны правонарушения, за которые военнослужащие несут ответственность на общих основаниях. Причем в отношении некоторых закрепляется условие - совершение вне места службы, что также ставит вопрос о соотношении понятий «исполнение служебных обязанностей» и «место службы».

Но главное, такой подход нельзя признать удачным, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 32, любые дела об административных правонарушениях, совершенные не при исполнении служебных обязанностей (вне зависимости от места службы), должны рассматриваться в общем порядке.

В ч. 2 также указывается, что к военнослужащим не могут быть применены административные взыскания в виде лишения права ношения и хранения огнестрельного и холодного оружия и административного ареста.

И снова проблема: применяется ли это исключение ко всем правонарушениям, совершенным военнослужащими, или только к указанным в ч. 2 ст. 32.

Аналогичные положения были и в ранее действовавших Кодексах, но тогда ситуация была более понятной: в случае рассмотрения дел командирами или начальниками по дисциплинарным уставам существовала своя система санкций, а в тех исключительных случаях, когда дела рассматривали гражданские суды, они не могли арестовывать военнослужащих или лишать их прав, связанных с оружием.

В Кодексе 2014 года можно предположить такую же логику, но иммунитет от административного ареста или лишения права закреплен только в ч. 2. С формальной точки зрения при рассмотрении правонарушений, совершенных не при исполнении служебных обязанностей, органы, рассматривающие дело, могут накладывать и административный арест, и лишать соответствующего права.

Свою путаницу вносит и ч 4 ст. 32, в соответствии с которой органы, которым предоставлено право налагать административные взыскания, вместо наложения административных взысканий на лиц, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 32, должны передавать материалы о правонарушениях соответствующим органам для решения вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. Такое положение было бы объяснимо, если бы не указание в ч. 1 на признак «исполнение служебных обязанностей». По смыслу ч. 1, если правонарушение совершается не при исполнении служебных обязанностей, ответственность наступает на общих основаниях и никому ничего передавать не надо.

На наш взгляд, такие формулировки в КоАП 2014 года появились в результате несогласованности старых и новых подходов в законодательстве об административных правонарушениях в части использования признака «при исполнении служебных обязанностей». Введение такого признака необходимо было согласовать со сложившимися подходами, чего не было сделано.

Напрашивается необходимость согласования частей 1 и 2 ст. 32 КоАП. Кроме того, в ч. 4 ст. 32 следует закрепить правило о том, что передача материалов о правонарушениях соответствующим органам для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности возможна только в случае установления факта совершения правонарушения при исполнении служебных обязанностей. Мы не видим особой необходимости в иммунитете военнослужащих от административного ареста и лишении права ношения и хранения огнестрельного и холодного оружия (эта мера по своей природе применяется к другим лицам, не связанным с милитаризованной службой).

Есть проблема согласования и с дисциплинарными уставами. Так, в соответствии с п. 60 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований Республики Казахстан, при совершении военнослужащим значительного проступка командир (начальник) ходатайствует о привлечении виновного к административной ответственности. То есть ответственность на общих основаниях за любое правонарушение (совершенное при исполнении или не при исполнении служебных обязанностей) не исключается.

Вопросов на самом деле гораздо больше и не только юридического свойства. Например, совершение военнослужащим ДТП в нетрезвом состоянии на территории воинской части (по месту службы) освобождает его от достаточно серьезных санкций, которые были бы возможны, если бы дело рассматривалось обычным судом. Такой подход не просто вызывает вопросы равенства перед законом и справедливости, но и наверняка будет иметь негативную окраску в общественном восприятии. И это также следует учитывать при совершенствовании законодательства.