Запрос юридических заключений Федеральным Конституционным судом Германии (Проф. Д-р Ларс Брокер, президент Конституционного Суда и Высшего административного суда федеральной земли Рейнланд-Пфальц, ФРГ)

Запрос юридических заключений Федеральным Конституционным судом Германии

Проф. Д-р Ларс Брокер,

президент Конституционного Суда и

Высшего административного суда федеральной земли Рейнланд-Пфальц, ФРГ

(Майнц, 21 мая 2023 г.)

Получение мнений от сторонних экспертов (осведомленных третьи лиц) - т.е. лиц, формально не участвующих в разбирательстве, - по рассматриваемым в Федеральном конституционном суде делам прямо регулируется § 27a Закона о Федеральном конституционном суде (BVerfGG). § 27a BVerfGG гласит: «Федеральный конституционный суд может предоставить сторонним экспертам возможность высказать свою позицию». В соответствии с § 28 BVerfGG, он может также запросить экспертные заключения. Кроме того, § 22 абз. 5 Регламента Федерального конституционного суда предусматривает возможность обращения к лицам, обладающим специальными знаниями в той или иной области, с просьбой прокомментировать вопрос, имеющий значение для решения суда.

На практике Федеральный конституционный суд не всегда четко определяет, на основании какого из вышеупомянутых положений он запрашивает экспертное мнение (ср. Шефчик, в: Walter/Grünewald [Hrsg.], BeckOK-BVerfGG, § 27a Rn. 4 [Dez. 2022]); однако он регулярно широко использует эту возможность - особенно в отношении общественных групп и объединений - и также подробно раскрывает это в своих решениях.

Запросы на предоставление информации обычно направлены не на чисто конституционную оценку, а на объяснение предпосылок и последствий закона и других вопросов факта. Однако это не исключает того, что заключение может быть запрошено специально (также) по аспектам простого права и конституционного права в рамках конституционного судопроизводства (ср. Scheffczyk, a.a.O., § 27a Rn. 5 [Dez. 2022]; Lenz/Hansel, BVerfGG, 3. Aufl. 2020, § 27a Rn. 6). Принцип «iura novit curia» (лат. «суд знает закон») не противоречит этому. Ассоциации адвокатов, в частности, регулярно выступают в качестве «осведомленных третьих лиц», особенно в отношении конституционного права. Это одна из причин, по которой Немецкая ассоциация адвокатов имеет свой собственный конституционный комитет.

Таким образом, решение суда ни в коем случае не «делегируется» сторонним экспертам. Ответственность за содержание решения полностью лежит на суде. Заключения, запрошенные судьей-докладчиком - или на основании решения пленарного заседания суда - должны, кроме того, направляться сторонам процесса. Как правило, им также предоставляется возможность высказать свои замечания. Эта процедура также обеспечивает необходимую прозрачность разбирательства.

Получение внешней экспертизы, в том числе юридической, вероятно, будет особенно полезно, когда речь идет об иностранных правовых системах, или когда необходимо учесть сравнительно-правовую перспективу или получить (параллельную) оценку значения по ЕКПЧ (Европейская конвенция по правам человека) для конкретного дела. Все это очевидные и очень положительно оцениваемые причины для запроса заключения. Чем меньше у суда собственных возможностей в отношении академического персонала, тем больше вероятность того, что он обратится за консультацией к внешним экспертам. На мой взгляд, это не представляет угрозы авторитету суда или его решению. Наоборот, практика показывает, что пока суд не создал или не расширил собственную базу научного обеспечения, члены суда стремятся поставить свои решения на широкую и конституционно надежную основу.