| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Мнение по поводу статьи «Адвокатура несется в пропасть: способно ли что-нибудь это остановить?»
Не могу не вставить свои «пятькопеек» по поводу эмоционального выступления главы КазБар г-жи Кенжебаевой по поводу выступлений некоторых юристов-адвокатов, из-за которых «адвокатура несется в пропасть». Во-первых, огромное спасибо г-же Кенжебаевой за поднятую проблему. Считаю, что адвокатура как институт гражданского общества должна занять свое достойное место в системе защиты Права. И это дело не только самой адвокатуры, но и нас, граждан страны. Нашу позицию по данному вопросу можно найти на просторах Интернета. Не соглашусь с автором вышеуказанной статьи по следующим основаниям (тезисно): 1. Про «бег» в СМИ. На каждый роток не накинешь платок. Хотя бы потому, что имеется ситуация, неразрешимая в Казахстане правовыми средствами. Поверьте, г-жа Кенжебаева, что если бы был эффективный механизм правовой защиты, то мы бы были на Вашей стороне. Не можем не вспомнить недавнюю причину невыдачи гражданина Казахстана за границей: недоверие к судебной системе РК (на примере главы ТОО «Азбука жилья», выраженное компетентными органами Австрии). В этих условиях свобода выражения мнения - первично, оно естественное, неотъемлемое право. Более того, это право и выступит горнилом, через которое и куется Правосудие как механизм признания и защиты Права. 2. Если такого механизма нет и, фактически, становлению его противодействует сама Система, чьим рупором фактически выступили Вы (а до этого, РКА в лице ее руководства), то мы поддержим «выскочку» адвоката. Громко кричат о беззаконии, непрофессионализме судей, коррупции и так далее, как Вы пишете, не «такие адвокаты и некоторые юристы», но сами деяния - результаты осуществления Правосудия. Львиную долю обращений в Администрацию Президента страны (а это ведь не орган по пересмотру судебных постановлений, это место, куда как к последней инстанции обращаются лица, потерявшие Веру в Правосудие) составляют именно жалобы на действия судов и правоохранительных органов! 3. Если Вы видите в поведении адвоката «воспрепятствование нормальной деятельности суда в соответствии с процессуальными нормами», то это процесс доказывания и соответствующей ответственности. В чем тогда «соль» Вашего недовольства? 4. Однако. Вы видите проблему только в ТАКОМ поведении адвоката. Но нам кажется, что не здесь корень проблемы! Право и Закон Вами четко и явственно различаются. Наша позиция - Закон должен основываться на Праве, но не наоборот. Так же, как и то, что адвокат в первую очередь юрист, в то время как Вы, во-первых, различаете их; во-вторых, противопоставляете их. Конструктива из этого, увы, не получится. 5. Вы считаете, что обращение в СМИ до вступления судебного акта в силу - это признак бессилия адвоката или юриста, что, помимо прочего, также подрывает веру граждан в профессию адвоката или юриста. Но. Не обоснованно ли это бессилие тем, что оно основано на бессилии, беззубости и несовершенстве законодательства при декларировании примата ПРАВА? Где здесь Верховенство Права? Думаю, примеры приводить не нужно. Их достаточно и в Вашей богатой практике. 6. Но и Вы признаете, что «желание указать судебной системе на ее недостатки, стремление к улучшению системы правосудия… является единственной из всех обсуждаемых трех причин, имеющей хоть какое-то оправдание». Давайте поддерживать тогда этих «некоторых» адвокатов. 7. Не могу согласиться с тем, что правила охраны овец от волков разрабатывают волки. Даже та работа, которую Вы описали по допуску членов КазБар (почему только члены КазБар? не дискриминация ли это иных судебных представителей-нечленов КазБар?) к правосудию, проводимую с Верховным Судом страны - отдает келейщиной. Меня опять пытаются без меня женить. Не надоело? 8. Никто не спорит, что правовую систему необходимо совершенствовать. В этом мы с Вами солидарны. Но! Давайте делать это цивилизованно, по-правовому, ведь так мы, юристы, к этому должны быть склонны, если не обязаны в силу профессиональной деятельности по Защите Права. Иначе получается, что и критиковать нам запрещено в силу принадлежности к профессиональному клану Юристов. Призываю вначале определить болевые точки, затем направление движения, и только потом - Дорожную карту. Вы же предлагаете двигаться по Дорожной карте, составленной не нами, даже с нами не согласованной. При этом за пределами нашего внимания и, соответственно, влияния Вы лично оставляете и болевые точки, и направление движения. Вот в чем мы видим проблему и причину действий «таких» адвокатов. 9. Поддерживаю Вас в том, что адвокатуру необходимо совершенствовать, чтобы она не «унеслась» в пропасть. И это не «монастырь» одной только адвокатуры. И не хочу, чтобы «навалились» только на одного «выскочку» адвоката за его мнение. Если надо - встану на его защиту. 10. О выработке действенных механизмов взаимодействия с судебной системой. Судебная система не может и недолжна иметь своих самостоятельных целей. Это обслуживающий механизм Правосудия, содержащийся на деньги налогоплательщика. И только сквозь эту призму необходимо ее рассматривать. Считаем, что не о взаимодействии необходимо говорить сейчас, но о форматировании Системы в интересах защиты прав человека и гражданина! 11. Кроме того, просим прояснить Вашу позицию в отношении помощников правосудия, которых Вы предлагаете за этот статус снабдить правом быть выслушанным в суде без прерывания и перебивания. Остальных «неизбранных» суд будет иметь право прерывать и перебивать? 12. Просим прояснить Вашу позицию в отношении предложения о праве профессионального представителя, не согласного с окончательным решением или приговором суда в не процессуальной форме пересматривать судебные постановления. Не противоречит ли это Конституции? не будет ли расценено как вмешательство в процесс осуществления правосудия? Это лишь вопросы, которые не касаются фигур экспертов со стороны РКА или каких-либо еще структур.
С уважением, Юрист Азамат Тулеуов (к.ю.н., PhD, Президент ОО «Ассоциация судебных представителей г.Алматы)
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |