| |||||||||||||||||||||
|
|
|
Поправки в профильный закон о передаче информационных систем в доверительное управление адвокатам и юридическим консультантам: «нести тяжело, а бросить жалко»
Айдарбеков Асылбек Ермекович, председатель Палаты юридических консультантов «Эксперт Права 2018» (г. Караганда) Алиев Фарид Бахтияр оглы, Председатель Совета Ассоциации Палат юридических консультантов «Қазақстан заң-кеңес», член Палаты юридических консультантов «Iustus» (г. Нур-Султан)
Начиная с мая месяца 2020 года, прошло более тридцати заседаний Рабочей Группы Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента, посвященных проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатской деятельности и юридической помощи». Чем больше становилось недовольство юридического сообщества предлагаемыми поправками, тем больше маневров совершал законодатель, чтобы их «замаскировать». Нельзя не отметить, что некоторые предложения совершенно неожиданно попали в проект, так сказать «под занавес», а затем, также стремительно и спешно подверглись ревизии через некоторое время буквально «на ногах», после бури возмущения со стороны юридического сообщества в отечественных СМИ и в многочисленных публикациях ряда ученых и практиков. Когда такие серьезные законопроекты пишутся, а потом «исправляются по дороге», конечно, возникают вопросы к качеству процесса нормотворчества. На одном из последних заседаний рабочей группы Мажилиса блок поправок по юридическим консультантам был поддержан только Абдыкарымом Акжановым из ОЮЛ «АПЮК РК» (организация аффилированная с РОО «Казахстанский Союз Юристов»), который в качестве аргумента ссылался на мнение депутата Каната Мусина. Все адвокаты и юридические консультанты, в свою очередь, выступили категорически против поправок. Однако уже на заседании, состоявшемся 28 декабря 2020 года, была создана атмосфера определенной поддержки поправок за счет голосов не всех, к счастью, но некоторых председателей палат из ОЮЛ «АПЮК РК». Даже в ОЮЛ «АПЮК РК» не всё так однозначно. Краеугольным камнем предлагаемых поправок являются создание Республиканской Коллегии юридических консультантов (ранее предлагалась Республиканская Палата, Республиканская Ассоциация Палат и т.д.) и передача уполномоченным органом информационных систем в доверительное управление Республиканской коллегии адвокатов и Республиканской Коллегии юридических консультантов. ИС «Е-заң көмегі» стала всё больше напоминать «чемодан без ручки». Избавиться от нефункциональной и непригодной информационной системы жалко (столько миллионов потрачено), но и самим нести эту ношу тяжеловато. Вот и решили сделать «подарок» адвокатам и юридическим консультантам, за счет которых и планируется содержать бесполезный актив. Буквально в течение двух недель, вызвавшая недовольство юристов, поправка о создании единой Республиканской Палаты, была спешно переделана, а сама Палата переименована в Республиканскую Ассоциацию. Поняв, что законодательные маневры не позволяют создать иллюзию, в которую могли бы поверить юристы, было решено сослаться на заключение Правительства и принять версию предложенную Правительством. В чем же разница? Особо никакой. Полгода работы, для того, чтобы за пару дней сверстать поправки и проголосовать за предложенную Правительством редакцию. Зачем вообще нужно было полгода ждать, если поправки депутата Мусина, ставшие затем безымянными поправками профильного Комитета и в итоге оказавшиеся предложением Правительства, хотели видимо «провести» изначально и приняли единогласно. В частности, непонятно, как могли «не заметить» поправку депутата Магеррамова и благополучно ее проигнорировать, хотя до этого за нее проголосовали члены Рабочей Группы. К слову, депутат Магеррамов оказался одним из немногих депутатов, кто внимательно изучил проблемы юристов и дал наиболее адекватные предложения. В целом, много вопросов к регламенту Рабочей Группы и формату ее работы. Но эта статья не об этом.
«Страсти» по Республиканской Коллегии Что же будет представлять собой теперь уже Республиканская Коллегия? По замыслу законодателя (Правительства) это будет некоммерческая организация, основанная на обязательном членстве палат юридических консультантов. Членство предусматривает отчисление ежемесячно каждым юристом (!!!), а почему-то не палатой, не менее 1 МРП (с 1 января 2021 года - 2 917 тенге) вне зависимости от доходов юристов. Своеобразная плата за право на труд. Дополнительно к этому предлагалась единая информационная система юридической помощи
«Чемодан без ручки» Действующий Закон «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» просто упоминает о единой информационной системе юридической помощи. Статья 24 Закона так и называется, и звучит следующим образом: «Единой информационной системой юридической помощи является информационная система, предназначенная для автоматизации адвокатской деятельности и деятельности юридических консультантов. При функционировании единой информационной системы юридической помощи обеспечивается соблюдение конфиденциальности.». В Парламенте обсуждался проект внесения изменений и дополнений в действующий профильный Закон, в том числе, и в упомянутую нами статью 24, которую предложено было дополнить частью 3: «Объекты информатизации соответствующих информационных систем передаются уполномоченным органом в доверительное управление Республиканской коллегии адвокатов и Республиканской коллегии юридических консультантов». Мы хотели бы обратить Ваше внимание на то, что предлагается передать один объект (информационную систему) в руки двух доверительных управляющих. В пояснительной записке указано, что предлагается закрепить в законе механизм функционирования ИС «Заң көмегі» для дальнейшего ее развития и поддержки соответствующими профессиональными сообществами. Данная мера якобы позволит профессиональному сообществу самостоятельно принимать решения по дальнейшему функционированию, развитию и сопровождению системы. «Для юридических консультаций система будет обеспечивать быструю и удобную работу с государственными органами и клиентами.». В связи с чем, обратим внимание на два момента. Во-первых, в пояснениях Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе вообще не упоминается о юридических консультантах, говорится о «юридических консультациях», а это совершенно иной институт, относящийся к адвокатуре. То есть, авторы законопроекта даже не смогли пояснить необходимость этой новеллы для института юридических консультантов. Во-вторых, предлагается передать информационную систему сразу двум доверительным управляющим. Давайте вспомним основополагающую норму Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК РК) о толковании. Пункт 1 статьи 6 Кодекса гласит, что «нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения». Что же ГК РК о доверительном управлении? Часть 1 статьи 883 ГК РК гласит, что «при учреждении доверительного управления имуществом доверительный управляющий обязуется осуществлять от своего имени управление переданным в его владение, пользование и распоряжение имуществом, если иное не предусмотрено договором или законодательными актами, в интересах выгодоприобретателя.». Исходя из процитированной нами нормы, выгодоприобретателем может быть только одно лицо. Кроме того, доверительным управляющим может быть одно лицо, так как норма части 1 статьи 803 ГК РК буквально говорит о доверительном управляющем в единственном, а не во множественном числе. Часть 4 той же статьи 803 ГК РК гласит, что «особенности доверительного управления государственным имуществом устанавливаются законодательными актами Республики Казахстан о государственном имуществе, государственно-частном партнерстве, концессиях и иными законодательными актами Республики Казахстан». Если проанализировать статью 75 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе», то мы снова увидим, что ни о каком множестве доверительных управляющих над одним объектом речи идти не может. Этот закон также говорит о доверительном управляющем в единственном числе. Также в единственном числе дается определение доверительного управляющего в Правилах передачи государственного имущества в доверительное управление, утвержденных Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 16 января 2015 года № 17. Типовой договор доверительного управления государственным имуществом снова предполагает одно лицо. Таким образом, можно прийти к выводу, что передача единой информационной системы в доверительное управление одновременно двум доверительным управляющим - Республиканской коллегии адвокатов и Республиканской Коллегии юридических консультантов, с точки зрения действующего законодательства незаконно и необоснованно. Принятые во втором чтении поправки противоречат действующему законодательству Республики Казахстан. |
