Право обжалования предписаний органов дорожной полиции о необходимости уплаты штрафа у граждан есть (В.Долгих, судья Костанайского областного суда)

Право обжалования предписаний органов дорожной полиции
о необходимости уплаты штрафа у граждан есть

В.Долгих,

судья Костанайского областного суда

Менее чем за месяц в местных средствах массовой информации дважды публиковались статьи на тему: может ли быть оспорено в суде предписание о необходимости уплаты штрафа, выписываемое органом дорожной полиции на основании показаний сертифицированных специальных контрольно-измерительных технических средств и приборов наблюдения, работающих в автоматическом режиме?

Статья 639 ч.3 ранее действовавшего Кодекса «Об административных правонарушениях» предусматривала, что если лицо оспаривает взыскание, налагаемое на него в порядке, установленном частями первой и 1-1 настоящей статьи, должен составляться протокол об административном правонарушении в соответствии со статьёй 635 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, полагаю, что это ни в коем случае не означает, что предписание не может быть обжаловано в суде.

Прежде всего, потому, что статья 807 Кодекса, действующего с 01.01.2015г., не содержит указаний о необходимости составления протокола в случае, когда лицо оспаривает административное взыскание.

В этой норме указано, что если нарушение правил дорожного движения зафиксировано специальными техническими средствами, протокол не составляется, а оформляется предписание о необходимости уплаты штрафа.

Согласно ст. 802 Кодекса, одним из поводов возбуждения административных дел являются показания сертифицированных специальных контрольно-измерительных технических средств и приборов наблюдения, работающих в автоматическом режиме и фиксирующих совершение административного правонарушения в сфере автомобильного транспорта и безопасности дорожного движения посредством фото-, видеосъемки дорожной ситуации, определения скорости и направления движения транспортного средства, действий других участников дорожного движения.

Часть 4 статьи 802 Кодекса устанавливает, что в этом случае дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента надлежащего доставления уведомления (извещения).

Поскольку предписание, которое выносится в порядке ст. 807 Кодекса, обязывает уплатить штраф, оно является одновременно документом, доставка которого приравнивается к возбуждению административного дела, и итоговым документом, аналогичным постановлению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, предписание о необходимости уплаты штрафа является документом «два в одном» - с одной стороны его получение означает возбуждение административного дела, с другой, оно является и итоговым документом, которым наложено административное взыскание.

Возбуждение административного дела даёт лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность пользоваться всеми правами и гарантиями, предусмотренными законодательством Республики Казахстан. В их число входит право на судебную защиту, право на то, чтобы иметь защитника, и т.д. Всё это совершенно правильно описано в статье А. Е. Тихановского, где указывается, что в Кодексе не предусмотрено изъятий или ограничений процессуальных прав лица, привлекаемого к адм.ответственности, если совершённое им правонарушение зафиксировано техническими средствами в автоматическом режиме.

Было бы странным разделять лиц на тех, чьи правонарушения зафиксированы полицейским с использованием технического средства (например, превышение скорости), и не тех, чьи правонарушения зафиксированы техническими средствами, действующими в автоматическом режиме.

Имеется в виду то, что в первом случае полицейский составляет административный протокол, возбуждая тем самым административное дело, в рамках которого нарушитель пользуется всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом (язык судопроизводства, право на защиту, право на обжалование и т.п.). Ограничение нарушителя (условного) в перечисленных процессуальных правах только по тому основанию, что его нарушение зафиксировано автоматически, было бы не только нелепо, но и противозаконно, так как противоречило бы конституционному принципу о равенстве всех перед законом и судом (статья 14 Конституции РК).

Этот конституционный принцип реализован в различных отраслях права, в том числе, и в административном праве. Так, статья 9 КРКобАП предусматривает, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях все равны перед законом и судом. Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам.

Кодекс однозначно исключает возможность деления лиц по каким-либо признакам, и ставить в объём их процессуальных прав в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Далее, этот же принцип равенства всех перед законом и судом, действует и при анализе статьи 31 Кодекса «Особенности административной ответственности при фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами».

В части 2 ст. 31 указывается, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности за правонарушение, совершенное с участием этого транспортного средства, если в ходе проверки по его сообщению или заявлению будет установлено лицо, во владении которого оно находилось в момент фиксации правонарушения либо оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

То есть, возможность обжалования предписания всё-таки есть, и она реализуется через жалобу собственника, в которой указывается, что управлял автомобилем не он.

Ограничивать право обжалования только этой правовой ситуацией было бы абсолютно неверным. Считаю, что из принципа равенства всех перед законом и судом, и из запрета на дискриминацию, вытекает единственно возможный вывод: собственник (владелец) вправе обжаловать предписание вообще, а не только в этом частном случае, когда управлял автомобилем не он.

Такой вывод базируется на Конституции РК, статья 13 которой гарантирует, что каждый имеет право на судебную защиту свои прав и свобод.

Разъясняя эту статью, Конституционный Совет РК в своём постановлении от 29.03.1999г. № 7/2 указал: «Норму пункта 2 статьи 76 Конституции «Судебная власть распространяется на все дела и споры, возникающие на основе Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики» следует понимать так, что правосудие в Республике осуществляется только судом посредством установленных законом форм судопроизводства».

Законодательством РК установлена форма судопроизводства, в рамках которой могут быть обжалованы действия (бездействие) совершаемые в административных делах, и постановления, выносимые по этим делам.

В самом Кодексе не предусмотрена специальная процедура обжалования предписания о необходимости уплаты штрафа. Именно на это обстоятельство ссылаются суды, отказывая в принятии жалоб. Однако этот пробел законодательства является не первым и не единственным пробелом, и суды давно выработали правила восполнения таких пробелов.

В данном случае перед судом стоит дилемма: следует ли исходить из приоритета конституционных принципов, либо становиться и ставить граждан в положение заложников пробела в законодательстве. При этом ещё и необходимо учитывать, что в части 3 статьи 39 Конституции РК указано, что права и свободы, предусмотренные, в том числе, статьёй 13 (право на судебную защиту), ни в каких случаях не подлежат ограничению.

Разрешение этой дилеммы является очевидным, так как Конституция обладает высшей юридической силой (статья 4 п.1 Закона «О нормативных правовых актах»).

Безусловно, предписание может быть обжаловано в суде, вне зависимости от того, что на это не указано прямо в Кодексе.

Статья 6 ГПК РК предусматривает, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законодательства.

Нормы Кодекса «Об административных правонарушениях», предусматривающие процедуру наложения административных взысканий, обжалования постановлений и т.д., являются, по сути, процессуальными нормами (не зря Глава 26 ГПК РК с 01.01.2015г. «перекочевала» из ГПК в КРКобАП).

Поэтому нужно посмотреть - какая из аналогичных процедур обжалования, предусмотренных Кодексом, может быть применена для обжалования предписания о необходимости уплаты штрафа.

В ныне действующем Кодексе «Об административных правонарушениях» Глава 44 предусматривает обжалование действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; Глава 45 - пересмотр не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в апелляционном порядке.

Поскольку предписание о необходимости уплаты штрафа обладает всеми признаками постановления по административному делу, в т.ч., возможностью его принудительного исполнения, оно может быть обжаловано именно в порядке Главы 45 Кодекса, вне зависимости от того, что прямого указание на это в данной главе не имеется.

Пробел в законодательстве, состоящий в том, что в Кодексе не прописана специальная процедура обжалования предписания, не может быть истолкован в ущерб конституционному принципу о судебной защите.

Изложенное позволяет сделать вывод, что предписание о необходимости уплаты штрафа может быть обжаловано в соответствующем суде, в установленные законом сроки, в порядке, предусмотренном Главой 45 Кодекса.