| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Реализация нового упк Украины в 2013 году
Рекомендовано к печати Научно-программным советом Центра политико-правовых реформ
В отчете проанализированы проблемы внедрения нового УПК Украины в течение первых восьми месяцев 2013 года. Отчет состоит из анализа: уголовной статистики, практических проблем реализации УПК, подзаконных нормативных актов, информационных писем Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, а также внесенных в парламент законопроектов и позиции СМИ относительно нового Кодекса.
© А.А. Банчук, И.А. Дмитриева, З.М. Саидова, Н.И. Хавронюк, 2013 © Центр политико-правовых реформ, 2013 © Центр исследования правовой политики, 2013
СОДЕРЖАНИЕ
ІІ. Практика применения закона ІІІ. Нормотворчество органов государственной власти V. Законопроектная деятельность в Парламенте
І. Статистика[1]
Анализ уголовной статистики за 2013 по сравнению с соответствующими данными за 2011 и 2012 годы позволяет сделать следующие выводы относительно первых результатов внедрения нового Уголовного процессуального кодекса Украины. Наблюдается общая положительная тенденция к гуманизации уголовной юстиции, о чем, в частности, свидетельствуют следующие факты: 1. Увеличилась доля оправдательных приговоров. В I полугодии 2012 года было оправдано 199 человек по делам публичного обвинения, что составляло 0,25% от общего количества в 78 500 приговоров. В I полугодии 2013 оправдано 372 человек, что составляет уже 2% из 19 250 приговоров, принятых по правилам УПК 1960 года. Однако уровень оправданий по УПК 2012 года вырос незначительно и составляет 0,4% (160 человек из 42 000 приговоров). 2. Увеличилось количество лиц, освобожденных судом от уголовной ответственности почти на 20% или 1350 человек (из 6500 человек в первом полугодии 2012 года в 7850 человек в первом полугодии 2013 года). 3. Количество зарегистрированных уголовных производств увеличилось на 35% или 20 000 производств (в 2012 году ежемесячно возбуждалось около 38000 дел, а в 2013 году каждый месяц в Реестре оставалось 58000 производств). Как видим, изменение в новом УПК способа начала досудебного расследования (автоматическое начало производства) увеличило шансы пострадавших лиц на расследование их дел и привлечения виновных к ответственности. Но во II квартале возникла проблема с повальным закрытием дел, после чего в Реестре оставалось лишь 40 000 производств. И эта цифра мало чем отличалась от количества дел, которые возбуждались по старому УПК в предыдущие годы. Это ставило под сомнение целесообразность введения автоматического начала досудебных расследований. 4. Уменьшилось количество уголовных процессуальных задержаний. Их меньше на 25%, или на 700 случаев ежемесячно (с 2800 ежемесячных задержаний в 2012 году до 2100 таких задержаний в течение 8-ми месяцев 2013 года). Однако отчет Координационного центра по предоставлению правовой помощи (см. раздел II) показывает, что не реализуется полностью законодательное требование об обязательном уведомлении защитников о всех фактах задержаний. Но УПК четко устанавливает, что все доказательства, полученные в отсутствие защитника, должны признаваться судом недопустимыми (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 87). 5. Уменьшилось количество человек содержащихся в СИЗО на 45% или 13 900 человек (32 000 по состоянию на 1 декабря 2012 до 18 100 - на 15 августа 2013). А если принять во внимание декриминализацию экономических преступлений в 2012 году на основании Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности» от 15 ноября 2011 № 4025-VI, то уменьшение составит уже 50% или 18 900 человек. Такое существенное сокращение «тюремного населения» обусловлено двумя основными причинами: - тем, что УПК требует от следственного судьи в постановлении об аресте определенного лица определить размер залога, внесение которого на счета Государственного казначейства влечет освобождение арестованного лица; - уменьшением количества ходатайств прокуроров о заключении под стражу за счет увеличения ходатайств о применении альтернативных мер. 6. Уменьшилось количество ходатайств следователей/прокуроров об аресте на 45% (с 2500 ежемесячных представлений в 2012 году до 1400 ежемесячных ходатайств в течение 8-ми месяцев 2013 года). Сравнение с 2011 годом показывает уменьшение на 70% (ежемесячное количество указанных представлений в 2011 году достигала 4350). Одним из объяснений такого сокращения является лишение следствия возможности самостоятельно инициировать перед судом вопрос о заключении под стражу подозреваемых. Теперь такие полномочия имеют только прокуроры, а следователи должны согласовывать соответствующие ходатайства с прокурорами. Поскольку последние согласовывают его не всегда, то и следователи стали реже обращаться к прокурорам с таким ходатайством. 7. Количество применяемых альтернативных мер остается на достаточно высоком уровне. Ежемесячно в отношении 45 человек применяют личное поручительство, 480 человек - домашний арест и до 2250 человек - личное обязательство (не отлучаться с места жительства, приложить усилия к поиску работы и т.п.). Вместе с тем, опасным выглядит постоянное увеличение общего количества ходатайств о применении мер пресечения (с 4000 ежемесячных ходатайств в I квартале до 4300 ходатайств во II квартале, и 5000 таких обращений в течение 7 и 8 месяца 2013 года). Эта тенденция свидетельствует, что органы обвинения пытаются получить разрешение суда на ограничение определенных прав и свобод человека в максимальном количестве уголовных производств. 8. Количество обысков уменьшилось на 25% (с 4000 ежемесячных обысков в 2011 году до 3000 в первом полугодии 2013 года). Однако в июле и августе 2013 зафиксировано увеличение среднемесячного показателя по сравнению с первым полугодием. Это увеличение, возможно, имеет место и по той причине, что ранее санкции выдавались только на обыски жилья и владения физических лиц, а сейчас постановление суда требуется на обыск жилища или иного владения как физического, так и юридического лица (например, офиса). 9. Уменьшилось количество предоставленных судом разрешений на прослушивание лиц на 20%. В течение 2013 ежемесячно следственные судьи выдавали 1650 разрешений на прослушивание. А в предыдущие годы эта цифра составляла 2000 - 2100 разрешений на месяц (точные официальные данные отсутствуют)[2]. 10. Количество сделок о признании вины составляет 8% от общего количества производств, направленных в суд (или 1030 таких сделок в месяц в течение 8-ми месяцев 2013 года). В странах, которые раньше Украины ввели институт признания вины (соглашения с прокурором), ситуация иная: большинство производств осуществляется в упрощенном порядке (на основании соглашений о виновности) и меньшая их часть является полными. Приведенные статистические данные свидетельствуют о том, что количество упрощенных производств в Украине находится на допустимом уровне, и что такое нововведение не превратило нашу систему в «конвейер по созданию обвинительных приговоров». 11. Количество сделок о примирении составляет 8% от общего количества производств, направленных в суд (или 1075 таких сделок в месяц в течение 8-ми месяцев 2013 года). Это означает, что предусмотренная законом возможность договоренности между подозреваемым (обвиняемым) и пострадавшими, значительной частью населения воспринята положительно и может стать распространенным альтернативным способом решения уголовно-правового конфликта. Вместе с тем уже можно говорить об обнаружении таких негативных тенденций: 1. Уровень удовлетворения ходатайств стороны обвинения со стороны следственных судей составляет 85-95% (в зависимости от вида производства). То есть, 9 из 10 ходатайств прокуроров о проведении следственного действия, негласной следственного действия, меры обеспечения производства, пресечения - удовлетворяются судами. Такой же процент был и в 2011, и в 2012 годах. Судьи не учитывают то, что положения УПК значительно повысили требования к ходатайствам стороны обвинения и соответствующих решений следственных судей. 2. Постоянно увеличивается количество доступов и арестов вещей и документов органами досудебного расследования. Лидером в этом антирейтинге являются следователи налоговой милиции, имеющие доступ к указанным объектам в среднем 2,5 раза в одном уголовном производстве, которые осуществляют (8000 разрешений на 20000 производств). Такая практика явно противоречит официально опубликованным на Правительственном портале планам Министерства доходов сократить количество проверок на четверть[3]. Не отстают в этом и другие органы расследования: следователи СБУ (далее - Служба безопасности Украины) получают в среднем разрешение на 1 доступ на 1 производство, которое ими ведется; следователи прокуратуры - 1 доступ на 6 производств, а следователи органов внутренних дел - 1 доступ на 9 производств.
ІІ. Практика применения закона
Проведенные с отдельными участниками уголовных производств (защитниками, прокурорами, судьями) интервью позволяют сделать определенные выводы о практических проблемах реализации нового УПК. Среди них: 1. Созданны барьеры для регистрации заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях, в том числе: - не обеспечено комфортных условий для посетителей районных отделов милиции, что предопределяет создание очередей; - заявления о преступлениях идентифицируются как обращение и рассматриваются по закону «Об обращении граждан»; - заявления о преступлениях не регистрируются без объяснения причин, при этом заявителям сообщают об отсутствии оснований для начала производства по истечении 10-дневного срока, установленного законом для обжалования бездействия следователя (прокурора); - квалификация деяния определяется следователями по своему усмотрению, с игнорированием содержания информации, указанной в заявлениях. Эту негативную тенденцию отражает также проанализированная статистика. Если в предыдущие годы ежемесячное количество заявлений и сообщений о преступлениях достигало 300 000, то в 2013 году среднемесячное количество заявлений составляло только 140 000. То есть, каждое второе заявление от граждан не принимается, что нарушает требования статьи 214 УПК о необходимости регистрации всех заявлений о преступлениях. 2. Нередки случаи, когда закрытые в прошлые годы уголовные дела по постановлению следователя или прокурора, постановлением (определением) суда снова регистрируются в Едином реестре досудебных расследований. Этим нарушается установленный законом запрет дважды обвинять человека в совершении одного уголовного преступления (часть 1 статьи 19 УПК). В этом случае следователи и прокуроры используют несовершенство Переходных положений УПК. Согласно им, разрешается начинать расследование в случаях, когда дело не было завершено приговором суда, а закрылось другим решением следователя, прокурора или судьи. 3. Непропорционально частым является применение меры обеспечения в виде временного доступа к вещам и документам с возможностью их извлечения (Глава 15 УПК), что создает значительные ограничения прав и законных интересов предпринимателей. Например, речь может идти о всех без исключения финансовых документах или заключенных договорах предприятия за определенный год и т.п. При этом документы изымают у юридического лица, а вероятным подозреваемым может быть только физическое лицо - руководитель этого предприятия. Последнему же официально не сообщают о подозрении, чтобы не начинали всплывать сроки расследования. 4. Злоупотребление механизмом изъятия вещей и документов при проведении их осмотра (часть 5 статьи 237 УПК). Эта статья предусматривает, что при осмотре публичных мест и помещений не требуется разрешения следственного судьи на изъятие обнаруженных документов или вещей. Этим и пользуются следователи, когда осматривают определенные документы в офисах предприятий. Однако осмотр жилища или иного владения (в том числе офиса) и изъятие определенных объектов может происходить только по решению следственного судьи (часть 2 статьи 237). 5. Проведение допросов лиц по старым правилам в части оформления протоколов, несмотря на положения УПК о необходимости непосредственного получения судом показаний лиц (часть 1 статьи 23). Продолжение такой практики допросов следователями имеет такие объяснения: - упоминания в Кодексе о протоколах допроса свидетелей (пункт 7 части 1 статьи 66) вопреки правилам части 1 статьи 104, согласно которым ход и результаты проведения процессуального действия фиксируются в протоколе лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Однако, статьи 224-227, которые определяют порядок проведения допроса, составление протокола не предусматривают; - отсутствие до сих пор достаточной судебной практики по новому УПК, которая решила бы судьбу протоколов состоявшихся допросов; - эти следственные действия проводятся с целью оказания давления на свидетелей и подозреваемых. 6. Отправка органами досудебного расследования запросов юридическим лицам о предоставлении сведений в пределах определенного уголовного производства. Следователи считают поскольку речь идет не о вещи или документе, а об определенной информации из этих документов, то постановления следственного судьи для таких действий не требуется. Но уголовное производство осуществляется в соответствии с положениями УПК, а они не содержат обязанности лиц предоставлять любую информацию представителям обвинения другим способом, чем во время допроса или на основании санкции суда. 7. Злоупотребление следователей налоговой милиции, которые вносят информацию об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований по каждому факту доначисления суммы налогов или сборов. Такие действия осуществляются по инициативе следователей, независимо от факта обжалования/необжалования в административный суд решения о соответствующем доначислении налогов. Это не соответствует положениям части 1 статьи 214 УПК, согласно которым от следователей требуется вносить информацию в реестр только после выявления обстоятельств, «которые могут свидетельствовать о совершении уголовного преступления». Подобная практика уже заставила органы запланировать подготовку изменений в законодательство. Эти изменения предусматривают прямой запрет начала уголовного производства в случае обжалования решения о доначислении сумм налогов в административном или судебном порядке (п. 103 Национального плана действий на 2013 год по внедрению Программы экономических реформ на 2010-2014 годы «Богатое общество, конкурентоспособная экономика, эффективное государство», утвержденного Указом Президента Украины от 12 марта 2013 № 128/2013). Вместе с тем обнаруживаются и другие проблемы, которые можно разделить на два основных вида: 1) неправомерные ограничения стороны защиты и 2) сложности в организации деятельности органов уголовной юстиции. Сторона обвинения ограничивает права стороны защиты таким образом: 1. Нарушается право на защиту [4] (статья 20 УПК): - центры по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи сообщают о случаях задержания лиц; - не соблюдаются сроки сообщений центров правовой помощи о задержании лиц; - вызванные защитники не допускаются к задержанным лицам; - задержанных заставляют отказываться от вызванного защитника; - с задержанным лицом проводятся процессуальные действия еще до момента прибытия защитника; - не обеспечиваются условия конфиденциального общения защитника с подозреваемым; - практикуется опрос всех причастных к определенному событию (например, ДТП) лиц как свидетелей. А в дальнейшем решается, кого признавать потерпевшим, а кого - подозреваемым. Этим нарушается право лица не свидетельствовать против самого себя, членов своей семьи и близких родственников (статья 63 Конституции Украины); - лицам не сообщается о подозрении при наличии для этого достаточных оснований. Следователи начинают производство, собирают необходимые сведения, а сообщают о подозрении при завершении производства - перед направлением дела в суд. Таким образом ограничивается право лиц на подготовку от обвинения, поскольку они имеют меньше времени для формирования своей позиции по делу. 2. Нарушается право на свободу и личную неприкосновенность (статья 29 Конституции Украины, статья 12 УПК) вследствие неоднозначного решения вопроса о содержании под стражей во время подготовительного производства (часть 3 статьи 315 УПК). Поэтому многие судьи продолжают практику «автоматического» продления этой меры пресечения, несмотря на четкую практику Европейского суда по правам человека в этой сфере и положения УПК об ограничении свободы только на основании судебного решения. 3. Нарушается право на невмешательство в частную жизнь (статьи 31, 32 Конституции Украины, статья 15 УПК). Для получения информации о соединении абонентов по телефону (время, продолжительность, содержание, номера телефонов и т.д.) сторона обвинения часто обращается к следственному судье с ходатайством о доступе к документам. Хотя должна обращаться в порядке, предусмотренном для проведения негласных следственных действий. Отличие заключается в том, что для вмешательства в частное общение предусмотрены строгие гарантии: санкция предоставляется только судьями апелляционных судов в процессах по тяжким и особо тяжким преступлениям. Итак, сторона обвинения незаконно выбирает менее обременительный для нее способ получения информации. 4. Нарушается неприкосновенность права собственности ( статья 41 Конституции Украины, статья 16 УПК ). Во время обыска жилища или иного владения лица практикуется изъятие большего количества документов или вещей, чем указано в постановлении (санкции ) следственного судьи. По логике части 7 статьи 236 Кодекса, такие «дополнительно» удаленные объекты становятся временно изъятым имуществом и на следующий рабочий день их судьбу должен решать суд. Но поскольку протокол обыска не предоставляется обыскиваемых лицам, то им в дальнейшем невозможно доказать конкретный перечень изъятого в суде. Этим противоправно нарушается право собственности или право владения лиц на определенные вещи. 5. Нарушается принцип беспристрастности судебного разбирательства (статьи 21 УПК ). С целью реализации этого принципа УПК указывает, что в суд передается только обвинительный акт и реестр материалов (часть 4 статьи 291). А все остальные собранные материалы должны предоставляться в начале судебного разбирательства. Однако уже на подготовительном заседании прокуроры передают судьям все тома дела, что позволяет формировать в них обвинительный уклон. К тому же во время подготовительного производства не практикуется решение вопроса о принадлежности и допустимости собранных сторонами доказательств.
Сложности в организации деятельности органов уголовной юстиции, в свою очередь, состоят в следующем.
1. Недостатки в организации деятельности судов. Во многих судах первой инстанции (а особенно критична ситуация в апелляционных судах) не обеспечено постоянное дежурство следственных судей. Вследствие этого теряются следы преступлений, а потенциальные подозреваемые исчезают. Нередки случаи, когда ходатайство стороны обвинения, которое следует рассмотреть в течение 24 часов, не решалось несколько дней. В таких условиях также повсеместно не соблюдается четкое требование закона о 6-часовом сроке рассмотрения ходатайства о проведении негласного следственного действия (слежка, прослушивание и т.д.). 2. Недостаточное количество судей, приводит к проблеме с формированием и периодичностью заседаний коллегиальных составов суда (часть 9 статьи 31 УПК). Это влечет нарушения разумности сроков судебного разбирательства (статья 28 УПК). 3. Чрезмерная нагрузка на следователей. Она выросла из нескольких десятков дел в месяц до сотни уголовных производств. Основная причина этого - изменение отношений между следователями и оперативными сотрудниками. Если раньше весь массив заявлений о преступлениях распылялся между личным составом следственных и оперативных подразделений МВД, то сейчас оперативные сотрудники лишены инициативы и работают только на основании поручения следователя. Выходом из ситуации мог бы стать перевод достаточного количества оперативных сотрудников на должности следователей. 4. Неинициативнисть прокуроров. Следователи и дальше продолжают решать вопрос о проведении или не проведении определенного следственного действия, обращения или не обращения с ходатайством в суд. Хотя это должно стать основной задачей прокуроров как процессуальных руководителей расследования.
ІІІ. Нормотворчество органов государственной власти
В целях выполнения нового УПК Парламент и другие органы власти продолжают принимать нормативные акты и вносятся изменения в действующие акты. Однако не обходится без откровенных ошибок и несоответствий требованиям закона. Они, в первую очередь, обусловлены тем, что при внесении изменений в основном не учитывается новая идеология УПК. С помощью проведенного анализа выявлены недостатки в таких нормативных актах. 1. Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно приведения законодательства в соответствие с Уголовным процессуальным кодексом Украины» от 16 мая 2013 № 245-VII, которым внесены изменения в ряд законодательных актов, таких как: - Дисциплинарный устав прокуратуры Украины, утвержденный Постановлением Верховной Рады Украины от 6 ноября 1991 (часть 3 статьи 12); - Закон Украины «О Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Украины» от 24 марта 1999 (статья 91-1);- Закон Украины «О дипломатической службе» от 20 сентября 2001 (часть 4 статьи 28); - Закон Украины «О Государственной специальной службе транспорта» от 5 февраля 2004 года (часть 15 статьи 5); - Закон Украины «О Государственной уголовно-исполнительной службе Украины» от 23 июня 2005 года (абзац 6 части 8 статьи 14); - Закон Украины «О Дисциплинарном уставе таможенной службы Украины» от 6 сентября 2005 (часть 3 статьи 33); - Закон Украины «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Украины» от 22 февраля 2006 (часть 5 статьи 17); - Закон Украины «О Дисциплинарном уставе Государственной службы специальной связи и защиты информации Украины» от 4 сентября 2008 года (часть 4 статьи 18); - Закон Украины «О Дисциплинарном уставе службы гражданской защиты» от 5 марта 2009 года (часть 2 статьи 851). Проблема - указанные положения позволяют подозреваемых-должностных лиц отстранять от должности «в порядке, определенном законом». Но УПК четко определяет процедуру применения этой меры обеспечения уголовного производства исключительно на основании постановления следственного судьи, суда. Другого порядка отстранения, а тем более без судебного решения, не может быть. Закон Украины «О предварительном заключении» от 30 июня 1993 г.Проблема - в статье 8 Закона одним из оснований отдельного содержания в камере арестованного лица является обеспечение «тайны досудебного расследования». Но новый УПК отказался от этой концепции «тайны следствия». Закон Украины «О правовом режиме чрезвычайного положения» от 16 марта 2000 г. Закон Украины «О банках и банковской деятельности» от 7 декабря 2000 г. Проблема - слова «преступление» и «корыстное преступление» заменено на «уголовное преступление», но сделано это автоматически и необоснованно. Так, в первом случае такой замены чрезвычайное положение сможет объявляться с целью предотвратить не только преступления, но и уголовные проступки. Но уголовных проступков, направленных против основ национальной безопасности, быть не может - только преступления. Во втором случае правление банка будет информировать НБУ о подозрении в совершении даже уголовного проступка (ранее - корыстного преступления). А этот проступок может быть далек от банковской сферы (например, превышение скорости на дороге). Гражданский кодекс Украины от 16 января 2003 года (часть 6 статьи 295) Закон Украины «Об Уставе гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Украины» от 24 марта 1999 года (часть 1 статьи 111, часть 1 статьи 218) Проблема - в указанных актах установлены ограничения в реализации определенных прав для лиц, «в отношении которых осуществляется уголовное производство». Но УПК не содержит такой формулировки и поэтому непонятно, о статусе какого именно лица идет речь - подозреваемого, потерпевшего и т.п. Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» от 23 февраля 2012 г. Проблема - Законом устанавливается запрет для подозреваемого быть уполномоченным фонда гарантирования вкладов (пункт 2 части 2 статьи 35). Вместе с тем, ограничения для подозреваемых могут определяться только в УПК. К тому же на этой стадии действует презумпция невиновности. 2. Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по выполнению Плана действий по либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины относительно ответственности юридических лиц» от 23 мая 2013 г. Проблема - для представителя юридического лица введена новая обязанность непрепятствования «установлению обстоятельств совершения уголовного преступления» (пункт 2 части 7 статьи 64-1 УПК). Это отражает логику старого УПК и необоснованно ограничивает возможности защиты юридического лица. Ведь любое активное адвокатское расследование может быть расценено как препятствование установлению обстоятельств. 3. «Порядок исчисления размера фактических расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния и зачисления взыскании с виновных лиц средств в соответствующий бюджет и их использование», утвержденный Постановлением КМУ от 16 июля 1993 г. № 545 «Положение о прохождении службы в Государственной службе специальной связи и защиты информации лицами рядового и начальствующего состава», утвержденное Постановлением КМУ от 27 декабря 2006 г. № 1828 «Порядок проведения расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве», утвержденный Постановлением КМУ от 30 ноября 2011 г. № 1232 Проблема - распределение оснований для закрытия уголовного судопроизводства на оправдывающие и нереабилитирующие (абзац 3 пункта 3 Порядка, абзац 2 пункта 60 Положения, подпункт 5 пункта 16 Порядка), что противоречит положениям статьи 284 УПК. Теория нереабилитирующих оснований существовала с дореволюционных времен и означала, что производство закрывается из-за «невозможности доказательства виновности» лица и оно для государства «остается подозреваемым». Однако это не соответствует новому УПК. Кроме формального несоответствия, подобное регулирование ограничивает права человека, поскольку незаконно предоставляет определенным лицам возможность получать возмещение расходов на лечение или находиться на службе, а других - лишает таких возможностей. 4. «Положение о порядке продажи, приобретения, регистрации, учета и применения специальных средств самообороны, заряженных веществами слезоточивого и раздражающего действия», утвержденное Постановлением КМУ от 7 сентября 1993 г. № 706 Проблема - сообщение о подозрении в совершении какого-либо уголовного правонарушения является автоматическим основанием для невыдачи (аннулирования) разрешений на приобретение, хранение (ношение) газовых пистолетов (револьверов). Согласно УПК никаких подобных ограничений для прав человека не может быть следствием факта сообщения о подозрении. Ограничения могут устанавливаться лишь решением суда. 5. «Порядок удостоверения завещаний и доверенностей, которые приравниваются к нотариально удостоверенным», утвержденный Постановлением КМУ от 15 июня 1994 г. № 419 Проблема - обязанность должностных лиц предоставлять справки об удостоверенных завещаниях и доверенности по требованию суда, прокурора, следователя, оперативного подразделения (абзац 5 пункта 3) нарушает тайну совершения нотариальных действий (пункт 3 статьи 162 УПК) 6. «Правила оформления и выдачи паспорта гражданина Украины для выезда за границу и проездного документа ребенка, их временного задержания и изъятия», утвержденные Постановлением КМУ от 31 марта 1995 г. № 231 Проблема - основанием для отказа выдачи загранпаспорта является применение меры пресечения в отношении запрета выезда за границу (подпункт 3 пункта 22). Но УПК не предусматривает такой меры пресечения. Предусмотрена лишь возможность применения личного обязательства в виде сдачи на хранение паспорта для выезда за границу (пункт 8 части 5 статьи 194 УПК) 7. «Порядок ведения личных дел государственных служащих в органах исполнительной власти», утвержденный Постановлением КМУ от 25 мая 1998 г. № 731 Проблема - в личное дело служащего вносится информация не только о его судимости, но и об уголовном производстве в отношении него (абзац 7 раздела 3). Но УПК не предусматривает никаких ограничений для лиц, в отношении которых велось расследование. 8. «Положение о порядке прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава органов и подразделений гражданской защиты», утвержденное Постановлением КМУ от 21 июля 2005 г. № 629 Проблема - при сообщении о подозрении служащему органа гражданской защиты он подлежит отстранению от должности (абзац 1 пункта 47). Хотя в соответствии с Главой 14 УПК решение об отстранении от должности вправе принимать только суд. 9. «Порядок получения разрешения суда на осуществление мероприятий, которые временно ограничивают права человека, и использования добытой информации», утвержденный Постановлением КМУ от 26 сентября 2007 № 1169 Проблемы: - целом целесообразность существования этого Порядка в условиях действия нового УПК; - требования к ходатайствам (пункт 4) отличаются от соответствующих положений статьи 248 УПК. Их перечень значительно меньше; - указание о необходимости «установления истины» по делу (пункт 14), хотя в новом Кодексе сознательно отказались от этой задачи уголовного процесса. 10. «Порядок выдачи, продления срока действия и аннулирования разрешений на использование труда иностранцев и лиц без гражданства», утвержденный Постановлением КМУ от 8 апреля 2009 № 322 Проблема - иностранец лишается права получить разрешение на трудоустройство в случае получения уведомления о подозрении или его обвинения (абзац 12 пункта 5, абзац 9 пункта 14). Это нарушает права человека, поскольку подозрение относительно лица не может быть основанием для ограничения его трудовых прав. 11. Постановление КМУ «О реализации отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Украины » от 19 ноября 2012 г. № 1104 в сочетании с Постановлением КМУ «Об утверждении Инструкции о порядке и размерах компенсации ( возмещения) расходов и выплаты вознаграждения лицам, вызываемым в органы предварительного расследования, прокуратуры, суда или в органы, в производстве которых находятся дела об административных правонарушениях, и выплаты государственным специализированным учреждениям судебной экспертизы за выполнение их работниками функций экспертов и специалистов» от 1 июля 1996 г. № 710 Проблемы: - не предусмотрено предельных размеров компенсации расходов, связанных с прибытием в места предварительного или судебного производства, для защитников, представителей (кроме законных) пострадавших (предусмотренные частью 5 статьи 121 УПК); - не предусмотрено компенсации заработка вовлеченным потерпевшим, свидетелям, гражданским истцам, а установлена обязанность работодателей сохранять за этими лицами среднюю заработную плату за все время отсутствия (пункт 1 Инструкции). 12. «Порядок хранения вещественных доказательств стороной обвинения, их реализации, технологической переработки, уничтожения, осуществления расходов, связанных с их хранением и пересылкой, сохранности временно изъятого имущества в ходе уголовного производства», утвержденный Постановлением КМУ от 19 ноября 2012 г. № 1104 Проблема - процессуальные издержки на хранение и пересылку вещественных доказательств (статья 123 УПК) компенсируются только стороне обвинения, что не соответствует положениям УПК. Также не установлены предельные издержки компенсации этих расходов стороне защиты. 13. «Инструкция об организации проведения негласных следственных (розыскных) действий и использования их результатов в уголовном производстве», утвержденная Приказом ГПУ, МВД, СБУ, Администрации ДПС, Минфина, Минюста от 16 ноября 2012 г. № 114/1042/516/1199 / 936/1687/5/ Проблемы: - арест корреспонденции может осуществляться по документам, которые находятся также в финансовых учреждениях (пункт 1.11.3). Хотя положения УПК предусматривают только ограничения для корреспонденции в учреждениях связи. Также не определено понятие «финансовое учреждение», что может приводить к злоупотреблениям; - протокол о проведении негласного следственного действия должен передаваться прокурору в течение 24-х часов после его составления (пункт 4.3). Однако, согласно части 3 статьи 252 УПК такой протокол должен быть составлен в течение 24-х часов после завершения соответствующего действия и сразу переданы прокурору. Это также может быть основанием для злоупотреблений. 14. «Положение о порядке ведения Единого реестра досудебных расследований», утвержденное Приказом Генерального прокурора Украины от 17 августа 2012 г. № 69 с изменениями от 14 ноября 2012, от 25 января 2013, от 25 апреля 2013 Проблемы: - не определен статус информации, содержащейся в Реестре. Это открытая информация, конфиденциальная информация, государственная тайна? Если ее статус не определен, в т.ч. в УПК, то она является открытой. Это следует из статей 8, 19, 22, 34 Конституции Украины. Если эта информация не является информацией с ограниченным доступом, то неясно, почему осуществляются мероприятия по защите сведений (пункт 1 раздела IV) и почему Реестром не могут пользоваться, например, судьи или адвокаты, которые могли бы получать для этого код доступа, как это имеет место во многих других государствах. Действительно это противоречит презумпции невиновности и статье 222 УПК? (см. по этому поводу положения о праве доступа к Реестру - пункт 1 раздела III); - пункт 2.2 противоречит статье 214 УПК в следующих аспектах: а) УПК фактически запрещает направление следователем, прокурором «требования» к учреждениям, предприятиям, организациям «о предоставлении документов или соответствующих данных и т.д.»; б) не подтвердиться определенные данные могут только во время досудебного расследования, а не «проверки»; - пункт 1.3. предусматривает предупреждение лиц, подающих заявление или сообщают об уголовном правонарушении, об уголовной ответственности. Но УПК этой процедуры не предусматривает. Тем более, что это не всегда возможно сделать «под роспись»; - в абзаце 2 пункта 2.2 раздела II предусмотрена необходимость внесения в Реестр дополнительных отметок по « разграничения очевидных убийств, фактов естественной смерти, самоубийств, пропажа без вести». Это требование лишено смысла и искусственно заставляет следователей или прокуроров вносить заведомо недостоверную информацию, поскольку на указанное время невозможно быть уверенным в истинной причине смерти лица. Можно лишь утверждать о наличии или отсутствии внешних признаков насильственной смерти. С другой стороны, эти изменения несут опасность нарушения требований статьи 214 УПК в части немедленного внесения информации в Реестр - пока не будет установлен факт естественной смерти или убийства следователь/прокурор информацию не фиксирует;
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |