Развитие и совершенствование института юридических консультантов в Казахстане: «спеши не торопясь» (Фарид Алиев, член Палаты юридических консультантов «Iustus», Управляющий партнер международной юридической компании «ALC Attorneys»)

Развитие и совершенствование института юридических консультантов в Казахстане: «спеши не торопясь»

Фарид Алиев

Член Палаты юридических консультантов «Iustus»

Управляющий партнер международной юридической компании «ALC Attorneys»

Ни для кого не секрет, что в настоящий момент ведется активная работа над проектом Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатской деятельности и юридической помощи». К обсуждению законопроекта депутаты активно привлекают и некоторых представителей юридического сообщества (адвокатов и юридических консультантов), что делает этот процесс более прозрачным и позволяет выслушать мнения определенной части профессионального сообщества.

Напомним, что прошло менее двух лет, как закон в полной мере заработал, а некоторые его положения вступили в силу еще позже. Не все верили, что принципы плюрализма и множественности палат, которые избрали законодатель и профильное министерство, приведут к вполне динамичному росту уровня саморегулирования юристов и соответственно развитию институтов гражданского общества.

Тем не менее, юристы стали объединяться и превратились в реальную силу, а за неполные два года мы получили несколько десятков вполне конкурентоспособных палат, часть из которых объединилась под эгидой ОЮЛ «Ассоциация Палат юридических консультантов «Қазақстан заң-кеңес», в Палатах которой представлены на сегодняшний день юристы многих национальных и международных компаний, частнопрактикующие юристы, академическое сообщество. Параллельно существуют и другие объединения палат. Примерно половина из ныне зарегистрированных палат не входит, в какие либо объединения палат, либо никак институционально не оформили это, но активно взаимодействуют с существующими в стране объединениями палат, внося свой вклад в развитие института юридических консультантов. В целом, создана вполне конкурентная среда и рыночные институты в конечном итоге выявят наиболее жизнеспособные и эффективные палаты, уделяющие внимание качеству и высоким стандартам профессии, повышению квалификации и образовательным программам.

Среди предусмотренных проектом Закона поправок есть новеллы, которые нацелены на дальнейшее развитие и совершенствование института юридических консультантов и соответственно укладываются в ранее избранную логику законодателя и уполномоченного органа направленную на развитие институтов гражданского общества. Например, введение ответственности за воспрепятствование законной деятельности юридического консультанта, регулирование вопроса тайны юридического консультанта, обязательное членство в палате юридических консультантов для лиц, осуществляющих юридическую помощь, стажировка и т.д.

Однако есть и предложения, которые спровоцировали бурную дискуссию, а их целесообразность и своевременность многими юридическими консультантами ставится под сомнение ввиду возможного ухудшения социально-экономической ситуации в случае их принятия. К таким инициативам можно отнести введение требования о вступлении в республиканскую палату юридических консультантов и о подключении к единой информационной системе как условия для вступления в палату и получения доступа к профессиональной деятельности.

Обязательное присоединение юридических консультантов к единой информационной системе юридической помощи, по мнению многих палат, станет дополнительной нагрузкой на бюджет юридического консультанта, который к слову обеспечивает в эти сложные времена не только себя, но и свою семью. Кроме того, не каждому юридическому консультанту и его клиенту нужен тот спектр услуг, которые предлагает эта информационная система. А ведь ежемесячная финансовая нагрузка, которая ложиться на юридического консультанта, формирует ценообразование и увеличивает стоимость услуг юриста. Поправка об обязательном присоединении юридических консультантов к единой информационной системе юридической помощи как одного из условий для вступления в палату и соответственно получения доступа к профессии, никак не повысит качество предоставляемых юридических услуг, а лишь ухудшит и без того сложную социально-экономическую ситуацию в стране вызванную пандемией. В нашем случае лучше следовать принципу «не навреди».

Логичнее было бы оставить вопрос о присоединении к единой информационной системе на усмотрение самих юридических консультантов исходя из их нужд и требований клиентов, предусмотреть возможность разового платного доступа к определенным видам услуг, необходимым юридическому консультанту для выполнения им поручений своих клиентов.

Эффективность и целесообразность присоединения к единой информационной системе может быть проверена лишь временем, когда станет понятно, что эта система востребована юридическими консультантами. Любые попытки вменить дополнительную финансовую нагрузку палатам автоматически скажутся на увеличении стоимости юридических услуг, что в конечном итоге ударит по материальному положению населения и сделает качественные юридические услуги менее доступными.

В качестве еще одной инициативы была выдвинута идея о том, что для подтверждения действительности членства в палате юридических консультантов юридические консультанты должны «предоставлять выписку из единой информационной системы юридической помощи». Однако подтверждение действительности членства в палате юридических консультантов возможно через официальный сайт Министерства Юстиции и сайты палат, которые уже содержат в себе достаточно информации. Повторное подтверждение можно отнести к безосновательным требованиям, что противоречит посланию Первого Президента Республики Казахстан Нурсултана Назарбаева, в котором он указывал на то, что «нужно снизить формализм и бюрократию в работе Правительства и всех госорганов». Предлагаемые же поправки направлены как раз на увеличение формализма и бюрократии, против чего выступают многие представители юридического сообщества, мотивируя тем, что они идут вразрез с заявленной концепцией «слышащего» государства.

Многие палаты обеспокоены предложением о создании республиканской палаты юридических консультантов и задаются резонным вопросом: не станет ли это дополнительной финансовой и административной нагрузкой для палат и юристов? Идет фактически дублирование принципов организации, построения и развития институтов адвокатуры, нотариата и судебных исполнителей.

Станет ли институт юридических консультантов более эффективным, прозрачным и независим и что ждет юридических консультантов, если их структура будет лепиться по образу и подобию адвокатуры, нотариата или судебных исполнителей? Зачем было выделять юридических консультантов в независимый институт, чтобы через полтора года создавать «вторую адвокатуру»?

Необходимо учитывать то, что в отличие от адвокатов, нотариусов и частных судебных исполнителей, законодательное регулирование которых пытаются взять за основу, юридический консультант может оказывать юридическую помощь самостоятельно, занимаясь частной практикой в виде индивидуального предпринимательства либо без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также на основании трудового договора с юридическим лицом. Помимо этого, стоит также учитывать, что палата юридических консультантов является саморегулируемой организацией, деятельность которой осуществляется в соответствии с Законом «О саморегулировании». К одному из важнейших принципов саморегулирования относится независимость. Принцип независимости подразумевает под собой недопустимость вмешательства в деятельность саморегулируемых организаций со стороны государственных органов, иных организаций и должностных лиц. Законом «О саморегулировании» предусмотрен контроль и под ним подразумевается не создание республиканской палаты, а проведение проверок и профилактического контроля в соответствии с Предпринимательским Кодексом.

В качестве еще одного аргумента в проекте указываются «гласность и прозрачность республиканской палаты юридических консультантов», которая по аналогии с республиканской коллегией адвокатов, республиканской палатой нотариусов и судебных исполнителей, позволит правильно выстроить организацию работы и повысить эффективность деятельности юридических консультантов.

Хотелось бы внести некоторую ясность в применимость принципов гласности и прозрачности, о которых говорится в проекте поправок к профильному закону. Принцип гласности предусматривается гражданским, уголовным и административным процессуальным правом. Под принципом гласности подразумевается, что разбирательство гражданских дел, уголовных дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных инстанциях происходит открыто. Принцип прозрачности законодатель предусмотрел для сферы государственных услуг, например, в Законе «О государственных услугах». Бюджетный Кодекс также содержит в себе нормы, предполагающие обеспечение прозрачности деятельности государственных органов, связанной с управлением Национальным фондом Республики Казахстан. Таким образом, данные принципы не могут относиться к деятельности палаты юридических консультантов. Более того, принципы гласности и прозрачности не предусматриваются и по отношению к деятельности коллегии адвокатов, нотариальной палаты и палаты частных судебных исполнителей, на которые была сделана ссылка в проекте поправок к Закону.

Еще одним аргументом, указанным в проекте поправок к Закону, в пользу создания республиканской палаты юридических консультантов указываются «жалобы физических и юридических лиц о недобросовестности юридических консультанта (вплоть до мошенничества)».

Однако подобные жалобы со стороны физических и юридических лиц не относятся исключительно к практике юридических консультантов. Такого рода жалобы являются не редким случаем и среди адвокатов, нотариусов, частных судебных исполнителей, профессиональные объединения которых объединены в республиканские и территориальные структуры. Кроме того, мошенничество является уголовным правонарушением. В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РК производство по делам ст. 190 УК (мошенничество) начинается не иначе как по жалобе потерпевшего в органы внутренних дел и только в судебном порядке будет установлен факт мошенничества со стороны того или иного юридического консультанта.

Таким образом, практика показывает, что создание республиканских объединений не является эффективным механизмом решения проблемы и снижения количества жалоб со стороны физических и юридических лиц. Кроме того, делегирование полномочий по рассмотрению жалоб уполномоченному органу и/или республиканской структуре вместо нынешней дисциплинарной процедуры внутри палаты, создаст дополнительную бюрократию и волокиту.

В проекте также указывается на «непонимание руководителями ПЮК законодательства, касающегося правил вступления в Палату юридических консультантов», говорится о существующей порочной практике приема в Палаты юридических консультантов адвокатов, нотариусов и частных судебных исполнителей. По данному вопросу имеется письмо Департамента юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан от 20 августа 2019 года № 07-17/И-2767-19, которое разъясняет, что «нормами действующего законодательства не предусмотрен прямой запрет в членстве палаты юридических консультантов адвокатами, нотариусами и частными исполнителями». Между тем, из анализа норм законодательства следует, что статус адвоката, нотариуса и частного судебного исполнителя от юридического консультанта принципиально отличается. Адвокаты, нотариусы и частные судебные исполнители согласно подпункту 17) пункта 1 статьи 1 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» регистрируются в органах государственных доходов в качестве лиц, занимающихся частной практикой. Кроме того, адвокатам, нотариусам и частным судебным исполнителям запрещается наряду с профессиональной деятельностью заниматься иной оплачиваемой деятельностью. В то время как для предпринимателей, к коим относятся юридические консультанты, подобных запретов не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, практику вступления адвокатов, нотариусов и частных судебных исполнителей в палаты юридических консультантов следует считать скорее следствием ненадлежащего контроля со стороны коллегий адвокатов, палат нотариусов и частных судебных исполнителей, чьи профессиональные объединения осуществляет деятельность в форме республиканских и территориальных структур, но никак не вменять это в вину палатам юридических консультантов.

В качестве еще одного аргумента в пользу создания республиканской палаты юридических консультантов авторы законопроекта называют выписки из реестра для подтверждения членства в той или иной Палате, а именно то, что они имеют разный формат, что «вводит судей в замешательство касательно достоверности данной выписки». Однако для установления единого формата выписки из реестра, подтверждающего членство юридического консультанта в палате юридических консультантов, существует возможность утверждения типовой формы данной выписки. Кроме того, существует возможность проверки судами достоверности информации, представленной в выписке, через официальный сайт Министерства юстиции и сайты Палат, что вполне могут делать секретари перед судебными заседаниями.

Выдвигается также аргумент, связанный с тем, что «существуют Палаты юридических консультантов, которые не имеют Интернет-ресурсов, где необходимо размещать информацию в соответствии с требованиями статьи 89 Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи»». Полагаем, что указанная проблема и представленное решение не имеют причинно-следственной связи, то есть предложенное решение не содержит в себе прямой аргументации и механизма решения проблемы. Очевидно, что причиной отсутствия Интернет-ресурсов палат является отсутствие надлежащей финансовой базы. Таким образом, создание республиканской палаты никак не поможет с созданием Интернет-ресурсов палат, так как их бюджет не формируется и не пополняется за счет республиканской палаты. В свою очередь создание республиканской палаты станет дополнительным финансовым бременем для простых юристов и палат, так как львиная доля бюджета палат будет уходить на содержание республиканской палаты и финансирование различного рода ее проектов.

В качестве последнего аргумента в пользу создания республиканской палаты юридических консультантов приводится довод о том, что уполномоченному органу сложно «отследить передвижение членов, а также двойственность, достоверность и правомерность принятых членов». Мы видим решение этой проблемы в налаживании эффективной обратной связи между уполномоченным органом и палатами, в своевременном внесении уполномоченным органом в реестр информации поступающей от палат.

Таким образом, унификация регулирования деятельности коллегий адвокатов, нотариальных палат, палат частных судебных исполнителей с регулированием палат юридических консультантов не является целесообразным и будет противоречить законодательству. Создание республиканской палаты юридических консультантов может стать ярким примером нарушения принципа независимости, установленного Законом «О саморегулировании», а также безосновательного вмешательства в деятельность саморегулируемой организации.

Палаты уже объединяются на добровольных началах в различные ОЮЛ, нет необходимости формализовывать и регулировать данный процесс, делать его обязательным. Плюрализм и множественность палат предусмотрены действующим законом, а законодатель в свое время принял такое решение, предоставив возможность развиваться институту юридических консультантов.

Требование о вступлении в республиканскую структуру усложнит доступ к профессии, но никак не повысит качество оказываемой юридической помощи. Корни проблем надо искать в юридическом образовании, в развитии культуры и профессиональной этики юристов.

Одной из инициатив проекта также указывается увеличение минимального количества членов палаты до 300 человек. Пока, на наш взгляд, рано поднимать минимальное пороговое значение. Буквально полтора года назад профильный закон вступил в силу, многие палаты сейчас на стадии развития и существует риск того, что разовое увеличение в 6 раз с 50 до 300 членов, просто оставит за бортом многие палаты, которые в перспективе могли бы участвовать в здоровой конкуренции среди палат и юристов. О каком улучшении качества стоит говорить, если палаты начнут гоняться за количеством, чтобы удержаться на плаву. Кроме того, нужно четко понимать, что для столицы и Алматы может быть хорошо, то для регионов - катастрофа. Многие палаты в регионах с трудом набирают минимально предусмотренные 50 членов, а что произойдет с ними, если единовременно увеличить минимальное количество членов палаты до 300?

Прошло не так много времени, чтобы судить об эффективности или неэффективности палат. Тем не менее, очевидно, что институт юридических консультантов является состоявшимся институтом и его дальнейшее развитие и совершенствование должно проходить гармонично и сбалансированно без кардинальных и резких изменений, с учетом мнения самих юридических консультантов. Даже если фундаментальные изменения и потребуются, то это точно не вопрос ближайших лет. Необходимо продолжать развивать логику, изначально заложенную законодателем и профильным министерством по отношению к юридическим консультантам в части саморегулирования и свободы предпринимательской деятельности.