Разграничение споров с участием инвесторов и государственных органов в свете принятия АППК (Айгуль Кенжебаева, Управляющий партнер Dentons, Данияр Тойгонбаев Партнер Dentons, Руководитель Практики разрешения споров, Шынгыс Акылбай, Помощник юриста Dentons)

Разграничение споров с участием инвесторов и государственных органов в свете принятия АППК

Айгуль Кенжебаева

Управляющий партнер Dentons

Данияр Тойгонбаев

Партнер Dentons, Руководитель Практики разрешения споров

Шынгыс Акылбай

Помощник юриста Dentons

1.       ВВЕДЕНИЕ

1 июля 2021 года вступит в силу Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (АППК). После вступления в силу АППК споры, вытекающие из публично-правовых отношений, будут рассматриваться судами по правилам АППК, за исключением споров, отнесенных к компетенции Конституционного Совета Республики Казахстан, а также дел, порядок разрешения которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях[1].

Тем самым, положения Глав 27, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), регулирующие порядок рассмотрения дел особого искового производства, возникающих из публично-правовых отношений в сфере государственного управления, будут исключены из ГПК с даты вступления в силу АППК.

Наряду со значительными новшествами, вносимыми в административное судопроизводство, с вступлением в силу АППК претерпит существенные изменения механизм судебного разрешения споров между инвесторами и государственными органами.

Со вступлением в силу АППК, споры с участием инвесторов, вытекающие из публично-правовых отношений, будут рассматриваться судами по правилам АППК[2]. По правилам ГПК будут разрешаться споры с участием инвесторов и государственных органов, не вытекающие из публично-правовых отношений, а также споры об оспаривании законности нормативных правовых актов.

Тем самым, без учета дел об обжаловании законности нормативных правовых актов, правовая природа споров (гражданско-правовая либо публично-правовая) определяет, по каким правилам будут рассматриваться споры между инвесторами и государственными органами: по правилам ГПК, либо по правилам АППК.

При этом по некоторым вопросам таким, как: распределение бремени доказывания, сроки обращения в суд, процессуальные сроки для апелляционного и кассационного обжалования и др. - ГПК и АППК устанавливают существенным образом отличающееся регулирование.

Такое существенное различие в порядке судопроизводства требует наличия ясных и четких критериев для разграничения категорий споров с участием инвесторов и государственных органов, а именно, в отношении: (i) инвестиционных споров, рассматриваемых по ГПК, и (ii) споров по обжалованию актов и действий административных органов, порядок разрешения которых регулируется АППК.

В данной статье мы проанализируем законодательное разграничение споров с участием инвесторов, позицию Верховного суда Республики Казахстан (ВС РК) по данному вопросу, обсудим возможные «серые» зоны в таком разграничении, а также дадим свои предложения по обсуждаемым вопросам.

2.       РАЗГРАНИЧЕНИЕ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ИНВЕСТОРОВ

a.       Виды споров с участием инвесторов и государственных органов после вступления в силу АППК

Со вступлением в силу АППК:

(1)    По правилам АППК будут рассматриваться споры, вытекающие из публично-правовых отношений, за исключением категорий споров, перечисленных в п.7 ст.3 АППК.

По общему правилу, такие споры будут рассматриваться по правилам АППК в качестве суда первой инстанции специализированными районными и приравненными к ним административными судами.

При этом споры по искам инвесторов, указанных в п.4 ст.27 ГПК (иностранные юридические лица, казахстанские юридические лица с 50% и более иностранным участием, инвесторы, имеющие контракт с государством на осуществление инвестиций), будут рассматриваться судом города Нур-Султан по правилам суда первой инстанции.

(2)    По правилам ГПК будут рассматриваться следующие споры между инвесторами и государственными органами:

·          инвестиционные споры;

·          споры по искам государственных органов к инвесторам, связанные с инвестиционной деятельностью;

·          иные споры, не вытекающие из публично-правовых отношений (например, гражданско-правовой спор по договору аренды офисного помещения);

·          споры об оспаривании законности нормативных правовых актов.

При этом: (i) инвестиционные споры и (ii) споры по искам государственных органов к инвесторам, связанные с инвестиционной деятельностью, с участием инвесторов, указанных в п.4 ст.27 ГПК (иностранных юридических лиц, казахстанских юридических лиц с 50% и более иностранным участием, инвесторов, имеющих контракт с государством на осуществление инвестиций) - будут рассматриваться судом города Нур-Султан по правилам суда первой инстанции[3].

Тем самым, без учета дел об обжаловании законности нормативных правовых актов, первостепенной задачей при выборе применимого порядка судопроизводства является определение правовой природы спора, поскольку рассмотрение спора по правилам АППК предполагает наличие публично-правовых отношений, а по правилам ГПК - гражданско-правовых.

Для целей анализа разграничения между публично-правовыми спорами с участием инвесторов и гражданско-правовыми спорами инвесторов с государственными органами мы рассмотрим текущее законодательное регулирование по данному вопросу, а также позицию ВС РК.

b.       Регулирование согласно действующему законодательству. Пояснения ВС РК

Согласно действующему законодательству, споры с участием инвесторов делятся на (i) инвестиционные споры (стороной в которых является крупный инвестор либо инвестор без статуса крупного), (ii) иные споры между инвесторами и государственными органами, связанные с инвестиционной деятельностью, (iii) иные споры с участием инвестора, не связанные с инвестиционной деятельностью.

Инвестиционные споры определены как споры, вытекающие из договорных обязательств между инвесторами и государственными органами в связи с их инвестиционной деятельностью[4].

Инвестиционные споры, стороной в которых является крупный инвестор[5], рассматриваются ВС РК по правилам суда первой инстанции[6] (Специализированной коллегией ВС РК).

Иные инвестиционные споры и споры между инвесторами и государственными органами, связанные с инвестиционной деятельностью инвестора, с участием инвесторов, указанных в п.4 ст.27 ГПК (иностранных юридических лиц, казахстанских юридических лиц с 50% и более иностранным участием, инвесторов, имеющих контракт с государством на осуществление инвестиций), рассматриваются судом города Нур-Султан по правилам суда первой инстанции[7].

Иные споры с участием инвестора, не связанные с инвестиционной деятельностью, подсудны районным (городским) и приравненным к ним судам[8].

Из вышеприведенных положений закона можно сделать вывод о том, что инвестиционные споры являются гражданско-правовыми спорами, вытекающими из договорных отношений между инвестором и государством. Такие договорные отношения могут быть оформлены в виде инвестиционных контрактов, в том числе контрактов на недропользование, концессионных договоров, договоров государственно-частного партнерства.

Тем самым, разграничение между публично-правовыми спорами с участием инвесторов, которые будут рассматриваться по правилам АППК, и инвестиционными спорами, которые будут рассматриваться по правилам ГПК, как мы понимаем, будет основано на текущем разграничении между инвестиционными спорами и иными спорами между инвесторами и государственными органами, связанными с инвестиционной деятельностью.

После принятия действующего ГПК и внедрения специальных правил подсудности в отношении споров с участием инвесторов, на практике возникало большое количество вопросов касательно разграничения:

(1)    При наличии у инвестора инвестиционного контракта - между инвестиционными спорами, с одной стороны, и спорами, связанными с инвестиционной деятельностью, другой стороны. То есть, при наличии инвестиционного контракта, вопрос разграничения касался того, вытекает ли спор из договорных обязательств между инвесторами и государственными органами либо нет.

(2)    Между спорами, связанными с инвестиционной деятельностью, с одной стороны, и иными спорами с участием инвестора, не связанными с инвестиционной деятельностью, с другой стороны.

Указанные проблемы разграничения споров с участием инвесторов были адресованы ВС РК в документе под названием «Инвестиционные споры: подсудность Верховного Суда и ответы на другие актуальные вопросы», опубликованном на официальном сайте ВС РК, где в формате «вопрос-ответ» ВС РК выразил свою позицию также и по вопросу разграничения между инвестиционными спорами и спорами, связанными с инвестиционной деятельностью (Пояснения ВС РК)[9].

Согласно Пояснениям ВС РК:

(1)    ВС РК поясняет, что инвестиционный контракт может иметь различное наименование, либо быть без наименования, но должен содержать основные отличительные признаки: предмет договора (объект инвестирования), размеры вкладов, а также все иные существенные условия применительно к типу договора.

(2)    Согласно ВС РК, под понятием «государственный орган» следует понимать государственные органы, заключившие договоры с инвесторами от своего имени, но и от имени Республики Казахстан.

Тем самым, по общему правилу, инвестиционные споры могут быть лишь между инвестором и государственным органом, являющимся стороной инвестиционного контракта.

Однако далее ВС РК поясняет, что споры, связанные с предоставлением инвестору государством преференций адресного характера, являются инвестиционными спорами. Тем самым, как мы понимаем, исходя из Пояснений ВС РК, а также учитывая сложившуюся судебную практику, споры по применению специальных преференций, предусмотренных инвестиционными контрактами (например, налоговых преференций), рассматриваются в качестве инвестиционных споров, даже если такой спор будет между инвестором и, например, органом государственных доходов, не являющимся стороной инвестиционного контракта.

(3)    Согласно ВС РК, инвестиционными спорами признаются:

·          споры, связанные с заключением, изменением и расторжением договоров на осуществление инвестиций;

·          споры, связанные с исполнением инвестором налоговых, таможенных, социальных, экологических и иных обязательств, вытекающих из договора на осуществление инвестиции, в том числе об оспаривании инвестором начисленных в рамках договора сумм;

·          споры об обжаловании инвестором действий (бездействия) государственного органа в ходе проведения проверки соблюдения условий договора на осуществление инвестиций;

·          споры, связанные с возвратом имущества, предоставленного инвестору в качестве государственного натурного гранта либо взысканием государственным органом его стоимости при досрочном прекращении действия договора на осуществление инвестиций;

·          иные споры, как по искам инвесторов, так и по искам государственных органов, связанные с исполнением взаимных обязательств по договору на осуществление инвестиций.

(4)    ВС РК также поясняет, что налоговые, таможенные, экологические и другие публично-правовые споры с участием инвесторов, не связанные с исполнением договорных обязательств, относятся к категории «иные споры, связанные с инвестиционной деятельностью инвестора», подсудные суду города Астаны.

c.        Разграничение между публично-правовыми спорами с участием инвесторов, которые будут рассматриваться по правилам АППК, и инвестиционными спорами, которые будут рассматриваться по правилам ГПК

Исходя из рассмотренных выше норм АППК и ГПК, а также существующего разграничения между инвестиционными спорами и иными спорами между инвесторами и государственными органами, связанными с инвестиционной деятельностью, мы полагаем, что разграничение между публично-правовыми спорами с участием инвесторов, которые будут рассматриваться по правилам АППК, и инвестиционными спорами, которые будут рассматриваться по правилам ГПК, будет основано на следующих ключевых подходах:

(1)    По правилам ГПК будут рассматриваться инвестиционные споры между инвесторами и государственными органами, одновременно соответствующие следующим критериям:

(a)     спор вытекает из договорных обязательств между инвестором и государственным органом, то есть из договора на осуществление инвестиций;

(b)    договор на осуществление инвестиций может иметь различное наименование либо быть без наименования, но должен содержать основные отличительные признаки: предмет договора (объект инвестирования), размеры вкладов, а также все иные существенные условия применительно к типу договора;

(c)     спор должен быть связан с исполнением взаимных обязательств по договору на осуществление инвестиций (перечень таких споров представлен в Пояснениях ВС РК);

(d)    по общему правилу, инвестиционные споры могут быть лишь между инвестором и государственным органом, являющимся стороной договора на осуществление инвестиций. Однако, споры, связанные с исполнением инвестором обязательств, вытекающих из договора на осуществление инвестиции (налоговых, таможенных, социальных, экологических и иных обязательств), рассматриваются в качестве инвестиционных споров, даже если такой спор будет между инвестором и государственным органом, не являющимся стороной инвестиционного контракта.

(2)    По правилам ГПК будут рассматриваться также следующие споры между инвесторами и государственными органами: (a) споры по искам государственных органов к инвесторам, связанные с инвестиционной деятельностью, (b) иные споры, не вытекающие из публично-правовых отношений (например, гражданско-правовой спор по договору аренды офисного помещения), (c) споры об оспаривании законности нормативных правовых актов.

(3)    Даже при наличии договора на осуществление инвестиций, налоговые, таможенные, экологические и другие публично-правовые споры с участием инвесторов, не связанные с исполнением договорных обязательств, являются публично-правовыми спорами, которые будут рассматриваться по правилам АППК.

3.       ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ИНВЕСТОРОВ МЕЖДУ АППК И ГПК

Выше мы изложили свое мнение относительно предполагаемого разграничения между публично-правовыми спорами с участием инвесторов, которые будут рассматриваться по правилам АППК, и инвестиционными спорами, которые будут рассматриваться по правилам ГПК.

Тем не менее, установление различных форм судопроизводства для инвестиционных споров и споров по искам инвесторов по обжалованию актов и действий административных органов, по нашему мнению, требует: (1) установления более ясных и четких критериев разграничения между двумя указанными категориями споров, (2) закрепления таких критериев на законодательном уровне либо на уровне нормативного постановления ВС РК (с учетом судебной практики, сложившейся в рамках существующего разграничения между инвестиционными спорами и иными спорами между инвесторами и государственными органами, связанными с инвестиционной деятельностью).

Необходимость установления более четких критериев на формальном уровне определяется существенным образом отличающимися правилами, что установлены в ГПК и АППК для рассмотрения гражданско-правовых и публично-правовых споров (распределение бремени доказывания, сроки обращения в суд, процессуальные сроки для апелляционного и кассационного обжалования и др.).

Ниже мы обсуждаем некоторые примеры «серых» зон, которые, по нашему мнению, требуют установления более ясных и четких критериев разграничения.

a.       Обжалование административного акта, которым оформляется решение государственного органа, принятое им в рамках реализации прав и обязанностей по инвестиционному контракту, стороной которого такой государственный орган является

В качестве примера можно рассмотреть следующую гипотетическую ситуацию:

·          Государственный орган: (1) принимает решение о расторжении инвестиционного контракта (например, контракта на недропользование либо инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного приоритетного проекта) и оформляет такое решение в виде приказа заместителя руководителя соответствующего государственного органа, (2) далее государственный орган направляет инвестору уведомление о расторжении инвестиционного контракта.

·          По мнению инвестора, расторжение инвестиционного контракта: (1) нарушает условия контракта, положения норм материального права (например, законодательства о недрах либо Предпринимательского Кодекса), предусматривающих основания для расторжения инвестиционного контракта, (2) нарушает регламент деятельности государственного органа, так как принятие такого приказа входит в компетенцию руководителя государственного органа, а не заместителя, (3) нарушает установленную законом процедуру, так как принятие такого приказа требовало получения пояснений инвестора касательно предполагаемого нарушения, послужившего основанием для издания приказа о расторжении. Соответственно, инвестор решает обжаловать в суд решение государственного органа о расторжении инвестиционного контракта.

В рассматриваемой ситуации, по нашему мнению, перед инвестором будут стоять следующие вопросы, касающиеся способа защиты нарушенных прав, подсудности спора, сроков обращения в суд:

(1)    Во-первых, должен ли инвестор обжаловать сам приказ государственного органа о расторжении инвестиционного контракта, либо ему достаточно лишь требовать признания расторжения контракта незаконным и несоответствующим условиям контракта, без формальной отмены приказа, которым было оформлено такое расторжение?

То есть может ли суд отказать в удовлетворении иска о признании расторжения контракта незаконным по причине того, что не признан незаконным и не отменен приказ о расторжении контракта?

(2)    Если инвестор обратится в суд по правилам ГПК и будет требовать лишь признания расторжения контракта незаконным и несоответствующим условиям контракта (без требования о признании незаконным и отмене приказа), может ли он ссылаться на процедурные нарушения, допущенные при вынесении приказа?

(3)    Может ли инвестор в своем заявлении, поданном по правилам ГПК, требовать, наряду с признанием расторжения контракта незаконным, также и признания незаконным и отмене приказа? То есть будут ли рассматриваться указанные два требования как спор, вытекающий из договорных обязательств по инвестиционному спору?

(4)    Либо, наоборот, может ли инвестор обратиться в суд по правилам АППК и требовать: (1) признания незаконным и отмены приказа и (2) признания расторжения контракта незаконным и несоответствующим условиям контракта?

Как мы понимаем, второй подход прямо запрещен положениями п.6 ст.107 ГПК РК, согласно которому не допускается объединение в одно производство нескольких требований, которые подлежат рассмотрению в порядке разного вида судопроизводства, если иное не установлено настоящим Кодексом. При этом требования, не относящиеся к публично-правовым спорам и не подлежащие разделению, должны быть выделены и направлены по подсудности в соответствующий районный (городской) суд.

(5)    Если ответ на третий вопрос положительный (то есть инвестор в своем заявлении, поданном по правилам ГПК, может требовать, наряду с признанием расторжения контракта незаконным, также и признания незаконным и отмены приказа), то какой срок для обращения в суд будет применяться к указанным требованиям: (а) общий срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.178 ГК РК (три года), либо (б) срок для обращения в суд, предусмотренный п.1 ст.136 АППК (один месяц)?

В этой связи, интересным представляется Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24 октября 2012 года по делу № 3гп-887-12. В данном деле заявитель просил суд отменить приказ о расторжении контракта на недропользование и признать прекращение контракта на недропользование незаконным. ВС РК пришел к следующему выводу:

«Предметом данного гражданско-правового спора является оспаривание решения государственного органа, связанного с расторжением контракта на недропользование как одного из видов гражданско-правовых сделок по основанию ненадлежащего исполнения другой стороной принятых на себя договорных обязательств, поэтому дело не может рассматриваться по правилам главы 27 ГПК, а должно рассматриваться как гражданское дело по имущественным и неимущественным спорам... Подлежит применению пункт 1 статьи 178 ГК, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.»

Тем самым, проиллюстрированный пример достаточно наглядно показывает, что нововведения не позволяют точно определить, какую правовую природу (гражданско-правовую или публично-правовую) имеет спор, связанный с обжалованием административного акта, которым оформляется решение государственного органа, принятое им в рамках реализации прав и обязанностей по инвестиционному контракту, стороной которого такой государственный орган является.

От ответа на данный вопрос будет зависеть, в каком порядке должен быть рассмотрен данный спор: по правилам ГПК, поскольку данный спор является инвестиционным, или по правилам АППК, поскольку данный спор является публично-правовым, вытекающим из иска инвестора, обжалующего акт административного органа.

b.       Споры, связанные с исполнением инвестором налоговых, таможенных, социальных, экологических и иных обязательств, вытекающих из договора на осуществление инвестиции

Согласно Пояснениям ВС РК, инвестиционными спорами признаются споры, связанные с исполнением инвестором налоговых, таможенных, социальных, экологических и иных обязательств, вытекающих из договора на осуществление инвестиции, в том числе об оспаривании инвестором начисленных в рамках договора сумм.

Тем самым, споры, связанные, например, с обжалованием результатов налоговой проверки, в рамках которой налоговый орган отказывается применять налоговую преференцию, предусмотренную инвестиционным контрактом, являются инвестиционными спорами. Такие споры, как мы понимаем, должны будут рассматриваться по правилам ГПК, а не АППК.

В связи с этим возникает вопрос относительно обжалования результатов комплексной налоговой проверки, где спор между инвестором и налогоплательщиком возникает не только в отношении применения либо неприменения налоговой преференции, предусмотренной инвестиционным контрактом, но также и в отношении доначисления иных налогов, предусмотренных общим налоговым законодательством, применение которых не регулируется инвестиционным контрактом.

Будет ли спор по обжалованию результатов такой налоговой проверки являться инвестиционным спором, подлежащим рассмотрению по правилам ГПК, либо он будет рассматриваться в качестве спора по обжалованию административного акта, разрешение которого должно регламентироваться правилами АППК?

c.        Исковая давность и сроки обращения в суд

Статья 136 АППК определяет сроки на подачу исков, исходя из их вида. В частности, иск об оспаривании административного акта подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения истца.

Глава 29 ГПК, регулирующая порядок оспаривания решений и действий (бездействия) государственных органов, предусматривает, что заявитель может обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения и действия (бездействия) государственного органа в течение трех месяцев, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Как мы указывали выше, положения Глав 27, 28, 29 ГПК будут исключены из ГПК с даты вступления в силу АППК.

Тем самым, после вступления в силу АППК специальный трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный Главой 29 ГПК для оспаривания решений и действий (бездействия) государственных органов, будет исключен из ГПК.

Как было обсуждено выше, согласно Пояснениям ВС РК, споры, связанные с исполнением инвестором налоговых, таможенных, социальных, экологических и иных обязательств, вытекающих из договора на осуществление инвестиции, являются инвестиционными спорами, которые, как мы понимаем, должны будут рассматриваться по правилам ГПК, а не АППК.

Тем самым, к иску о, например, обжаловании результатов налоговой проверки, в рамках которой налоговый орган отказывается применять налоговую преференцию, предусмотренную инвестиционным контрактом, как мы понимаем, будет применяться общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.178 ГК РК.

В связи с этим возникают следующие вопросы: (1) повлечет ли указанное значительное различие в сроках обращения в суд пересмотр существующего разграничения между публично-правовыми спорами с участием инвесторов, которые будут рассматриваться по правилам АППК, и инвестиционными спорами, которые будут рассматриваться по правилам ГПК, либо (2) будут внесены изменения в положения ГПК касательно сроков обращения в суд по инвестиционным спорам, либо (3) значительное различие в сроках обращения в суд между инвестиционными спорами (по всем категориям, указанным в Пояснениях ВС РК), которые будут разрешаться по правилам ГПК, и публично-правовыми спорами с участием инвесторов, которые будут рассматриваться по правилам АППК, является осознанной позицией законодателя, которая не будет меняться?

4.       ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Таким образом, с принятием АППК возникает целый ряд вопросов связанных с разрешением споров с участием инвесторов. В частности, имеются «серые» зоны в вопросе разграничения между инвестиционными спорами, рассматриваемыми по правилам ГПК, и спорами по искам инвесторов по обжалованию актов и действий административных органов, порядок разрешения которых регламентируется АППК.

Необходимость установления более четких критериев определяется существенным образом отличающимися правилами, установленными в ГПК и АППК для рассмотрения гражданско-правовых и публично-правовых споров (распределение бремени доказывания, сроки обращения в суд, процессуальные сроки для апелляционного и кассационного обжалования и др.).

Учитывая вышеизложенное, мы считаем необходимым до вступления в силу АППК закрепить на нормативном уровне четкое разграничение между спорами, с участием инвесторов, которые подлежат рассмотрению по правилам ГПК и АППК.

Кроме того, необходимо определить регулирование таких вопросов, как: (а) приоритет применения норм ГПК либо АППК при объединении нескольких связанных между собой требований, включая требования при подаче встречных исков, (б) сроков обращения в суд по всем категориям инвестиционных споров.

Мы считаем, что детальное урегулирование такого важного аспекта, как разрешение споров с участием инвесторов, будет способствовать улучшению инвестиционного климата в Республике Казахстан.

[1] Пункт 7 статьи 3 АППК.

[2] За исключением категорий споров, перечисленных в п.7 ст.3 АППК.

[3] п.4 ст.27 ГПК РК в редакции, которая будет введена в действие с 1 июля 2021 года.

[4] Пункт 1 статьи 296 ПК РК

[5] Под крупным инвестором понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее инвестиции в Республике Казахстан в размере не менее двухмиллионнократного размера месячного расчетного показателя (пункт 4 статьи Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК)).

[6] Статья 28 ГПК.

[7] Пункт 4 статьи 27 ГПК.

[8] пункт 5 статьи 27 ГПК.

[9] https://sud.gov.kz/rus/content/investicionnye-spory-podsudnost-verhovnogo-suda-i-otvety-na-drugie-aktualnye-voprosy