Правовая защита группы озер Малый Талдыколь. Выдержки из Кассационной жалобы (Аскар Калдыбаев, председатель правления ОО «Коалиция корпоративных юристов «Aqiqat», Шынгыс Темир, заместитель председателя правления ОО «Коалиция корпоративных юристов «Aqiqat», Руслан Уразалиев, научный сотрудник РОО «Казахстанская ассоциация сохранения биоразнообразия»)

10.01.2023

Правовая защита группы озер Малый Талдыколь.
Выдержки из Кассационной жалобы ОО «Коалиция корпоративных юристов «Aqiqat» на решение Специализированного межрайонного административного суда г. Астаны № 7194-21-00-4/1717 от 11 июля 2022 года и постановление Судебной коллегии по административным делам суда г. Астаны № 7199-22-00-4а/995 от 2 декабря 2022 года

Аскар Калдыбаев, председатель правления ОО «Коалиция корпоративных юристов «Aqiqat»,

Шынгыс Темир, заместитель председателя правления ОО «Коалиция корпоративных юристов «Aqiqat»,

Руслан Уразалиев, научный сотрудник РОО «Казахстанская ассоциация сохранения биоразнообразия»

Решением Специализированного межрайонного административного суда г. Нур-Султана (ныне – г. Астаны) № 7194-21-00-4/1717 от 11 июля 2022 года частично удовлетворен административный иск ОО «Коалиция корпоративных юристов «Aqiqat» к акимату г. Нур-Султана (ныне – г. Астаны):

1. О понуждении акимата привлечь к административной ответственности должностных лиц акимата.

2. О признании незаконным бездействия акимата по установлению водоохранных зон и полос и понуждении установить водоохранные зоны и полосы на группе озер Малый Талдыколь.

3. О признании незаконными постановлений акимата № 510-1652 от 14 августа 2020 года, № 510-277 от 29 января 2021 года, от 23 декабря 2020 года.

Решением признано незаконным бездействие акимата, выразившиеся в не установлении водоохранных зон и полос на группе озер Малый Талдыколь. Акимату предписано установить водоохранные зоны и полосы на группе озер Малый Талдыколь на участках озер №№ 6, 7, 9 в трехмесячный срок.

Признано незаконным и отменено постановление акимата от 23 декабря 2020 года «О переводе земель водного фонда в категорию земель населенного пункта» в части перевода в земли населенного пункта участков озер №№ 6, 7, 9.

В удовлетворении требований ОО «Коалиция корпоративных юристов «Aqiqat» к акимату о признании незаконными и отмене постановлений № 510-277 от 29 января 2021 года и № 510-1652 от 14 августа 2020 года – отказано.

Постановлением Судебной коллегии по административным делам суда города Астаны № 7199-22-00-4а/995 от 2 декабря 2022 года апелляционная жалоба ОО «Коалиция корпоративных юристов «Aqiqat» оставлена без удовлетворения. Постановлено решение Специализированного межрайонного административного суда г. Нур-Султана (ныне – г. Астаны) в части обязать акимат установить водоохранные зоны и полосы на группе озер Малый Талдыколь на участках озер №№ 6 и 9 в трехмесячный срок, и признания незаконным и отмене постановления акимата от 23 декабря 2020 года «О переводе земель водного фонда в категорию земель населенного пункта» в части перевода в земли населенного пункта участков озер №№ 6 и 9 – отменить, и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С данными судебными актами не согласны, считаем их подлежащими изменению.

Полагаем, что судебные акты дают неправильную оценку совершенных акиматом нарушений. Суды непоследовательно и необоснованно пришли к своим выводам, что привело к вынесению решения и постановления, которые не могут считаться законными в части отказа в установлении водоохранных зон и полос на всех участках группы озер Малый Талдыколь.

Представляем следующие основания для изменения вынесенных судебных актов.

1. Заключения специалистов, которые взяли за основу суды при вынесении своих актов, являются необоснованными. В этой связи не обоснованы и судебные акты.

Суды положили в основу своих актов заключения одних и тех же специалистов, которых привлекло Министерство экологии, геологии и природных ресурсов:

- Заключение специалистов от 02.06.2022, в котором было указано, что водоемы №№ 3, 4, 5, 8 засыпаны и предлагается сохранить участки озер №№ 6, 7, 9.

- Заключение специалистов от 08.07.2022, в котором было указано, что водоемы №№ 4,5,9 усыхают, водоемы №№ 3,6,8 засыпаны и предлагается сохранить только участок озер № 7.

Нумерация водоемов, составляющих группу озер, представлена на следующей карте:

Мы понимаем, что перед судом стояли сложные вопросы, которые требовали специальных знаний для выяснения фактических обстоятельств дела и соответствия реальности озвученных доводов. В этой связи не вызывает сомнения необходимость судов опереться на независимое мнение авторитетных специалистов.

Однако по настоящему делу имеются сомнения в компетентности и независимости привлеченных специалистов. Прежде всего не ясно, какими критериями руководствовалось Министерство экологии, геологии и природных ресурсов при отборе специалистов (Жансейіт Фархат Кайратулы, Петухов Вячеслав Тихонович, Тулегенов Шерим Ажибекович). Эти люди не являются штатными работниками Министерства. Не известно, однако, почему из многих специалистов именно эти были отобраны для составления заключения для суда.

Например, Жансейіт Ф.К. указан как эколог, водник, экологический аудитор. Однако, он не обладает никакими научными достижениями в этой сфере для того, чтобы квалифицированно делать заключения, которые имеют важные последствия для экологической ситуации в регионе и которые берут за основу суды.

Непонятна также причина привлечения Тулегенова Ш.А., профессора Евразийского национального университета им. Л.Н. Гумилева, научно-исследовательская деятельность которого связана с гидротехническими сооружениями.

Не ясно, на каких условиях данные специалисты были привлечены, кто и в каком размере оплачивал им вознаграждение, по каким проектам они ранее привлекались. Эти вопросы имеют важное значения для определения их независимости.

Кроме того, суд ставил вопросы перед специалистами трех Комитетов Министерства (Комитет по водным ресурсам, Комитет лесного хозяйства и животного мира, Комитет экологического регулирования и контроля), но заключение было представлено только специалистами, определенными Комитетом по водным ресурсам. Наличие заключения лишь Комитета по водным ресурсам считаем недостаточным для принятия судами объективных и полных решений. Об этом нами было заявлено в отзыве и на заседаниях судов, но суды оставили данные заявления без внимания.

Вопросы судом были поставлены перед специалистами Министерства, которые должны были иметь специальные знания и навыки, подтверждающиеся документами о квалификации. Данное требование суда о подтверждении квалификации не было выполнено.

Кроме того, на заседании ответы специалистов противоречили друг другу. Например, специалист Петухов В.Т. в ходе одного из судебных заседаний отметил, что не согласен с целесообразностью оставления лишь трех фрагментов озер. По его мнению, целесообразно сохранить и восстановить все семь фрагментов группы озер Малый Талдыколь.

Суды не дали оценку данным фактам, которые были заявлены истцом в его отзывах в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, наиболее важным является то, что заключения этих специалистов не основаны на каких-либо достоверных научных фактах. В заключениях не приведены объективные аналитические данные, которые могли бы быть получены научными методами и лечь в основу заключения.

Так, можно поставить под сомнение заключения лишь с учетом утверждения авторов заключений, что «мониторинг подземных вод не ведется (наблюдения за уровнем и качеством вод)», или «степень совершенства связи между подземными водами и водами озер не изучалась». Не понятно, как специалисты могли прийти к своим выводам, в т.ч. о состоянии озер и перспективах их существования, без таких мониторинга и изучения.

Авторы заключений ссылаются на данные рабочего проекта ТОО «НПП «БИОСФЕРА». Однако, оно было составлено еще в 2014 году и полностью неактуально на сегодняшний день. При этом этот рабочий проект считается утратившим силу с 2 апреля 2018 года.

В качестве фактов, отражающих состояние биоразнообразия рассматриваемой территории, авторы ссылаются на результаты, полученные в ходе исследований Ассоциацией «Казахстанская палата экологических аудиторов». При этом один из специалистов (Жансейіт Ф.К.) является руководителем филиала этой ассоциации, а другой (Тулегенов Ш.А.) является одним из исполнителей этого исследования, что обнаруживает явный конфликт интересов.

Сами эти исследования можно поставить под сомнение с учетом того, что они были проведены антинаучными методами – разово, в неподходящие сроки (конец сентября), голословными утверждениями, что «общие условия не подходят для долгосрочного обитания сколько-нибудь значительной самовоспроизводящейся популяции водно-болотных птиц и других крупных позвоночных животных».

Имеющиеся факты говорят об обратном – даже на нарушенных землях независимые эксперты Казахстанской ассоциации сохранения биоразнообразия в течение сезонов 2022 года наблюдали успешные выводки и скопления водоплавающих и околоводных птиц.

Непонятно на каком основании авторами делается вывод в заключении, что «естественная сукцессия (восстановление) этого района займет чрезвычайно долгий промежуток времени, а искусственное восстановление стабильности биоценоза нерентабельно». Не приведены какие-либо доказательства в виде расчетов, иных данных и обоснований.

Относительно актуальные сведения о гидрологических характеристиках водоемов группы озер Малый Талдыколь должны были иметься у Управления охраны окружающей среды и природопользования г. Астаны, которое было заказчиком работ по инвентаризации и паспортизации водных объектов в административных границах столицы, проводившихся во второй половине 2020 г. (исполнителем работ был ОФ «Неправительственный экологический фонд имени В.И. Вернадского в РК»).

17 февраля 2022 года в ходе оглашения определения суда представитель ОФ Макажанов Ерлан Жумабаевич указал о готовности оказать содействие в сборе материалов и документов. Однако эти данные не принимались во внимание авторами заключения при ответе на поставленные вопросы. Суд также не дал этому необходимую оценку.

Кроме того, специалисты явно вышли за пределы поставленных вопросов и своей компетенции, когда сделали выводы о том, какие участки озер нужно сохранить, а какие нет. Авторы заключения делают непрофессиональный, антинаучный и незаконный вывод, называя перевод земель группы озер Малый Талдыколь из категории водного фонда в земли населенного пункта «нецелесообразным частично» и предлагая принять меры для сохранения только одного участка озер, при этом не являясь компетентными специалистами по земельным вопросам. Как выявил сам суд, перевод всех земель был проведен с нарушениями.

Таким образом, выводы специалистов, привлеченных Министерством, являются полностью необоснованными. А так как не обоснованы выводы заключений, то не обоснованы и судебные акты, которые базируются на данных заключениях.

Специалисты, отмечая, что отдельные водоемы засыпаны или усыхают, не дали оценки того, по какой причине это происходит и что произойдет, если устранить рукотворное влияние на состояние озер. Мы исходим из того, что активная засыпка озер строительным мусором и круглосуточное выкачивание воды насосами являлись основными причинами усыхания водоемов, что будет показано далее. Однако, несмотря на приведенные истцом факты, специалисты никак это не отразили в своих заключениях.

Суды также не задали эти логические и закономерно ожидаемые вопросы.

Кроме того, не ясно, на каком основании было подготовлено заключение от 08.07.2022. Если заключение от 02.06.2022 было подготовлено по указанию суда, то не ясно, по указанию кого было подготовлено заключение от 08.07.2022. Полагаем, что данное заключение появилось исходя из необходимости у акимата обосновать дополнительно застройку участков озер №№ 6 и 9.

Вызывает вопросы тот факт, что заключения специалистов полностью поддерживают позицию акимата. Вероятно, если вдруг акимату понадобится застроить и участок озера № 7, то специалисты будут готовы подготовить третье заключение, что и этот участок также нецелесообразно сохранять. Для этого строительным компаниям достаточно будет засыпать этот участок строительным мусором и выкачать воду из него, что частично происходило весь 2022 год. Исходя из логики специалистов, данных фактов будет достаточно для того, чтобы признать отсутствие необходимости сохранения этого участка озер.

Мы не согласны с принятием судами заключений специалистов в качестве относимого, допустимого доказательства.

Очевидно, что для подготовки заключения недостаточно, чтобы оно было составлено специалистами, обладающими специальными знаниями в определенной области, хотя в этом имеются большие сомнения. Для наличия доверия к заключениям необходимо было в них показать, каким образом специалисты пришли к своим выводам, какие научно обоснованные методы они использовали, на какие объективные данные они опирались, какие долгосрочные наблюдения они проводили. Всего этого в заключениях нет.

Полагаем, что суды недостаточно реализовали полномочия по своей активной роли, когда они, не ограничиваясь объяснениями участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, должны были всесторонне, полно и объективно исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела (ч. 2 ст. 16 АППК).

Суды поверхностно и формально отнеслись к наличию заключений специалистов, не дав этим заключениям объективную оценку.

Отсутствие критического рассмотрения заключения специалистов и обоснование судами своих актов лишь данными ненадлежащими антинаучными заключениями, привело к необоснованным судебным решению и постановлению.

Таким образом нарушена ч. 2 ст. 154 АППК, в соответствии с которой решение признается обоснованным, если оно вынесено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств.

2. АО «УК СЭЗ «Астана-Технополис», АО «СПК «Астана», землепользователи и застройщики не были добросовестными и не могли получить защиту в рамках принципа охраны права на доверие. Также имеется государственный и общественный интерес, который исключает применение принципа охраны права на доверие.

В своих актах суды указывают на ст. 13 АППК, в которой предусмотрено, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами. Незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, а также незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры.

Суды считают, что принцип охраны права на доверие АО «УК СЭЗ «Астана-Технополис» подлежит защите. Применяя принцип доверия только в отношении АО «УК СЭЗ «Астана-Технополис», суды фактически распространяют действие данного принципа на всех землепользователей и строительные компании, которые получили участки озер от АО «УК СЭЗ «Астана-Технополис».

Вместе с тем, на принцип охраны права на доверие могут ссылаться только добросовестные участники административных процедур.

Землепользователи, строительные компании как коммерческие организации, как субъекты, занимающиеся строительной деятельностью профессионально, не могли не знать об особом статусе водного объекта и запрета строительства на нем, предусмотренного законом. Они целенаправленно уничтожали озера, сваливая туда строительный мусор, засыпая землей, выкачивая воду, производя иные строительные работы или давая на это разрешения, не проводя соответствующий контроль и не препятствуя нарушениям.

К примеру, один из застройщиков на фрагменте озера № 5 (к югу от ЖК «Зеленый квартал»), ТОО «SAT-NS», был сначала привлечен к административной ответственности за осуществление засыпки водной глади этого участка озера без наличия соответствующих разрешений по ч. 1 ст. 316 КоАП, затем по ч. 2 ст. 316 КоАП за повторное совершение правонарушения в течение года.

Наконец, ТОО «SAT-NS» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 463 КоАП за неисполнение предписания контрольно-надзорного органа – не устранение имевших место нарушений норм законодательства, в частности, не приведение засыпанного земельного участка в первоначальный вид.

Таким образом, землепользователи, строительные компании, осознанно уничтожая водный объект, а также АО «УК СЭЗ «Астана-Технополис», АО «СПК «Астана» (также выдававшее земельные участки), которые позволили уничтожить водный объект, не могут быть признаны добросовестными субъектами, а следовательно, не могут полагаться на право на доверие. Выводы судов в этой связи являются ошибочными.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с ч. 6 ст. 84 АППК участник административной процедуры не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие в случаях, если: 1) правовой акт, на основании которого был вынесен административный акт, признан неконституционным; 2) установлена заведомая недостоверность документа либо сведений, представленных участником административных процедур; 3) административный акт принят в результате совершения участником административной процедуры противоправных действий, установленных вступившими в законную силу приговором или постановлением суда, постановлением прокурора, органа уголовного преследования, органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 4) административный акт затрагивает государственные или общественные интересы, безопасность государства либо может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей. Суд отмечает, что указанные исключительные основания по настоящему делу отсутствуют.

Однако, очевидно, что помимо недобросовестности АО «УК СЭЗ «Астана-Технополис», АО «СПК «Астана», землепользователей и строительных компаний, присутствует 4-е основание ч. 6 ст. 84 АППК, когда участник административной процедуры не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие – а именно, если административный акт затрагивает государственные или общественные интересы, может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей.

С учетом соответствующих норм Конституции, Водного и Экологического кодексов (приводятся далее) очевидно, что действия и бездействие акимата затрагивают государственные и общественные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 АППК, право на доверие не может быть обоснованием совершения незаконных действий (бездействия).

В этой связи неверны выводы судов о применении принципа охраны права на доверие. Ни АО «УК СЭЗ «Астана-Технополис», ни АО «СПК «Астана», ни землепользователи, ни строительные компании, которые не являются добросовестными, не могут полагаться на этот принцип. Наличие государственных и общественных интересов, незаконность действий и бездействия акимата, действий АО «УК СЭЗ «Астана-Технополис», АО «СПК «Астана», землепользователей и строительных компаний также исключают применение принципа охраны права на доверие.

3. Действия по переводу озер в земли населенного пункта и бездействие акимата, заключавшееся в неустановлении водоохранных зон и полос вокруг озер, не могли получить защиту в рамках принципа соразмерности, поскольку такие действия и бездействие не были пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Суд апелляционной инстанции отказал в признании незаконным и отмене постановления акимата города Нур-Султана от 23 декабря 2020 года в части перевода в земли населенного пункта участков озер №№ 3, 4, 5, 6, 8, 9. В отношении указанных участков озер суд отказал в установлении водоохранных зон и полос.

Такие выводы суда были основаны со ссылкой на принцип соразмерности, который по мнению суда, является наиболее пригодным, необходимым и пропорциональным.

В соответствии со ст. 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

Суды не раскрыли, почему они считают, что действия акимата по неустановлению водоохранных зон и полос являются пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Считаем, что суды безосновательно сделали ссылку на данный принцип для оправдания перевода озер из земель водного фонда в земли населенного пункта, а также бездействия акимата по установлению водоохранных зон и полос вокруг озер.

Административный акт акимата и его административное бездействие не могут считаться пригодными, поскольку они неприемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан.

Так, согласно ст.ст. 2, 4 и 5 Водного кодекса, охрана всех водных объектов, представляющих водный фонд республики, для улучшения жизненных условий населения и окружающей среды является одной из целей водного законодательства.

В соответствии со ст. 3 Экологического кодекса целью экологического законодательства является определение правовых основ, задач и принципов, а также механизмов реализации единой государственной экологической политики в Республике Казахстан. Задачами экологического законодательства, согласно данной норме, также являются:

- обеспечение высокого уровня охраны окружающей среды посредством осуществления государственного регулирования, направленного на предотвращение загрязнения окружающей среды, недопущение причинения экологического ущерба в любых формах и обеспечение устранения последствий причиненного экологического ущерба, а также на постепенное сокращение негативного антропогенного воздействия на окружающую среду;

- обеспечение благоприятной для жизни и здоровья человека окружающей среды;

- обеспечение экологических основ устойчивого развития Республики Казахстан;

- охрана, сохранение и восстановление окружающей среды, в том числе территорий и объектов, представляющих особую экологическую, научную, историко-культурную и рекреационную ценность.

Таким образом акимат при переводе озер в земли населенного пункта действовал, а при неустановлении вокруг озер водоохранных зон и полос бездействовал в противоречии с целями водного и экологического законодательства.

Не была обеспечена охрана водного объекта для улучшения условий населения и окружающей среды, благоприятной для жизни и здоровья человека. Бесспорно, что уничтожение озер ухудшит жизненные условия населения, отрицательно скажется на окружающей среде.

Засыпка озер и строительство на них снизит уровень охраны окружающей среды, усилит ее загрязнение, приведет к экологическому ущербу, уничтожит объект, имеющий экологическую и рекреационную ценность.

Административный акт акимата, его административное бездействие также не могут считаться необходимыми, так как они существенно ограничивают права, свободы и законные интересы граждан, проживающих в г. Астане и в данном регионе.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Конституции, государство ставит целью охрану окружающей среды, благоприятной для жизни и здоровья человека.

Согласно ст. 4 Экологического кодекса, экологическими основами устойчивого развития Республики Казахстан является устойчивое функционирование природных экологических систем, сохранение и устойчивое использование биологического разнообразия, недопущение деградации природной среды и реализация мер по ее улучшению. Под экологической безопасностью в качестве составной части национальной безопасности понимается состояние защищенности прав и жизненно важных интересов человека, общества и государства от угроз, возникающих в результате антропогенных и природных воздействий на окружающую среду.

Таким образом, ограничение прав граждан страны на благоприятную окружающую среду устраняет признак необходимости действия и бездействия акимата. Вокруг г. Астаны имеется много земель, на которых можно проводить строительство. Строительство именно на водном объекте в условиях, когда количество водных объектов в стране является критически низким, а глобальные тренды говорят об увеличивающемся недостатке воды, не только противоречит необходимости, но и является преступным.

Административный акт акимата, его административное бездействие также не могут считаться пропорциональными, поскольку общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, не является большим чем вред, причиненный этими ограничениями.

Суды считают, что вследствие уничтожения озер будет получено большее общественного благо в виде строительства зданий и сооружений, в том числе социального характера. Однако, экологический вред вследствие уничтожения будет значительно большим, нежели сохранение построенных зданий или строительство новых зданий.

Водный объект будет безвозвратно утерян, а следовательно, будет нарушена экологическая цепочка, что приведет к экологическим потрясениям, отрицательно скажется на качестве жизни городского населения, уже не говоря о том, что уничтожение озер прямо запрещено действующим законодательством.

Нужно отметить, что ни один из государственных органов, которые должны защищать окружающую среду, никаких реальных мер для защиты озер не предпринял. Своим бездействием госорганы в первую очередь сами нарушают закон, позволяя акимату и строительным компаниям допускать беззаконие.

Приводя ст. 10 АППК суд указывает, что при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. Справедливость баланса суд необоснованно видит в том, чтобы смириться с деятельностью строительных компаний и незаконно засыпанными и застраиваемыми озерами.

Ни о каком справедливом балансе интересов участника административной процедуры и общества не может быть речи, когда явным образом нарушаются положения Конституции, Водного и Экологического кодексов, когда уничтожается водный объект и ущемляются права граждан на благоприятную окружающую природную среду.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что установление водоохранных зон и полос лишь на участках озера №№ 6, 7, 9, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что установление водоохранных зон и полос лишь на участке озера № 7 будет в полной мере соответствовать принципу соразмерности, являются крайне неверными.

Принимая во внимание, что ч. 1 ст. 10 АППК обращается к административному органу и должностному лицу, но не к суду, нельзя, прикрываясь принципом соразмерности и со ссылкой на пропорциональность, защищать незаконные действия строительных компаний и акимата. Общественному благу будет причиняться больший вред, чем строительным компаниям, если водоохранные зоны и полосы будут установлены лишь на отдельных участках озера (или лишь на одном участке).

Полагаем, что в условиях формирования и развития практики административной юстиции следует правильно применять и обосновывать содержащиеся в АППК принципы и нормы. Суд в данном деле неправильно их применяет.

4. Водоемы, относящиеся к группе озер Малый Талдыколь, не перестали быть водными объектами, которые должны охраняться действующим законодательством. Вокруг всех водоемов должны быть установлены водоохранные зоны и полосы.

Суд необоснованно исключил установление вокруг всей группы озер Малый Талдыколь водоохранных зон и полос.

В своем решении суд правильно признал, что группа озер Малый Талдыколь является водным объектом. Это является очевидным выводом, с учетом также того, что указания о данном водном объекте были отмечены еще на картах XIX века.

Активное освоение территории озер Малый Талдыколь под застройку началось после ее перевода из категории земель водного фонда в земли населенного пункта в декабре 2020 года. Перевод этой группы озер из категории земель водного фонда в земли населенного пункта произведен с очевидными нарушениями, поскольку не было выполнено ни одно из условий, перечисленных в ст. 136-1 Земельного кодекса и являющихся основанием для перевода земель водного фонда в земли других категорий. Это суд подтвердил в своем решении.

Даже при изменении категории земель, занятых группой озер Малый Талдыколь, на них не перестают распространяться нормы водного, экологического законодательства. Это подтверждается п. 3 ст. 107 Земельного кодекса, где сказано, что земли «водоемов и акваторий, занятые реками, естественными и искусственными водоемами и акваториями, водоохранными зонами» относятся к иной функциональной зоне земель населенных пунктов.

Согласно ст.ст. 2, 4 и 5 Водного кодекса, охрана всех водных объектов, представляющих водный фонд республики, для улучшения жизненных условий населения и окружающей среды является одной из целей водного законодательства. То есть, от перемещения из одной категории земель в другую водоемы, относящиеся к группе озер Малый Талдыколь, не перестали быть водными объектами, которые должны охраняться законодательством.

При этом суд признает тот факт, что водоохранные зоны и полосы вокруг группы озер Малый Талдыколь уже проектировались в 2019 году. Данный проект прошел все согласования государственных органов и получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, однако так и не был утвержден.

Деятельность застройщиков при поддержке столичной администрации на территории группы озер Малый Талдыколь связана с засыпкой природных водоемов и наносит существенный экологический ущерб, согласно п. 1 ст. 131 Экологического кодекса. Происходит такое нарушение компонентов природной среды (флоры и фауны, воды и земли), при котором отсутствует возможность их естественного восстановления в течение разумного периода времени до базового состояния без принятия мер по ремедиации (комплекс мероприятий по устранению экологического ущерба посредством восстановления компонента природной среды до базового состояния).

5. Факт усыхания озер вследствие их искусственного осушения не является основанием для судебного санкционирования их окончательного уничтожения.

В суде подтвердился факт искусственного осушения озер, засыпки озер строительным мусором. Вода в озерах стала исчезать в первую очередь из-за деятельности строительных компаний, в т.ч. таких как ТОО «Sat Group Project», ТОО «Sat Group Construction», ТОО «AAE Construction», ТОО «КазСтройPLC», ТОО «SAT-NS», ТОО «DARIAN STROY», ТОО «DARIAN STROY-1», ТОО «Nomad Stroy company», ЧК «Ellington City Tourism» Ltd, ТОО «Nagoya».

Имеются многочисленные факты, подтвержденные документально и предоставленные судам, которые показывают круглосуточную засыпку озер (хроника - https://www.youtube.com/watch?v=cvqn1BmNRHg&t=1s). Суды никак на эти факты не отреагировали.

После вынесения судебного решения был обнаружен факт выкачивания воды из озер мощным дизельным помповым насосом. Изначально насос был обнаружен активистами во время очередного общественного мониторинга 12 июня 2022 г.

После нескольких заявлений в Есильскую бассейновую инспекцию, Департамент экологии, Комитет лесного хозяйства и животного мира, Управление охраны окружающей среды и природопользования 27 июня 2022 г. был организован выезд на место представителей уполномоченных органов. Выяснить на месте кто является владельцем насоса уполномоченные органы, принимавшие участие в выезде (Есильская бассейновая инспекция, Экологическая полиция, Департамент экологии, акимат Есильского района столицы), не смогли. В своем ответе заявителю Есильская бассейновая инспекция указала, что заявителю «необходимо предоставить конкретные факты с указанием владельца земельного участка (ФИО физического лица или наименование предприятия юридического лица)». Но подобные данные могут быть получены только в ходе соответствующих проверок уполномоченными органами, а не активистами.

25 июля 2022 г. данный насос был обнаружен активистами в другом месте, он был замаскирован маскировочной сетью, перекрашен из желтого в зеленый цвет и перекачивал воду из озера в канализацию. Насос работал практически бесперебойно днем и ночью. Специалисты Есильской бассейновой инспекции усмотрели в этом факт незаконного водопользования, был составлен соответствующий акт осмотра. 4 августа насос был изъят полицией для выяснения владельца. Им оказалось ТОО «СИТИСТРОЙ АСТАНА» (БИН 071040010884).

17 августа 2022 г. насос был снова обнаружен активистами в первоначальном месте. 21 августа 2022 г. при обходе территории были обнаружены глубинные насосы, которые закопаны под землю. Откачка воды не прекращалась до полного осушения озера.

Таким образом очевидно, что озера осушались искусственно и противоправно.

Суд апелляционной инстанции использовал слово «исчезнувшие» в отношении участков озер, которые были засыпаны, осушены и застроены. Полагаем такое упоминание судом некорректным с учетом того, что озера имеют возможность быть восстановленными.

Так, несмотря на осушение озер, как пояснил на заседании специалист Петухов В.Т., имеется вероятность восстановления воды даже на засыпанных и застроенных участках озера с проведением дноуглубительных и очистительных работ.

Даже в самих заключениях специалистов указано, что питание озер происходит за счет подземных вод и для повышения уровня воды и застойных явлений достаточно лишь обеспечить их совершенную связь с подземными водами (очистить озера от ила). Конечно, помимо устранения искусственного осушения. Полагаем, что вопрос восстановления озер должен быть изучен отдельно квалифицированными независимыми экспертами.

Принятые судебные акты являются незаконной основой для полного уничтожения озер, несмотря на возможность их восстановления. Проведение ремедиации озер и земель в соответствии с экологическим законодательством позволит озерам вновь существовать, как это было многие века до этого.

6. Группа озер Малый Талдыколь имеет большую экологическую ценность и не допустима для уничтожения.

Специалистами Казахстанской ассоциации сохранения биоразнообразия (АСБК), являющейся авторитетной природоохранной организацией, проводились различные исследования на территории всей Талдыкольской системы озер, включая группу озер Малый Талдыколь: комплексные геоботанические исследования (2013 г.), исследования орнитофауны (птицы) (2012-2021 гг.), исследования териофауны (млекопитающие) (2019 г.); параллельно собирались данные по распространению представителей других классов животных (амфибии, рептилии). Выводы этих исследований суд не принял во внимание.

Наиболее изученными представителями местной фауны, с точки зрения распространения, видового разнообразия и количества, являются птицы. Птицы представляют собой важнейший компонент биоразнообразия, который активно реагирует на всевозможные изменения природной среды. В связи с этим оценка состояния орнитофауны служит достаточно надежным методом биологической индикации сохранности и ценности тех или иных природных комплексов. Десятилетний период наблюдений за птицами Талдыкольской системы озер (включая группу озер Малый Талдыколь) позволяет специалистам АСБК делать выводы о значимости этой территории и необходимости ее сохранения, как очага биоразнообразия в черте города.