«Заветам Ленина верны» или о том, как юристов хотят «поставить в осадное положение»

Шпигоцкий Иван Александрович

Член палаты юридических консультантов Северо-Казахстанской области «ZANGER»

учредитель и директор ТОО «Центр правовой защиты и консалтинга»

Магистр юриспруденции

Вождь мирового пролетариата, Владимир Ильич Ленин, однажды сказал: «Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает».

С мая по октябрь текущего года прошло девять заседаний рабочей группы Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе, посвященных проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатской деятельности и юридической помощи», крайнее из них было проведено 8 октября.

На данном заседании было рассмотрено немало важных вопросов и, разумеется, были затронуты весьма важные и животрепещущие вопросы, касающиеся не только всего юридического сообщества Республики, но и обычных граждан. Я не буду говорить сейчас обо всех нововведениях затронутых законопроектом, но выскажу свое мнение относительно конкретно тех моментов, которые касаются не только меня лично, но и всех юридических консультантов, и простых граждан Казахстана, и иностранцев. Мне думается, что при разработке описываемых ниже изменений и дополнений законодатель руководствовался не нуждами народа Республики Казахстан и обычных юристов, а именно заветом вождя мирового пролетариата. Почему? Я поясню:

В частности, законодателем было предложено дополнить Закон «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» (далее по тексту «Закон») статьей 77-1 «Помощники и стажеры юридического консультанта» идея хорошая, однако посыл… в пояснениях к дополненной статье законодатель пишет: «В целях повышения качества оказания квалифицированной юридической помощи и дальнейшего развития института юридических консультантов, существует необходимость в регулировании деятельности помощников и стажеров юридических консультантов…». Однако, каким образом законодатель планирует повысить качество оказания юридической помощи, внедряя понятие помощников и стажеров юридического консультанта, остается не ясным. Так же в пояснении к данному дополнению законодатель говорит: «Введение данной нормы позволит еще больше развивать сотрудничество между практикующими юристами и высшими учебными заведениями, а также создаст условия, при которых потенциальные работодатели смогут на ранних этапах взаимодействовать с будущими потенциальными работниками». Как руководитель компании, оказывающей юридическую помощь юридическим лицам, гражданам и иностранцам, я готов сотрудничать с высшими учебными заведениям и давать студентам практические навыки в юриспруденции, в ходе прохождения стажировки и практики будущих юристов. Так же я являюсь экспертом в области оценки образовательных стандартов ВУЗов, и уже не первый год работаю над оценкой модульных образовательных программ ВУЗов нашей страны, кроме того уже долгое время я сам пытаюсь найти себе помощника который знал хотя бы азы юриспруденции. В связи с этим я имею достаточно точное, на мой взгляд, представление об уровне компетенции выпускников юридических факультетов ВУЗов по специальности «Юриспруденция» и выпускников организаций ТиПО (колледжей) по специальности «Правоведение». И как не печально это признавать, но мне становится все яснее тот факт, что качество теоретических знаний таких будущих выпускников оставляет желать лучшего. А все потому что:

1.        На текущий момент до сих пор отсутствуют профессиональные стандарты в области «Юриспруденции» (Только в этом году наконец-то начали вести работу по разработке профессиональных стандартов в области Юриспруденции);

2.       Образовательные стандарты высшего образования и организаций ТиПО никак не согласуются с требованиями конечных пользователей (работодателей);

3.       Модульные образовательные программы и силлабусы профильных дисциплин в ВУЗах страны нередко разрабатываются сотрудниками университетов без банальной проверки действительности ГОСО (государственного образовательного стандарта), который кстати должен быть использован составителями силлабусов профильных дисциплин и МОПов как основа для их разработки. Неоднократно мною были выявлены (в ходе проверок Модульных образовательных программ ВУЗов и силлабусов профильных дисциплин ВУЗов по специальности «Юриспруденция») факты того, что предоставленная МОП разрабатывалась на основе устаревшего ГОСО, а в силлабусах профильных дисциплин зачастую даны ссылки на давным-давно устаревшие и утратившие силу НПА;

4.       Нередко преподаватели профильных дисциплин ВУЗов и организаций ТиПО по специальности «Юриспруденция»- это обычные учителя, не имеющие ничего общего с юриспруденцией и читающие лекции по шаблону. Однако, каждый юрист знает и прекрасно понимает, несмотря на то, что проблемы у разных клиентов могут выглядеть одинаково на первый взгляд, по факту (после изучения документации) выясняется, что ситуации в корне отличаются. И далеко не всегда в юриспруденции, можно применить какие-то «шаблоны»;

Так что считаю, что прежде чем вводить понятие помощника или стажера юридического консультанта законодателю стоит обратить свой взор на улучшение качества образования будущих выпускников ВУЗов и организаций ТиПО по специальностям «Юриспруденция» и «Правоведение» соответственно. Подготовить квалифицированные кадры для ВУЗов и колледжей где обучают будущих юристов, дать возможность преподавателям профильных дисциплин возможность проходить повышение квалификации не только как учителям, но и как юристам.

В противном случае же получится так, что на стажировку (кстати, пока еще стажировка по задумкам законодателя не является обязательной) будут пытаться устроиться юридически безграмотные студенты, не имеющие даже представления о том, что такое «Государство» или что такое «норма права» (таких «выпускников» в моей практике было 99%) и, как следствие, на будущего работодателя будет ложиться огромная задача: научить «горе-студента» теоретическим азам профессии, тогда как он, по сути, не должен делать этого, задача его должна заключаться в том чтобы дать стажеру практические навыки, а теоритические знания должны студенту давать в колледже или ВУЗе.

Депутат Мусин К.С. предлагает изменить часть 1 статьи 78 действующего закона и указать, что в палате юридических консультантов (для того чтобы она могла существовать) должно быть не ПЯТЬДЕСЯТ, как гласит ныне действующий НПА, а ТРИСТА членов. Также законодатель предлагает закрепить законодательно, чтобы все палаты были объединены в Республиканскую Палату юридических консультантов.

Вот что по этому поводу поясняет законодатель: «Период становления ПЮК показал, что многопалатность не позволяет решить ряд возникших вопросов:

В Министерство юстиции поступают множественные жалобы от граждан и юридических лиц таких как:

- нарушение этического кодекса юридическим консультантом (недобросовестность по оказанию юридических услуг со стороны юридического консультанта вплоть до мошенничества);

- непонимание руководителей ПЮК Закона касательно приема в члены палат, (принимают в Палаты адвокатов, нотариусов, ЧСИ);

- выписки из реестра для подтверждения члена палаты Палатами выдаются разносортные, вследствие чего суды в замешательстве в действительности членства.

Имеются палаты, которые по настоящее время не имеют интернет- ресурсов, где необходимо размещать информацию согласно ст. 89 данного Закона.

Уполномоченному органу сложно отследить передвижения членства и двойственность, достоверность и правомерность принятых членов.

Таким образом, создание Республиканской палаты юридических консультантов по аналогии - ЧСИ, адвокатуры, нотариата, где имеется единая структура, гласность и прозрачность, позволит правильно выстроить организацию работы, что соответственно повысит эффективность деятельности юрконсультантов»

А теперь давайте разбираться по порядку:

1.       Законодатель говорит о том, что со стороны юридических консультантов якобы имеют место быть факты мошенничества в отношении клиентов. Все мы прекрасно понимаем, что до тех пор, пока вина не доказана в суде и не вынесен приговор, человек считается невиновным, существуют ли такие приговоры, вынесенные в отношении хотя бы одного юридического консультанта в Республике? Лично я не слышал еще ни разу, чтобы хотя бы одного юридического консультанта в Республике Казахстан привлекли к уголовной ответственности по статье 190 УК РК.

2.       Законодатель говорит о том, что якобы руководители ПЮК (Палат юридических консультантов) не понимают, кого можно принимать в члены палат, а кому законодательно запрещено заниматься любой деятельностью, кроме той, которой они занимаются. Так же в корне не согласен с этим утверждением, все всё прекрасно понимают и знают, однако до сих пор у руководителей ПЮК и обычных юридических консультантов нет возможности проверить оперативно состоит ли тот или иной вновь принимаемый в члены палаты человек, в членах палаты ЧСИ или нотариусов или коллегий адвокатов, а проверять сайты всех коллегий адвокатов палат ЧСИ и нотариусов в стране это весьма длительный процесс, а уж чтобы проверить состоит ли потенциальный член палаты на государственной службе вообще задача посильная лишь герою Томма Круза из серии фильмов «Миссия невыполнима».

За частую бывает, так что человек подал заявление на вступление в палату и скрыл то, что он является членом палаты ЧСИ или нотариальной палаты или членом коллегии адвокатов или государственным служащим. Считаю что в данном случае ответственность не должна ложиться на руководителей палаты юридических консультантов, в таком случае налицо недобросовестность при предоставлении сведений о себе со стороны заявителя и я лично знаю случаи когда подобных недобросовестных коллег (которые скрывали свою причастность к государственной службе) в по результатам внутренней проверки исключали по отрицательным мотивам из числа членов палат. В том, что они попали в число членов палат не вина руководства Палат, а полностью их собственная.

В связи с этим предлагаю не обвинять кого-то конкретного сейчас, а законодательно закрепить типовую форму заявления о приеме в члены палаты юридически консультантов, в которой заявитель (потенциальный член палаты) будет давать не только свое согласие на сбор и обработку своих персональных данных, но и давать свою письменную гарантию на то, что он (или она) на момент подачи заявления о вступлении в палату юридических консультантов не является не государственным служащим, ни членом каких-либо нотариальных палат, ни членом каких-либо палат ЧСИ, ни членом коллегии адвокатов.

3.       Законодатель утверждает, что одной из проблем юридических консультантов является то, что «выписки из реестра для подтверждения членства в палате Палатами выдаются разносортные, вследствие чего суды в замешательстве в действительности членства». Возможно, эта проблема существует, и судам действительно тяжело определять действительно ли юридический консультант является юридическим консультантом, однако увеличение численности палат и законодательное закрепления обязательности участия палаты в Республиканской палате не решит данную проблему. Предлагаю данную проблему решить разработкой «Типового удостоверения юридического консультанта» и закрепление в законе (по аналогии с удостоверением адвоката) следующих положений: «Полномочия юридического консультанта на ведение конкретного дела подтверждаются удостоверением юридического консультанта». Все, проблема решена.

4.       Законодатель говорит что «Имеются палаты, которые по настоящее время не имеют Интернет-ресурсов, где необходимо размещать информацию согласно ст. 89 данного Закона». Я согласен, возможно, такие палаты и существуют, однако этот факт никак не обосновывает необходимость увеличения числа членов палаты на 600%. Это лишь говорит о том, что в некоторых палатах руководство палаты не исполняет требования действующего законодательства. И не способно решать организационные вопросы.

В статье 97 действующего на текущий момент Закона сказано: «Уполномоченный орган осуществляет контроль в сфере оказания юридической помощи за исполнением палатами юридических консультантов требований законодательства Республики Казахстан об адвокатской деятельности и юридической помощи, правил и стандартов палаты юридических консультантов, Кодекса профессиональной этики. Контроль в сфере оказания юридической помощи за деятельностью палат юридических консультантов осуществляется путем проведения проверок и профилактического контроля в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан».

В целях осуществления контроля уполномоченным органом деятельности палат был разработан и принят Совместный приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 27 декабря 2019 года № 627 и Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 декабря 2019 года № 99. Зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Казахстан 8 января 2020 года № 19848 «Об утверждении критериев оценки степени риска и проверочного листа в сфере деятельности палат юридических консультантов». Одним из критериев оценки степени риска (согласно указанного приказа) и значительным нарушением (в случае выявления таких фактов) является «нарушение требований, установленных законодательством Республики Казахстан в сфере деятельности юридических консультантов, касательно размещения информации на интернет-ресурсе, наличия в составе ревизионной комиссии членов коллегиального или исполнительного органов управления палаты юридических консультантов, обеспечения повышения квалификации своих членов в соответствии с утвержденными стандартами палаты, наличия правил профессионального поведения и Кодекса профессиональной этики». Следовательно, у уполномоченного органа есть все необходимые рычаги и способы осуществления контроля.

Полагаю, что следует лишь обратить внимание на то, как работает уполномоченный орган в данном направлении. Достаточно ли эффективно проводятся проверки и профилактический контроль. Какие меры предпринимаются к палатам, нарушившим данное требование? Может, стоит подумать лучше над тем чтобы дать уполномоченному органу возможность подавать иск в суд о принудительной ликвидации палаты, которая не устраняет выявленные значительные нарушения в течение полугодичного срока с момента выдачи предписания об устранении выявленных значительных нарушениях?

5.       Законодатель утверждает что якобы: «Уполномоченному органу сложно отследить передвижения членства и двойственность, достоверность и правомерность принятых членов». Так же в корне не согласен с этим утверждением по следующим причинам:

5.1. Согласно части 2 статьи 92 Закона «Реестр членов палаты юридических консультантов является компонентом реестра палат юридических консультантов, соответствующим требованиям настоящего Закона и содержащим сведения о членстве в палате юридических консультантов, его приостановлении и прекращении».

5.2. Статья 90 того же Закона гласит: «Уполномоченный орган ведет реестр палат юридических консультантов в электронном формате. Сведения, содержащиеся в реестре палат юридических консультантов, являются открытыми и размещаются на интернет-ресурсе уполномоченного органа в актуальном состоянии»

5.3.  Абзац второй части 3 статьи 83 Закона гласит: «Лицо, в отношении которого принято решение о его соответствии требованиям, установленным настоящей статьей, считается принятым в члены палаты юридических консультантов, и сведения о таком лице вносятся в реестр членов палаты юридических консультантов в течение трех рабочих дней со дня представления таким лицом договора страхования профессиональной ответственности юридического консультанта»

5.4. Часть 9 статьи 83 Закона гласит: «Палата юридических консультантов не позднее дня, следующего за днем принятия коллегиальным органом управления палаты юридических консультантов решения о прекращении членства юридического консультанта в палате юридических консультантов, обязана разместить такое решение на интернет-ресурсе палаты юридических консультантов, а также направить копии такого решения: 1) лицу, в отношении которого принято решение о прекращении членства в палате юридических консультантов; 2) всем саморегулируемым организациям, внесенным в реестр палат юридических консультантов, если исключение лица из членов палаты юридических консультантов связано с нарушением им требований законодательства Республики Казахстан об адвокатской деятельности и юридической помощи, правил и стандартов оказания юридической помощи, Кодекса профессиональной этики; 3) уполномоченному органу»

На основании изложенного выше довод депутата Мусина К.С. о том, что якобы уполномоченному органу тяжело отслеживать «передвижения членства и двойственность, достоверность и правомерность принятых членов» несостоятелен, так как в уполномоченный орган своевременно передаются сведения о вновь поступивших и выбывших членах палат юридических консультантов и УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН ДОЛЖЕН размещать сведения НА СОБСТВЕННОМ ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСЕ, если этого не происходит, то полагаю вопрос возникает о том, насколько эффективно работает и проводит профилактический контроль и проверки сам уполномоченный орган? Незачем «демонизировать» палаты и самих юридических консультантов и без вины делать нас виноватыми только лишь потому, что кому-то в уполномоченном органе видите ли лень зайти на собственный сайт, скачать реестр палат и при помощи банального поиска в базовой офисной программе Microsoft Excel проверить есть ли тот или иной человек в списке!

Учитывая изложенное выше, считаю, что ни один из доводов представленных законодателем якобы в пользу увеличения законодательно закрепленного минимума членов палат до трехсот человек не является актуальным и состоятельным.

6.       Что касается создания Республиканской палаты юридических консультантов, я считаю, что это однозначно станет очередной «бюрократической кормушкой». Причем кормиться будут Руководство палаты (республиканской) за счет рядовых юристов. Меня как обычного юриста в корне не устраивает кормить каких-то непонятных людей за свой счет. Кроме того в случае создания Республиканской палаты юридических консультантов однозначно произойдет следующее:

6.1. Республиканская палата затребует у палат на местах платить (кстати, непонятно за что) членские взносы, в Республиканскую палату исходя из количества членов местных палат (допустим 1 МРП за каждого члена, а это по самым скромным моим подсчетам миллиарды тенге и примеры уже существуют например, как мне стало известно: РОО «Палата юридических консультантов» (позже переименованная в ОЮЛ «Ассоциация Палат юридических консультантов РК») собирает со всех палат-участников, членские взносы в размере как раз таки в размере 1 МРП за каждого члена палаты-участника), куда будут идти эти деньги? Неизвестно и никто наверняка не может сказать этого сейчас;

6.2. Палаты на местах не будут справляться с собственным обеспечением из-за непомерных аппетитов Республиканской палаты и как следствие палаты на местах будут вынуждены увеличивать собственные членские взносы;

6.3. Юридические консультанты (кстати, обычные люди которым нужно кормить семьи, учить своих детей, одеваться (ведь не только в Алматы живут люди, в СКО например или Павлодарской области тоже есть юристы, и зимой здесь далеко не + 5) и хоть иногда ездить куда-то отдыхать (не вечен же надеюсь карантин)) будут увеличивать стоимость своих услуг;

6.4. Обычные люди будут вынуждены либо самостоятельно решать свои юридические проблемы (а как показывает практика, если клиент юридически не грамотен и пытается решить свою проблему без привлечения профильного специалиста, проблема не решается, а только ухудшается) либо начнут возмущаться и писать гневные письма в уполномоченный орган наподобие «юристы обнаглели «дерут в три шкуры…»».

Все эти факторы ведут к росту социальной напряжённости в стране. В связи с этим рождается вопрос: А надо ли Казахстану сейчас, и без того сложный период пандемии, увеличивать социальную напряженность в стране? Думаю, что нет.

Идем дальше:

Законодатель предлагает закрепить обязательность подключения юридического консультанта к «единой информационной системе юридической помощи». Я не стану сейчас повторять то, что уже неоднократно было сказано моими коллегами в их статьях и интервью касательно ИС «Заң-көмегі» разработанной АО «НИТ». Скажу лишь то, что думаю относительно данной системы сам. Я зарегистрирован там, и скажу прямо, мало назвать ее сырой системой, она не дает того функционала, о котором говорит законодатель в своем пояснении: «Информационная система внесет ряд изменений, расширяющих полномочия членов Палат, которые позволят на порядок повысить качество предоставляемых юридических услуг гражданам Республики Казахстан». Эта система не удобная в корне, нет никакой (понятной всем и каждому) инструкции о том, как ей пользоваться. Более того функционал ее крайне ограничен. За почти два года ее существования я так и не смог понять, как ей пользоваться, хотя я весьма уверенный пользователь ПК и достаточно хорошо разбираюсь в различном программном обеспечении. Кроме того, я лично не хочу платить за систему, которая мне за два года ее существования в работе не пригодилась ни разу. Пусть сейчас эта система и условно-бесплатная, но может ли сейчас законодатель (либо кто-то еще) гарантировать обычным юридическим консультантам (а по факту простым людям), что, как только всех нас обяжут к такой системе подключиться, ее стоимость пользования в месяц не станет расти в геометрической прогрессии?

Так же ранее утверждалось, что якобы через ИС «Заң-көмегі» можно получить доступ к ИС «Параграф», где имеются все необходимые НПА. Однако на деле все не совсем так радужно! Да, получить доступ можно к ИС «Параграф» но доступ ограничен лишь основными Кодексами и некоторым бесплатными документами. Я лично все необходимые НПА беру с порталов: ИПС «Әділет», ИС «Параграф», «Эталонного контрольного банка нормативных правовых актов Республики Казахстан», ответы госорганов беру с портала «Открытый диалог», проекты НПА изучаю на портале «Открытые НПА» и якобы имеющийся мифический полный доступ к нормативно-правовой базе в ИС «Заң-көмегі» мне не пригодился ни разу за все время его существования. Я решительно не понимаю как именно принуждения меня к заключению договора с АО «НИТ» и подключение к ИС «Заң-көмегі» может улучшить качество оказываемых мною юридических услуг.

Кроме того Законодатель предлагает увеличить размер минимальных членских взносов палату юридических консультантов с ПЯТНАДЦАТИКРАТНОГО до ДВАДЦАТИ ПЯТИКРАТНОГО размера МРП. Полагаю, что данное предложение является хоть и вполне обоснованным, однако в данное время (период пандемии и карантина когда работы и так мало) преждевременным. Предлагаю отложить рассмотрение вопроса увеличения минимального порога членских взносов в палату как минимум до конца пандемии коронавируса. Что касается предложения о том чтобы «Ежегодный членский взнос, уплаченный при вступлении в Палату, возврату не подлежит». Считаю его вообще незаконным, почему человек (в случае выхода из палаты) не может забрать деньги которые он заплатил за услугу, которой фактически не пользовался? Под услугой в данном случае я имею ввиду внесение в реестр палаты юридических консультантов.

Описанными выше изменениями и нововведениями я считаю, законодатель пытается «поставить на колени» только-только начинающий развиваться институт юридических консультантов. Правильный ли это подход? Я считаю нет. Прав ли я? Покажет практика и история! Однако я как член юридического сообщества и практикующий юрист категорически против принятия описанных выше изменений в Закон в том виде, в котором они были представлены на заседании рабочей группы Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе, посвященных проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатской деятельности и юридической помощи» 8 октября 2020 года.