Развитие юридического сообщества в Казахстане: реалии и перспективы (Фарид Алиев, Председатель Совета Ассоциации ПЮК «Казахстан зан-кенес», магистр международного права, Арман Шайкенов, Первый зам. Председателя, Член Правления ПЮК «Iustus», Адъюнкт Ассистант Профессор Школы права Университета КАЗГЮУ, Султан Сахариев, зам. Председателя, Член Правления ПЮК «Iustus», Магистр права LLM (Cum Laude))

Развитие юридического сообщества в Казахстане: реалии и перспективы

Фарид Алиев

Председатель Совета Ассоциации Палат юридических консультантов «Қазақстан заң-кеңес»

Член Палаты юридических консультантов «Iustus»

Управляющий партнер Международной юридической компании «ALC Attorneys»

Магистр международного права

Арман Шайкенов

Первый заместитель Председателя, Член Правления Палаты юридических консультантов «Iustus»

Адъюнкт Ассистант Профессор Школы права Университета КАЗГЮУ

Султан Сахариев

Заместитель Председателя, Член Правления Палаты юридических консультантов «Iustus»

Старший юрист Международной юридической компании «ALC Attorneys»

Старший адъюнкт преподаватель Школы права Университета КИМЭП

Магистр права LLM (Cum Laude)

Настоящая статья является скромной попыткой идентифицировать основные проблемы и постараться дать ответы на актуальные вопросы, связанные с развитием юридического сообщества, с учетом имеющихся болевых точек, существующих в различных сферах, связанных с рынком юридических слуг, в юридическом образовании и науке, в регулировании юридической профессии, в правоприменении и судебной практике. Авторы статьи настоящим видением выражают надежду на укрепление независимости юридического сообщества и значимости юриста в обществе и государстве, а также на повышение качества юридического образования и юридических услуг.

Авторы приглашают членов профессионального юридического сообщества к обсуждению будущего юридической профессии.

        I.             Основные проблемы юридического сообщества

На сегодняшний день перед юридическим сообществом стоит множество вызовов и испытаний, среди которых, помимо прочего, отсутствие системного, фундаментального и практически ориентированного образования, низкий уровень правосознания общества (если не сказать катастрофический правовой нигилизм), не всегда однозначное и последовательное нормотворчество и правоприменение, отсутствие механизма влияния на учебные программы со стороны представителей профессионального юридического сообщества и профильного Министерства и многое другое. Большое количество проблем юридического сообщества и правоприменения авторы видят в стремительно ухудшающемся качестве юридического образования.

На одном из мероприятий Министерства образования, с участием представителей университетов и практикующих юристов, была озвучена цифра в примерно 400 тысяч юристов в Казахстане за три десятка лет независимости и почти 70 ВУЗов выпускающих около 10 тысяч юристов ежегодно. Юридические факультеты и специальности есть почти во всех ВУЗах. Выпускники непрофильных образовательных институтов зооветеринарной, агрономической и иной направленности сегодня составляют большинство. При этом, как представители адвокатуры, так и представители юридических фирм постоянно говорят об остром кадровом голоде, об отсутствии высококвалифицированных специалистов среди выпускников.

Низкое качество юридического образования привело к большому количеству «юристов», неспособных поддержать высокие стандарты профессии, обеспечить должное саморегулирование юридического сообщества. Следует отметить, что не каждый дипломированный юрист - юрист по призванию. Увы, за исключением нескольких сильных школ права и нескольких десятков прекрасных преподавателей, в целом, приходится констатировать низкий уровень юридического образования в стране.

Другой важнейшей проблемой юридического сообщества является все более усиливающиеся регуляторные и административные механизмы со стороны государства на представителей профессии, которые не решают обозначенные выше проблемы, при этом не содействуют профессиональному сообществу в их самостоятельном решении. Так, на сегодняшний день государство контролирует порядок вступления в адвокатуру, контролирует допуск к этой профессии путем прямого участия в аттестационном экзамене и лицензировании. В дополнение к этому не могут не настораживать учащающиеся случаи лишения адвокатов лицензии по инициативе государства.

В отношении другой когорты юристов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь, тоже все не так безоблачно. Последние поправки в профильный закон, бурное обсуждение (и осуждение) которых идет в настоящий момент, накладывают серьезные барьеры для вступления в юридическую профессию в качестве юридического консультанта, а также дополнительные административные (создание Республиканской Палаты) рычаги давления и финансовое бремя (денежный ценз через подключение к ИС «Е-Заң көмегі») для представителей профессии.

Учитывая проблемы, описанные выше, представители профессионального юридического сообщества имеют ограниченные возможности в вопросах улучшения и развития профессии. В такой ситуации развивается целый ряд других проблем юридической профессии, включая неоднозначное правовое регулирование со стороны государства и отсутствие верховенства права. Например, даже профильный закон говорит о верховенстве закона, а не о верховенстве права.

     II.             Особенности правового регулирования

Представители юридического сообщества замечают определенные нарушения юридической техники, общих принципов права, да и просто права и закона со стороны государственных органов. Примерами могут послужить зачастую неверная квалификация уголовных правонарушений органами следствия, издание подзаконных актов, требующих многочисленных разъяснений и пояснений, проблемы нормотворчества.

Например, совсем недавно в одной из областей Казахстана был введен режим «локдауна» постановлением уполномоченного органа. При этом, такой режим никак не предусмотрен и не урегулирован действующим законодательством. Как исполнять такое постановление? А как осуществлять правовое информирование и правовое консультирование юристам в отношении такого постановления? Другим примером может послужить отсутствие доктринального толкования применяемых норм права в судебных решениях. Так, роль судьи в казахстанском судебном процессе заключается в разрешении спора в соответствии нормами казахстанского права. При этом, каждая сторона в споре ссылается на правовые нормы, поддерживающие ее позицию. В такой ситуации, судья при вынесении решения должен обосновать, почему он или она применяют нормы права из аргументации одной стороны и считает неприменимыми нормы права из аргументации другой стороны. А также, судья должен объяснить, почему он или она толкует применяемые нормы права тем или иным образом. Без ссылок на правовую доктрину, без объяснения правовой природы, цели и требуемого правового результата применения нормы права такое объяснение невозможно. Таким образом, судебное решение должно содержать не только перечисление применяемых норм, но и их буквальное, историческое и доктринальное толкование.

  III.             Отсутствие независимости и избыточные ограничения адвокатуры, а также ограничение саморегулирования и независимости деятельности юридических консультантов

Институт адвокатуры на сегодняшний день очень строго и не всегда эффективно регулируется. Вместе с тем, независимая адвокатура является гарантией права граждан на квалифицированную юридическую помощь, а через него - гарантией соблюдения всех остальных прав и законных интересов.

Независимость юристов является настолько важным аспектом права, что при Управлении Верховного комиссара по правам человека ООН была учреждена должность Специального докладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов. Вместе с тем, адвокатура в Казахстане является уязвимой ввиду строгого и избыточного регулирования.

Так, государство принимает участие в жизни адвокатуры на этапе вхождения специалистов в эту профессию: путем государственного лицензирования и участия государства в аттестации будущих адвокатов. Вместе с тем, во всех развитых странах, в ряды которых стремиться попасть Казахстан, адвокатура самостоятельно принимает решение о том, кому быть в ее рядах.

В последнее время, юридическое сообщество часто становится свидетелем судебных споров по инициативе государственных органов о лишении адвокатов лицензий на занятие адвокатской деятельностью. Вместе с тем, рассмотрение вопроса о соответствии поведения и деятельности того или иного адвоката стандартам адвокатуры должно являться по нашему мнению компетенцией самой адвокатуры.

Законодательство об адвокатской деятельности накладывает необоснованные ограничения на адвокатов в части трудоустройства и занятия предпринимательской деятельностью, в результате чего нарушаются конституционные права адвокатов. Адвокаты не получают оплачиваемый больничный, адвокаты не имеют возможности иметь пассивный доход. При этом, адвокаты не обладают властными полномочиями и не осуществляют публичную власть. Тогда с чего бы такие ограничения, если все возможные проблемы со злоупотреблением полномочий со стороны адвокатов в отношении собственного «бизнеса» решаются положениями о конфликте интересов и профессиональной этикой? Почему адвокат не может печь торты и продавать выпечку в свободное от адвокатской деятельности время? Или почему адвокат не может стать акционером-миноритарием успешной компании? Эти вопросы сегодня остаются без ответа.

Другой проблемой адвокатуры являются льготы на вступление в профессию, предоставляемые сотрудникам правоохранительных органов и органов прокуратуры. Логично было бы предположить, что для того, чтобы изменить видение уголовных дел с обвинительного уклона на защитный, необходима усиленная стажировка в адвокаты, однако в Казахстане, получается, наоборот. Работники прокуратуры, которые долгие годы работали на «противоположной стороне» в упрощенном порядке переходят в статус защитников.

Все вышеперечисленное отрицательно сказывается на развитии сильной и независимой адвокатуры.

Помимо этого, последние предлагаемые поправки в профильный закон предлагают ликвидировать институт юридических консультаций в коллегиях адвокатов. Такое предложение выглядит как минимум странным в современном мире. Юридические консультации являются аналогом коворкинг центра для адвокатов: это удобство для молодых адвокатов, которые приступают к работе в офисе, пригодном для работы, в окружении старших коллег, готовых помочь; это удобство для адвокатов в целом, которые могут кооперироваться для целей содержания офиса, бухгалтерии, административного персонала; это удобство для граждан, которым легче обратиться за квалифицированной юридической помощью без необходимости проведения маркетингового исследования адвокатских контор и юридических фирм; это удобно для института адвокатуры, который эффективнее осуществляет организацию и кооперацию членов адвокатского сообщества. И в то время, пока по всему миру бизнес и организация рабочего процесса переходит к работе в новом формате, основанном на кооперации, коворкинге и гибком управлении, государство предлагает ликвидировать такой, уже давно устоявшийся институт в адвокатуре. Не лишит ли подобная мера адвокатов возможности эффективного самоуправления?

Юридические консультанты, в свою очередь, продемонстрировали, что казахстанское юридическое сообщество способно эффективно консолидироваться и осуществлять свою деятельность на основе саморегулирования. Учитывая, что квалификационные требования для статуса юридического консультанта включают в себя обязательный двухлетний стаж, а также обязательный аттестационный экзамен, у юридических консультантов есть все необходимые механизмы для контроля качества и соответствия профессиональным стандартам своих членов.

Вместе с тем, авторы убеждены в необходимости более серьезной защиты прав и полномочий юридических консультантов, включая внедрение института запроса юридического консультанта, профессиональной тайны юридического консультанта по аналогии с адвокатами. Учитывая общественную важность независимости юридического сообщества, принципов и положений Предпринимательского Кодекса и Закона «О саморегулировании», говорить о каком-либо вмешательстве государства в регулирование деятельности юридических консультантов ни в коем случае нельзя. Необходимо понимать, что независимые юридические консультанты, действующие в соответствии с принципами саморегулирования - это возможность для граждан и юридических лиц привлекать правовые механизмы по самым разным категориям вопросов: возможность заставить КСК/ОСИ поддерживать жилой дом в должном состоянии, возможность эффективно коммуницировать с государственными органами по вопросам общественной безопасности, благоустройства, возможность равного взаимодействия с банками и финансовыми организациями в договорных вопросах. Всего этого можно лишиться в тот момент, когда возможность юридического консультанта работать будет зависеть от того, допустят ли его к информационной системе и регистрации на каком-то портале или нет.

В рамках данной проблемы, но отдельной темы, авторы предлагают также рассмотреть возможность упрощенного перехода адвокатов и юридических консультантов в статус и должность судей Республики Казахстан.

  IV.             Вместо заключения

На основании изложенного выше, авторы предлагают следующие конкретные решения, для развития профессионального юридического сообщества:

·          Сокращение количества и закрытие юридических факультетов в региональных ВУЗах со слабой материально-технической базой и профессорско-преподавательским составом;

·          Увеличение количества грантов для молодежи из регионов для поступления в ведущие юридические школы в столице и Алматы;

·          Консолидация материально-технической базы и профессорско-преподавательского состава юридических факультетов по стране и их объединение вокруг максимум 5-7 ВУЗов;

·          Содействие здоровой конкуренции между профильными ВУЗами и более активному вовлечению Министерства юстиции, как профильного министерства, в процесс юридического образования;

·          Активное вовлечение членов практикующего и академического профессионального юридического сообщества в нормотворческую деятельность государства, в соответствии с римской юридической традицией;

·          Исключение ограничений к трудоустройству и предпринимательской деятельности для адвокатов;

·          Исключение/минимизация участия государства в аттестации кандидатов в адвокаты;

·          Исключение возможности государства лишения государственной лицензии адвоката;

·          Исключение упрощенных процедур по допуску в адвокатуру для работников правоохранительных органов и органов прокуратуры;

·          Регулирование деятельности адвокатов на принципах саморегулирования по аналогии с регулированием юридических консультантов;

·          Расширение полномочий и прав юридических консультантов, включая внедрение институтов запроса юридического консультанта и тайны юридического консультанта;

·          Внедрение упрощенных процедур по допуску юридических консультантов и адвокатов в судейский корпус;

·          Исключение предлагаемых поправок по вопросам ликвидации института юридических консультаций коллегий адвокатов, внедрения обязательной регистрации адвокатов и юридических консультантов в ИС «Е-Заң көмегі», создания Республиканской Палаты юридических консультантов.