|
|
|
Применение института специальных знаний в деятельности защитника.
Канафин Д.К. адвокат к.ю.н., доцент
В соответствии сохранившейся с советских времен правовой традицией предварительное расследование в отечественном уголовном процессе носит инквизиционный характер и полномочия органов уголовного преследования, несмотря на все попытки либерализации законодательства в этой части, не сопоставимы с возможностями защиты. В настоящем выступлении мы попробуем обсудить процессуальные механизмы, позволяющие лучше гарантировать состязательность процесса и равенство сторон в части собирания доказательств с применением института специальных знаний. Некоторые из продекларированных в Общей части Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК) прав защитников, например, на инициирование производства экспертиз, не конкретизированы в положениях соответствующих статей Особенной части кодекса и потому весьма затруднительны в практической реализации. То же самое можно сказать о процедуре производства опросов (фактически она в УПК не регламентирована) и иных действий по собиранию доказательств защитником. При этом, не имея реальных возможностей для закрепления и изъятия фактических данных, например, образцов для сравнительного исследования, адвокат испытывает объективные трудности при инициировании экспертиз. Вместе с тем, считаем, что принцип состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты должен в полном объеме соблюдаться не только на судебных стадиях процесса, но в ходе предварительного расследования. Этого требуют справедливость и здравый смысл. Объективное разрешение уголовно-правового спора невозможно, когда одна сторона выступает во всеоружии с самого начала судопроизводства, а вторая получает частично сопоставимые полномочия только с момента передачи дела в суд. При этом следует помнить, что в уголовном процессе личность находится в правовом конфликте с государством, обладающим практически неограниченными организационными и материальными ресурсами. Но гражданин защищен только квалификацией и принципиальностью своего адвоката. Очевидно, что сторона защиты в таких условиях нуждается в дополнительных гарантиях и компенсаторных механизмах, позволяющих хоть как-то уравнять шансы на достижение справедливости. Принятым в настоящий момент Парламентом Республики Казахстан проектом УПК предусмотрена процедура «депонирования доказательств», согласно которой подозреваемый и его защитник наряду с прокурором могут заявить ходатайство о допросе следственным судьей лица, являющегося потерпевшим, свидетелем, в случае, «если имеются основания, позволяющие полагать, что более поздний их допрос в ходе досудебного расследования либо судебного заседания может оказаться невозможным в силу объективных причин (постоянное проживание за пределами Республики Казахстан, выезд за границу, тяжелое состояние здоровья, применение мер безопасности)». Полагаем, что при определенном развитии и конкретизации эта процедура могла бы существенно улучшить обеспечение принципа состязательности и равенства сторон в доказывании, стать реальным механизмом обеспечения прав не только стороны защиты, но и иных представителей частного начала в уголовном процессе: потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. В пользу усовершенствования этого института считаем возможным высказать замечания следующего характера. Проект УПК лишь предоставляет право ходатайствовать о производстве допроса через процедуру депонирования, но не дает никаких гарантий того, что это право будет должным образом обеспечено. В действительности следственный судья, а не сторона защиты, принимает решение о производстве допроса и депонировании доказательств. В условиях недостаточной независимости судебной власти и неопределенности статуса «следственного судьи», степень эффективности права адвоката на сбор доказательств в рамках этой процедуры вызывает серьезные сомнения. Полагаем необходимым обязать следственного судью во всех случаях подачи соответствующего ходатайства создавать условия для реализации стороной защиты права на допрос вызванного ею свидетеля. В данной ситуации такое обязывание судьи станет действительной гарантией принципа состязательности и равенства сторон на стадии предварительного расследования. Депонирование доказательств путем допроса следственным судьей всего лишь один из способов получения фактических данных, источниками которых являются живые лица. Полагаем, что эта процедура могла бы быть распространена на собирание защитником вещественных доказательств, проведение им действий, связанных с розыском дополнительных сведений и объектов, могущих иметь значение для дела и пригодных для использования в качестве образцов для экспертного исследования. Так, например, вполне возможно, вовлечь следственного судью в процесс осмотра мест, предметов и документов, по мнению защиты, относимых и допустимых в качестве доказательств. Здесь также нужно закрепить в законе обязательность удовлетворения соответствующего ходатайства адвоката, разумеется, при его надлежащей мотивированности и обоснованности. Процессуальная форма назначения экспертиз стороной защиты нуждается в дальнейшем развитии и детализации. В настоящее время указанное право упомянуто в ч. 3 ст. 125 УПК, однако, не обеспечено должными гарантиями. Полагаем необходимым, предусмотреть в нормах Особенной части нового УПК одинаковый для стороны обвинения и для стороны защиты порядок вынесения постановлений о производстве экспертиз, представления объектов для сравнительного исследования, а также обязательность исполнения этих постановлений экспертными учреждениями, разумеется, при выполнении защитой обязательств по оплате соответствующей работы. Постановления защитника о назначении экспертизы должны иметь для экспертных органов равное процессуальное значение с постановлениями следствия. Суды должны в одинаковой степени объективно относиться как к заключениям экспертов, представленным стороной защиты, так и к заключениям приобщенным к делу стороной обвинения. Как средство обеспечения права на производство экспертиз, считаем целесообразным, предусмотреть возможность получения образцов для сравнительного исследования посредством использования ранее описанной процедуры депонирования доказательств. Так, например, получение образцов почерка, слюны, срезы ногтей и т.п., мог бы осуществлять суд в заседании по депонированию доказательств на основании мотивированного ходатайства стороны защиты. Истребование защитником документов и материалов, нужных для доказывания по делу (в том числе и представления в качестве объектов экспертного исследования), фактически обеспечено лишь положениями формального характера. В действительности у адвокатов нет достаточных механизмов принуждения к исполнению их запросов. В целях обеспечения полномочий защитника силой и авторитетом судебной власти, допустимо закрепить в законе процедуру получения защитником судебного приказа о предоставлении предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами сведений, имеющих значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. К исполнению такого приказа адвокат должен иметь возможность привлекать судебных исполнителей (в том числе частных). Такой порядок стал бы полноценной гарантией права стороны защиты на собирание доказательств. В целях выравнивания правовых возможностей стороны обвинения и защиты, полагаем целесообразным привлечь внимание к легализации частной детективной деятельности и урегулированию правовых форм сотрудничества адвоката с частными детективами. Безусловно, соответствующее законодательство должно подробно регламентировать не только организационные, технические детали такого сотрудничества, а также полномочия самих частных детективов по собиранию фактических данных, пригодных для использования в качестве доказательств, но и в некоторой степени очерчивать этические стандарты взаимодействия адвокатов и детективов, а также защиту частной жизни граждан. Пределы вторжения частных детективов в сферу охраняемых прав человека и гарантии законности такого вторжения, должны быть четко регламентированы. Надеемся, что предложенные в настоящем выступлении идеи станут предметом для плодотворной дискуссии и в конечном итоге в какой-то приемлемой для всех участников уголовно-процессуальных отношений форме будут реализованы в нормах отраслевого законодательства и правоприменительной практике. Такого рода трансформация судопроизводства позволит в лучшей степени обеспечить справедливость судопроизводства, а также прав вовлеченных в его орбиту субъектов.
июль 2014 года
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |