В спорных публикациях Мирошниченко В. пишет: В статье «Точки над I», опубликованной в газете «Квартал Петропавловск» № 41 от 17.10.2013 года «…да и сам «почетный святой» Амрулло Абдуллаев умудрился быть ранее осужденным за кражу, а потом избежал срока за поножовщину только благодаря тому, что стороны (старейшины двух национально-культурных центров) решили замять дело по тихому», далее по тексту «…в заключении убийца, судимый ранее за кражу, а несколько лет назад еще и порезавший ножом трех жителей города, предстает исключительно порядочным правдивым, совершенно не склонным ко лжи человеком». В статье «Паршивая овца все стадо портит» опубликованной в газете «Квартал Петропавловск» № 42 от 24.10.2013 года, указано: «…правда, этот богобоязненный человек ранее получил срок за кражу, потом порезал ножом еще троих людей, в конце хладнокровно застрелил в затылок человека». В статье «Аффективный выстрел» размещенной на интернет сайте www.time.kz от 25.10.2013 года, указано: «…в заключении убийца, судимый ранее за кражу, а несколько лет назад еще и порезавший ножом трех жителей города, предстает исключительно порядочным правдивым, совершенно не склонным ко лжи человеком». Подсудимый Сухоруков В. вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Абдуллаева А. в совершении преступлений по ст. 96 ч. 1 и ст. 251 ч. 1 УК РК он представлял интересы потерпевшего Искандарова Ш. При ознакомлении с материалами уголовного дела из содержания процессуальных документов ему стало известно, что Амрулло Абдуллаев был ранее судим за кражу, о чем последний сам показывал органам, ведущим уголовный процесс, при установлении его анкетных данных. Кроме того, со слов потерпевшего Искандарова Ш. ему стало известно, что Абдуллаев был осужден за хищение чужого имущества. Также Искандаров Ш., ему сообщил, что Абдуллаев А. вступил в конфликт с тремя парнями и порезал их ножом. За это Абдуллаев А. избежал уголовной ответственности, поскольку старейшины двух диаспор, к которым относились лица, участвующие в конфликте, договорились между собой прекратить этот конфликт. Эти обстоятельства он сообщил корреспонденту Мирошниченко В., который опубликовал их в своих статьях, за содержание которых он ответственности не несет. Подсудимый Мирошниченко В. вину не признал и суду показал, что в СМИ он освещал ход событий, связанных с рассмотрением уголовного дела в отношении Абдуллаева А., который обвинялся в совершении убийства. Как правопослушного гражданина его возмущал тот факт, что Абдуллаев А., умышленно застрелив в затылок человека из обреза ружья, по заключению проведенной экспертизы, действовал неосознано. В этой связи он интервьюировал потерпевшего, его представителя и других лиц по делу и излагал полученную информацию в печатных изданиях и интернет-сайте, поскольку является корреспондентом общественно-политической газеты «Время». Доказывая объективную и субъективную стороны совершения подсудимыми преступления, представитель частного обвинителя сослалась на вступивший в законную силу приговор Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Северо-Казахстанской области от 12.10.2013 года, по которому Абдуллаев А. признан виновным и осужден. Так, из вводной части приговора, следует, что суд, при установлении анкетных данных, указал, что Абдуллаев А. ранее не судим, а в описательной мотивировочной части указано, что имеющееся в материалах уголовного дела сообщение из управления КПСиСУ Генеральной прокуратуры РК сведениями о судимостях Абдуллаева А. не располагает, а доводы потерпевшего, что Абдуллаев А. ранее совершал преступления против личности, не нашли своего подтверждения. Исследуя доказательства обвинения, суд пришел к следующему. Из представленных в суд стороной защиты копий документов уголовного дела в отношении Абдуллаева А. усматривается, что при установлении анкетных данных в ходе допроса Абдуллаева А. в качестве подозреваемого 06.11.2012г., и в ходе допроса в качестве обвиняемого 21.12.12г., 19.03.2013г. и 24.04.2013г., последний показал, что он осужден в 2002 году по ст. 175 ч. 2 УКРК к 2 годам лишения свободы, условно. По протоколу предварительного слушания по делу от 24.05.2013 года также следует, что Абдуллаев А. при установлении судом анкетных данных показал, что он в 2002 году судим по ст. 175 ч. 2 УК РК к 2 годам лишения свободы - условно. О судимости Абдуллаева А. указано также в заключениях психолого-психиатрических экспертиз № 58 и 200. Сведения о судимости Абдуллаева А. по приговору Тимирязевского районного суда СКО от 29.07.2002 года по ст. 175 ч. 2 п. «а, в» УК РК с назначением наказания в виде лишения свободы и применения ст. 63 УКРК, то есть условно с испытательным сроком 2 года, содержатся также в требовании о судимости от 04.02.2014 года, поступившем в суд из УКПСиСУ по СКО. Свидетель показал, частный обвинитель склонен к совершению противоправных поступков и совершил кражу, за что его осудили к условной мере наказания. Также Искандаров Ш.. показал, что в 1998 году в районе элеватора Абдуллаев А. вступил в конфликт с тремя лицами. В ходе драки Абдуллаев А. ножом порезал всех троих. Двое не обращались в больницу, а третий с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости попал в больницу. После этого Абдуллаева А. искали, а он помогал ему прятаться, снимал для него квартиры, покупал еду и т.п. Затем старейшины решили уладить этот конфликт мирным путем. Свидетель показал, что об этих обстоятельствах он говорил Сухорукову В., который был его представителем по уголовному делу в отношении Абдуллаева А. Суд считает, что погашенные судимости не устраняют факт наличия самой судимости. Отсутствие признака заведомой подложности сведений, опубликованных в средствах массовой информации, является, по сути, обстоятельством, исключающим уголовное преследование, то есть в действиях подсудимых, по мнению суда, не имеется состава преступления. Суд постановил Сухорукова В.В. и Мирошниченко В.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч. 2 и ч. 3 УК РК, признать невиновными и оправдать за отсутствием состава преступлений. Приговор оставлен без изменения. *** 12. 13 мая 2014 года районный суд № 2 Алматинского района г. Астаны по частной жалобе в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 3 УК РК РК (с 1 января 2016 г. - ч.3 ст. 130 УК РК). Мукашева С.Б., Мукашева Б.М., рассмотрел уголовное дело в отношении подсудимого Дуамбекова М.С Частные обвинители указали, что Дуамбеков М.С. 09 января и 07 февраля 2014 года через Интернет-ресурсы на сайте «INSIDERMAN» разместил две статьи, содержащие обвинение потерпевших Мукашева Б.М. и Мукашева С.Б, тем самым распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевших и подрывающие их репутацию, соединенные с обвинением потерпевших в совершении тяжких преступлений, а именно: в похищении человека группой лиц, в преступлении, предусмотренном ст. 125 ч.2 УК применении пыток, в совершении преступления, предусмотренного ст. 141-1 ч.2 УК, в совершении самоуправства в группе лиц по предварительному сговору, преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РК. Кроме того, потерпевшие обвинены в занятии незаконной предпринимательской деятельностью в составе организованной группы, по ст. 190 ч.2 УК РК. Тем самым причинен ущерб репутации, опорочены человеческое достоинство, честь потерпевших Мукашева Б.М. и Мукашева С.Б. Подсудимый Дуамбеков М.С. не признал предъявленное обвинение в полном объеме, показав суду, что к нему за помощью обратился Искаков Е.З. в связи с тем, что длительное время семья Мукашевых допускала нарушения конституционных прав отца и сына Искаковых. Данные статьи были помещены на сайте только после того, как состоялись решения гражданских судов. Считает, что содержащаяся в статьях информация соответствует действительности. Слова «похищение», «избиение», «рабство», «удержание в неволе», «подвергся пытке», подсудимым в статье были употреблены как литературная гипербола и фразеологический оборот. При этом просит прощения у потерпевших именно за применение этих слов как фразеологического оборота. В основе данных статей - письменное обращение самого Искакова Е.З., а также в статьях оговорено, что та или иная информация подается со слов Искаковых. Подсудимый не имел умысла на клевету. Во время судебных разбирательств в порядке гражданского судопроизводства осуществлял на основании доверенности представительство интересов Искаковых. Просит суд оправдать его. Суд указал, что анализ исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, что подтверждается совокупностью следующих выводов суда. Так, в ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что между двумя семьями существовал конфликт на почве гражданско-правовых отношений. При обращении сторонами в органы полиции с заявлениями о возбуждении уголовных дел по различным поводам против друг друга в возбуждении таковых им было отказано. Подсудимый представил суду письменное обращение к Дуамбекову свидетеля М.С. Искакова Е.З. с просьбой о помощи. При этом Дуамбеков М.С. утверждает, что содержание статей подтверждает содержание первого письменного обращение свидетеля. Тем самым подсудимый считает, что за достоверность содержащейся информации отвечает заявитель Искаков Е.З. Из содержания состоявшихся судебных актов в порядке гражданского судопроизводства усматривается, что на протяжении всех судебных заседаний подсудимый Дуамбеков М.С., не имея специального юридического образования, как им самим было подтверждено в суде, осуществлял юридическое представительство интересов Искаковых. В средствах массовой информации, к которым Закон РК от 23 июля 1999 года «О средствах массовой информации» относит и интернет-ресурсы, Дуамбеков М.С. опубликовал статьи о семье Мукашевых не как сторонний журналист, независимое третье лицо, который мог объективно оценивать полученную информацию, а как несомненно заинтересованное лицо в пользу Искаковых, являясь представителем истца. То есть между собой подсудимый Дуамбеков М.С. и свидетель Искаков Е.З. связаны отношениями доверителя и доверенного лица, что подразумевает получение определенного сторонами вознаграждения. Более того, как установлено в суде, подсудимый Дуамбеков М.С. не является журналистом, его не связывают трудовые отношения с интернет-проектом Валерия Сурганова «Неограниченная Правда» в качестве журналиста. На протяжении всего главного судебного разбирательства подсудимым была высказана позиция о том, что на протяжении длительного времени Мукашевы игнорировали явки в суд по вызовам при производстве по гражданским делам, что и побудило подсудимого написать в отношении Мукашевых «Не царское это дело являться в суд», что, по мнению суда, свидетельствует о наличии неприязни подсудимого к Мукашевым. Суд посчитал, что подсудимый Дуамбеков М.С. имел достаточно выраженные мотивы в совершении данного преступления, а именно: он как участник судебных разбирательств, представляя интересы противоположной стороны в гражданском споре, имея сформировавшуюся негативную оценку поведения семьи Мукашевых, полностью поддерживая представляемые им интересы Искаковых, будучи заинтересованным лицом, уже не мог быть беспристрастным и объективным при размещении на интернет-ресурсе данных публикаций, и его неприязненное отношение к Мукашевым прослеживается по всему содержанию статей. Следовательно, в действиях подсудимого Дуамбекова субъективная сторона обусловлена наличием именно прямого умысла в совершении преступления. В суде подсудимый Дуамбеков М.С. пояснил, что при написании статьи, руководствовался имевшими место документами и изложением фактов со слов самих Искаковых. Однако в суде установлено, что каких-либо мер для проверки этих фактов о соответствии их действительности со стороны подсудимого Дуамбекова М.С. перед опубликованием статей предпринято не было. Эти действия подсудимый стал проводить только на стадии главного судебного разбирательства. Суд посчитал, что подсудимый при публикации заведомо ложных сведений осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления, тем самым действовал с прямым умыслом. Относительно остальной части сведений, содержащихся в статье, о применении нелегальных работников, налогах и других сведений, изложеных в статьях, суд не вступал в их обсуждение и правовой анализ, так как связан пределами обвинения, установленными частными жалобами потерпевших. Дуамбеков М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.3 УК РК, по данной статье назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Также его обязали не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, в свободное от работы время не покидать места жительства, не выезжать за пределы г. Астаны без соответствующего разрешения специализированного органа. Суд постановил обязать Дуамбекова М.С. опровергнуть сведения в части совершения Мукашевым Б.М. и Мукашевым С.Б. угрозы применения насилия, самоуправства, пыток, в незаконном предпринимательстве через Интернет-ресурсы на сайте «INSIDERMAN». 11 июля 2014 года апелляционная судебная коллегия по уголовным делам суда г.Астана приговор оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 19 февраля 2015 года кассационная судебная коллегия суда г. Астана приговор и апелляционное постановление оставила без изменения, а кассационную жалобу Дуамбекова М. без удовлетворения. После постановления обвинительного приговора в отношении Дуамбекова М., Мукашев Б.М. обратился в суд с частной жалобой по обвинению Искакова Е.З. в распространении клеветы, поскольку тот являлся первоисточником сведений по делу Дуамбекова. Мукашев Б.М. указал в жалобе, что Искаков Е.З. распространял о нем клевету в совершении им тяжких преступлений, обращаясь с исками против него в судебные органы. Ложность распространяемых сведений доказывалась им тем, что органы прокуратуры и полиции ранее отказали в возбуждении против него уголовного дела по заявлению Искакова Е.З. 15 января 2015 года Целиноградский суд Акмолинской области полностью оправдал Искакова Е.З. за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование такого приговора легло право гражданина на судебную защиту, гарантированное ст. 13 Конституции РК. В исследовательской и описательной части приговора приводились одни и те же факты и события, описанные в других судебных актах по судебным спорам и уголовным преследованиям между семьями Мукашевых и Искаковых. Очевидно, что в данном деле умысел не доказан, неприязненные отношения предположительны, а не доказаны однозначно, не использованы возможности филологической экспертизы и спорным фрагментам дано только одно толкование - правовое. *** 13. 16 июня 2014 года Алмалинский районный суд г.Алматы по жалобе частного обвинителя Жуаспаева К.Т., рассмотрел дело по обвинению Исабай С. Б. 31.10.2013 г. в газете «Общественная позиция» (ДАТ), опубликована статья «Рейдеры с большой дороги», автор Сая Исса, что является псевдонимом Исабай С.Б., который распространил в средствах массовой информации заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Жуаспаева К., подрывающие его репутацию. Автор написал, что «директор филиала БТА банк г-н Жуаспаев К.Т. прекрасно знал о незаконности выдачи кредита. Опасаясь последствий…»; «…головной офис БТА банка в Алматы без каких-то гарантий юридических и физических лиц, страховой компании, положительного решения и протокола кредитного головного банка запросто одобрил проект кредита на сумму 3,5 млн. долларов США? Причем, как уверяют банковские клерки в лице Жуаспаева и Ткаченко, по устной договоренности... по телефону.»; «... Н. Елубаев... и не знал, что, за его спиной в Семейском филиалае БТА Банка были подписаны генеральное кредитное соглашение № 63 об установлении лимита кредитования... и 5 договоров залога недвижимости.... Самое парадоксальное, что подписывались эти важнейшие юридические документы в отсутствие единственного залогодателя Н. Елубаева.... А подписи в генеральном соглашении, 5 договорах залога недвижимости, как впоследствии было доказано судом первой инстанции г.. Семей, подделаны»; «...Как и Семипалатинский филиал БТА, прокуратура выбрала тактику очернения покойного Елубаева Н., утверждая, что он самолично оформил и получил крупный кредит... Надзорный орган встал на защиту - нет-нет, не закона, а банковского капитала»; «...судьи даже не удосужились мотивировать и обосновывать свои доводы...За грехи БТА банка теперь придется расплачиваться вдове бизнесмена М. Елубаевой и его наследникам. Таков печальный итог банковской аферы в Семее». Суд пришел к выводу, что, несмотря на отрицание вины подсудимым Исабаем С.Б., его виновность подтверждается следующими доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного следствия. Исабай С.Б., являлся доверенным лицом Елубаевой М, участвовал в судебных процессах по доверенности от ее имени и знал истинное положение дел. Также свидетели сотрудники редакции «Общественная позиция» (ДАТ) в суде показали, что провели проверку статьи и принесли извинения Жуаспаеву, поскольку факты, изложенные в статье, не нашли своего подтверждения. Так, по делу установлено, что решением Семейского городского суда от 09 января 2012 года иск Елубаевой М.Р., предъявленный в своих интересах как наследника и в интересах несовершеннолетней дочери Елубаевой А.Н., удовлетворен. Признано недействительным генеральное кредитное соглашение от 13 августа 2007 года, заключенное между Банком с одной стороны и ТОО «ФармМедснаб», ТОО «Джалаир и К», ТОО «Сармат», ИП Елубаевым Н., ИП Бейсембиновой Г.Т. с другой стороны, в части включения в данное соглашение в качестве созаемщика Елубаева Н. Признаны недействительными договоры о залоге, заключенные 13 августа 2008 года между Банком и Елубаевым Н., в отношении недвижимого имущества в виде ТД «Ай-Нур», здания цеха безалкогольных напитков с земельным участком, ТД «Ел-Насима». Постановлением апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 26 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения, при этом из мотивировочной части решения исключены выводы суда о том, что при визуальном изучении видно, что подписи имеют сходство. Постановлением кассационной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 17 мая 2012 года решение суда и постановление апелляционной коллегии отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Елубаевой М.Р. Из данного постановления следует, что Елубаев Н. при жизни свои подписи в договорах, а также получение в банке займа не оспаривал, совершил мнимую сделку купли-продажи. То есть на момент выхода статьи имелись судебные акты, вступившие в законную силу и которыми не была установлена незаконность выдачи кредитов и незаконность заключения договоров залога по имуществу Елубаевых. Суд признал Исабая С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 Уголовного кодекса Республики Казахстан и назначил наказание в виде штрафа в размере 370 400 тенге в пользу Жуаспаева К. Т. Апелляционный суд оставил приговор без изменения. *** 14. 20 марта 2015 года Уральский городской суд Западно-Казахстанской.области рассмотрел уголовное дело по обвинению Ислямовой Т.А., Куспан А., Умарова Т.А. в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.3 УК РК (с 1 января 2016 г., ст. 131 ч.3 УК РК). Частный обвинитель Сатбаев А.Б. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что 17.04.2014 года в газете «Уральская неделя» за №15 в статье журналиста Умарова Т. «Дочь в суде, сын в прокуратуре» утверждается, что в отношении него прекращено уголовное дело, его умышленно перевели в статус свидетеля по причине того, что его сын является сотрудником прокуратуры, а дочь работает судьей в г.Алматы. После опубликования статьи и размещения ее в электронной копии на сайте указанной газеты также было опубликовано большое количество негативных комментариев, содержащих оскорбления в его адрес и его семьи, что он коррупционер, а его дети помогли избежать уголовной ответственности. Доказательством факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, деловую репутацию, является вступившее в законную силу решение суда № 2 г. Уральска по его иску к адвокату Куспан А., ТОО «Журналистская инициатива», Умарову Т.А. о возмещении морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Суд пришел к выводу, что вышеуказанные сведения, высказанные адвокатом Куспаном Абзал в судебном заседании по уголовному делу и изложенные в газете «Уральская неделя» за № 15 от 17.04.2014 года в статье журналиста Умарова Т. «Дочь в суде, сын в прокуратуре», не соответствуют действительности. В судебном заседании подсудимая Ислямова Т.А. вину не признала и показала, что она на момент опубликования статьи не работала директором ТОО «Журналистская инициатива». В судебном заседании подсудимый Куспан А. вину не признал и показал, что в ходе предварительного и судебного следствия являлся адвокатом осужденного Жангалиева Г При ознакомлении с материалами уголовного, он увидел, что изначально Сатбаев А.Б. был в статусе подозреваемого, а в последующем был переведен в статус свидетеля. Указал, что суд после заявленных ходатайств о возвращении уголовного дела на доследование данный вопрос оставил открытым, с целью доказать причастность Сатбаева А. в совершении хищения. В своей речи на суде говорил о его сыне, который работает в прокуратуре и дочери, которая работает судьей, хотел поставить в известность суд. Какого-либо умысла оклеветать Сатбаева А.Б. не было. В судебном заседании журналист Умаров Т. вину не признал. Он сослался на то, что участвовал в качестве корреспондента газеты «Уральская неделя» при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении Жангалиева Г. и изложил произошедшие события в рамках информации, полученной при рассмотрении данного дела. Его публикация не является авторской статьей, а изложена в форме судебного репортажа. Суд, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых Ислямовой Т.А., Куспан А., Умарова Т. состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.3 УК РК. Доказательством вины подсудимых частный обвинитель считает вступившее в законную силу решение суда. Однако, согласно ст.127 ч.3 УПК РК следует, что вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязательно для органа, ведущего уголовный процесс, при производстве досудебного расследования или по уголовному делу только по вопросу о том, имело ли место само событие или действие, и не должно предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого. В соответствии с п.4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» за № 4 от 20.04.2006 года при рассмотрении уголовного дела суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Как следует из материалов уголовного дела в отношении Жангалиева Г., подсудимый Куспан А., являясь адвокатом, защищая интересы своего подзащитного, изложил эти сведения в подтверждение своих доводов о причастности Сатбаева А.Б. к данному преступлению, с целью, чтобы суд обратил на них внимание при обсуждении вины его подзащитного и полагал, что его доводы будут проверены. Суд пришел к выводу, что подсудимый Куспан А., добросовестно заблуждался относительности достоверности распространяемого сведений, что исключает признаки состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.3 УК РК. В отношении подсудимых был постановлен оправдательный приговор.
*** 15. 12 октября 2015 года Сарыагашский районный суд Южно-Казахстанской области по жалобе частного обвинителя, работника прокуратуры Н.Сапарова рассмотрел уголовное дело по ст.130, п.3 УК РК в отношении гражданского активиста А.Батырбекова. Последний опубликовал в республиканской газете «Адилет» статью, в которой обвинил Сапарова Н.С., в том, что тот незаконно и необоснованно направил в суд уголовное дело по факту разбоя, а также в укрытия преступления, совершенного сотрудниками Сарыагашского районного управления юстиции, т.е. обвинил пострадавшего в совершении тяжкого преступления, распространив о нем клеветнические сведения. Суд посчитал, что информация в статье А.Батырбекова о том, что Н.Сапаров направил в суд дело о разбойном преступлении необоснованно и «укрыл преступление по продаже здания, рыночная стоимость которого около 1 миллиона долларов», не подтвердилась, т.е. эти сведения являются ложными. В соответствии со ст. 433 Уголовного кодекса Республики Казахстан укрытие преступления, совершенное уполномоченным должностным лицом, предусматривает уголовную ответственность. Исходя из этого, распространив ложное сведение о пострадавшем Н.Сапарове, А.Батырбеков совершил преступление по этой статье. Вследствие этого суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого А.Батырбекова имеется состав преступления — клевета. Суд признал Батырбекова А.М., виновным в совершении клеветы и назначил ему 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы. Гражданский иск частного обвинителя Н.Сапарова удовлетворен частично. Суд обязал Батырбекова А.М., и редакцию республиканской еженедельной газеты «Адилет» опровергнуть не соответствующие действительности сведения в статье «Заңнан да, құдайдан да... немесе жазықсыздардың жанайқайы Бас Прокуратураға жете ме?» - («Ни закона, ни бога... или дойдет ли мольба невиновных до Генеральной прокуратуры?»), опубликованной 10.04.2015 года в №14 (217). А.Батырбекову и редакции республиканской еженедельной газеты «Адилет» для публикации опровержения дать 1 (один) месяц срока. С Батырбекова А.М., в пользу Сапарова Н.С., взыскано 50 000 тенге морального вреда и госпошлину в размере 991 тенге. Апелляционная инстанция оставила обвинительный приговор в силе. Кассация отменила обвинительный приговор и указала, что сведения, распространенные в статье, относились непосредственно к его служебной деятельности в должности прокурора, следовательно, он должен был обратиться с жалобой в органы дознания и следствия по статьей 411 УК РК - Клевета в отношении прокурора, а не как частный обвинитель. *** 16. 18 декабря 2015 года в Бостандыкском районном суде была рассмотрена жалоба частного обвинителя АО «Авиакомпания «SCAT» против Кима С.В., в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.2 УК РК (1 января 2016 г., ст. 131 ч.2 УК РК). Судом установлено, что на медиапортале «Радиоточка» была опубликована статья «SCAT уже полгода считается одной из самых опасных авиакомпаний в мире». Автор статьи журналист Ким С. Суд установил, что журналист Ким С. 17.06. 2015 года с одобрения своей редакции публикует следующий материал (лексика и пунктуация в цитатах сохранены): - «Согласно рейтингу, составляемого каждые два года Международной ассоциацией воздушного транспорта ИАТА (International Air Transport Association, IATA), казахстанская компания SCAT вот уже полгода находится в десятке самых опасных авиакомпаний мира среди полутысячи авиаперевозчиков, ресурсы и краткосрочная история которых проанализированы аналитиками ассоциации...». По этому поводу АО «Авиакомпания «SCAT» обратилась в Международную ассоциацию воздушного транспорта ИАТА с запросом, на что был получен ответ исх. №KZ 281 от 18.06.2015 года, согласно содержанию которого, ИАТА не ведет никаких официальных рейтингов по безопасности полетов. Кроме того, ИАТА подтвердила, что не давала никаких официальных комментариев в СМИ либо другим лицам\организациям, касательно текущего уровня безопасности полетов АО «Авиакомпания «SCAT». АО «Авиакомпания «SCAT» считает, что опубликовав вышеуказанную информацию, Ким С.В. ввел в заблуждение общественность, партнеров по бизнесу и клиентов, подорвав, таким образом, доверие к АО «Авиакомпания «SCAT» в целом. После опубликования статьи авиакассы и туристические агентства заявили о массовых возвратах авиабилетов АО «Авиакомпания «SCAT» со стороны клиентов, что как следствие, повлекло за собой значительные убытки и необходимость обосновывать безопасность воздушных судов и квалифицированность персонала. Представители авиакомпании считали, что Ким С.В. и медиаресурс в целом в лице его редакции осознавали ложность сообщаемых ими фактов. Несмотря на то, что редакция медиапортала «Радиоточка», привела на своем сайте обоснованное возражение официального представителя АО «Авиакомпания «SCAT» о том, что опубликованный ранее материал не соответствует действительности, примирения не состоялось. Редакция медиапортала «Радиоточка» от публикации опровержения и принесения официального извинения отказалась. Позиция медиапортала «Радиоточка» следующая: «Редакция «Радиоточки» считает, что выполнила свою работу в соответствии с нормами законодательства и этики. Если суд докажет обратное, то примем это решение и опубликуем опровержение». Частный обвинитель просил привлечь к уголовной ответственности Ким С. В. по ст. 130 ч.2 УК РК за распространение заведомо ложных сведений в средствах массовой информации в отношении АО «Авиакомпания «SCAT», повлекшее за собой значительный ущерб деловой репутации компании и как следствие существенные финансовое убытки. Обязать медиапортал «Радиоточка» к публикации опровержения и принести официальное извинение от лица редакции и гражданина Ким С.В. на сайте «Радиоточка». В судебном заседании представители АО «Авиакомпания «SCAT» просили суд оставить без рассмотрения гражданский иск в части, обязать медиапортал «Радиоточка» опубликовать опровержение и принести официальные извинения от лица редакции и гражданина Ким С.В. на сайте «Радиоточка». Также изменили обвинение и отказались от требований к подсудимому Ким возместить материальные убытки от публикации. Вину в предъявленном обвинении журналист не признал и указал, что в статье он привел и перечислил все имеющие инциденты с АО «Авиакомпания «SCAT». Также он зашел на портал «AirlineRatings.com» (Австралийский портал), где опубликованы самые безопасные авиакомпании мира в 2015 году, и поскольку АО «Авиакомпания «SCAT» присвоена 1 звезда из 7 имеющихся среди 500 авиакомпаний, посчитал, соответственно, эту компанию одной из самых опасный авиакомпаний в мире. В казахстанских СМИ встречал заголовки, что «SCAT» входит в число опасных авиакомпаний. Таким образом, утверждение, что «SCAT уже полгода считается одной из самых опасных авиакомпаний в мире» - это его личное оценочное суждение, как результат анализа рейтинга австралийского портала«AirlineRatings.com». Желания нанести убытки «SCAT» у него не было, и уверен, что его информация в статье не требовала перепроверки. Умысел на совершение клеветы у него так же отсутствовал, у него имела место непреднамеренная ошибка в указании источника информации: вместо ИАТА на рейтинг «AirlineRatings.com». Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что вина подсудимого Кима в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.2 УК РК, не нашла своего подтверждения. В подтверждение своих высказываний Ким приводит доказательства, а именно происшествия с самолетами «SCAT» и, в первую очередь, факт того, что накануне публикации статьи 16.06.2015 года сгорел самолет, принадлежащий потерпевшему в аэропорту г.Актау. Показания свидетелей обвинения - сотрудников АО «Авиакомпания «SCAT» о том, что после публикации статьи у «SCAT» упали продажи авиабилетов и возросло количество возвращенных билетов, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку сторона обвинения не представила суду достоверных неопровержимых доказательств своего утверждения, а именно зафиксированных обращений граждан об отказе в использовании авиаперевозчика по причине опасности компании после публикации статьи на медиапортале «Радиоточка». Кроме того, в статье отражена информация о юридическом лице АО «Авиакомпания «SCAT», а объектом преступления, предусмотренного ст. 130 УК РК, является честь и достоинство физического лица. В связи с этим суд считает, что жалоба частного обвинения подана ненадлежащим лицом. Журналист был полностью оправдан за отсутствием состава преступления. В силу ст.41 УПК РК суд принес Киму С.В. официальные извинения за вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, и разъяснил право на полную реабилитацию, предусмотренное главой 4 УПК РК. В порядке ст. 177 п.11 УПК РК суд взыскал с АО «Авиакомпания «SCAT» в пользу Кима С. процессуальные издержки по оказанию юридической помощи адвокатов в сумме 300 000 тенге.
5. Выводы и рекомендации
Каждый факт осуждения журналиста к лишению свободы за клевету имеет широкий международный резонанс и отрицательно сказывается на международном рейтинге страны. В ряде принципиальных документов ОБСЕ и ООН утверждается, что страх необоснованного уголовного осуждения за клевету оказывает негативное воздействие на свободу выражения мнений. В совместной декларации Специального докладчика ООН по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Представителя Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросу о свободе средств массовой информации, Специального докладчика Организации американских государств (ОАГ) по вопросу о свободе выражения мнений и Специального докладчика Африканской комиссии по правам человека и народов (АКПЧН) по вопросу о свободе выражения мнений и доступе к информации «Десять основных задач в области свободы выражения мнений в следующем десятилетии», принятой 02 февраля 2010 года, приводятся особенности уголовных законов национальных законодательств, которые представляют угрозу свободе слова и выражения мнений, а именно: а) отсутствие во многих законах положения, требующего от истца доказать основные элементы преступления, такие как ложное утверждение и злой умысел; b) законы, устанавливающие уголовную ответственность за правдивые высказывания, точное воспроизведение заявлений официальных органов или изложения мнения; с) защита репутации государственных органов, государственных символов или флагов или самого государства; d) отсутствие требования к государственным должностным лицам и общественным деятелям терпимо относиться к более острой критике в их адрес по сравнению с обычными гражданами; е) защита убеждений, мировоззрений, идеологий, религий, религиозных символов или идей; f) использование доктрины групповой диффамации с целью уголовного наказания за речи, выходящие за узкие рамки подстрекательства к ненависти; g) излишне суровые меры наказания, такие как лишение свободы, условное осуждение, лишение гражданских прав, включая право заниматься журналистской деятельностью, и чрезмерные штрафы.
Из представленного обзора следует, что при рассмотрении дел по клевете, в том числе с участием журналистов, в качестве обвиняемых и постановлении в отношении них обвинительных приговоров судами неправильно оценивается правовой статус журналиста как сотрудника средства массовой информации. Пункт 9 статьи 1 закона РК «О средствах массовой информации» содержит правовую дефиницию - журналист (представитель средства массовой информации) - физическое лицо, осуществляющее деятельность по сбору, обработке и подготовке сообщений и материалов для средства массовой информации на основе трудовых или иных договорных отношений. Очевидно, что из трудового договора будет вытекать, что основной обязанностью журналиста являются сбор, обработка и распространение информации. Согласно п.4 статьи 1 этого же закона средство массовой информации - это периодическое печатное издание, теле-, радиоканал, кинодокументалистика, аудиовизуальная запись и иная форма периодического или непрерывного публичного распространения массовой информации, включая интернет-ресурсы. Следовательно, любой вид интернет-ресурсов признается средством массовой информации. Однако не каждого автора следует относить к журналистам, поскольку пользователи-авторы сообщений, как правило, не связаны с владельцами сайтов трудовыми или иными договорными отношениями. Наряду с этим статьей 20 Конституции РК гарантировано, что каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым не запрещенным законом способом. В уголовном деле в отношении Дуамбекова М.С., осужденного по клевете, судом в обоснование виновности легли выводы суда о том, что Дуамбековым М.С. были опубликованы статьи о семье Мукашевых не как сторонним журналистом, независимым третьим лицом, который мог объективно оценивать полученную информацию, а как, несомненно, заинтересованное лицо в пользу Искаковых, являясь представителем истца. Кроме того, после вступления приговора в силу частный обвинитель обратился с жалобой по обвинению в клевете Искакова Е.З., который являлся первоисточником сведений, представленных Дуамбекову М.С., и был полностью оправдан. В исследовательской и описательной части приговора приводились одни и те же факты и события, описанные в других судебных актах по судебным спорам и уголовным преследованиям между семьями Мукашевых и Искаковых, на которых основывался Дуамбеков М.С.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |